摘要：我國四大金融資產(chǎn)管理公司成立以來，在完成政策性資產(chǎn)處置任務的基礎上，陸續(xù)開始商業(yè)化轉(zhuǎn)型。目前，我國金融資產(chǎn)管理公司面臨的法律環(huán)境、市場環(huán)境、政府環(huán)境尚不完善，直接影響商業(yè)化轉(zhuǎn)型的前景。本文擬結(jié)合對國際上金融資產(chǎn)管理公司面臨外部環(huán)境的分析，提出改善我國金融資產(chǎn)管理公司外部環(huán)境的建議。

關(guān)鍵詞：金融資產(chǎn)管理公司；外部環(huán)境

中圖分類號：F830 文獻標識碼：A文章編號：1674-2265（2008）11-0015-03

1999年，我國政府為有效防范和化解金融風險，借鑒國際經(jīng)驗，先后出資設立了信達、華融、長城、東方等四家金融資產(chǎn)管理公司（以下簡稱AMC），并通過劃轉(zhuǎn)方式對口接收了中國建設銀行等四大國有商業(yè)銀行的1.4萬億元不良資產(chǎn)。到2006年年底，四家AMC已經(jīng)基本完成政策性不良資產(chǎn)的處置任務，伴隨著建行、中行、工行、農(nóng)行股改進程，AMC的不良資產(chǎn)來源逐步由政策性剝離向商業(yè)化收購過渡，在經(jīng)營模式上也逐步開始向商業(yè)化轉(zhuǎn)型。這些變革，對AMC外部環(huán)境的改善提出新的要求。

一、我國AMC外部環(huán)境存在的問題

AMC的外部環(huán)境涉及到諸多方面，對經(jīng)營處置影響比較顯著的主要包括法律環(huán)境、市場環(huán)境和政府環(huán)境。

（一）法律環(huán)境方面

配套的法律環(huán)境是AMC運作的基礎。1999年四家AMC成立后，在不良資產(chǎn)相關(guān)法律一片空白的情況下開始對不良資產(chǎn)剝離與處置的探索。2000年11月，國務院頒布了《金融資產(chǎn)管理公司條例》，對AMC的性質(zhì)、職能和業(yè)務范圍進行了明確，初步確立了AMC的法律地位。在隨后的不良資產(chǎn)處置進程中，國家不斷出臺了諸多與之相配套的法律法規(guī)及司法解釋，為不良資產(chǎn)處置提供了很大的支持。但總體看來，不良資產(chǎn)處置的法律環(huán)境依然相當薄弱，大大影響了處置效率，并制約了處置方式的創(chuàng)新，如資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)重組、資產(chǎn)證券化、結(jié)構(gòu)交易等都缺乏相應的法律支持甚至受到限制。迄今為止，我國沒有一部針對銀行不良貸款處置和資產(chǎn)管理公司的專門法律，現(xiàn)有的民商法對債權(quán)人的保護程度十分有限，AMC業(yè)務運作中的問題主要依靠行政文件解決，使其處于不利地位。

（二）市場環(huán)境方面

市場深度不夠，缺少市場競爭機制，缺乏多層次、開放的不良資產(chǎn)市場。到目前為止，我國尚未形成統(tǒng)一的不良資產(chǎn)批發(fā)與交易市場。一級市場由四家資產(chǎn)管理公司壟斷，缺乏必要的競爭，而二級市場信息流通不暢，市場的交易主體數(shù)量有限，交易手段和交易品種缺乏，在一定程度上抑制了不良資產(chǎn)處置的速度和效益。目前，我國沒有把不良資產(chǎn)批發(fā)市場和處置市場分開，也沒有把不良資產(chǎn)處置市場和公司控制權(quán)交易市場分開，更談不上不良資產(chǎn)的衍生產(chǎn)品——資產(chǎn)證券化、資產(chǎn)信托化市場的發(fā)展。

（三）政府環(huán)境方面

我國不良貸款主要集中于各級政府管理的國有、集體企業(yè)，不良貸款的形成原因錯綜復雜。AMC代表中央政府，資產(chǎn)處置是與地方各級政府的利益博弈，因此，其面臨的地方保護主義和不當干預行為較為嚴重。 一些地方政府為支持當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，在國有企業(yè)改制中默許假借兼并、分立、合并和破產(chǎn)等損害債權(quán)人利益的行為。同時，迫于政

府壓力，司法不公，偏袒地方國有企業(yè)，不能依法保障AMC的權(quán)益。

二、國外AMC的外部環(huán)境分析

（一）法律環(huán)境

美國在二十世紀80年代出現(xiàn)銀行危機以后，政府為了加快處理不良資產(chǎn)，在組建RTC（Resolution Trust Company）的同時，還頒布了一系列法律，特別是1989年的《金融機構(gòu)改革、復興與加強法》，它提出了解決儲貸協(xié)會危機的一攬子方案，設立債務處理融資公司專門為RTC提供融資。另外《債務處理信托公司再融資、重組與改進法》改革了對RTC的監(jiān)管體制，細化了監(jiān)管規(guī)則，補充了融資規(guī)定，從法律上明確了RTC的目標、權(quán)利和責任，為其公正有序地處理銀行不良資產(chǎn)提供了嚴密的法律依據(jù)，更可取的是對新的規(guī)章制度靈活解釋，以適應新產(chǎn)品和新觀點。

波蘭在1993年推出國有銀行重組計劃，制定了《銀行企業(yè)法》、《重組法》等法律，這些法律與破產(chǎn)法、商業(yè)通則共同構(gòu)成了規(guī)范重組的法律體系?！吨亟M法》賦予銀行在調(diào)解過程中擁有“準司法權(quán)”，將主動權(quán)從法庭轉(zhuǎn)移到銀行，以解決債權(quán)人和債務人的矛盾，簡化有關(guān)法律程序，提高效率。法律提供了銀行和債務人重組債務的幾種方式：調(diào)整債務期限、降低利率、不計復利、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、減免債務本息及提供新的貸款等。如果企業(yè)不能或不愿重組，銀行有權(quán)迫使債務企業(yè)提出破產(chǎn)申請或出售不良資產(chǎn)。由此可見，波蘭立法的一個重要特點是，強化銀行在債務重組中的地位和權(quán)利，維護債權(quán)人的利益?！吨亟M法》的實施使銀行資產(chǎn)賬面價值減少，卻沒有造成普遍免除債務、逃廢債務的習氣。

韓國政府針對1997年出現(xiàn)的亞洲金融危機，于當年11月制定了《有效處理金融機構(gòu)不良資產(chǎn)及成立韓國資產(chǎn)管理公司的法案》，把現(xiàn)有的成業(yè)公社擴編成資產(chǎn)管理公司，并設立了不良債權(quán)整理基金，負責處理不良債權(quán)。為了保證以證券化的方式處理大量的不良債權(quán)，1998年9月制定了《資產(chǎn)證券化法案》，1999年4月制定了《住房抵押債權(quán)證券化公司法》。

從法律環(huán)境來看，取得成功的國家都頒布了針對資產(chǎn)管理公司的特別法，對于資產(chǎn)管理公司獨特的法律地位予以承認，為資產(chǎn)管理公司各類業(yè)務的開展提供相應的法律依據(jù)。

（二）市場環(huán)境

金融資產(chǎn)管理公司商業(yè)化轉(zhuǎn)型的主要基礎就是不良資產(chǎn)處置方式的創(chuàng)新，這些處置方式涉及到企業(yè)上市、證券化、債券和股票承銷、債轉(zhuǎn)股、兼并收購、分立重組等。這些處置方式都需要完善的資本市場、債券市場、私募市場、不良資產(chǎn)基金市場、客戶市場等若干市場的支持。同時，巨額的不良貸款在短時間內(nèi)處置，供給大于需求，供需矛盾會非常突出。雖然我國資本市場發(fā)展迅速，但是與發(fā)達國家相比仍然暴露出制度不完善、操作不規(guī)范、市場規(guī)模和容量小、流動性差等問題。特別是債券市場規(guī)模小且停滯不前，股票市場尚需進一步規(guī)范，基金業(yè)雖然近幾年有了很大的發(fā)展，但是整體情況并不樂觀。有關(guān)法律法規(guī)不配套、政策制度不落實，難以吸引各方資金參與不良資產(chǎn)重組。由于不良債權(quán)不是實物資產(chǎn)，在我國屬于比較“偏”的投資品種，投資者對它普遍缺乏認識，甚至認為不良債權(quán)和ST股票是一回事，不良債權(quán)的買方市場狹小。因此，如果事先沒有對債權(quán)企業(yè)進行調(diào)查，也沒有信息獲得渠道或者渠道不通暢，那么很少會有投資者愿意承擔這種風險。近年不良債權(quán)拍賣中，幾乎看不到競價場面，即使能夠成交，成交價格往往也不理想。

而發(fā)達國家在清理壞賬過程中，通常依托資本市場進行壞賬包裝和銷售，從而降低清理成本。

意大利承擔重組的中介機構(gòu)——伊利亞集團從銀行手中收購企業(yè)的股權(quán)，對企業(yè)進行重組并取得成功后，又把股權(quán)在資本市場出售給私人。

美國RTC成立以后，資產(chǎn)存量里面數(shù)額最大的一項是住房抵押貸款，高達340億美元，鑒于當時美國住房按揭證券市場規(guī)模很大，該公司就將證券化方式引入，在1992年運作第一個不良資產(chǎn)證券化項目，并在隨后的兩年內(nèi)不斷推出，每月的平均交易額高達19億美元。從整體來看，通過資產(chǎn)證券化方式處置的資產(chǎn)占RTC全部處置資產(chǎn)的10%。通過資產(chǎn)證券化，該公司將大量的不良貸款推向了市場。

韓國資產(chǎn)管理公司（KAMCO）于1999年推出第一個證券化項目，從1999年到2001年間，利用證券化處置的不良資產(chǎn)占總額的20%。同時韓國不良資產(chǎn)市場是全方位的，各家銀行以及其他金融機構(gòu)都可以通過KAMCO介入或者自行參與不良資產(chǎn)市場。購買方既有國內(nèi)企業(yè)，也有國外公司；市場客體既有單項資產(chǎn)，又有組合資產(chǎn)；既有現(xiàn)金交易，也有經(jīng)營、收益分配權(quán)交易。韓國資本市場雖然沒有美國發(fā)達，但是韓國資產(chǎn)管理公司聘請了大量國際上有威望的中介機構(gòu)，如牽頭經(jīng)理人由瑞銀華寶和德意志銀行擔任，信用評級聘請的是惠譽國際和穆迪公司，外資的廣泛參與提高了透明度，市場化運作的外資占了整個不良資產(chǎn)處置中的75%。

因此，從國際經(jīng)驗看，設立處置機構(gòu)只是第一步，而發(fā)展不良資產(chǎn)的交易市場才是提高處置效率的關(guān)鍵。

（三）政府環(huán)境

首先，很多國家之所以成功就在于帶有濃厚政治色彩的政策性收購少。運作比較成功的國家有美國、瑞典、韓國等，這些國家剝離或者收購資產(chǎn)一般是由金融資產(chǎn)管理公司和政府以及銀行協(xié)商解決，政府不強制資產(chǎn)管理公司收購。而且金融資產(chǎn)管理公司一般不收購金額小、存在權(quán)責瑕疵、沒有重組價值的資產(chǎn)。不收購重組價值不大的資產(chǎn)是從組織成本考慮，與其收購不如留在原銀行進行核銷。

其次，政府需要給予資產(chǎn)管理公司充分的獨立性。在運作成功的國家里，政府絕不獨攬大權(quán)，比如美國、西班牙、瑞典、韓國等，金融資產(chǎn)管理公司能夠自主決定管理和處置的決策，具有較高的獨立性。政府的職責是制定規(guī)則和監(jiān)督檢查規(guī)則執(zhí)行情況，不介入金融資產(chǎn)管理機構(gòu)的內(nèi)部經(jīng)營管理。政府的監(jiān)管部門間協(xié)調(diào)充分，監(jiān)管效率較高。運作不成功的金融資產(chǎn)管理機構(gòu)往往實行多頭管理，導致“監(jiān)管真空”和“監(jiān)管重復”現(xiàn)象共存，加大了處置風險。

再次，金融資產(chǎn)管理機構(gòu)定期向監(jiān)管部門上報并向社會披露重大的內(nèi)部決策和財務信息，具有很高的透明度，資產(chǎn)管理、處置活動基本上奉行“三公”原則。

而在運行不成功的國家，如墨西哥、菲律賓等，監(jiān)管部門對金融資產(chǎn)管理機構(gòu)的資產(chǎn)管理和處置干預較多，金融資產(chǎn)管理機構(gòu)缺乏獨立性，自主決策性差，為避免損失，不愿積極參與大規(guī)模資產(chǎn)處置。在加納等國，資產(chǎn)處置不僅要考慮經(jīng)濟效益，而且要考慮社會和政治效益，企業(yè)重組主要由行政主管部門決策，作為債權(quán)人和股東的金融資產(chǎn)管理機構(gòu)經(jīng)常沒有發(fā)言權(quán)。這樣一來，政策導向?qū)κ袌霎a(chǎn)生不利影響，使得金融資產(chǎn)管理機構(gòu)無法以利潤最大化為經(jīng)營目標，發(fā)生經(jīng)營風險和損失的可能性大大提高。

三、改善我國AMC外部環(huán)境的建議

（一）建立健全不良資產(chǎn)處置的法律框架

國際經(jīng)驗表明，不良資產(chǎn)處置工作必須依托能全面、充分保護債權(quán)人利益的法律框架。國務院頒布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》及最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋，解決了資產(chǎn)管理公司遇到的部分法律問題，但與國外同類機構(gòu)相比，我國AMC在法律、制度保障、功能設置上都存在一定缺陷。完善不良資產(chǎn)處置法律框架的關(guān)鍵是按照德國等西方國家在企業(yè)管理方面所采用的“利益相關(guān)者治理”原則，在《公司法》、《破產(chǎn)法》等相關(guān)法律中賦予債權(quán)人參與公司治理的法律地位以及主導對企業(yè)的重組、破產(chǎn)的權(quán)利。

（二）發(fā)展資本市場和不良資產(chǎn)交易市場

發(fā)展各類資本市場，特別是企業(yè)產(chǎn)權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓市場，形成場內(nèi)、場外多種交易形式，主要目的是提高各類產(chǎn)權(quán)的可流通性。構(gòu)造債轉(zhuǎn)股股權(quán)流通機制對不良資產(chǎn)處置非常重要，公司控制權(quán)是不良資產(chǎn)處置的關(guān)鍵所在，惟有公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移才可能對現(xiàn)有的債轉(zhuǎn)股企業(yè)以及債務人企業(yè)管理層形成足夠的壓力，資產(chǎn)管理公司才能真正發(fā)揮投資銀行兼并重組的價值提升作用。否則，不良資產(chǎn)處置工作將只能停留在依法清收并拍賣實物資產(chǎn)的價值止損階段，很難起到促進國有經(jīng)濟重組、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會資源整合的作用。

（三）推進和完善政府職能，減少行政化干預

在不良資產(chǎn)的收購中，政府需要多從市場因素考慮，在符合國家政策和國計民生的情況下，盡量采用商業(yè)化收購的方式，既能提高收購效率，又不會損害整體利益。同時，在資產(chǎn)處置過程中，政府應該避免過多的行政性干預，充分發(fā)揮市場機制的作用，特別是地方政府在處理與自身利益相關(guān)的資產(chǎn)的時候，更是要從全局出發(fā)，將資產(chǎn)推向市場，而不是僅僅以行政力量來進行資產(chǎn)處置。

參考文獻：

[1]朱志強：《不良資產(chǎn)處置須打好外圍戰(zhàn)》，《西部論叢》2007年第1期。

[2]楊松：《金融資產(chǎn)管理公司(AMC)的法律問題分析》，《遼寧大學學報(哲學社會科學版)》2004年第1期。

[3]徐榮梅：《解決銀行不良資產(chǎn)經(jīng)驗的國際比較及其借鑒》，《經(jīng)濟經(jīng)緯》1999年第4期。

[4]吳奉剛：《波蘭的銀行企業(yè)重組與啟示》，《金融理論與實踐》2000年第2期。

[5]Daniela Klingebiel，“The Use of Asset Management Companies in the Resolution of Banking Crises Cross-Country Experiences”，World Bank Policy Research Working PaperNo. 2284，F(xiàn)ebruary 2000.

[6]Dong He，“The Role of KAMCO in Resolving Nonperforming Loans in the Republic of Korea”，IMF Working Paper，September 2004.

（編輯 代金奎）