雖然眼下是“大蕭條”以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)，但其負(fù)面影響還遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“大蕭條”

過(guò)去幾周，華爾街頻頻告急。為防止危機(jī)升級(jí)，美國(guó)財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)聯(lián)手，采取一系列措施援救市場(chǎng)：財(cái)政部將存款保險(xiǎn)制度應(yīng)用到貨幣市場(chǎng)基金，而且對(duì)貨幣市場(chǎng)基金的保險(xiǎn)不設(shè)10萬(wàn)美元的上限；美聯(lián)儲(chǔ)也將接受低等級(jí)商業(yè)票據(jù)作為向投行和商行提供貸款的抵押品；財(cái)政部還鼓勵(lì)房地美和房利美（下稱“兩房”）繼續(xù)購(gòu)買抵押支持債券。

政府官員和金融市場(chǎng)的參與者都有同樣的感觸：短期資本市場(chǎng)徹底破產(chǎn)了。盡管很擔(dān)憂政府不斷加大干預(yù)金融市場(chǎng)的力度，但我不得不承認(rèn)，為了避免短期內(nèi)金融體系坍塌，引發(fā)世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)蕭條，政府采取有力的干預(yù)措施是合理的。

不過(guò)，我們?nèi)耘f必須考慮這些政府行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)。各種政府保險(xiǎn)和其他政府承諾措施，可能讓納稅人承擔(dān)數(shù)千億美元損失。媒體也用“7500億美元援救計(jì)劃”這樣的標(biāo)題來(lái)估算納稅人的損失，但是，只要經(jīng)濟(jì)沒(méi)有陷入持續(xù)的深度蕭條，納稅人的損失就不可能如輿論所說(shuō)的那么嚴(yán)重。

我認(rèn)為，美國(guó)陷入持續(xù)的深度蕭條的可能微乎其微；而且，有時(shí)候，政府采取援救措施可能會(huì)給納稅人帶來(lái)收益。20世紀(jì)80年代金融危機(jī)期間，美國(guó)重組信托公司（Resolution Trust Corporation）接管了許多儲(chǔ)蓄銀行，也沒(méi)有遭受很大損失。這是因?yàn)檎谫Y產(chǎn)貶值時(shí)低價(jià)買入資產(chǎn)，待危機(jī)過(guò)后，再將這些資產(chǎn)賣給私人部門，可能會(huì)掙到一些錢。但是，能夠盈利并不能說(shuō)明政府的干預(yù)是明智的，而是說(shuō)，納稅人受到的損失可能沒(méi)有那么大。

政府這些援救行為肯定會(huì)帶來(lái)道德風(fēng)險(xiǎn)，這令人擔(dān)憂。一方面，幾大金融機(jī)構(gòu)股東和管理層的股權(quán)都被收為國(guó)有，他們的損失沒(méi)有得到補(bǔ)償。另一方面，將來(lái)遇到財(cái)務(wù)困難時(shí)，企業(yè)很難通過(guò)股權(quán)融資，因?yàn)橥顿Y者擔(dān)憂他們的股票可能被政府強(qiáng)行收歸國(guó)有，從而不愿出錢。相反，幾家金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)人利益卻完全受到政府保護(hù)。這意味著未來(lái)融資模式會(huì)偏向債權(quán)融資。雖然各國(guó)央行是“兩房”的大債權(quán)人，但是，我覺(jué)得，政府只保護(hù)債權(quán)人的做法不是明智之舉。

政府對(duì)投資銀行的貨幣市場(chǎng)基金提供全額保險(xiǎn)，也會(huì)帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)。由于這樣的保險(xiǎn)措施不可能是暫時(shí)的，它會(huì)激勵(lì)投行更加冒進(jìn)，因?yàn)橥缎械亩唐谪?fù)債（貨幣市場(chǎng)的存款人在投行的存款）受到政府完全保護(hù)。

過(guò)去幾周，政府實(shí)施援救還犯了其他錯(cuò)誤。為應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)暫時(shí)的困難，做空交易被禁止。做空交易不是此次危機(jī)的始作俑者，卻能反映出這次下滑還將持續(xù)多久。政府試圖禁止人們對(duì)市場(chǎng)看空，抑制了有效的信息反饋，也給通過(guò)做空交易對(duì)沖其他風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖基金帶來(lái)嚴(yán)重問(wèn)題。在其他市場(chǎng)，禁令也將引發(fā)更大的恐慌。

援救措施潛在的政治風(fēng)險(xiǎn)也若隱若現(xiàn)。不久以后，政府或讓“兩房”倒閉，或完全私有化，對(duì)它們的貸款不再扮演“最后保險(xiǎn)人”角色。“兩房”在抵押支持債券市場(chǎng)參與過(guò)多，是住房貸款市場(chǎng)形成泡沫的原因之一。但是，我擔(dān)心國(guó)會(huì)重組“兩房”之后，它們的模式?jīng)]有太大變化，繼續(xù)人為地吹大住房貸款市場(chǎng)泡沫。

不久，新金融交易監(jiān)管措施肯定會(huì)出臺(tái)。但是，這些措施總體上是推動(dòng)還是阻礙資本市場(chǎng)發(fā)展尚不清晰。國(guó)際清算銀行（BIS）關(guān)于銀行最低資本充足率的規(guī)定就是個(gè)例子。在20世紀(jì)90年代日本金融危機(jī)時(shí)，用最低資本充足率衡量日本銀行的財(cái)務(wù)狀況就出現(xiàn)誤導(dǎo)。不恰當(dāng)?shù)慕鹑诒O(jiān)管措施會(huì)降低美國(guó)金融市場(chǎng)的效率，這樣，更多的金融交易會(huì)轉(zhuǎn)移到倫敦、上海、東京、迪拜等其他金融中心。

最后，必須正確估計(jì)這次危機(jī)的深度。雖然這是自20世紀(jì)30年代“大蕭條”以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)，但它的負(fù)面影響還遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“大蕭條”，特別是對(duì)產(chǎn)出和就業(yè)的影響。

1931年至1941年，美國(guó)失業(yè)率長(zhǎng)期高達(dá)25％，GDP增長(zhǎng)率大幅下滑。當(dāng)時(shí)，其他國(guó)家也經(jīng)歷了類似程度的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，在目前這次危機(jī)中，美國(guó)的GDP還沒(méi)有出現(xiàn)大幅放緩，失業(yè)率也僅上升到6.5％。未來(lái)，這兩個(gè)數(shù)據(jù)可能會(huì)令人失望，但是，它們不會(huì)比“大蕭條”時(shí)期更糟。

衍生品和其他現(xiàn)代金融工具備受人們質(zhì)疑。這種質(zhì)疑有些許道理，金融市場(chǎng)的大玩家甚至都不理解自己在做什么。不過(guò)，這些工具還是有價(jià)值的，它們可以平滑資產(chǎn)市場(chǎng)、加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值。改革是必要的，但是我們不能謹(jǐn)慎到抑制現(xiàn)代金融工具發(fā)展，阻礙其合法發(fā)揮強(qiáng)大功能?！?/p>

作者加里·貝克爾（Gary Becker）為1992年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，美國(guó)芝加哥大學(xué)教授

（此文英文原文請(qǐng)見(jiàn)《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》英文版http://english.caijing.com.cn/english/Economist/）