獨立投資銀行第一次從華爾街全部消失，游戲規(guī)則會隨之改變嗎？

9 月26 日，華盛頓互助銀行因擠兌被關(guān)閉。政府隨后將其儲蓄業(yè)務出售給了摩根大通。

一個時代的終結(jié)。

9月21日，高盛、摩根士丹利被迫成為銀行控股公司之后，多家媒體如是評論。

從今年3月開始，華爾街最具盛名的投資銀行的命運集體轉(zhuǎn)折，除雷曼破產(chǎn)，其余均被整合進商業(yè)銀行的監(jiān)管框架。這些縱橫捭闔、折沖樽俎的“藍血貴族”，這些始終沖鋒在金融最前沿、以風險和創(chuàng)新為生命線的華爾街巨子變臉，對于整個金融世界的震撼可想而知。誰是此次危機的罪魁禍首，華爾街將向何處去，獨立投資銀行的消失將對整個金融世界帶來何種沖擊，成為此次危機中最令人困惑的話題之一。

在過去的五六年間，衍生產(chǎn)品的迅猛增長、高杠桿模式帶來的豐厚利潤，一度塑造了投資銀行的黃金時代。

但是自貝爾斯登始，原來幾乎只出現(xiàn)在商業(yè)銀行的“擠提”忽然成為了投資銀行如影隨形的殺手。從次級抵押債券到CDO，再到CDS，高流動性資產(chǎn)、風險對沖模型，在脫去神秘外衣后，似乎悉數(shù)變成了紙上談兵。

投資銀行在全部整合進商業(yè)銀行后，會放棄原有的高風險高收益的商業(yè)模型嗎？混業(yè)經(jīng)營在何種程度上會改變游戲規(guī)則？這一切有賴于市場對此次危機原因的反思，也取決于監(jiān)管原則的變化。

“舊有的商業(yè)模型肯定要發(fā)生變化，監(jiān)管也會做相應調(diào)整?！备呤⑶奥?lián)席首席運營官、現(xiàn)任清華大學經(jīng)管學院客座教授的約翰·桑頓（John Thomton）并不悲觀，“但是，原來推動華爾街發(fā)展的力量還會繼續(xù)存在，創(chuàng)新、風險承擔仍將是支持金融軀干的血液?！?/p>

工具錯了嗎？

華爾街危機最直接的兇手，顯然是仍在不斷貶值且嚴重缺乏流動性的次貸等衍生品。

“不能把原因歸咎于這些衍生品的模型，主要是產(chǎn)品本身的質(zhì)量出了問題，”石橋國際企業(yè)顧問有限公司（Stonebridge International）副董事長、花旗集團前CEO查爾斯普林斯（Charles Prince）對《財經(jīng)》表示，“就像煉鋼一樣，如果鋼的原材料是壞的，最終產(chǎn)品也好不到哪里去?！?/p>

然而，正是投資銀行和評級公司，當然還有住房抵押信貸公司和保險公司，一道把那些成色不足的“原材料”變成了市場的搶手貨，并通過無限放大的市場交易量牟取了巨利。最終，諷刺的是，這場擊鼓傳花的游戲，受打擊的不只是最后一個壞賬持有人，而是幾乎所有游戲參與者。

“簡言之，次級抵押債券的設計者是把大量不具足夠償付能力的貸款，通過打包和信用評級后，把其中的一部分變成具備更高債信的債券，從而發(fā)放到更廣的投資群體中。在房地產(chǎn)泡沫擴張及流動性泛濫時，每個人都在賺錢，儼然一場完美的盛宴。但當盛宴戛然而止，所有曾經(jīng)完美的設計都變成了推波助瀾，雪上加霜的角色?！蹦Ω笸ㄖ袊鴧^(qū)主席李小加解釋稱，“次貸打包證券化過程所犯最關(guān)鍵的錯誤在于認為將100個次品通過分級優(yōu)先償付的原則就可以將部分次品變成正品，進而賣給許多本來只購買正品的投資者。而這100個次貸人在房地產(chǎn)價值滑坡及利率變化月付大規(guī)模增加時均會出現(xiàn)大面積違約，進而擊碎了許多投資者對所購次貸債券虛構(gòu)債信之幻想?！?/p>

這個游戲得以大行其道的宏觀背景是，本世紀初網(wǎng)絡股泡沫破滅后，美聯(lián)儲采用了長期低利率政策；加之亞洲金融危機后，東亞和中東國家大量持有美元資產(chǎn)，導致大量低成本的資金在美國金融系統(tǒng)內(nèi)流動，誘惑了大量的資金進入房地產(chǎn)市場。因而一些不具備償債能力的人也獲得了金融工具的支持。

在次級抵押債券的基礎上，更多的衍生工具被開發(fā)出來，從CDO、SIV到CDS，被人戲稱為“一鍋字母湯”。其核心均為通過信用增級和風險轉(zhuǎn)移，創(chuàng)造市場需求，將非流動性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為流動性資產(chǎn)，最終華爾街上的買方和賣方漸次從中獲得中介費用和投資收益。

所謂CDO（Collateralized Debt Obligation，抵押債券憑證），是將許多包括房貸、公司債券在內(nèi)的債務集中成資產(chǎn)池，形成現(xiàn)金流規(guī)模，然后根據(jù)不同風險進行分類證券化后打包出售。

SIV（Structured Investment Vehicles，即結(jié)構(gòu)性投資載體）則一端通過發(fā)行短期商業(yè)票據(jù)融資，另一端用于投資CDO等組合。一般會由投資銀行等大機構(gòu)向SIV注入資本，使其票據(jù)融資成本低于CDO的收益，因而從中獲取差價。名義上，設立者把SIV置于資產(chǎn)負債表之外，既極大地豐富了市場需求，增加了中介費用，又不過多承擔風險。然而事后看來，這些表外業(yè)務因資產(chǎn)貶值產(chǎn)生的虧損，最終仍將由設立者來承擔。

至于CDS（信貸違約掉期，即 Credit Default Swap），是一種基于公司債券或貸款的信貸衍生產(chǎn)品，債權(quán)人通過互換合同將債務違約風險出售，購買者獲得類似于保費的收入，但一旦債務人違約將承擔清償責任。

這些產(chǎn)品主旨均在于分散風險，其交易結(jié)構(gòu)之復雜，模型之精巧，堪稱現(xiàn)代金融工程的智慧結(jié)晶。然而究其根本，其價值仍維系于信貸資產(chǎn)（包括次級房貸）的初始現(xiàn)金流：一旦原始債務人違約，在此基礎上產(chǎn)生的所有衍生產(chǎn)品則全無意義，而抵押品的價值遠遠不足以彌補投資者的損失。

更重要的是，衍生品與房地產(chǎn)的價格相互作用，房價越推越高，衍生品交易量無限放大，風險也最終積聚到毀滅整個市場的量級。比如MBS（抵押房貸支持證券），在上世紀80年代初期在美國債券市場上只有微不足道的份額，到2006年底已達到6.1萬億美元。2000年，CDO市場的發(fā)行量幾乎為零，到2006年，市場總規(guī)模將近2萬億美元。CDS最近十年的發(fā)展速度更是匪夷所思，到2007年年底名義市值已達到62萬億美元，幾乎相當于當年的全球GDP水平，或美國GDP的4倍還多。

在日益增加的通脹威脅下，美聯(lián)儲在2006年前后開始提高利率，最終刺破了房地產(chǎn)泡沫吹大的氣球。當購房者發(fā)現(xiàn)房價下跌導致負資產(chǎn)（房產(chǎn)價值低于貸款余額）時，紛紛一走了之。房貸相關(guān)證券迅速被市場摒棄，整個資產(chǎn)支持證券化鏈條陷入癱瘓。

更致命的是，市場的崩潰引發(fā)了恐慌性拋售，次貸等產(chǎn)品流動性急劇枯竭，價格螺旋性下降。一個標志性的價格是，今年6月，美林在出售其證券化產(chǎn)品時，1美元的資產(chǎn)只賣出了22美分。各金融機構(gòu)相互踐踏，終于釀成一損俱損的金融危機。

高杠桿之累

衍生品工具的失控只是危機的表征，真正導致投行瀕臨絕境的，是其高杠桿盈利模式的內(nèi)在缺陷，以及風險控制文化的缺失。

近年來，投資銀行的業(yè)務重心紛紛從傳統(tǒng)的經(jīng)紀和投行業(yè)務向自營交易（Proprietary Trading）轉(zhuǎn)移。以高盛為例，1997年該行投行業(yè)務收入為26億美元，而交易和直接投資創(chuàng)收29億美元，二者難分伯仲；然而到2006年，投行業(yè)務上升為56億美元，交易和直投收入猛增至256億美元，分別占總收入的15％和68％。換言之，傳統(tǒng)的經(jīng)紀和承銷業(yè)務所占比重大幅下降，而收入和利潤主要來源于交易和自有投資。

老式投行業(yè)務以收取傭金為盈利模式，風險固然小，但是利潤率也不高；自營業(yè)務用自有資本投資，將風險直接帶到企業(yè)的資產(chǎn)負債表上。

與此同時，投資銀行成為發(fā)起成立私人股權(quán)投資基金（PE）和對沖基金的主力之一。據(jù)美國報道對沖基金的ALPHA雜志的數(shù)據(jù)，2007年全美最大的兩家對沖基金分別是摩根大通資產(chǎn)管理基金和高盛資產(chǎn)管理基金（其前身是著名的高盛全球Alpha基金），分別管理330億和325億美元。而次貸危機的全面爆發(fā)，正是以2007年8月貝爾斯登麾下的兩家對沖基金崩盤為標志。某種意義上，高盛并不比百仕通（Blackstone）更像投行；反言之，百仕通也不比高盛更像PE。這種差別的模糊，既帶來了業(yè)務范圍的交叉，更代表了風險偏好的變化。

最后，交易不透明，且大量使用杠桿和衍生工具成為投行盈利的武器。高杠桿和缺乏透明度一直是對沖基金的代名詞，然而為了追求超額利潤率，華爾街的主流投行紛紛向?qū)_基金的商業(yè)模式看齊。自2003年到去年，美林的杠桿率猛增至28倍，也就是說，每1美元的資本撬動了28美元的資產(chǎn)規(guī)模。摩根士丹利的杠桿率增加到33倍，高盛也上升到28倍，而直到破產(chǎn)前，雷曼兄弟的杠桿仍高達30倍。這還不算SIV等表外業(yè)務的杠桿效應，事實上如果算上這些杠桿，華爾街投行的杠桿倍數(shù)可高達50倍-60倍！如果投行套用商業(yè)銀行資本充足率的算法的話，他們的資本充足率約在1％到2％之間。

這種高杠桿率有著明顯的雙向放大作用：以30倍的杠桿，投資銀行家可以用10美元做300美元的投資，只要有3.3％的收益率（接近于美國國債利率），投行就可以賺回本金；相反，只要損失超過3.3％，本金就會血本無歸。

更可怕的是，投資銀行的融資來源，是靠信心和抵押物支撐的短期票據(jù)市場。通常是借了新債還舊債的滾動借債模式，由于規(guī)模龐大，環(huán)環(huán)相扣，一個環(huán)節(jié)也不能出錯，才能保證龐大機構(gòu)運營所需資金，儼然變成了一種借短債、放長貸的銀行。由于并非傳統(tǒng)意義上的商業(yè)銀行，投資銀行不受美聯(lián)儲監(jiān)管同時也不受聯(lián)邦存款保護機制的保護。

這種模式可能因兩種原因陷入困境，一是很多債權(quán)憑證對應的前端借款人可能同時無力還債，而資本金不足以覆蓋這些損失；二是短期票據(jù)對應的存款人在同一時間內(nèi)要求提款，而機構(gòu)短時間內(nèi)拿不出相應數(shù)量的現(xiàn)金。這兩種情況常常相伴而生，再加上市場上的做空力量推動，勢去如山倒，以投資銀行的資本金遠難自保，從貝爾斯登到雷曼、美林，均是這一危機的犧牲品。

投資銀行之所以敢于采取這種高杠桿模式，有兩個基本原因。

其一是源于外部的監(jiān)管缺失。投行的杠桿比例在現(xiàn)行監(jiān)管框架之外，并不受巴塞爾協(xié)議對商業(yè)銀行8％的資本充足率要求的約束。而投資銀行家對建立于精美數(shù)學模型上的風險管理體系顯然非常自信，只要不出現(xiàn)概率極小的極端事件，華爾街總有辦法用各種信貸衍生工具把風險轉(zhuǎn)移出去。

其二則更具本質(zhì)性，在上個世紀末投資銀行放棄合伙人文化轉(zhuǎn)為上市公司之后，投資銀行的激勵和約束機制都發(fā)生了巨大變化?！霸谏鲜兄?，投資銀行面臨著巨大的利潤壓力，而現(xiàn)行的激勵機制下，個人容易傾向于不計利潤回報地承擔更多風險?！奔s翰桑頓認為，長遠來看，那些傾向于承擔風險的公司，諸如私人股權(quán)投資基金和對沖基金，最適合的公司形式還應當是合伙人制。

哈佛大學國際經(jīng)濟教授、前美聯(lián)儲波士頓分行主席理查德庫珀(Richard N. Cooper)認為，此次危機后，人們應當重新審視投資銀行的公司治理機制，其中CEO和其他高管的薪酬待遇是應當首先考慮的問題。

另一位投資銀行家在接受《財經(jīng)》記者專訪時坦言：“我們最需要反思的不是技術(shù)層面的問題，而是價值觀的問題。投資銀行的窮奢極欲、過分貪婪，最終遭致了這場危機?！?/p>

無力的監(jiān)管

盡管投資銀行是此次金融危機中最為核心，損失也最為慘重的部門，但肇事者并非止此一家。

“我不想為投行辯護，但是很清楚，這個鏈條上的每個參與者，包括投行、投資者和評級機構(gòu)都有責任。”查爾斯普林斯向《財經(jīng)》記者表示。

問題仍然出在次貸、CDO、CDS等衍生品的生產(chǎn)線上?！坝捎谡麄€產(chǎn)品鏈條都旨在轉(zhuǎn)移風險，而非控制風險，所有人都并不對產(chǎn)品的風險真正負責?！崩钚〖又毖?，證券化使中間機構(gòu)能夠比較容易轉(zhuǎn)移其賬面的風險資產(chǎn)，同時獲取高額的利潤，因此會過分依賴對風險的轉(zhuǎn)移，而忽略對有關(guān)風險的信息獲取和及時監(jiān)控。加上一些保險機構(gòu)也鋌而走險，為這些債券提供保險。由于這些產(chǎn)品對各機構(gòu)來說均屬于表外業(yè)務，沒有資本約束，所以頃刻之間就制造了大量類似的產(chǎn)品，也積聚了很高的風險。當其產(chǎn)品的實際違約率超過保險公司自身的資本金所能承受的風險時，就會面臨破產(chǎn)結(jié)果。

這一鏈條在宏觀經(jīng)濟環(huán)境保持不變的時候，是一個運轉(zhuǎn)良好的加工車間，每個鏈條環(huán)節(jié)的機構(gòu)都忙于轉(zhuǎn)移風險和分散風險，增加自己的業(yè)務量好按比例收取中介費用，很少有人關(guān)心最初進入到這一車間的前端產(chǎn)品究竟是什么。

“問題在大家定義自己的工作時過分狹窄。每個人都只看自己的機構(gòu)，沒有看到整個系統(tǒng)。也許知道有系統(tǒng)風險，但沒有人預計到事情會這樣發(fā)生，發(fā)生如此之快?！奔s翰桑頓稱。

一位接近紐約聯(lián)儲的專家則指出，在次貸證券化的各環(huán)節(jié)中，存在著信息不對稱和必要激勵的缺失等問題，使中間環(huán)節(jié)的機構(gòu)不能及時獲取有關(guān)貸款審批過程和其他機構(gòu)的行為的信息；投資者因而過分依賴評級機構(gòu)，而忽略了評級機構(gòu)本身也因上述問題無法對風險做及時有效的評估。

在這位專家看來，評級公司要負很大責任，“他們不夠自律、放松標準甚至造假，導致市場為資產(chǎn)定價的基礎信息發(fā)生錯誤”。

自去年8月起，紐約州檢察長就“華爾街銀行是否向評級公司和投資者充分透露了相關(guān)借貸的風險性”展開調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在房市高漲之時，新世紀金融公司這樣的抵押貸款機構(gòu)降低借貸標準，讓破例向低信用者借貸成為常規(guī)。之后，他們又以折扣價將這些債務轉(zhuǎn)賣給承銷商。按照慣例，華爾街承銷商需雇用盡職調(diào)查公司來調(diào)查債務文件的特例、錯誤，以及是否違反借貸法。但受利益驅(qū)使，貸款機構(gòu)和投行都在某種程度上有意忽略盡職調(diào)查公司提出的疑議。

自去年次貸危機爆之初，評級機構(gòu)就一直備受詬病。錯誤的數(shù)據(jù)假設、遲緩的信用級別更新導致了誤差巨大的評級結(jié)果。更有甚者，許多評級機構(gòu)對于“違約率”這一房貸關(guān)鍵數(shù)據(jù)，使用的居然是2001年-2003年低利率環(huán)境下的歷史數(shù)據(jù)。

進而有學者認為，機構(gòu)之間存在著默契的“合謀”，認為評級機構(gòu)受雇于投行，其與所評級產(chǎn)品發(fā)行方利益共同體性質(zhì)，導致評級不夠中立。

公允價值會計準則（Mark to Market）要求金融機構(gòu)每季度報告資產(chǎn)狀況時按最新的市值計算，這導致銀行們在房貸證券市場下行的時候必須及時大幅減記資產(chǎn)，由此導致巨大資金缺口，不得不大幅變賣資產(chǎn)和加大舉債，在市場信心脆弱的時候，這加劇了銀行的流動性危機。事實上，這正是貝爾斯登和雷曼流動性被迅速榨干的主因之一。

英格蘭及威爾士特許會計師協(xié)會金融服務專業(yè)分會負責人Ian Coke則認為，人們需要最新信息進行投資決定。公允價值會計法則給了市場最新衡量財務狀況信息。“但市場如何理解這些信息是另一回事。由于公允價值是在一個時點提供資產(chǎn)估值，銀行和其他金融機構(gòu)的管理層必須做出額外努力，幫助市場理解這些信息?！?/p>

此次危機的另一重教訓在于，監(jiān)管者意識到過于放任市場的惡果，因而改變金融監(jiān)管體系的呼聲日益高漲。

紐約聯(lián)儲主席蒂姆蓋納（Timothy Geithner）7月24日在眾議院金融服務委員會聽證會上承認，近年的金融創(chuàng)新超越了系統(tǒng)能夠衡量與限制風險的能力，超越了系統(tǒng)管理證券化過程中激勵機制的問題，以及通過信息披露提供透明性的能力。一旦證券化所基于的底層資產(chǎn)情況惡化，系統(tǒng)的漏洞放大了潛在損失的不確定性，加劇了危機帶來的壓力。

其中一個重要的原因在于，金融創(chuàng)新的衍生品更多會是在場外交易，從而很大程度繞過了監(jiān)管。名義總值達到62萬億美元的CDS市場即在場外交易。類似的，由于SIV不出現(xiàn)在資產(chǎn)負債表中，出資成立SIV的金融機構(gòu)常借此隱瞞風險。貝爾斯登危機爆發(fā)，便是由其設立的SIV的投資者擠提開始的。

從錯愕中反應過來的政客們，紛紛要求加強對CDS市場的監(jiān)管。9月22日紐約州長要求將CDS作為保險產(chǎn)品規(guī)范管理，證券交易委員會主席考克斯亦要求立即規(guī)范這一市場。

從某種意義上說，這是一場貓捉老鼠的游戲，金融創(chuàng)新也是創(chuàng)新者與監(jiān)管者博弈的過程。金融創(chuàng)新提高資本市場的效率同時也因其不可預期性帶來了不穩(wěn)定因素；而監(jiān)管過多過死或可保持系統(tǒng)穩(wěn)定，但也可能帶來僵化與損失效率。如何保持監(jiān)管與創(chuàng)新的平衡，是一道哲學難題。

查爾斯普林斯向《財經(jīng)》記者表示，危機后將會有新的監(jiān)管關(guān)系和監(jiān)管框架產(chǎn)生，多頭監(jiān)管的格局將會被整合。一直以來投資銀行主要是由美國證監(jiān)會（SEC）監(jiān)管，商業(yè)銀行的監(jiān)管者主要是聯(lián)儲和貨幣監(jiān)理署（OCC），保險公司則主要由州監(jiān)管部門監(jiān)管。

不過，“我們需要的不是太多監(jiān)管，而是聰明的監(jiān)管?！奔s翰桑頓向《財經(jīng)》記者說，“有一點是肯定的，當創(chuàng)新超越了監(jiān)管與從業(yè)人員的能力時，好的創(chuàng)新就可能變成壞的創(chuàng)新?！?/p>

新投行時代？

隨著高盛和摩根士丹利轉(zhuǎn)為銀行控股公司，混業(yè)經(jīng)營似乎成了投資銀行的惟一出路。但是商業(yè)銀行基于存款基礎、投資銀行基于風險承擔的贏利模式和公司文化有著根本性的不同。如果以商業(yè)銀行的監(jiān)管要求來重整投資銀行的財務結(jié)構(gòu)業(yè)務，那么華爾街的“無敵艦隊”就將從此沉沒了嗎？混業(yè)監(jiān)管真的能夠約束投行人員的冒險偏好嗎？

按照美聯(lián)儲的相關(guān)規(guī)定，高盛和摩根士丹利將接受商業(yè)銀行模式監(jiān)管，需要滿足巴塞爾協(xié)議的資本金要求。此舉一方面增加了對投資銀行的監(jiān)管力度，另一方面通過降低其資金使用杠桿，加大資產(chǎn)基礎，有助于降低投資銀行的流動性風險。

不過在市場看來，高盛和摩根變身銀行控股公司，目的主要是為了方便緊急時從聯(lián)儲融資。亦有傳聞稱高盛早有獲取商業(yè)銀行牌照的意圖，只不過借此次危機實現(xiàn)其目標，因而從本質(zhì)上不可能改變其公司文化和風險偏好。

“在這一輪危機中，投資銀行進行了太多自營交易，承擔了超出比例的投資風險。從這個角度說，現(xiàn)有模式就算不是徹底破產(chǎn)，也是需要一些調(diào)整的。”約翰桑頓稱，高盛和摩根士丹利被迫轉(zhuǎn)為銀行控股公司，預計也要相應調(diào)整他們的商業(yè)模式，通過建立或者購并更具穩(wěn)定預期的業(yè)務，降低資產(chǎn)負債表的杠桿，建立更廣更有深度的全能銀行。

約翰桑頓認為，這意味著高盛、摩根士丹利的凈資產(chǎn)收益率會下降，要取得此前水平的盈利，需要動用數(shù)倍于以往的資本?！凹幢闳缒Ω笸菢拥娜茔y行，自營交易承擔的風險也必須和其資產(chǎn)規(guī)模相對應，不能超越合理的比率。否則一旦出事，所承受的負面懲罰是不成比例的?！辈贿^，混業(yè)經(jīng)營能否真的實現(xiàn)風險控制的目的，在業(yè)內(nèi)人士看來遠非如此簡單。查爾斯普林斯就對《財經(jīng)》記者表示，“在幾個月前，大家還認為混業(yè)模式不行，現(xiàn)在風向又變了。風水輪流轉(zhuǎn)，將來還很難說?！?/p>

約翰桑頓則反復向《財經(jīng)》記者表示，混業(yè)經(jīng)營需要非常審慎的監(jiān)管。一方面，全能銀行有內(nèi)部利益沖突的可能；另一方面，在風險控制方面，必須準備好對付“高風險小概率事件”的發(fā)生。

“監(jiān)管者對于復雜相關(guān)金融體系必須有深刻了解，要事先模擬系統(tǒng)風險。坦白地說，讓儲蓄型、以信用為基礎的機構(gòu)同時從事高風險的自由交易，不是一樁好姻緣。因為即使在以儲蓄為基礎的金融機構(gòu)里，有一部分可帶來巨大風險損失的業(yè)務，也是無法承受的?！奔s翰桑頓以AIG為例，表示如果在業(yè)務板塊里出現(xiàn)CDS這種“小而極深的洞”，即使像AIG這樣有著穩(wěn)定資金來源的公司，依然存在著償付風險。

理查德庫珀亦認為，混業(yè)經(jīng)營并非對癥下藥。他向《財經(jīng)》記者表示，這次金融危機主要說明針對金融機構(gòu)的監(jiān)管缺少力度，而非分業(yè)所致。此前取消分業(yè)經(jīng)營的Glass－Steagall法案，主要就是由于金融機構(gòu)的游說所致，當時舉出的理由是美國金融機構(gòu)若只能分業(yè)經(jīng)營，與外國混業(yè)銀行相比缺少競爭力?！暗试S金融機構(gòu)混業(yè)經(jīng)營增加了業(yè)務之間的利益矛盾，破壞市場信任度。而市場信任一旦破壞，需要很長時間，甚至幾十年才能重新建立起來?！薄?/p>

本刊記者徐可、曹禎、宋燕華，本刊實習記者王維熊，本刊特約作者陳晉對此文亦有貢獻

美國歷次金融動蕩

2007年初至今次貸危機

2007年4月，次貸危機爆發(fā)。從2007年8月始，各國央行采取多種方式向金融系統(tǒng)注入流動性，規(guī)模以千億美元計。

2008年3月，美聯(lián)儲出手援助，摩根大通以2.36億美元的低價收購貝爾斯登。7月13日，美國政府宣布救助“兩房”。9月15日雷曼兄弟倒閉后，美國財政部850億美元接管AIG，并向國會提出7000億美元救援計劃。

2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅

2000年納斯達克指數(shù)從5000點至2002年10月跌到1300點。美國經(jīng)濟出現(xiàn)負增長，失業(yè)率達到6％，安然公司（Enron）、世通公司（WorldCom）破產(chǎn)，安達信會計師事務所倒閉。

2002年7月，美國通過《薩班尼斯和奧克利法案》（Sarbanes-Oxyley Act），禁止會計師事務所同時從事審計和咨詢服務。2003年5月底，布什簽署減稅法案，減稅額高達3500億美元。2003年6月，美聯(lián)儲將基礎利率從1.25％降低到1％，為45年來的最低水平。此前兩年時間里，美聯(lián)儲連續(xù)降息12次。2003年底，美國經(jīng)濟開始回升。

1998年拯救LTCM

1998年秋天，美國對沖基金中長期資本管理公司（LTCM）出現(xiàn)巨額虧損，瀕臨倒閉。其時俄羅斯金融體系崩潰，亞洲出現(xiàn)金融危機。美聯(lián)儲緊急降息0.75個百分點，并組織LTCM主要債權(quán)人及大型投行，籌集約35億美元資金收購LTCM90％股權(quán)。

1987年股災

1987年10月19日，道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)下降了500多點，跌了22.6％，是歷史上最大單日跌幅。標普500成分股中，僅有25只有買單。

10月20日，時任美聯(lián)儲主席的格林斯潘在股市開盤前宣布，聯(lián)邦儲備體系愿意充當支持經(jīng)濟和金融體系所需的流動性的來源，并表示會向任何愿意向證券業(yè)貸款的銀行提供貼現(xiàn)。美聯(lián)儲當日在市場上購買政府債券，為市場注入120億美元的銀行儲備，隨后聯(lián)邦基準利率下調(diào)0.75個百分點。當日市場迅速反彈，道指上爬100多點，至1991年4月攀升到3000點。

20世紀80年代儲蓄貸款危機

由于美國政府在1980年和1982年通過兩項放松銀行業(yè)管制的法律，放松對儲蓄貸款協(xié)會和互助儲蓄銀行的資金使用范圍，美國一半的儲貸機構(gòu)出現(xiàn)負的凈值。到1986年末，儲蓄貸款保險公司的保險基金陷入破產(chǎn)境地。1988年，儲貸業(yè)損失超過100億元，1989年接近200億美元。

里根政府向聯(lián)邦儲蓄貸款保險公司提供150億美元資金援助，1989年布什就職后，采取了一系列行動，包括把儲貸機構(gòu)核心資本充足率標準從3％提高到8％，與商業(yè)銀行標準相同。新法律還對監(jiān)管機構(gòu)實行重大改革，聯(lián)邦存款保險公司成為聯(lián)邦保險體系唯一的監(jiān)管機構(gòu)。同時成立清償信托公司（RTC），負責接管、清算倒閉機構(gòu)的資產(chǎn)。處理完90％的收購資產(chǎn)后，該公司于1995年12月31日解散。

1929年－1939年的大蕭條

始于1929年9月5日開始的美國股市崩盤，到1932年6月8日時，道指跌掉89％，降至41.22點，與道指1896年設立時相當。最終約有9800家銀行倒閉。

1933年，羅斯福出任美國總統(tǒng)后，宣布全國銀行業(yè)歇業(yè)三天，以圖平息恐慌。1933年3月9日頒布《銀行緊急救助法令》，賦予總統(tǒng)控制信用、貨幣和黃金的廣泛權(quán)利。5月27日，通過《聯(lián)邦證券法》。6月5日，取消金本位制。6月16日，美國通過《格拉斯-斯蒂格爾法》（Glass-Steagall Act），實施金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營。1934年建立聯(lián)邦存款保險公司（FDIC），對5萬（后提高到10萬）美元以下存款提供擔保，防止擠兌。

1934年，國會通過了《證券交易法》，由SEC負責實施證券法案、管理證券交易，監(jiān)管市場。羅斯福還設立了房地美和房利美兩大機構(gòu)，向抵押貸款市場提供流動性，以穩(wěn)定房地產(chǎn)業(yè)。

本刊記者張曼整理