歷時(shí)五年、經(jīng)最高法院再審的費(fèi)列羅公司訴蒙特莎公司侵權(quán)案，成為中國(guó)法院運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、確立“知名商品”標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)判例

歷時(shí)五年，經(jīng)過(guò)一審、二審和再審之后，4月7日，意大利費(fèi)列羅公司（FERREROS.P.A.）收到了來(lái)自中國(guó)最高人民法院的判決書(shū)，其與蒙特莎（張家港）食品有限公司（下稱蒙特莎公司）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，最終獲得勝訴。

這起官司，被輿論界稱為“中國(guó)法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)外國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”，在海內(nèi)外均引起高度關(guān)注。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律（主要為專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法）的保護(hù)范圍有很大的拓展。但在中國(guó)，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定過(guò)于原則，司法實(shí)踐多年來(lái)尺度不一。為此，最高人民法院于2007年2月1日正式實(shí)施《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。

此次費(fèi)列羅公司的勝訴，尤其是該案的最終判決來(lái)自中國(guó)的最高法院，對(duì)于中國(guó)處理同類(lèi)糾紛具有典型示范意義。

糾紛緣由

費(fèi)列羅公司由意大利人彼得費(fèi)列羅（Pietro Ferrero）始創(chuàng)于1946年，由其家族經(jīng)營(yíng)至今，擁有FERRERO ROCHER（費(fèi)列羅巧克力）等一系列品牌。

據(jù)中國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，該公司的產(chǎn)品FERRERO ROCHER巧克力1982年投放市場(chǎng)，在中國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)取中文名“金莎”，并于1990年和1993年分別在臺(tái)灣、香港注冊(cè)“金莎”商標(biāo)。

1984年，F(xiàn)ERRERO ROCHER巧克力通過(guò)中國(guó)糧油食品進(jìn)出口總公司進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，1986年在中國(guó)大陸注冊(cè)“FERRERO ROCHER”商標(biāo)。1993年以前，該品牌巧克力主要在大陸免稅店和機(jī)場(chǎng)商店等當(dāng)時(shí)政策允許的場(chǎng)所銷(xiāo)售。

蒙特莎公司則是1991年12月由張家港乳品一廠與比利時(shí)費(fèi)塔代爾有限公司合資成立的企業(yè)，后成為改制后成立的江蘇梁豐食品集團(tuán)有限公司所屬企業(yè)。同時(shí)，上海外貿(mào)申港食品廠也是梁豐食品集團(tuán)所屬企業(yè)。

張家港乳品一廠在1990年申請(qǐng)注冊(cè)“金莎”文字商標(biāo)。其旗下“金莎”巧克力多年來(lái)先后由上海外貿(mào)申港食品廠和蒙特莎公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售。2002年，張家港乳品一廠將其“金莎”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蒙特莎公司。

“金莎”巧克力自1990年至2004年在國(guó)內(nèi)獲得多種獎(jiǎng)項(xiàng)，2004年被確定為國(guó)家免檢產(chǎn)品。而費(fèi)列羅公司也在1993年后擴(kuò)大在華經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，2000年，其“FERRERO ROCHER”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理部門(mén)列入全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。

費(fèi)列羅公司曾在1994年向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)張家港乳品一廠“金莎”商標(biāo)的申請(qǐng)，但未獲支持。

“金莎”巧克力使用的包裝、裝潢，與FERRERO ROCHER巧克力的包裝、裝潢也較為接近。尤其是蒙特莎公司后來(lái)生產(chǎn)銷(xiāo)售了一種名為“金莎TRESOR DORE”的巧克力，包裝、裝潢主要特征更是與“FERRERO ROCHER”巧克力基本相同。

一審二審結(jié)果迥異

2003年7月，費(fèi)列羅公司在天津?qū)⒚商厣竞推滗N(xiāo)售代理商天津正元行銷(xiāo)有限公司告上法庭，認(rèn)為被告使用了與原告相同和近似的包裝、裝潢，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。

但蒙特莎公司否認(rèn)其侵權(quán)，稱其包裝、裝潢為自行設(shè)計(jì)改進(jìn)的，不會(huì)同原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，并表示原告訴求保護(hù)的包裝、裝潢屬于國(guó)內(nèi)外巧克力產(chǎn)品通用的包裝、裝潢。

2005年2月，天津市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回了費(fèi)列羅公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決認(rèn)為，費(fèi)列羅公司請(qǐng)求保護(hù)的包裝、裝潢的五項(xiàng)元素中，第一、三項(xiàng)（包裝）自上世紀(jì)70年代起就已為其他巧克力企業(yè)使用，屬于通用包裝，不是原告所特有，不應(yīng)保護(hù)；判決同時(shí)又認(rèn)為第二、四、五項(xiàng)（裝潢）具有特有性，并認(rèn)定被告產(chǎn)品的裝潢與原告產(chǎn)品裝潢相近似。

一審判決還認(rèn)定原被告商品均為中國(guó)知名商品，將二者知名的時(shí)間先后和知名度高低，作為認(rèn)定兩者產(chǎn)品是否會(huì)產(chǎn)生混淆、被普通消費(fèi)者誤認(rèn)的具體因素。

對(duì)“知名”的認(rèn)定，一審法院認(rèn)為，應(yīng)考慮商品的地域性特點(diǎn)，“在國(guó)外的知名程度并不代表在中國(guó)境內(nèi)的知名度”。

據(jù)此，一審法院通過(guò)對(duì)比，認(rèn)定“金莎”巧克力在中國(guó)市場(chǎng)的知名時(shí)間比“FERRERO ROCHER”巧克力早，知名度也比后者高；加之兩者在并行多年的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中，針對(duì)的消費(fèi)層次和消費(fèi)群體不同，近似的裝潢不足以產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，因此判決費(fèi)列羅公司敗訴。

費(fèi)列羅公司對(duì)此不服，上訴至天津市高級(jí)人民法院。

2006年1月，天津高院作出二審判決，在事實(shí)認(rèn)定方面，除了增加一些事實(shí)，與一審判決并無(wú)大的區(qū)別，但法律認(rèn)定則兩相迥異。

二審法院在“知名商品”的認(rèn)定考慮因素與一審法院不同，認(rèn)為“對(duì)商品的知名狀況的評(píng)價(jià)應(yīng)根據(jù)其在國(guó)內(nèi)外特定市場(chǎng)的知名度綜合判定”，“不能理解為僅在中國(guó)境內(nèi)知名的商品”。

二審法院繼而認(rèn)為，“FERRERO ROCHER”巧克力在1984年進(jìn)入中國(guó)之前，已經(jīng)在國(guó)際上具有較高知名度；同時(shí)其包裝、裝潢作為整體設(shè)計(jì)，具有特有性。蒙特莎公司不能證明其包裝裝潢為自己獨(dú)立設(shè)計(jì)或在先使用，因此認(rèn)定其擅自使用了原告特有的包裝、裝潢。

二審判決還特別引用了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則，知名商品應(yīng)當(dāng)是“誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)”的成果，在法律上不能把使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取的經(jīng)營(yíng)成果，作為商品知名度評(píng)價(jià)的依據(jù)。蒙特莎公司的行為直接影響了“FERRERO ROCHER”巧克力的銷(xiāo)售和知名度，如果以“金莎”巧克力在中國(guó)大陸市場(chǎng)現(xiàn)有的知名度高為由駁回原告起訴，實(shí)際上是維持了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的后果。

因此，二審法院推翻了一審判決結(jié)果，認(rèn)定蒙特莎公司擅自使用了費(fèi)列羅公司的特有包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其停止侵權(quán)并賠償70萬(wàn)元人民幣。

再審波瀾

二審結(jié)果在中國(guó)國(guó)內(nèi)外引起廣泛關(guān)注，特別是意大利和歐盟對(duì)此一片贊譽(yù)，認(rèn)為這一判決具有重要的象征意義。費(fèi)列羅公司很快向法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。而蒙特莎公司對(duì)該終審判決不服，也迅速反擊，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高院受理了其申請(qǐng)，并在2006年5月10日下達(dá)裁定，依蒙特莎公司的請(qǐng)求，提審該案，并在再審期間中止原判決執(zhí)行。再審引起費(fèi)列羅公司的高度擔(dān)憂，他們對(duì)于終審結(jié)果被再次審查非常不解。

費(fèi)列羅公司的委托代理人、北京君合律師事務(wù)所合伙人白濤律師表示，最高人民法院再審提審案件比較少見(jiàn)，而在中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中提審就更為少見(jiàn)。

原被告雙方積極準(zhǔn)備再審訴訟，均提交了相關(guān)的新證據(jù)。最高院也對(duì)此案非常重視，由最高院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）副庭長(zhǎng)孔祥俊擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)，于2006年12月13日舉行了一場(chǎng)聽(tīng)證，并于2007年1月10日開(kāi)庭審理此案。

再審過(guò)程中，2007年11月，費(fèi)列羅公司在另外一場(chǎng)訴訟中贏得了關(guān)鍵性勝訴，從而通過(guò)司法程序認(rèn)定其立體商標(biāo)。該立體商標(biāo)包含了“FERRERO ROCHER”巧克力包裝、裝潢的主要特征。之前，費(fèi)列羅公司的主體商標(biāo)保護(hù)申請(qǐng)被我國(guó)商標(biāo)主管機(jī)關(guān)駁回，為此該公司提起了行政訴訟。

“標(biāo)桿”案例

再審歷時(shí)一年多以后，2008年3月24日，最高院做出了終審判決。

判決認(rèn)定一、二審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，維持了天津市高院二審判決中的幾項(xiàng)主要內(nèi)容，認(rèn)定蒙特莎公司擅自使用了費(fèi)列羅公司的特有包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其立即停止使用構(gòu)成侵權(quán)的包裝、裝潢，而賠償額則由人民幣70萬(wàn)元改為50萬(wàn)元。

判決主要對(duì)費(fèi)列羅公司“FERRERO ROCHER”系列巧克力是否為在先知名商品，“FERRERO ROCHER”巧克力使用的包裝、裝潢是否為特有包裝、裝潢，以及蒙特莎公司的“TRESOR DORE”巧克力使用包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了闡釋。

最高法院在該判決中表示，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所指的知名商品，是在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的商品。在國(guó)際上已知名的商品，中國(guó)法律對(duì)其特有名稱、包裝、裝潢的保護(hù)，仍應(yīng)以在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要。也就是說(shuō)，國(guó)際上已經(jīng)知名的商品，并不當(dāng)然在中國(guó)構(gòu)成知名商品。

而對(duì)于知名商品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮其銷(xiāo)售時(shí)間、區(qū)域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對(duì)象，以及宣傳活動(dòng)的持續(xù)時(shí)間、程度和范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷，也不排除適當(dāng)考慮國(guó)外已知名的因素，且由于原告沒(méi)有舉證證明其遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，因此，參照商標(biāo)法有關(guān)法定賠償?shù)囊?guī)定，確定了50萬(wàn)元的賠償額。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，由于中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于“知名商品”的認(rèn)定無(wú)詳盡標(biāo)準(zhǔn)，早年只有國(guó)家工商行政管理總局1995年頒布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》有一些規(guī)定。

2007年2月1日，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施，對(duì)此有了更為詳細(xì)的規(guī)定。

這兩個(gè)文件確定了對(duì)仿冒行為認(rèn)定的幾個(gè)考量因素，包括對(duì)知名性的界定，以及對(duì)特有性判定的“在先使用原則”、“顯著性原則”和“混淆和誤認(rèn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)等。

北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原副庭長(zhǎng)、北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)介紹，長(zhǎng)期以來(lái)，各地對(duì)侵犯知名商品包裝、裝潢案件的認(rèn)定尺度標(biāo)準(zhǔn)比較亂，判決也五花八門(mén)。而最高法院此次關(guān)于費(fèi)列羅案的判決，是在2007年司法解釋實(shí)施之后一個(gè)標(biāo)桿性案例。盡管中國(guó)不是判例法國(guó)家，但最高法院做出的“具有指導(dǎo)性意義”的案例，對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐具有重大的引導(dǎo)和指導(dǎo)意義。

對(duì)于此次再審判決，蒙特莎公司的周緬律師表示“不便發(fā)表意見(jiàn)”，該公司行政部經(jīng)理黃斌對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者的采訪請(qǐng)求也沒(méi)有回應(yīng)。

費(fèi)列羅亞洲有限公司董事局主席甘馬勵(lì)和律師白濤則作出高度評(píng)價(jià)。甘馬勵(lì)向《財(cái)經(jīng)》記者表示，他們有意向中國(guó)增加投資，將旗下健達(dá)（KINDER）等其他品牌的產(chǎn)品引入中國(guó)，并將以在該案中的勝利來(lái)“警示其他仿冒者”。

程永順則表示，該判決給出了一個(gè)明顯的信號(hào)：中國(guó)的法院對(duì)中外當(dāng)事人是一視同仁、依法公正司法的。

本刊實(shí)習(xí)記者胡玥對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)