自2005年前后至今四年間，各級(jí)法院均停止審理涉及銀行不良資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，而在整個(gè)不良資產(chǎn)處置市場(chǎng)中，債權(quán)資產(chǎn)占半數(shù)以上;僵局至今未破

最高人民法院回避了如何對(duì)《關(guān)于解決債權(quán)轉(zhuǎn)讓中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的意見(jiàn)》作出司法解釋這一難題，改為以海口會(huì)議“會(huì)議紀(jì)要”的形式作為各級(jí)法院審判的依據(jù)。

一項(xiàng)針對(duì)銀行不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法規(guī)，由于爭(zhēng)議不斷，正在令立法者左右為難。

今年10月下旬，由最高人民法院(下稱高法)組織的全國(guó)民事審判庭第二庭庭長(zhǎng)會(huì)議在?？诘驼{(diào)召開(kāi)。會(huì)議的主要議題之一，是針對(duì)國(guó)務(wù)院于去年年底批復(fù)的《關(guān)于解決債權(quán)轉(zhuǎn)讓中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)，制定相應(yīng)司法解釋。《意見(jiàn)》的目標(biāo)是，“防止國(guó)有資產(chǎn)流失和保證國(guó)有企業(yè)不良資產(chǎn)處置工作順利進(jìn)行、保證人民法院審判工作順利進(jìn)行”。

《財(cái)經(jīng)》記者從多個(gè)渠道獲悉，由于對(duì)《意見(jiàn)》中提出的國(guó)有企業(yè)在不良資產(chǎn)債權(quán)處置中有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等規(guī)定，各方難以取得一致意見(jiàn)。在此次?？跁?huì)議上，高法回避了如何作出司法解釋這一難題，改為將以“會(huì)議紀(jì)要”的形式作為各級(jí)法院審判的依據(jù)。

11月14日，銀監(jiān)會(huì)會(huì)同高法召集四家資產(chǎn)管理公司(AMC)，針對(duì)這項(xiàng)法規(guī)的“會(huì)議紀(jì)要”征求意見(jiàn)。

自2005年前后至今四年間，各級(jí)法院由于對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)流失”相關(guān)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，已陸續(xù)停止受理、審理、執(zhí)行債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張受讓債權(quán)的案件，不良資產(chǎn)處置市場(chǎng)由此遭受嚴(yán)重打擊。據(jù)悉，截至2007年5月，相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件已達(dá)1200多起。

“中國(guó)法律允許債權(quán)流轉(zhuǎn)，我們合法受讓的債權(quán)為什么不能得到中國(guó)法律的保護(hù)?”一位國(guó)際投行人士對(duì)此質(zhì)疑。

“由于涉及資產(chǎn)狀況比較復(fù)雜，涉及面比較廣，也比較敏感，高法將根據(jù)討論結(jié)果，在今年年底之前以公開(kāi)文件的形式出臺(tái)這一會(huì)議紀(jì)要?！备叻ㄓ嘘P(guān)人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者。

源起“一案暴富”

《意見(jiàn)》的出臺(tái)，源自2004年末河北省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)劉瑞川的一份報(bào)告。

這份名為“關(guān)于在銀行不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中防止國(guó)有資產(chǎn)流失和腐敗現(xiàn)象的建議報(bào)告”稱，近四年來(lái)，河北接受不良貸款債權(quán)二次轉(zhuǎn)讓的受讓方，以原告身份向11個(gè)中級(jí)法院提起訴訟并被受理的案件有41起，涉及標(biāo)的1.2981億元。而河北不良資產(chǎn)交易市場(chǎng)監(jiān)管力度的貧乏，致使“一案暴富”的情況大量發(fā)生，資產(chǎn)管理公司在二次轉(zhuǎn)讓中，極有可能存在程序不規(guī)范的問(wèn)題;并建議規(guī)范債權(quán)轉(zhuǎn)讓，謹(jǐn)防“一案暴富”。

這一情形引起了高層的重視，要求有關(guān)部門協(xié)調(diào)研究解決這一問(wèn)題。

劉瑞川的報(bào)告列舉了一些觸目驚心的案例，其中最為典型的是河北雙元投資公司案。

事情發(fā)端于1999年，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司(下稱信達(dá))成立時(shí)，從建設(shè)銀行收購(gòu)了一筆本金250萬(wàn)元、利息614萬(wàn)元的不良貸款。

該筆貸款的借貸方是辛集市王口鎮(zhèn)煙花總廠，此前已因煙花爆炸事故，整個(gè)企業(yè)化為烏有，惟一的追索方是其擔(dān)保方河北省機(jī)械設(shè)備成套局(下稱河北成套局)。雖然河北成套局曾被指定為擔(dān)保單位連帶承擔(dān)償還貸款的責(zé)任，但相關(guān)的合同并未約定保證期限。

2003年7月，信達(dá)將該筆債權(quán)以15萬(wàn)元的公開(kāi)競(jìng)拍價(jià)格，賣給了河北雙元投資公司(下稱雙元)。而雙元隨即于2004年4月以原告身份起訴河北成套局，追討共計(jì)1268萬(wàn)元的連帶擔(dān)保責(zé)任。由于河北成套局對(duì)此不予異議，河北高院遂判決雙元?jiǎng)僭V，成為“一案暴富”的典型。

無(wú)獨(dú)有偶。華融資產(chǎn)管理公司經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，在其處置石家莊高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)開(kāi)發(fā)公司一筆債權(quán)時(shí)，“由于內(nèi)部操作涉嫌違規(guī)”導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)元國(guó)資流失，買方亦是這家自稱“全省首家民營(yíng)投資公司”的雙元。

雙元成立于2000年10月，與四大資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處的成立時(shí)間十分接近，而其核心業(yè)務(wù)正是圍繞不良資產(chǎn)的處置展開(kāi)的。

在上述兩案曝光后，雙元神秘蒸發(fā)。后來(lái)人們發(fā)現(xiàn)，其原班人馬已注冊(cè)成立一家新的資產(chǎn)管理咨詢公司，不再做不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，改做投行業(yè)務(wù)。不過(guò)，至今尚有一些沒(méi)有結(jié)案的債權(quán)在手。

另?yè)?jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，信達(dá)總部在獲知雙元成功追索到擔(dān)保資金后，即與監(jiān)管部門一起專門調(diào)查此案，并將結(jié)果上報(bào)給銀監(jiān)會(huì)等有關(guān)部門?！拔覀?cè)谔幹眠@個(gè)項(xiàng)目前做了充分的法律論證，法律事實(shí)清楚，定價(jià)依據(jù)充分，處置程序規(guī)范?！毙胚_(dá)石家莊辦事處人士向記者回憶說(shuō)。

調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，雙元涉嫌偽造一份原債權(quán)人提供的主債務(wù)時(shí)效連續(xù)的擔(dān)保證據(jù)。按照法律規(guī)定，無(wú)此證據(jù)，擔(dān)保人免責(zé)，而信達(dá)此前從當(dāng)?shù)亟ㄐ谐薪舆@筆債權(quán)時(shí)，按雙方的債權(quán)文件資料交接清單記載，并無(wú)此證據(jù)。

此后，信達(dá)在調(diào)查中，要求雙元出具該證據(jù)原件。雙元當(dāng)時(shí)以“放在汽車后備箱丟失”為由予以拒絕，并最終自行撤銷對(duì)河北成套局的訴訟;河北成套局則出資15萬(wàn)元，解除了該案中的全部擔(dān)保責(zé)任。由于信達(dá)是民事主體，不具有司法調(diào)查權(quán)，無(wú)法要求雙元提供上述原件以供鑒定，此案不了了之。

上述圍繞雙元的兩起案件始終未進(jìn)入司法程序，內(nèi)情仍是謎團(tuán)，但其中暴露出來(lái)的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)中的串謀作案現(xiàn)象卻并非孤案。

立法爭(zhēng)議不斷

在此后于2005年1月上旬召開(kāi)的全國(guó)審計(jì)工作會(huì)議上，時(shí)任國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華通報(bào)了對(duì)四家資產(chǎn)管理公司的審計(jì)結(jié)果。李金華在報(bào)告中表示，四家資產(chǎn)管理公司存在三方面重大問(wèn)題:一是不良資產(chǎn)收購(gòu)把關(guān)不嚴(yán)，造成相當(dāng)一部分金融債權(quán)難以落實(shí)。一些銀行為甩掉包袱、逃避責(zé)任，借剝離貸款掩蓋以前年度違規(guī)經(jīng)營(yíng)造成的損失。二是弄虛作假，暗箱操作，低價(jià)處置債權(quán)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。三是一些資產(chǎn)管理公司財(cái)務(wù)管理松弛，虛報(bào)、挪用回收資金的情況時(shí)有發(fā)生，甚至采取虛報(bào)冒領(lǐng)、截留收入、虛列費(fèi)用等手段，將資金用于發(fā)高額工資及獎(jiǎng)金補(bǔ)貼等。

至此，規(guī)范資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、防止國(guó)資流失的問(wèn)題，引起了高層前所未有的關(guān)注，有關(guān)不良資產(chǎn)處置的立法問(wèn)題也提上日程。而此時(shí)資產(chǎn)管理公司已運(yùn)行六年，政策性不良資產(chǎn)處置進(jìn)度已達(dá)60%以上，不良資產(chǎn)商業(yè)化處置剛剛開(kāi)始。

事實(shí)上，從資產(chǎn)管理公司誕生起，為其處置不良資產(chǎn)的制度安排嚴(yán)重不足和滯后，特別在司法安排、信息披露、評(píng)估定價(jià)、監(jiān)督規(guī)則等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。比如，直至2005年上半年，規(guī)范資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)處置中的資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)制度才出臺(tái)。制度真空難免使得不良資產(chǎn)處置隨意性很大，滋生種種腐敗。

2005年2月，應(yīng)國(guó)務(wù)院規(guī)范債權(quán)交易的要求，高法與國(guó)資委、財(cái)政部、央行、銀監(jiān)會(huì)五部門聯(lián)合提出七項(xiàng)工作建議，要求制定相應(yīng)司法解釋。此前，有關(guān)資產(chǎn)管理公司債權(quán)交易和監(jiān)管制度一直未完善，而這本應(yīng)是不良資產(chǎn)處置中最需要的基本制度安排之一。

然而，這項(xiàng)以“防止國(guó)資流失”為初衷的立法工作，一直因分歧不斷難以成文。

2006年4月，高法形成了初步“征求意見(jiàn)稿”，先后多次征求有關(guān)部門意見(jiàn)，各部委始終存在較大分歧。國(guó)資委持贊同意見(jiàn)，財(cái)政部、央行、銀監(jiān)會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦、全國(guó)人大法工委則多有不同看法。

其間由于分歧激烈，中央政法委介入?yún)f(xié)調(diào)，于2007年先后兩次約請(qǐng)上述各部門協(xié)商，最終于2007年10月形成《意見(jiàn)》，并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。但分歧并未就此消失，因而在今年以來(lái)的司法解釋問(wèn)題上，各方遲遲難以給出定論。

據(jù)悉，《意見(jiàn)》的一項(xiàng)主要內(nèi)容是賦予地方人民政府、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)AMC轉(zhuǎn)讓的國(guó)企債權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

對(duì)此，支持者認(rèn)為，地方政府或國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可以防止國(guó)資流失，對(duì)國(guó)企債務(wù)人較為公平。

國(guó)務(wù)院法制辦、央行、銀監(jiān)會(huì)等部門則提出異議。在他們看來(lái)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅適于協(xié)議轉(zhuǎn)讓，如果在拍賣等公開(kāi)競(jìng)標(biāo)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)也適用，必定破壞市場(chǎng)秩序，對(duì)其他競(jìng)買者不公平。

“資產(chǎn)管理公司債權(quán)項(xiàng)目多為資產(chǎn)包，其中債權(quán)項(xiàng)目包括國(guó)企、民企、外企，而且可能跨地區(qū)，如何逐級(jí)征求各地政府意見(jiàn)，存在操作難度?！便y監(jiān)會(huì)一位人士表示。

多位資產(chǎn)管理公司的人士則擔(dān)心，“地方政府在以往操作中，原本就有壓價(jià)的動(dòng)力。這一規(guī)定必會(huì)增加資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的成本，包括時(shí)間成本。”

“國(guó)有企業(yè)是國(guó)有資產(chǎn)，金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)就不是國(guó)有資產(chǎn)嗎?”財(cái)政部一位相關(guān)人士反問(wèn)。在他看來(lái)，國(guó)企優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的硬性規(guī)定，有可能妨礙市場(chǎng)價(jià)格的形成，進(jìn)而損害資產(chǎn)管理公司乃至商業(yè)銀行的利益?！盀榱藝?guó)企的局部利益，損害全體存款人的利益，在這種情況下，究竟誰(shuí)更具有優(yōu)先權(quán)，什么是國(guó)有資產(chǎn)流失，這本身就是一件值得商榷的事情。”

《意見(jiàn)》的另一項(xiàng)主要內(nèi)容是賦予優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人或國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，以不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)為由，向人民法院提出轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效抗辯的權(quán)利。

支持者稱，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓與國(guó)企債務(wù)人利益相關(guān)，有必要在司法實(shí)踐中肯定債務(wù)人企業(yè)的提起合同無(wú)效的訴訟主體資格。

反對(duì)者則認(rèn)為，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低，損害的是金融債權(quán)或國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)由資產(chǎn)管理公司或者國(guó)資管理者主張無(wú)效;而國(guó)企債務(wù)人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法律上的直接利害關(guān)系，不符合作為原告的訴訟主體資格。多位業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，這一政策極易導(dǎo)致債務(wù)企業(yè)濫用訴權(quán)，實(shí)踐中可能對(duì)不良資產(chǎn)處置市場(chǎng)產(chǎn)生巨大影響，影響交易安全和交易秩序。

針對(duì)這一爭(zhēng)議，此次“會(huì)議紀(jì)要”征求意見(jiàn)稿對(duì)防止濫用訴權(quán)，列出13項(xiàng)限制條款，比如，國(guó)企債務(wù)人提供擔(dān)保及轉(zhuǎn)讓無(wú)效的具體理由，才可以主張轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效等;但又同時(shí)留有模糊空間，規(guī)定“其他損害國(guó)家利益的行為也適用?！边@被業(yè)內(nèi)認(rèn)為仍對(duì)“損害國(guó)資”界定不清，給地方企業(yè)債務(wù)人留有很大操作彈性。

“不能否認(rèn)，中國(guó)的法院地方化行為非常嚴(yán)峻，不能嚴(yán)格依法辦案，地方企業(yè)債務(wù)人在疏通法院和地方政府關(guān)系上，比資產(chǎn)管理公司更有優(yōu)勢(shì);如果地方政府向法院施加壓力或要求法院去舉證轉(zhuǎn)讓無(wú)效，同樣可使得資產(chǎn)處置無(wú)法完成?！倍辔毁Y產(chǎn)管理公司人士持相同的觀點(diǎn)。

從近年來(lái)不良債權(quán)處理實(shí)務(wù)來(lái)看，較之四大資產(chǎn)管理公司，地方政府在回收不良債權(quán)方面往往擁有更多資源。湖北銀監(jiān)局局長(zhǎng)李懷珍就表示:“與資產(chǎn)管理公司相比，地方政府在處置城市商業(yè)銀行不良資產(chǎn)時(shí)，就可以調(diào)動(dòng)一切積極性及資源包括司法資源，處置成本及效率都大大優(yōu)于資產(chǎn)管理公司?！?/p>

在專家看來(lái)，這一爭(zhēng)議恰恰凸顯出不良債權(quán)處理市場(chǎng)上法制環(huán)境的不完善，資產(chǎn)管理公司的處置效率和公正性都難以保證，引致各界的不滿。但這一問(wèn)題只能通過(guò)完善市場(chǎng)規(guī)則來(lái)解決，而非賦予國(guó)有企業(yè)及地方政府的特殊權(quán)利來(lái)進(jìn)行制衡。

中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光認(rèn)為，按照《公司法》，只有股東具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，國(guó)企債務(wù)人顯然不符合這一條件;至于合同是否無(wú)效，則要有明顯侵權(quán)行為證據(jù)方可，而不能簡(jiǎn)單地以“損害國(guó)資”為理由?！岸x國(guó)資流失，應(yīng)該是指國(guó)資的權(quán)益是否受到侵害，而不是一個(gè)泛化的概念;如果既沒(méi)有法律依據(jù)，又難以操作，完全成為某種姿態(tài)的宣示，新問(wèn)題會(huì)越滾越大。”

其實(shí)，資產(chǎn)管理公司成立的初衷就被賦予多重目標(biāo)，包括國(guó)企脫困和幫助銀行化解不良資產(chǎn)。而如何協(xié)調(diào)多重目標(biāo)之間的沖突，需要對(duì)市場(chǎng)常識(shí)有著充分的認(rèn)知和尊重。

溯及既往殺傷力

《意見(jiàn)》中最具爭(zhēng)議也被認(rèn)為最有殺傷力的內(nèi)容，是對(duì)上述優(yōu)先購(gòu)買權(quán)溯及力的適用范圍。政策性剝離和商業(yè)化轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，都涉及國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的利益，均可能因轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)“國(guó)資流失”的行為引起訴訟，因此，《意見(jiàn)》要求，其適用范圍包括商業(yè)化轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)，以及《意見(jiàn)》發(fā)布后尚在一審或二審階段的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。后者在業(yè)界反響強(qiáng)烈。

在財(cái)政部、央行、銀監(jiān)會(huì)看來(lái)，一方面，國(guó)資流失的標(biāo)準(zhǔn)，要區(qū)分賬面價(jià)值和實(shí)際價(jià)值即市場(chǎng)價(jià)值;另一方面，政策性不良資產(chǎn)處置損失由國(guó)家承擔(dān)，國(guó)家必要時(shí)可通過(guò)司法解釋對(duì)此做出特殊政策安排。但自從2004年、2005年資產(chǎn)管理公司開(kāi)始商業(yè)化收購(gòu)銀行剝離的不良資產(chǎn)，即按照市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)，其盈虧應(yīng)由資產(chǎn)管理公司自己承擔(dān)，對(duì)此不宜作出特殊規(guī)定。

“從這個(gè)角度看，商業(yè)化處置不良資產(chǎn)已經(jīng)不存在國(guó)資流失的概念了。”一種觀點(diǎn)認(rèn)為。

而對(duì)于尚在審理階段的案件的追溯適用，意味著這將使已經(jīng)完成的交易重新處于不確定狀態(tài);而轉(zhuǎn)讓合同一旦被認(rèn)定無(wú)效，將導(dǎo)致連鎖反應(yīng):買受人將退還轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，資產(chǎn)管理公司將退還價(jià)款，進(jìn)而財(cái)政部及央行再貸款將退回資產(chǎn)管理公司回收的資金。

“會(huì)議紀(jì)要”的征求意見(jiàn)稿中則對(duì)此作出如下調(diào)整:如果單戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定無(wú)效，則受買人必須向資產(chǎn)管理公司退還整個(gè)資產(chǎn)包才可獲得所支付的原價(jià)款，已經(jīng)多次轉(zhuǎn)手的資產(chǎn)包逐級(jí)退還資產(chǎn)管理公司;受買人也可選擇退回部分資產(chǎn)包，這種情況資產(chǎn)管理公司將不向其退還任何費(fèi)用。“理論上如此一來(lái)，資產(chǎn)管理公司可避免承擔(dān)‘國(guó)資流失’嫌疑，但最大的擔(dān)心是能否得到有效貫徹?”華融資產(chǎn)管理公司一位人士反問(wèn)。

高法人士亦對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者坦承，涉及各級(jí)法院對(duì)“會(huì)議紀(jì)要”的理解及具體執(zhí)行“很復(fù)雜”。

多位資產(chǎn)管理公司人士認(rèn)為，此舉直接傷害的是買受人利益及市場(chǎng)信用，“尤其是外資參與者，因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)是用商業(yè)價(jià)格買的不良資產(chǎn)包，也沒(méi)有享受稅收等優(yōu)惠政策;而且買受人沒(méi)有了盈利預(yù)期，就不會(huì)有人參與，市場(chǎng)最終會(huì)萎縮，根本上傷害的是銀行不良資產(chǎn)的最終埋單人，即中央財(cái)政。”

一位司法界人士直陳:這一系列措施，不僅與高法2001年發(fā)布的關(guān)于資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的“司法解釋12條”背道而馳，更與《民法通則》《擔(dān)保法》《公司法》等現(xiàn)行法律制度產(chǎn)生沖突。

實(shí)際上，債權(quán)資產(chǎn)是隨市場(chǎng)動(dòng)態(tài)而變化的，買受人將一些已受讓標(biāo)的重新回轉(zhuǎn)并恢復(fù)原狀是不可能也是不現(xiàn)實(shí)的;而因執(zhí)行此項(xiàng)政策造成的債權(quán)貶值引發(fā)的國(guó)資流失又如何評(píng)判。

李曙光認(rèn)為，剛通過(guò)的《企業(yè)國(guó)資法》將于明年5月開(kāi)始實(shí)施，其中規(guī)定了處置國(guó)有資產(chǎn)的基本法律依據(jù)，只要遵循所有程序，就不存在損害國(guó)資的理由，顯然《意見(jiàn)》和《國(guó)資法》在法律關(guān)系上有明顯沖突?！斑@凸顯了中國(guó)立法和司法缺乏互動(dòng)的脫節(jié)現(xiàn)象，使得司法解釋成為高難度行為。”

“巨大的麻煩在于，一旦溯及既往，將尚在一審或二審階段的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件適用于《意見(jiàn)》的規(guī)定，等于把以前不良資產(chǎn)債權(quán)交易翻盤，會(huì)引起法律制度和市場(chǎng)秩序的混亂，不良資產(chǎn)市場(chǎng)很可能因此受到嚴(yán)重傷害。”銀監(jiān)會(huì)有關(guān)人士表示。

這亦與世界上任何一個(gè)國(guó)家利用資產(chǎn)管理公司解決銀行體系中的不良資產(chǎn)，在法律安排上形成鮮明對(duì)比。在國(guó)際慣例中，除了先立法，許多國(guó)家還賦予資產(chǎn)管理公司特殊的法律地位和準(zhǔn)司法權(quán)，諸如不經(jīng)債務(wù)人同意或不通知債務(wù)人而改變債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并組建專門法庭以維護(hù)金融債權(quán)。

近年來(lái)，資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)政策性處置基本結(jié)束，商業(yè)化處置也已完成大半，四大資產(chǎn)管理公司已累計(jì)處置債權(quán)資產(chǎn)超過(guò)1萬(wàn)億元，回收超過(guò)3000億元的資產(chǎn)，完成的債權(quán)交易至少占全部業(yè)務(wù)的40%以上，其中約30%已轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的買受人為境外投資者，包括國(guó)際投行和基金。截至2007年5月，尚未審結(jié)的相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件已達(dá)1200多起。一旦重新判定，其中多少案件可能被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷，涉及資產(chǎn)規(guī)模有多大，目前尚難以判斷?！?/p>