作者簡介：吳安新（1978- ），男，山東任城人，重慶文理學(xué)院法政系講師，主要研究方向為法理學(xué)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護；楊玉鋼（1985- ），男，河北定州人，重慶文理學(xué)院法政系，主要研究方向為法理學(xué)。

摘 要：在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護過程中，公權(quán)力起到了非常重要的作用。但僅有公權(quán)力的保護是不夠的，私權(quán)保護對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護也是不可或缺的，而且隨著對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護力度和深度的不斷增加，公權(quán)力保護的種種弊端也已逐漸顯露，為了能夠長久、合理地保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，需要及時構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的私權(quán)體系。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；私權(quán)利；公權(quán)力

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2008）10-0067-05

一、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護私權(quán)介入的必要性

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公權(quán)保護的不足

當(dāng)前，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的第一階段，即2004年-2008年的普查和搶救階段，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的首要價值目標(biāo)是效率，尤其是對那些瀕危的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，需要在最短的時間內(nèi)準(zhǔn)確、真實地將其記錄下來，才有可能使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在將來作為一種文化資源或文化產(chǎn)業(yè)得以發(fā)展。政府的主導(dǎo)作用對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作的開展以及在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)普查過程中的資金保障都是極其重要的。隨著時間的推移，普查工作基本完成，后階段的工作重點不再是簡單的記錄和保存，需要我們掌握非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的精髓，將其與現(xiàn)代生活相融合，使其有新的發(fā)展活力，即在現(xiàn)代社會生活環(huán)境中，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行發(fā)展和創(chuàng)新。而政府作為官方文化的代表，在保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這種民間文化上的一些不適宜，也將逐漸體現(xiàn)出來。

第一，政府作為主流（官方）文化代表，它本身與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這種民間文化有一定的差異。雖然彼此之間相互影響，但有本質(zhì)上的區(qū)別，而且目前多數(shù)官員并不了解非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，更非業(yè)內(nèi)人士，采取的保護措施并不一定符合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的特點，并不能使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的利益達到最大化。而且非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種民間文化，盡管是民族文化的根基，但畢竟它是農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，在今天已非主流文化的代表，相對主流文化來說，只能在生存的邊緣徘徊，不可能消亡，也不可能太強大。

第二，我國的政府正處于轉(zhuǎn)型期，由管理型轉(zhuǎn)向服務(wù)型和民主型。正是由于政府轉(zhuǎn)型，文化觀念的轉(zhuǎn)變，使得對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這種民間文化的保護得以提上日程，但轉(zhuǎn)型期對政府權(quán)力的監(jiān)督容易出現(xiàn)真空狀態(tài)，而且保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律還在醞釀之中。政府轉(zhuǎn)型過程中，政府權(quán)力監(jiān)督的缺失容易致使權(quán)力失控，本身對私權(quán)有很大的侵害性和威脅性。另外，對政府保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的責(zé)任厘定不清，監(jiān)督體制不完善，這些都使得非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時刻處于權(quán)力的威脅之下，稍有不適，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就有可能因權(quán)力的越界而遭受不可挽回的損失。

第三，現(xiàn)有有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的法律法規(guī)并不完善。立法的不完善也致使在執(zhí)行過程中因程序性規(guī)范的缺失和不足，難以消除政府自身的利益目的和主觀傾向。盡管非物質(zhì)文化背后的民族利益可以調(diào)動其對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的積極性，但這種以利益為目的保護往往也很容易因為制度的缺失而走向另一個極端，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)生侵害。并且在中央和地方政府之間，二者的利益并非完全一致，中央政府對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的目的更多的是出于其文化價值和實現(xiàn)國家文化主權(quán)的戰(zhàn)略，而地方政府對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的目的更多的是出于地方經(jīng)濟的發(fā)展和地方政府的政績。二者利益的差異使得中央原定的政策有時難以按其設(shè)想在地方得以實施，甚至還會出現(xiàn)與中央目的相反的結(jié)果。中央與地方政府在利益博弈的過程中，很容易導(dǎo)致非物質(zhì)文化遺產(chǎn)因二者的相互妥協(xié)而受到一定程度的破壞。

第四，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護工程急需大量資金的注入。但政府保護投入的資金有限，并有嚴格的預(yù)算，在特殊情況下，政府劃撥的資金不能及時有效地使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到全面的保護。而政府也有自身的困難，在以經(jīng)濟建設(shè)為中心的政府工作中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工程只是政府眾多工作中的一個方面，我們不能、事實上也不可能要求政府全心全意地去保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，將所有的財政資金全部用到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工程當(dāng)中。

第五，公權(quán)力具有易被濫用的特征，使得公權(quán)力對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護雖然顯得至關(guān)重要，但它本身對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來說，也是一個潛在的威脅。畢竟當(dāng)公權(quán)力失控時，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的侵害往往比其它因素的影響程度更深、涉及面更廣。那么，如何限制權(quán)力的濫用？根據(jù)流行的理論，權(quán)力的本源在于人民，權(quán)力來自于人民權(quán)利的讓渡，行使權(quán)力必須為人民負責(zé)。因此，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護而言，私權(quán)利的介入就是非常必要的了。

（二）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)保護介入的可行性

由上文的分析可以看出，我們應(yīng)該賦予相關(guān)權(quán)利人以足夠的私權(quán)，調(diào)動社會保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的積極性，并利用私權(quán)抑制和監(jiān)督權(quán)力，使公權(quán)力得到適度、合理的利用，而使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到最小的侵害。當(dāng)然，公權(quán)力與私權(quán)利二者并非簡單的此消彼長的關(guān)系，私權(quán)的擴大也并不意味著公權(quán)力就一定會縮小，公權(quán)力并不絕對受私權(quán)的監(jiān)督。但是在私權(quán)得以充分考慮的社會制度中，民主程度越高，公權(quán)力濫用的可能性就越小。所以在目前公權(quán)力規(guī)制體制不完善的情況下，若能將個人和社會團體組織的權(quán)利通過法律的明文規(guī)定加以確認，并有足夠的手段使權(quán)利得到良好保障，那么權(quán)力就能得到一定的抑制。畢竟在實踐中沒有法律規(guī)定予以保障的權(quán)利自由經(jīng)常由于公權(quán)力的擴張而受到侵害，而且沒有救濟的權(quán)利便不是真正意義上的權(quán)利，私權(quán)的救濟也需要一定的法律依據(jù)才能得以實現(xiàn)，所以對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的私權(quán)設(shè)計需要在法律條文及實踐中綜合考慮。

法律在賦予相關(guān)當(dāng)事人何種權(quán)利的同時，首先就要考慮對這些權(quán)利該如何分配?！皺?quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人”［1］。這就表明私權(quán)保護需要從主體上考慮到它的可行性。從主體而言，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護主體包括國際組織、中央政府、地方政府、專家學(xué)者以及傳承人，一些特殊的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護主體還包括當(dāng)?shù)氐木用?，或者是某個民族，甚至是全體國民。在這些主體當(dāng)中，不同的主體正在按照自身的利益和愿望參與對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護；國際組織是為了世界各民族文化的多樣性，中央政府保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)則是從中華民族利益的角度考慮，是為了保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化價值和實現(xiàn)國家文化主權(quán)的戰(zhàn)略；而地方政府對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護更多的是為了地方經(jīng)濟的發(fā)展和地方政府的政績；專家學(xué)者是為了學(xué)術(shù)研究；相關(guān)的團體和單位則是為了一定的商業(yè)利益；而對傳承人來說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為謀生的一種技能，是其主要的生活來源，甚至是其生存之根本。根據(jù)馬斯洛的需要層次理論，人的需要分為生存、安全、歸屬和愛、尊重、自我實現(xiàn)五個層次。隨著層次的不斷升高，需求的強度越小，而處于最底層的生存需求，其需求強度無疑是最強的。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護主體中，只有傳承人會因非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護是否得當(dāng)而涉及到其生存的問題。所以面對生存與否的威脅，傳承人對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的要求是最強烈的，因此，他對法律賦予的權(quán)利肯定是最為珍視的。所以法律應(yīng)當(dāng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的權(quán)利更多地賦予傳承人，這樣更有利于對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護。

另外，傳承人對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最為了解，記憶掌握最為熟練。將權(quán)利更多地賦予傳承人，能夠激勵傳承人更好地保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，并結(jié)合現(xiàn)代生活的需要對其進行創(chuàng)新，而且權(quán)利背后的利益可以吸引更多的年輕人關(guān)注非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，激發(fā)其成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人的積極性，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能夠更好地得到傳承。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)體系的構(gòu)建

（一）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)主體

私權(quán)主體是指在保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所產(chǎn)生的法律關(guān)系中享有私權(quán)的法律關(guān)系主體。公民個人、企業(yè)、社會團體組織等都是私權(quán)主體。

對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)享有私權(quán)的主體，首先是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人。傳承人作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有者或者技藝的掌控者，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)理所當(dāng)然地享有權(quán)利，通過對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護而獲取利益。只有通過傳承人的存在和教授，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)才能得以傳承和發(fā)展。其次，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的私權(quán)主體是傳承團體和傳承族群。對某一文化空間的權(quán)利享有者可能是生存在這個文化空間的所有居民；對某一節(jié)日的享有者可以是整個族群，例如中國的春節(jié)作為一項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，它的享有權(quán)利的主體是整個中華民族。再者，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的專家、學(xué)者對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也享有一定的私權(quán)。專家和學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的歷史資料和實物載體有一定的使用權(quán)。另外，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專家委員會的成員，應(yīng)該享有制定與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)及其傳承人認定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，并在認定的過程中享有一定的表決權(quán)利。最后，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護過程中，利用投資的渠道對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行保護的社會公眾，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也享有一定的收益權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

（二）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)的體系

私權(quán)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護起著十分重要的作用。隨著工作階段的進展，私權(quán)的作用將越來越重要，尤其是傳承人對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)新以及專家學(xué)者對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展的指導(dǎo)和建議。隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護措施的體制化和專業(yè)化，權(quán)力對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的作用也在慢慢淡化。所以我們應(yīng)及時構(gòu)建保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)體系，與公權(quán)力保護相結(jié)合，從而實現(xiàn)對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的利益最大化。

1.所有權(quán)

對于一些特殊的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，由于家族傳承的要求或者傳承人基于自身利益的考慮，不愿將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)拿來申報，也不愿適用知識產(chǎn)權(quán)對其加以保護，而是將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有形物據(jù)為己有。對于這種行為我們可以從道德上評價，但應(yīng)該尊重傳承人的個人意愿，畢竟該項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的獲得是其個人或父輩祖先努力的結(jié)果，我們不能要求任何人對國家的貢獻都是無私的。針對這種情況，我們建議法律規(guī)定政府可以對某些關(guān)乎國家安全戰(zhàn)略的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、即將滅失的實物或文獻進行強制收購以限制私權(quán)利的濫觴。當(dāng)然，在強制收購時必須考慮到什么樣的情形才算是“即將滅失”的情形，認定這樣的情形應(yīng)該慎之又慎，要通過公正公平的程序來認定。其次，合理確定收購的價格。強制收購并不是意味著否定所有者或持有者的權(quán)利，為保障所有者或持有者的權(quán)益，“合理的價格”是一個前提，這些問題如果處理不當(dāng)，不僅會影響非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護，還會影響和諧社會的構(gòu)建。所以，我們應(yīng)該用法律確認該傳承人對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)或相關(guān)實物的所有權(quán)，并在有關(guān)部門進行登記備案，防止因個人力量有限，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)外流或者被他國竊取。在充分保障傳承人利益的前提下，使該項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)揮其在國家文化主權(quán)戰(zhàn)略中的作用，充分體現(xiàn)其文化價值。

2.知識產(chǎn)權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)保護是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護過程中最重要的私權(quán)保護形式。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并非新興的事物，而是徹頭徹尾的“本土化”產(chǎn)品。中國的法律制度主要是從西方移植而來的，知識產(chǎn)權(quán)更是帶有西方文化特色的工業(yè)文明下的法律制度。用帶有西方文化特色的法律制度來保護帶有濃重中國鄉(xiāng)土文化氣息的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，用工業(yè)文明文化體制下的法律制度來保護農(nóng)耕文明的文化形式，即使經(jīng)過中華文明的吸收，產(chǎn)生背景的不同和文化的差異注定知識產(chǎn)權(quán)制度與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護肯定不會完全適用。我國在制定知識產(chǎn)權(quán)法律的過程中，著作權(quán)法第6條就明文規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定?！痹?001年修改后的著作權(quán)法，仍然保留了這一規(guī)定，這也表明了知識產(chǎn)權(quán)在保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)過程中的制度缺陷和文化沖突。

不過，還是有很多專家建議用知識產(chǎn)權(quán)的法律制度來保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。因為綜觀相關(guān)的法律制度模式，的確只有知識產(chǎn)權(quán)的模式與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護要求的模式最為相近，雖然不是完全適合，但考慮到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的多樣性和保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的緊迫性，設(shè)計一個完全適合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的法律制度模式在短期內(nèi)是不現(xiàn)實的，套用知識產(chǎn)權(quán)的制度模式，并借以其他補償制度和手段保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)未嘗不是一條可行的權(quán)宜之計。在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護過程中，利用知識產(chǎn)權(quán)保障傳承人的利益，可以激勵傳承人對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和創(chuàng)新，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成為支持國家文化主權(quán)戰(zhàn)略的文化資源和文化產(chǎn)業(yè)。另外，隨著改革開放程度的加深，中國將更為深刻地走向世界，中國的文化價值也將融入世界的文化主流價值當(dāng)中。在這個過程中，中國文化勢必會吸收西方的文化元素，而對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)新和發(fā)展，也需要借助新時代的文化元素，所以對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)新會不可避免地受到西方文化的影響，從而使知識產(chǎn)權(quán)更適合于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護。

3.自主立法權(quán)

博登海默曾說過：“在當(dāng)今社會中仍存在或可能存在著這種自主立法的空間，這種狀況源于這樣一個事實，即使是一個擁有大量立法權(quán)的國家，也無力制定出有關(guān)每一件事與每一個人的法律。政府法律仍留下了大量的真空領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域則必須通過私有或半私有的立法權(quán)力的行使而得以填補?！保?］依據(jù)立法權(quán)取得方式的不同，立法可以分為職權(quán)立法、委托立法和自主立法。自主立法權(quán)是指“個人或組織（而非政府）制定法律或采用與法律性質(zhì)基本相似的規(guī)則的權(quán)力”。在我國，立法權(quán)的來源包括法律規(guī)定和政府授權(quán)，即職權(quán)立法和委托立法，并不包括自主立法，但在現(xiàn)實生活當(dāng)中這種立法形式卻是存在的。企業(yè)和公司制定章程、某些宗教制定教義、行業(yè)協(xié)會制定行業(yè)紀律和職業(yè)道德規(guī)范，這些章程和細則可以決定相關(guān)人員的權(quán)利和義務(wù)，屬于法理學(xué)上廣義的立法范疇。這種自主立法權(quán)在我國法律體系中屬于一種權(quán)利，而非權(quán)力。自主立法權(quán)與政府授權(quán)社會團體組織的委托立法權(quán)有明顯的不同。首先，雖然立法權(quán)都由社會團體來行使，但自主立法權(quán)的責(zé)任主體是社會團體本身，而委托立法權(quán)的責(zé)任主體是授權(quán)的政府。其次，自主立法權(quán)的責(zé)任主體承擔(dān)的是民事責(zé)任，而委托立法權(quán)的責(zé)任主體承擔(dān)的是行政責(zé)任。所以自主立法權(quán)在法理意義上屬于私權(quán)的范疇，而不是公權(quán)力的一種。

我國目前對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的立法保護剛剛起步，很多問題的法律規(guī)定仍是一片空白。而且連最基本的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》還沒有出臺，即使《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》在近期內(nèi)得以制定和實施，一部法典，不管制定時有多么完善，實施過程中都無法完全適用于社會的每一件事，更何況中國本身歷史悠久，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的種類和樣式豐富繁雜，僅靠一部《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》是遠遠不夠的。所以我們應(yīng)該借鑒外國相關(guān)法律方面的規(guī)定，制定法律法規(guī)賦予傳承人團體或行會、協(xié)會制定本行業(yè)內(nèi)部相關(guān)法律文件的權(quán)利和專家委員會制定評審規(guī)則和認定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。允許傳承人團體和專家委員會制定一些關(guān)于保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律文件，并承認其具有一定的法律效力，從而填補目前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護相關(guān)法律缺失的問題。

4.榮譽權(quán)

每個公民都應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，也都可以因為自己的行為而享有榮譽。作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，在為國家和民族的文化傳播和留存作出杰出貢獻以后，理應(yīng)享有國家和民族認可的榮譽。在具有中國特色的市場經(jīng)濟條件下，榮譽帶來的經(jīng)濟和精神利益，既符合現(xiàn)代社會的利益要求，又符合傳統(tǒng)文化中的精神肯定，這對堅守傳統(tǒng)文化的傳承人來說，無疑是最好的激勵方式。用頒發(fā)榮譽證書和物質(zhì)獎勵的雙重方式來激勵和吸引社會不同的主體關(guān)注和保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不僅可以調(diào)動社會的積極性，還可以提高國民保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的意識，讓國民在積極關(guān)注非物質(zhì)文化遺產(chǎn)過程中提高自身的文化素養(yǎng)，增強民族自豪感，加強民族團結(jié)的凝聚力。

5.其他私權(quán)

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體現(xiàn)了整個中華民族的精神內(nèi)涵和文化底蘊，作為中華民族的炎黃子孫，我們每個人對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和發(fā)展都享有監(jiān)督權(quán)。但這個監(jiān)督權(quán)需要一定的程序和渠道來實行和表達，這就需要法律加以規(guī)定，否則，沒有程序保障的監(jiān)督權(quán)則只能停留在法律文本當(dāng)中，而無法在現(xiàn)實生活當(dāng)中得以實現(xiàn)。而公民對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護進行監(jiān)督的一個前提就是有足夠的信息，保證每個公民都能了解到有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的信息，使公民享有足夠多的知情權(quán)。這就要求對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的工作必須做到公開，只有在公開的情況下，才能達到公平和公正，才能使真正有價值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到保護。另外，針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護資金政府投入不足的情況，利用市場經(jīng)濟投資多元化的特點，我們應(yīng)該拓寬非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護投資渠道，使有識之士和眾多關(guān)心非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的群眾和社會團體，能通過便利有效的投資渠道為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工程注入資金，利用民間的資金和力量，彌補政府資金投入不足的缺陷，并賦予投資人一定的收益權(quán)。這樣，不僅可以解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護資金不足的問題，還可以調(diào)動群眾保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的積極性，提高公眾對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護意識，建立良好的保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社會環(huán)境。

私權(quán)的內(nèi)容還有很多，包括傳承人的隱私權(quán)、相關(guān)權(quán)利人針對有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護重大利益決定進行聽證的權(quán)利，向保險公司為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)投保的權(quán)利，等等。不僅如此，隨著社會生活水平的發(fā)展和前進，還會有更多的新生權(quán)利。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)保護的不足及完善措施

構(gòu)建以所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、自主立法權(quán)、榮譽權(quán)等一系列私權(quán)為主體的保護體系，使私權(quán)利充分介入，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護發(fā)展的必然。但私權(quán)利并不是救世主，它也存在著一定的不足，需要通過公權(quán)力或其它方式來予以彌補完善。

首先，對私權(quán)的救濟通常具有事后的補償性。但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)蘊含著其所處時代的歷史信息，一旦受到損害，使其滅亡，雖然可以通過侵權(quán)之訴獲得一定的經(jīng)濟補償，但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)蘊載的文化價值將永遠無法恢復(fù)。另外，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可能因為對傳承人的犯罪而致使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)失傳，但對罪犯的定罪量刑僅以傳承人的個人生命健康權(quán)為準(zhǔn)，不會考慮到因非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的失傳而導(dǎo)致文化價值的損失。在這種情況下，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的損失可能連基本的經(jīng)濟賠償都得不到。所以權(quán)力的保護是必須的，但權(quán)力與權(quán)利二者必須達到一定的均衡，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在遭受損害卻無法得到賠償或者得不到足夠的賠償時，利用權(quán)力可以支配的資金對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行一定的補償，使得非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在權(quán)力與權(quán)利均衡的條件下得到最大的保護。

其次，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的產(chǎn)生和延續(xù)，本身是有一定的經(jīng)濟原因的。或者是一種經(jīng)濟適宜的生活方式或生活狀態(tài)，或者是一種經(jīng)濟資源?；貧w市場，融入現(xiàn)實的生活中是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的最終歸宿，而不是存留在音像帶或檔案袋中。但是由于目前我國的市場經(jīng)濟體制不完善，制度和法規(guī)都存在一定的缺陷，并且非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，要想適應(yīng)工業(yè)文明的社會環(huán)境，畢竟有很大的難度。在這個過程中，如果僅僅依靠私權(quán)的保護，后果是不堪設(shè)想的。在市場失靈或市場缺位的時候，只有政府利用公權(quán)等宏觀調(diào)控彌補市場的不足。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最終是要走向市場的，這本身也是其文化價值得以實現(xiàn)的一個方面，但在這之前，需要政府為其做好準(zhǔn)備。

最后，私權(quán)既然是權(quán)利，就可以放棄。當(dāng)權(quán)利背后的利益少于當(dāng)事人申報該權(quán)利之前的利益時，或者不足以使當(dāng)事人申請該權(quán)利時，權(quán)利主體可能選擇放棄該項權(quán)利。例如，對于一項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，如果傳承人選擇利用知識產(chǎn)權(quán)對其進行保護，在一定期限之后，該項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)便屬國家所有；如果傳承人不申請，那么傳承人可以終身享有該項非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，甚至可以世代相傳。顯然，傳承人采取后一種方式得到利益更為可觀，但一己之力終有限，很有可能因為天災(zāi)人禍而使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)失傳或被他國竊取。從國家文化主權(quán)的戰(zhàn)略上講，雖然前一種方式更為可靠，但是不能因為國家的利益而置個人權(quán)利于不顧，所以我們應(yīng)賦予權(quán)利背后更多的利益，讓傳承人沒有利益上的后顧之憂，讓國家的利益與個人的利益達成一致，使傳承人贏得個人利益的同時又能維護國家的利益。

參考文獻：

［1］波斯納.法律的經(jīng)濟分析［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005：20.

［2］博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：441.

責(zé)任編輯：錢國華