作者簡(jiǎn)介：尹倩（1973- ），女，山西大同人，南開大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院講師、博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)特色社會(huì)主義。

摘 要：“中國(guó)模式”特指中國(guó)改革開放以來(lái)的社會(huì)發(fā)展道路或發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，是從全球化的角度或世界視野來(lái)看待中國(guó)社會(huì)的發(fā)展道路?！爸袊?guó)模式”和“北京共識(shí)”是兩個(gè)不同的概念。在時(shí)間上，“中國(guó)模式”特指中國(guó)改革開放以來(lái)的社會(huì)發(fā)展道路，其內(nèi)容不限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是綜合性的概念；“中國(guó)模式”是建立在中國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上的，具有鮮明的中國(guó)特征，是對(duì)人類發(fā)展道路的有益探索；“中國(guó)模式”仍處于不斷發(fā)展的過程中。

關(guān)鍵詞：“中國(guó)模式”；“北京共識(shí)”；社會(huì)發(fā)展

中圖分類號(hào)：D616 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2008）10-0024-04

“中國(guó)模式”是近些年來(lái)研究中國(guó)問題的國(guó)外學(xué)者和政要在媒體上經(jīng)常使用的新概念，中國(guó)的媒體和學(xué)者對(duì)這一概念的使用則顯得比較謹(jǐn)慎，有些學(xué)者甚至不同意這樣的提法而主張用“中國(guó)道路”或“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。由于國(guó)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”概念的解釋受到其使用動(dòng)機(jī)的影響（如用來(lái)鼓吹“中國(guó)威脅論”），加之文化背景的差異，他們的解釋有時(shí)難免有些偏頗。但在筆者看來(lái)，“中國(guó)模式”概念提供了一種研究中國(guó)社會(huì)發(fā)展的新視角，因此，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該在充分認(rèn)識(shí)國(guó)外學(xué)者提出“中國(guó)模式”概念的背景的基礎(chǔ)上，分析他們對(duì)于“中國(guó)模式”概念解釋的合理因素，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情和語(yǔ)境加以內(nèi)化，賦予其新的科學(xué)內(nèi)涵，真正提出客觀而科學(xué)的“中國(guó)模式”的概念解釋。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“中國(guó)模式”的概念應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：

第一，“中國(guó)模式”并非“北京共識(shí)”。

“北京共識(shí)”是美國(guó)《時(shí)代》周刊高級(jí)編輯、著名投資銀行高盛公司資深顧問、清華大學(xué)教授喬舒亞#8226;庫(kù)伯#8226;雷默（Joshua Cooper Ramo）在2004年5月7日發(fā)表的題為《北京共識(shí)》的文章中首次提出的。在他那里，“北京共識(shí)”與“中國(guó)模式”是不同層次的兩個(gè)概念，“中國(guó)模式”只是“北京共識(shí)”的一部分，即關(guān)于經(jīng)濟(jì)的部分，而“北京共識(shí)”的范圍則更廣一些?！氨本┕沧R(shí)與此前的華盛頓共識(shí)一樣，含有許多不涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想。這些思想涉及政治、生活質(zhì)量和全球力量對(duì)比”［1］。然而，在雷默提出“北京共識(shí)”之后，國(guó)際輿論以及國(guó)內(nèi)外學(xué)者并沒有嚴(yán)格區(qū)分這兩個(gè)概念，更多的時(shí)候是將二者等同起來(lái)使用。在筆者看來(lái)，從根本上說，“中國(guó)模式”與“北京共識(shí)”是兩個(gè)不同層面的概念。筆者肯定提出“北京共識(shí)”的積極意義，但并不贊同“北京共識(shí)”這一提法。對(duì)于中國(guó)30年來(lái)改革開放所走過的發(fā)展道路，用“中國(guó)模式”一詞來(lái)概括似乎更為貼切。理由如下：

首先，“共識(shí)”一詞存在被濫用的現(xiàn)象，容易引起歧義，與“中國(guó)模式”和“北京共識(shí)”意欲表達(dá)的內(nèi)容不符。斯蒂格利茨認(rèn)為：“如果說當(dāng)前關(guān)于促進(jìn)世界上窮國(guó)的發(fā)展還有什么共識(shí)的話，那就是：真正的共識(shí)根本不存在。”在“華盛頓共識(shí)”一詞提出后，又先后出現(xiàn)了蒙特雷共識(shí)、哥本哈根共識(shí)、墨西哥共識(shí)。美國(guó)的“耶魯全球化”網(wǎng)站有篇文章，認(rèn)為在過去的十年間，出現(xiàn)了太多的“共識(shí)”，這表明，“共識(shí)”已成為時(shí)髦的詞語(yǔ)，因此，也不再是有任何意義的可以信賴的標(biāo)識(shí)。作者挖苦道：“如果你想要你的思想非常有市場(chǎng)，那就貼上‘共識(shí)’的標(biāo)簽，這表明它是一個(gè)極其重要的系統(tǒng)的理論。”最近兩年，隨著“北京共識(shí)”一詞得到傳播，許多與北京有關(guān)的事情都被冠以“北京共識(shí)”之名，甚至在北京舉行的世界婦女組織大會(huì)和工會(huì)論壇所通過的決議也被稱為北京共識(shí)。［2］因此，應(yīng)慎用“共識(shí)”一詞。

其次，“中國(guó)模式”與“北京共識(shí)”兩個(gè)概念是有明確區(qū)別的?！爸袊?guó)模式”既可以是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也可以是發(fā)展理念，參照的是其他國(guó)家或地區(qū)的發(fā)展模式；而所謂“北京共識(shí)”只是發(fā)展理念，針對(duì)的是“華盛頓共識(shí)”，它與“后華盛頓共識(shí)”、歐洲價(jià)值觀、亞洲價(jià)值觀等是同等程度的概念，都屬于發(fā)展理念的范疇。因此，相比之下，“北京共識(shí)”概念的視角過于狹窄。

另一方面，“中國(guó)模式”與“北京共識(shí)”雖意在總結(jié)中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，但一旦置于國(guó)際政治的背景中，兩者的意義就有了本質(zhì)上的不同。雷默對(duì)拉美研究頗有造詣，由于以“華盛頓共識(shí)”為主要內(nèi)涵的新自由主義在拉美的失敗，以及與此形成鮮明對(duì)比的中國(guó)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，使其產(chǎn)生了提出“北京共識(shí)”的理論沖動(dòng)。同時(shí)，雷默用“共識(shí)”一詞也與其新聞?dòng)浾叩某錾碛泻艽箨P(guān)系，是為了廣大讀者能夠關(guān)注其文章。但聯(lián)想到“華盛頓共識(shí)”向拉美地區(qū)和前蘇東國(guó)家強(qiáng)行推銷以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，“北京共識(shí)”也就變得政治味十足。如同“華盛頓共識(shí)”一樣，西方學(xué)者使用“北京共識(shí)”這個(gè)概念時(shí)也帶有很強(qiáng)烈的政治意味，即帶有濃重的向其他國(guó)家推銷中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的味道，而這恰恰是中國(guó)力求避免的。因?yàn)樵谖覀兛磥?lái)，社會(huì)發(fā)展模式是多樣的，沒有一種模式是普遍適用和永遠(yuǎn)不變的，中國(guó)從來(lái)就無(wú)意于向其他國(guó)家推銷自己的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，因此，我們并不主張采用“北京共識(shí)”這一概念。鄭永年認(rèn)為，總結(jié)中國(guó)本身發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)無(wú)可厚非，也很重要，但如果把中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)上升為“北京共識(shí)”，甚至像“華盛頓共識(shí)”那樣向外推廣，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。在毛澤東時(shí)代，中國(guó)曾竭力向第三世界國(guó)家推廣共產(chǎn)主義，結(jié)果造成一些國(guó)家特別是東南亞國(guó)家對(duì)中國(guó)的抵制和敵視，這方面我們是有教訓(xùn)的。［3］

可見，“北京共識(shí)”歧義太多，太容易引起爭(zhēng)論，許多人不會(huì)輕易接受這樣的大膽提法，但它畢竟標(biāo)志著世界開始用一種新概念看待中國(guó)。當(dāng)然，我們不應(yīng)以“北京共識(shí)”而沾沾自喜，而應(yīng)對(duì)自己過去的經(jīng)驗(yàn)和未來(lái)的方向加以再認(rèn)識(shí)，真正提出符合時(shí)代變化的、為中國(guó)和世界所需要的新概念。“中國(guó)模式”這一概念蘊(yùn)涵著中國(guó)發(fā)展道路的社會(huì)歷史背景、民族文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)等豐富的內(nèi)容，故而更宜用于中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)。

第二，“中國(guó)模式”在時(shí)間維度上特指中國(guó)改革開放以來(lái)的社會(huì)發(fā)展道路。

實(shí)現(xiàn)國(guó)家的工業(yè)化、現(xiàn)代化，使中華民族走向偉大復(fù)興，是多少代中國(guó)人夢(mèng)寐以求的理想。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后各界精英所追尋的“科學(xué)救國(guó)”、“教育救國(guó)”和“產(chǎn)業(yè)救國(guó)”道路到各階層廣泛參與的革命運(yùn)動(dòng)，從康有為、梁?jiǎn)⒊l(fā)起的維新變法到孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命再到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，幾代中國(guó)人為尋找適合中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代化道路經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的曲折、付出了沉重的代價(jià)、做出了巨大的犧牲，這些無(wú)不彰顯著中國(guó)的特色。從這個(gè)意義上說，中國(guó)人探索適合本國(guó)國(guó)情的社會(huì)發(fā)展道路的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都應(yīng)是“中國(guó)模式”所涵蓋的內(nèi)容。但嚴(yán)格地講，它們又都不是我們今天所講的“中國(guó)模式”，而僅僅是考察“中國(guó)模式”時(shí)的歷史背景。惟有劃清這一邊界，才能凸現(xiàn)出“中國(guó)模式”的時(shí)代意義。

因此，當(dāng)前社會(huì)各界廣泛使用的“中國(guó)模式”概念，并不是籠統(tǒng)地指中國(guó)任何時(shí)期的社會(huì)發(fā)展模式，而是特指中國(guó)改革開放以來(lái)社會(huì)發(fā)展的基本模式，是以1978年開始的改革開放作為分界點(diǎn)的。1978年以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展所涉及的各個(gè)領(lǐng)域的原則、途徑、程序以及結(jié)果，都屬于“中國(guó)模式”的范疇，而在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前的內(nèi)容，則不應(yīng)歸入“中國(guó)模式”概念之下。也就是說，就時(shí)間坐標(biāo)而言，“中國(guó)模式”僅僅是指中國(guó)改革開放以來(lái)的社會(huì)發(fā)展道路與經(jīng)驗(yàn)?！爸袊?guó)模式”是在全球化背景下凸現(xiàn)出來(lái)的，而在此之前的探索，僅僅是“中國(guó)模式”形成的歷史準(zhǔn)備，它不構(gòu)成今天“中國(guó)模式”的主要內(nèi)容。

第三，“中國(guó)模式”是一個(gè)綜合性的概念，不僅僅是指經(jīng)濟(jì)方面。

由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展在社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)地位，人們習(xí)慣于把社會(huì)發(fā)展模式簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，在今天關(guān)于“中國(guó)模式”的討論中，我們?nèi)匀豢梢钥吹交蚋惺艿竭@一習(xí)慣性思維的廣泛影響。然而，我們必須擺脫這種習(xí)慣性思維，否則對(duì)“中國(guó)模式”的理解與把握就只能是片面甚至扭曲的。如前所述，雷默在區(qū)分“中國(guó)模式”與“北京共識(shí)”時(shí)，也把“中國(guó)模式”看做是“北京共識(shí)”中關(guān)于經(jīng)濟(jì)的那一部分，這一點(diǎn)我們并不贊同。

一般而言，社會(huì)發(fā)展的內(nèi)容是多方面的，社會(huì)發(fā)展模式也包含著多個(gè)方面的內(nèi)容。作為中國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的基本模式，“中國(guó)模式”反映的是社會(huì)整體的發(fā)展?fàn)顩r，其內(nèi)容理應(yīng)是相當(dāng)豐富的。在過去的30年時(shí)間里，中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的狀態(tài)下，能夠成功應(yīng)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)難題，保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，這是國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注“中國(guó)模式”的最初動(dòng)因。但是，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，尤其是中國(guó)現(xiàn)代化的發(fā)展，絕不是經(jīng)濟(jì)一個(gè)方面所能概括的。中國(guó)的現(xiàn)代化不僅涉及社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，而且涉及政治體制的完善、社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、思想文化的更新以及生態(tài)環(huán)境的改善等諸多內(nèi)容。顯然，我們今天所運(yùn)用的“中國(guó)模式”概念，實(shí)際上理應(yīng)涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、生態(tài)等領(lǐng)域，將“中國(guó)模式”僅僅限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域肯定是不恰當(dāng)?shù)?。?］

第四，“中國(guó)模式”是建立在中國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上的，具有鮮明的中國(guó)特征。

任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)都應(yīng)該有自己的發(fā)展模式。在人類現(xiàn)代化進(jìn)程中，既出現(xiàn)過成功的模式，譬如亞洲發(fā)展史上曾經(jīng)出現(xiàn)的“日本模式”、“四小龍”模式；也有失敗的模式，譬如前蘇聯(lián)模式、拉美執(zhí)政官模式等。其實(shí)，各國(guó)都有自己的發(fā)展模式，而且世界上并不存在完美無(wú)缺、普遍適用的發(fā)展模式。例如，歐洲最發(fā)達(dá)的國(guó)家，包括德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、荷蘭和丹麥等，都實(shí)行最低收入保障制度，而美國(guó)作為當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)，盡管在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上都擁有超強(qiáng)的實(shí)力，但卻沒有而且似乎也不想建立這樣的制度。在很多方面，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和意大利這四個(gè)歐洲傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)之間也存在巨大的差異。

中國(guó)作為發(fā)展中的大國(guó)，其國(guó)情與世界任何一個(gè)國(guó)家相比都有很大差別。中國(guó)既是人口大國(guó)，又是資源小國(guó)；生產(chǎn)力發(fā)展水平層次多、不平衡；公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位；經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型；城鄉(xiāng)存在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，等等。這些特殊的國(guó)情，再加上全球化背景下我們所面對(duì)的特殊時(shí)代條件，決定了中國(guó)發(fā)展既不能照搬美英模式，也不能盲目模仿德日模式，必須探索符合自己國(guó)情的新模式，這是中國(guó)社會(huì)發(fā)展能否取得成功的關(guān)鍵。例如，鄧小平提出的“小康水平”和“社會(huì)主義初級(jí)階段理論”，江澤民提出的“全面建設(shè)小康社會(huì)”，胡錦濤提出的“和諧社會(huì)”，都是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展目標(biāo)的重大創(chuàng)新。

總之，“中國(guó)模式”既從世界主流發(fā)展模式中汲取了營(yíng)養(yǎng)，又始終扎根于中國(guó)深厚的民族文化和獨(dú)特的發(fā)展實(shí)踐之中，兼具東方文化的典型特征和現(xiàn)代化的普遍價(jià)值，是自主創(chuàng)新和開放學(xué)習(xí)相結(jié)合的產(chǎn)物?！爸袊?guó)模式”既傳承了儒家文化的“大同世界”理想，又融合了源自歐洲的馬列主義的精髓，發(fā)展了中國(guó)共產(chǎn)黨的治國(guó)智慧，萃取了世界各國(guó)和各民族發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，是中國(guó)共產(chǎn)黨和中華民族對(duì)全人類的貢獻(xiàn)。

第五，“中國(guó)模式”是一個(gè)發(fā)展中的動(dòng)態(tài)的概念。

任何社會(huì)都不存在永恒不變的、固定的發(fā)展模式。這是因?yàn)?，社?huì)發(fā)展實(shí)踐是社會(huì)發(fā)展模式的客觀來(lái)源，社會(huì)發(fā)展實(shí)踐的不斷推進(jìn)，為社會(huì)發(fā)展模式源源不斷地提供著新鮮素材。隨著社會(huì)向前發(fā)展，其發(fā)展模式也必然不斷調(diào)整和更新。中國(guó)改革開放的步伐在不斷向前推進(jìn)，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程在不斷向前推進(jìn)，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行梳理總結(jié)的“中國(guó)模式”，也必然處于不斷發(fā)展中。雷默在2004年6月10日接受《參考消息》專訪時(shí)指出：“中國(guó)模式是一個(gè)過程，而不是解決方案，這是它與傳統(tǒng)發(fā)展模式之間的一個(gè)重要區(qū)別。中國(guó)發(fā)展模式中的一些內(nèi)容，如重視創(chuàng)新、重視人力資本和重視運(yùn)用‘不對(duì)稱力量’等，仍然十分有效。但‘中國(guó)模式’一直在變化，由于要面對(duì)不斷出現(xiàn)的新問題，它不可能靜止不變?！保?］社會(huì)發(fā)展模式具有歷史的繼承性和關(guān)聯(lián)性，“中國(guó)模式”同樣存在一個(gè)不斷繼承和創(chuàng)新的問題。到目前為止，它還遠(yuǎn)未成熟。

“中國(guó)模式”的理論和實(shí)踐尚處于形成和發(fā)展階段。這是因?yàn)?，中?guó)的制度轉(zhuǎn)型尚未獲得穩(wěn)定的形態(tài)，而“中國(guó)模式”的魅力也不能僅僅靠增長(zhǎng)速度來(lái)提升。一個(gè)只是創(chuàng)造出了速度的社會(huì)，并不意味著有了真正的進(jìn)步。對(duì)于中國(guó)來(lái)說，尤其要提防“速度陷阱”。所有這些都預(yù)示著中國(guó)建設(shè)和諧社會(huì)和實(shí)現(xiàn)全面現(xiàn)代化的目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)，預(yù)示著“中國(guó)模式”尚需根本性的創(chuàng)新。如果說北京存在著一個(gè)共識(shí)，那就是對(duì)中國(guó)改革尚未完成的共識(shí)。因此，就成熟性而言，“中國(guó)模式”顯然還是一個(gè)正在生成、正在被構(gòu)建的模式，遠(yuǎn)未成型，也未得到世界公認(rèn)，它正面臨著諸多質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。只有對(duì)這些質(zhì)疑和挑戰(zhàn)作出有力的回應(yīng)與解答，“中國(guó)模式”才能確立并得到發(fā)展。這就提示我們，在理解“中國(guó)模式”時(shí)，不能將其視為一種固定的、成型的發(fā)展模式，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持發(fā)展的觀點(diǎn)，將其看做一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷發(fā)展變化的過程。

第六，“中國(guó)模式”是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展道路的有益探索。

中華民族是具有強(qiáng)大學(xué)習(xí)能力的民族?！爸袊?guó)模式”從世界主流發(fā)展模式中汲取了營(yíng)養(yǎng)，凝聚著幾代中國(guó)人的智慧。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)有識(shí)之士開始研究、學(xué)習(xí)和效法西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)制度；辛亥革命后，孫中山先是借鑒英美等資本主義國(guó)家的做法，后又學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)；早期的中國(guó)共產(chǎn)黨人多赴法國(guó)、德國(guó)和蘇聯(lián)尋求革命真理，中國(guó)共產(chǎn)黨成立后直到20世紀(jì)60年代，一直按蘇聯(lián)模式來(lái)設(shè)計(jì)和推進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)；改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速，美國(guó)、日本、德國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)化模式和信息化實(shí)踐再次成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革的參照?！爸袊?guó)模式”是中國(guó)人民對(duì)世界各國(guó)發(fā)展模式批判借鑒的結(jié)果，“中國(guó)模式”屬于中國(guó)也屬于世界。

首先，“中國(guó)模式”是對(duì)社會(huì)主義傳統(tǒng)發(fā)展模式反思的結(jié)果。眾所周知，我國(guó)改革開放前的發(fā)展模式，基本上是照搬前蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的模式。蘇聯(lián)模式帶有明顯的備戰(zhàn)性、封閉性，隨著時(shí)代主題的轉(zhuǎn)換，在新技術(shù)革命挑戰(zhàn)面前，這一模式的弊端開始暴露出來(lái)，造成經(jīng)濟(jì)不斷滑坡。到上世紀(jì)70年代后期，社會(huì)主義在同資本主義的競(jìng)爭(zhēng)中已明顯處于劣勢(shì)，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體、東歐劇變。對(duì)于蘇聯(lián)模式的弊端，雖然我們很早就有所認(rèn)識(shí)，但并沒有解決好，從而使這一模式在我國(guó)沿襲了20余年，嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，制約了國(guó)家綜合國(guó)力的增強(qiáng)，妨礙了人民生活水平的提高，使我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)遭受嚴(yán)重挫折。這就決定了我們必須探索一個(gè)符合自己國(guó)情的新的發(fā)展模式，才能走出經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的低谷，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要。“中國(guó)模式”就是這種探索的理論與實(shí)踐成果。

其次，“中國(guó)模式”是對(duì)西方資本主義發(fā)展模式借鑒的結(jié)果。隨著和平與發(fā)展成為時(shí)代主題，戰(zhàn)后興起的新技術(shù)革命和新工業(yè)革命浪潮直接推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，從而深刻地改變了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活和世界的面貌。世界范圍的競(jìng)爭(zhēng)，已從過去的軍事轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)實(shí)力和高科技為基礎(chǔ)的綜合國(guó)力的較量。在這種形勢(shì)下，世界各國(guó)都在探索增強(qiáng)綜合國(guó)力、提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展模式。從目前看，世界上最具代表性的成功發(fā)展模式主要有三種，即美國(guó)模式、德國(guó)模式和日本模式。這三種模式盡管有各自的特點(diǎn)，但本質(zhì)上均屬于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。改革開放后，我國(guó)對(duì)上述幾個(gè)主要國(guó)家的發(fā)展模式進(jìn)行了全面考察和深入研究，從中汲取了許多具有積極意義的東西。實(shí)際上，“中國(guó)模式”的發(fā)展過程，就是學(xué)習(xí)和融合世界先進(jìn)的發(fā)展模式的過程。中國(guó)社會(huì)發(fā)展模式中的不少理念與舉措，雖然表述的語(yǔ)言是中國(guó)的，做法也是基于中國(guó)國(guó)情的，但核心價(jià)值取向反映的卻是人類文明的優(yōu)秀成果?！爸袊?guó)模式”豐富了人類的發(fā)展思想和實(shí)踐，是中國(guó)人民對(duì)世界的貢獻(xiàn)。因此，我們必須打破國(guó)內(nèi)與國(guó)際的局限，從整體和歷史的高度審視“中國(guó)模式”。

參考文獻(xiàn)：

［1］“The Beijing Consensus， like the Washington Consensus before it，contains many ideas that are not about economics. They are about politics， quality of life， and the global balance of power.”http://fpc.org.uk/fsblob/244.pdf.

［2］德里克.中國(guó)發(fā)展道路的反思：不應(yīng)拋棄社會(huì)主義革命的歷史遺產(chǎn)［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005（4）.

［3］莊俊舉.關(guān)于“北京共識(shí)”與中國(guó)模式研究的若干思考［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005（4）.

［4］中國(guó)人民大學(xué)“三個(gè)代表”重要思想研究中心.“中國(guó)模式”問題研究報(bào)告［J］.思想理論教育導(dǎo)刊，2005（9）.

［5］“北京共識(shí)”：中國(guó)成為全球典范？http://http.shufe.edu.cn/renwenshiye/beijinggongshi.htm.

責(zé)任編輯：王清明