被保人潛逃，擔(dān)保人是否要擔(dān)責(zé)？

2007年5月，A公司因業(yè)務(wù)需要，決定招聘3名營銷員。李某經(jīng)筆試、面試合格后，被通知擬用。在正式簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，公司要求被錄用者必須提供保證人，并簽訂《人格擔(dān)保書》。公司擬定的擔(dān)保書中規(guī)定：“被保證人如有盜竊、貪污、侵占、卷逃、故意毀損公司財(cái)物、泄露公司商業(yè)秘密等行為，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，由保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！焙髞恚钅车暮糜掩w某自愿為李某擔(dān)保并簽字。2007年11月11日，李某攜21萬元貨款潛逃，之后下落不明。由于李某無財(cái)產(chǎn)可供賠償，A公司能否以《人格擔(dān)保書》為據(jù)，要求趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

山東 謝貞

謝貞讀者：

A公司可以要求趙某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)我國《民法通則》第五十八條及《合同法》第五十二條規(guī)定：“無效民事行為或合同限于：一方以欺詐、脅迫的手段，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！焙苊黠@，本案中的趙某與A公司并不具有上述情形。他們簽訂《人格擔(dān)保書》的行為，屬于有效的民事行為。

另外，《人格擔(dān)保書》具有法律效力。一方面，我國《擔(dān)保法》及其他法律、法規(guī)中，雖然沒有規(guī)定是否可以采用人格擔(dān)保，但也沒有禁止，這就表明其沒有被強(qiáng)制為不行。也就是說，趙某與A公司簽訂《人格擔(dān)保書》并不“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”；另一方面，《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一條也規(guī)定：“當(dāng)事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效?！北景傅摹度烁駬?dān)保書》源于雙方自愿，以擔(dān)保的形式，通過規(guī)定具體的行為、內(nèi)容，設(shè)定各自的民事權(quán)利、義務(wù)，當(dāng)屬具有法律效力的擔(dān)保書。因此，在李某攜款潛逃的情況下，擔(dān)保人趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官 袁梅

欄目管理、編輯／黃婉瓊

E-mail:jbwanqiong@sina.com