摘要:儲蓄合同是我國現(xiàn)行法律所沒有明確規(guī)定其名稱及法律適用的無名合同，處理該類合同糾紛應適用合同法總則的一般規(guī)定并類推適用類似的有名合同的法律規(guī)定。儲蓄合同是單務合同、有償合同、實踐合同、要式合同、格式合同，其一方主體具有特定性，存款機構履行支付本金和利息的義務須經(jīng)存款人的請求。儲蓄合同是轉移標的物所有權的合同。

關鍵詞:儲蓄合同 儲蓄機構 存款人 無名合同 法律特征 所有權歸屬

Deposit Law Problem In Contract

LIU Bing-liang1HE Mu-wen2Shang Teng-teng3

(1.Beijing institute of civil engineering ，Be tattooed with law school ， Beijing 100044; 2，3.Shandong university of science and engineering，law school ， Shandong Zi Bo City255049)

Abstract:deposits a contract is that general provisions and analogy not made clear that the nameless contract suitable for use ， the contract dispute handling that kind stipulating whose name and law should apply to contract law general principles by our country current laws applies to well-known similar contract legal rules. Depositing a contract is that Shan is engaged in the contract ， the compensable contract ， carries out a contract， needs the dyadic contract ， the formcontract， one method of main body has specially appointed ， bank deposit organization fulfills duty palpus requesting paying capital and interest after the depositor. Depositing a contract is the contract changing underlying asset proprietary right.

key words:Deposits a contract; Deposit organization; Depositor; Nameless contract; Law characteristic; Proprietary right is belonged to

儲蓄合同是現(xiàn)代合同中使用頻率最高的合同之一，我國數(shù)萬億元儲蓄存款就是通過該種合同的簽訂、履行而實現(xiàn)的。然而，現(xiàn)行法律如《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)、《中華人民共和國人民銀行法》、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）、《儲蓄管理條例》等均未對儲蓄合同的屬性及有關法律適用問題具體涉及，學術界、金融界、司法界對此認識也并不一致。因此，研究儲蓄合同中的法律問題，無疑具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

一、儲蓄合同的法律調整

我國現(xiàn)行《合同法》第2條規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?！币来艘?guī)定，《合同法》所調整的合同的質的規(guī)定性為財產性民事權利義務關系。又依《合同法》分則規(guī)定，其買賣合同、供用電、水、氣、熱力合同、贈與合同、借款合同、租賃合同、融資租賃合同、承攬合同、工程建設合同、運輸合同、技術合同、保管合同、倉儲合同、委托合同、行紀合同、居間合同等15種合同類型，以及《保險法》等一些單行法規(guī)定的保險合同等為有名合同。除了法律有明確規(guī)定并賦予了特定名稱的合同以外的其他合同均為無名合同。無名合同，又稱非典型合同，是指法律尚未為其確定一定名稱和特定規(guī)范的合同。區(qū)分有名合同(又稱典型合同)與無名合同的法律意義在于:處理這兩類合同糾紛所適用的規(guī)則不同。對于有名合同，由于法律規(guī)定了統(tǒng)一的規(guī)范或有統(tǒng)一的規(guī)則，處理該類糾紛時，應直接適用有關的法律規(guī)則；而無名合同，法律尚未為其確定名稱并設立規(guī)范，因此合同糾紛沒有可直接適用的規(guī)范。從各國或地區(qū)的現(xiàn)行立法及司法實踐來看，非典型合同的成立、生效及糾紛解決，除適用民法關于民事法律行為和合同的一般規(guī)定外，可以根據(jù)訂立合同的目的及當事人的意思，類推使用與之類似的有名合同的法律規(guī)定。⑴《合同法》采納了這一國際通行做法?！逗贤ā返?24條規(guī)定:“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法或者其他法律相類似的規(guī)定。”

儲蓄合同是指存款人與儲蓄機構約定，存款人將屬于其所有或合法持有的貨幣資金移存于儲蓄機構，儲蓄機構開具存折或存單作為憑證，儲蓄機構依存款人的請求向存款人支付本金和利息的一類合同。儲蓄合同是現(xiàn)行法律所沒有明確規(guī)定其名稱及法律適用的非典型合同。因此，按照《合同法》第124條的規(guī)定，應適用《合同法》總則的一般規(guī)定并類推適用類似的有名合同的法律規(guī)定。

二、儲蓄合同的法律特征

關于儲蓄合同的法律特征，存在各種不同的認識，但見諸報刊書籍探討之文字則有限。筆者認為，儲蓄合同是附隨銀行經(jīng)營業(yè)務所發(fā)展的一種特殊合同。在法律特征上它雖與許多合同有相近之處，但其在表現(xiàn)形態(tài)、類型、內涵等方面均有其自身的獨特性。概括起來，儲蓄合同具有如下法律特征:

第一， 儲蓄合同為單務合同。在儲蓄合同中存款人雖有許可存款機構使用其金錢的義務，但這種義務并不是積極的給付義務，并且，在儲蓄合同中存款人任何時候都可以提取存款，并不受約束。儲戶遺失存單、存折還有權聲明掛失。儲蓄機構的義務除了及時支付本金和利息外，對儲戶的存款還負有保密、按照規(guī)定時間正常營業(yè)、不得使用不正當手段吸收存款等義務。因此，存款人所負擔的許可存款機構使用存款的義務與存款機構的義務并不具有對應性，儲蓄合同實際上是存款人主要享有權利、存款機構主要承擔義務的單務合同，而不屬于雙務合同。⑵

第二， 儲蓄合同為有償合同。在儲蓄合同中，存款人移送金錢于存款機構，存款機構可利用存款開展金融業(yè)務，但存款機構到期須向存款人支付本金和利息。由于任何一方從對方取得利益都是有代價的，因此儲蓄合同為有償合同。

第三，儲蓄合同為實踐性合同。存款債權須以銀行實際收受客戶存款始能發(fā)生。即儲蓄合同須經(jīng)存款人移存金錢于儲蓄機構后始能成立。因為，存款自由為儲蓄存款的原則，即使存款人同意將金錢存入儲蓄機構，但在將金錢移存于儲蓄機構之前，合同也不為成立，而存款人無論何時存款，存款機構都不得拒絕。

第四， 儲蓄合同為要式合同。在儲蓄合同訂立的全過程中，金融機構開設儲蓄機構、打開大門營業(yè)、公布儲蓄利率等一系列歡迎社會公眾儲蓄的行為是要約邀請，存款人到銀行填寫存款憑條并將儲蓄款交與銀行柜員的行為是存款人的要約行為，銀行柜員收受并清點確認金額后交付存款人存折的行為屬于承諾行為。即在儲蓄合同中，存折是雙方合同關系成立和生效的形式要件。

第五， 儲蓄合同為格式合同。儲蓄合同除存款利率條款由國家主管機關確定外，其他條款一般均由存款機構先行擬訂，存款人并無與存款機構協(xié)商確定合同條款的余地，而只能依存款機構確定的條件與其簽訂合同。需要特別指出的是，儲蓄合同的許多內容其實并不寫明在合同中，而是規(guī)定在法律或銀行規(guī)章之中。存款人存款，就等于接受了這些法律或規(guī)章中規(guī)定的條件，訂立了合同。

第六，儲蓄合同主體一方具有特定性。根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《儲蓄管理條例》的規(guī)定，儲蓄合同的一方當事人(存款機構)必須是經(jīng)人民銀行批準有權開展儲蓄業(yè)務的機構。即收受存款的儲蓄機構只能是經(jīng)人民銀行批準的各商業(yè)銀行、信用社、開辦郵政儲蓄業(yè)務的郵局等有權開展儲蓄業(yè)務的機構。未經(jīng)批準經(jīng)營儲蓄業(yè)務的單位和個人，不能作為儲蓄合同的存款機構一方，在得吸收存款。

第七， 儲蓄合同中，儲蓄機構履行支付本金、利息的義務須經(jīng)存款人的請求。儲蓄存款遵循取款自由的原則。儲蓄合同中，即使雙方當事人約定的存款期限屆滿，不經(jīng)存款人的請求，存款機構無需自行履行支付本金、利息的義務，存款人也無需承擔受領遲延的責任。于此種情況下，視為儲蓄合同繼續(xù)存續(xù)，只不過儲蓄合同原為定期儲蓄合同的，如無雙方當事人的特約，自約定的取款期限到期之日起，轉化為活期儲蓄存款，存款利率也隨之調整。

三、儲蓄合同成立后儲蓄存款的所有權歸屬

儲蓄合同的標的物是儲蓄存款。存款人與儲蓄機構之間的儲蓄合同成立之后，儲蓄存款的所有權屬于誰，一直是個有爭議的問題。我國憲法第13條規(guī)定:“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》在第75條中亦肯定了公民的儲蓄為公民的個人財產，并在第72條中賦予財產所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。這是我國從法律上確認存款人對儲蓄存款的所有權。根據(jù)一物一權是物權法的基本原則_[3]可以推定，我國法律否認銀行對儲蓄存款的所有權。但是，這種對儲蓄存款所有權的界定構成了法律上一個無法自圓其說的悖論。

關于儲蓄合同的性質存在三種不同的觀點:一種觀點認為儲蓄合同是當事人雙方簽立的保管合同。保管合同是指雙方當事人約定一方將物交付他方保管的合同。保管合同轉移標的物的占有，但不轉移標的物的所有權。第二種觀點是基于對儲蓄機構就儲蓄存款具有使用權的肯定，將儲蓄合同歸屬于借用合同。“從實質上說，存款是貨幣資金的使用權以特定的方式，在一定期限內出讓給銀行或非銀行金融機構?！?sub>[4]第三種觀點將儲蓄合同劃歸為借貸合同，賦予了儲蓄機構對儲蓄存款更大限度的權利(但仍不享有所有權)。借貸合同是指當事人雙方約定一方將物品轉移予另一方，另一方在約定的期限內將同等種類、數(shù)量、品質的物返還的協(xié)議。上述三種觀點都是堅持存款人對儲蓄存款享有所有權而否定儲蓄機構對儲蓄存款的所有權。這將直接導致兩種法律后果:一是儲蓄合同在法律上不受訴訟時效的限制，另一個就是商業(yè)銀行作為自主經(jīng)營、自擔風險的獨立法人實體存在破產的不可能性。_[5]

其實，無論依據(jù)傳統(tǒng)的民法理論還是從現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的需要出發(fā)，都應擯棄存款人對儲蓄存款享有所有權的理論，樹立存款人通過儲蓄合同向銀行交付存款所有權而獲得債權的觀念。民法對“貨幣”這種特殊的物有著不同于一般物的定性，相應地，儲蓄合同因以貨幣為標的物，因而性質也隨之而呈現(xiàn)其特性?！柏泿挪煌谝话愕奈铮渚哂袕娭频耐ㄓ昧?，基本原則是，貨幣一經(jīng)被占有，即對其擁有所有權，也就是說，貨幣的占有與所有權不能分離?！?sub>[6]根據(jù)這種傳統(tǒng)民法理論，儲蓄合同的存款人因將貨幣交付給儲蓄機構而喪失其對貨幣的占有，銀行通過占有存款人的貨幣而獲得對這些貨幣的所有權。

儲蓄合同是所有權轉移的合同，存款人通過儲蓄合同向儲蓄機構交付存款所有權而獲得債權、儲蓄機構取得儲蓄存款的所有權。只有樹立這種觀念，才能真正賦予商業(yè)銀行自主經(jīng)營、自擔風險的市場主體地位，保障商業(yè)銀行融資功能的發(fā)揮，從而最終實現(xiàn)存款人儲蓄增值的目的。

參考文獻:

[1]王利明房紹坤王軼:《合同法》，中國人民大學出版社

2002年版，第9-10頁

[2]郭明瑞王軼:《合同法新論·分則》，中國政法大學出版

社2001年版，第278頁

[3]王利明:《物權法論》，中國政法大學出版社1998年版，第109頁

[4]于新年曹守曄:《金融理論與實務·金融合同卷》，人民法

院出版社1997年版，第143頁

[5]吳真:《論儲蓄合同的性質》，載《中州學刊》2001第5期，第

87頁

[6]梁慧星:《中國物權法研究》（上），法律出版社1998年版，第111

頁