摘要：本文從商業(yè)銀行與監(jiān)管部門間的委托代理關(guān)系、 商業(yè)銀行內(nèi)部的委托代理關(guān)系、商業(yè)銀行與客戶間的委托代理關(guān)系等角度，對商業(yè)銀行操作風(fēng)險的成因進行了解釋。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；操作風(fēng)險；委托代理

中圖分類號：F830.1 文獻標識碼：A 文章編號：1674-2265（2008）10-0034-03

信息經(jīng)濟學(xué)的研究表明，由于雙方信息的不對稱，在委托代理關(guān)系中，存在著普遍的逆向選擇與道德風(fēng)險問題。逆向選擇是指在達成協(xié)議前，代理人利用信息優(yōu)勢使委托人簽訂有利于自身的協(xié)議。道德風(fēng)險是指在達成協(xié)議以后，代理人利用自身擁有的信息優(yōu)勢，在追求自身利益最大化過程中，通過“隱性信息”或“隱性行為”損害委托人的利益。在商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)的過程中，委托代理關(guān)系及其導(dǎo)致的逆向選擇與道德風(fēng)險問題帶來的“銀行家缺位”與“機會主義”普遍存在，同時也促使銀行信息失真、業(yè)務(wù)執(zhí)行失控以及銀行人員欺詐舞弊等現(xiàn)象的發(fā)生。

Stigliz、J.E和Weiss首先將委托代理理論引入到商業(yè)銀行信貸市場。他們的研究表明，信息不對稱問題會導(dǎo)致信貸配給，這是因為利率越高，導(dǎo)致的逆向選擇風(fēng)險越大。此外，金融市場不確定性增加，使得貸款者更加難以對好的借款者和壞的借款者做出鑒別，逆向選擇問題就會更加嚴重。借款者和貸款者所擁有的信息是不對稱的，前者要比后者具有更多優(yōu)勢，這種信息優(yōu)勢會導(dǎo)致逆向選擇或阿克洛夫(Ackerlof，1970)“檸檬問題”。貸款者和借款者之間信息不對稱的另一個后果就是道德風(fēng)險。由于貸款者在監(jiān)督借款者的借款計劃與用途上存在困難，導(dǎo)致借款者采取有利于自己而不利于貸款者的行為。如借款者有動機通過一定手段挪用銀行借款補貼個人消費，而不是用于增加利潤的投資活動。借款者還可能進行高風(fēng)險的投資，一旦成功借款者有可能獲得最大利益，而一旦失敗損失卻要由貸款者承擔(dān)。貸款者和借款者之間的利益沖突表明，信貸和投資將可能處于非效率的水平。Bernanke、Ben S. 和Mark Gertler證明，借款者的凈資產(chǎn)值越低，代理問題就越嚴重，借款者因道德風(fēng)險問題受到的懲罰也越小?？梢?，在商業(yè)銀行經(jīng)營過程中，道德風(fēng)險通過交易等途徑最終轉(zhuǎn)化為操作風(fēng)險的可能性很大。

一、商業(yè)銀行與監(jiān)管部門間的委托代理關(guān)系引發(fā)的操作風(fēng)險

在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下，商業(yè)銀行或明或暗、或多或少都會得到來自政府的“保險”。毫無疑問，這種“保險”對于阻止擠兌、避免由于個別銀行倒閉引起的系統(tǒng)性危機、穩(wěn)定整個金融和經(jīng)濟體系有著積極作用，但卻不可避免地會使商業(yè)銀行產(chǎn)生道德風(fēng)險。銀行危機越嚴重，政府以及監(jiān)管部門采取救援行動的可能性就越大，所以，在商業(yè)銀行經(jīng)營者的潛意識中，他們有為追求市場業(yè)務(wù)占有率而進行輕率決策的可能，而外在的競爭壓力會進一步強化這種可能，從而使得商業(yè)銀行的道德風(fēng)險難以避免。由于有政府一起“分擔(dān)風(fēng)險”，就降低了銀行承擔(dān)的風(fēng)險損失成本，商業(yè)銀行就有動力去冒更大的風(fēng)險。而且最后貸款人制度往往與“太大而不能倒閉”(Too big to fail)的現(xiàn)象緊密相關(guān)，使一些大銀行會更加放松對操作風(fēng)險的管理，甚至誘發(fā)更大的操作風(fēng)險。

由于有“最后貸款人”兜底以及存款保險制度的保障，在出現(xiàn)危機時，銀行往往會出現(xiàn)“賭徒”心理，孤注一擲，從事更高風(fēng)險業(yè)務(wù)，假如銀行間普遍存在一種預(yù)期，認為銀行存款隱含地被政府擔(dān)保，則這種預(yù)期很可能導(dǎo)致銀行道德風(fēng)險行為的發(fā)生，并使銀行的操作風(fēng)險進一步加大。

由于商業(yè)銀行體系的穩(wěn)定對一國經(jīng)濟安全有著非同尋常的意義，因此政府對商業(yè)銀行的監(jiān)管程度要遠遠高于其他行業(yè)。但銀行為追求利潤最大化往往會通過種種辦法使監(jiān)管部門產(chǎn)生“逆向選擇”，如通過欺騙監(jiān)管部門違規(guī)開發(fā)新業(yè)務(wù)、銷售新產(chǎn)品、超過行業(yè)風(fēng)險臨界值向某一行業(yè)過度貸款等，如果銀行不能對相應(yīng)的業(yè)務(wù)風(fēng)險進行有效控制，就可能使自身產(chǎn)生較大的操作風(fēng)險并發(fā)生損失。尤其是新出現(xiàn)的交叉性金融業(yè)務(wù)涉及多種金融工具，蘊藏著跨機構(gòu)、跨市場和跨境風(fēng)險。而當(dāng)前國內(nèi)商業(yè)銀行還沒有建立起有效的交叉性金融業(yè)務(wù)風(fēng)險防范和內(nèi)控機制，對部分業(yè)務(wù)還存在著監(jiān)管真空，出現(xiàn)了一些銀行為追求高額利潤而與監(jiān)管部門博弈、故意逃避高風(fēng)險業(yè)務(wù)監(jiān)管的情形，這使得商業(yè)銀行某些業(yè)務(wù)蘊含的操作風(fēng)險被不斷放大。

西方國家金融制度變遷過程中表現(xiàn)出來的交易規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則的良性互動，使得這些國家金融活動中“人為”的操作風(fēng)險相對較少，如在BCBS對西方國家商業(yè)銀行操作風(fēng)險的調(diào)查中，外部欺詐、內(nèi)部欺詐的比重比較小，特別是內(nèi)部欺詐又少于外部欺詐。隨機的外部沖擊等不可抗力造成的風(fēng)險損失是成熟市場經(jīng)濟國家主要的操作風(fēng)險損失。但在我國當(dāng)前的轉(zhuǎn)軌期，監(jiān)管部門等外部因素卻具有非常強烈的機會主義動機與尋租欲望，隨之而來的監(jiān)管腐敗（包括監(jiān)管部門索賄受賄、商業(yè)銀行行賄）自然會給商業(yè)銀行帶來很大的潛在操作風(fēng)險。因為在一個金融腐敗盛行的監(jiān)管環(huán)境下，商業(yè)銀行的風(fēng)險管理意識將非常貧乏，進而引導(dǎo)著商業(yè)銀行從事各種高風(fēng)險甚至是違規(guī)、違法業(yè)務(wù)，可能把商業(yè)銀行置于較高操作風(fēng)險水平之下。

金融腐敗在我國的狀況也比較嚴重。根據(jù)謝平、陸磊(2003)的調(diào)查，接近3/4的公眾認為我國金融腐敗存在且比較嚴重，而且有35.7%的人認為腐敗程度比較高，有65.3%的人認為銀行監(jiān)管中枉法行為比較嚴重。

金融腐敗引發(fā)的操作風(fēng)險隨著租金(行賄金額)的增加而增加。雖然商業(yè)銀行監(jiān)管腐敗作為銀行操作風(fēng)險的成因看起來并不直接，而且一般認為政府監(jiān)管是控制商業(yè)銀行操作風(fēng)險的重要手段，不應(yīng)成為銀行操作風(fēng)險的成因。但事實上，在一個腐敗橫行的監(jiān)管環(huán)境下，來自于監(jiān)管層的徇私枉法無疑會變相地鼓勵銀行冒險。監(jiān)管中存在的“警匪一家”效應(yīng)使商業(yè)銀行的風(fēng)險意識更加淡薄，將會縱容商業(yè)銀行從事各種高風(fēng)險業(yè)務(wù)，甚至是違規(guī)違法業(yè)務(wù)，從而把商業(yè)銀行置于很高的操作風(fēng)險之下。如果一個國家的政府監(jiān)管存在著嚴重腐敗，那么該國的銀行等金融機構(gòu)的操作風(fēng)險也一定相當(dāng)高，而某一銀行監(jiān)管人員的腐敗行為往往可能導(dǎo)致整個監(jiān)管行為產(chǎn)生逆向選擇。

二、商業(yè)銀行內(nèi)部的委托代理關(guān)系引發(fā)的操作風(fēng)險

我國商業(yè)銀行組織體系大多是一級法人總行對分行、分行對支行等實行授權(quán)與轉(zhuǎn)授權(quán)經(jīng)營，從而形成了國有商業(yè)銀行內(nèi)部總行到分行到支行的多層次的委托代理關(guān)系。除最基層的支行外，總行、省分行、市分行都具有代理者和委托者的雙重身份。在這一多層次的委托代理鏈條上，各方作為代理者，依據(jù)各自的信息優(yōu)勢與上一級委托者在利潤上討價還價，甚至采用欺騙手段，通過各種方式來侵蝕剩余索取權(quán)，“逆向選擇”與“道德風(fēng)險”的產(chǎn)生不可避免；作為委托者，由于不能合理地占有剩余索取權(quán)，必然缺乏足夠的增加盈利的動力，因而也就缺乏對代理者有效監(jiān)督的激勵。而且，委托者和代理者在某種情況下還可能形成“合謀”。商業(yè)銀行總行與分支行雖然是構(gòu)成單一法人的一家人，但目標函數(shù)并不一致?？傂嘘P(guān)心全行各分支機構(gòu)的成長與發(fā)展，而各分支機構(gòu)則主要關(guān)心自身的效用最大化，而不關(guān)心增加其它分支機構(gòu)的效用水平。由于二者的目標不一致，必然導(dǎo)致銀行系統(tǒng)內(nèi)部的尋租行為并增加其內(nèi)部的交易成本，降低銀行各分支機構(gòu)員工的工作動力，也使得商業(yè)銀行內(nèi)部風(fēng)險具有逐級累積效應(yīng)，從而進一步放大操作風(fēng)險的發(fā)生概率。

商業(yè)銀行經(jīng)營管理者的道德風(fēng)險還可能給其他關(guān)聯(lián)方產(chǎn)生不利影響從而產(chǎn)生操作風(fēng)險，如保險。由于銀行通過保險將操作風(fēng)險的潛在損失轉(zhuǎn)移到了保險人身上，銀行經(jīng)營管理者可能會減少在操作風(fēng)險管理上的投入，也不會努力改善自身的操作風(fēng)險管理狀況，從而對保險人產(chǎn)生道德風(fēng)險。再如銀行故意隱瞞重大消息給投資者帶來損失等。

商業(yè)銀行與其職員之間顯然是一種委托代理關(guān)系，銀行是委托人，職員是代理人。銀行不可能完全了解職員的動機和行為傾向，而職員也不會主動透露這些信息。在雇傭雙方信息不對稱的情況下，銀行職員為了自身的利益可能采取一些不利于銀行的行為，從而形成銀行職員的道德風(fēng)險與銀行的逆向選擇。另外，如果銀行對其職員的工作績效缺乏相應(yīng)的激勵與獎懲機制，也會極大地影響職員工作積極性的發(fā)揮，使銀行的操作風(fēng)險相應(yīng)增加。而且這種操作風(fēng)險往往以信用風(fēng)險或市場風(fēng)險的形式表現(xiàn)出來，具有極大的隱蔽性。

在我國，信貸資金還是一種相對稀缺的資源，在缺乏有效的激勵與監(jiān)督機制的條件下，增加了銀行職員在信貸過程中設(shè)租、尋租的可能性。只要貸款的“收益”（包括不打算還款而從貸款中得到的收益)比較行賄的成本有利可圖，借款人就會積極地行賄。在借款人行賄(交納租金)的同時，受賄方(銀行職員)往往放松對借款人風(fēng)險的審查，甚至明明知道風(fēng)險很大卻依舊貸款給對方，實務(wù)中表現(xiàn)為“關(guān)系貸款”、“人情貸款”。這種貸款產(chǎn)生的風(fēng)險根本談不上是“信息不對稱”所致，其合謀的性質(zhì)遠遠高于借款人欺騙銀行的性質(zhì)。也就是說，腐敗產(chǎn)生的信貸風(fēng)險屬于操作風(fēng)險而不是信用風(fēng)險。很多呆壞賬案件表現(xiàn)為惡意逃廢債務(wù)的企業(yè)故意欺騙銀行，其交易實質(zhì)是銀行信貸人員和企業(yè)內(nèi)外勾結(jié)共同詐騙銀行。由中國人民銀行研究局(2003)組織的一次問卷調(diào)查顯示，在被調(diào)查的人中，有81.8%的人認為，金融機構(gòu)利用資金配置權(quán)進行腐敗交易，在經(jīng)濟生活中是屬于“非常普遍”和“比較普遍”的現(xiàn)象；45.5%的人認為，獲得貸款需要給銀行工作人員好處。發(fā)放貸款拿回扣的存在加大了貸款者的融資成本，然而做進一步追究可以發(fā)現(xiàn)，包括拿回扣在內(nèi)的尋租租金，看似是貸款者的成本負擔(dān)，事實上卻很有可能成為某些貸款者不能還貸甚至不用還貸的“理由”，銀行發(fā)放的貸款從一開始就蘊含著巨大的操作風(fēng)險。

三、商業(yè)銀行與客戶間的委托代理關(guān)系引發(fā)的操作風(fēng)險

在客戶支付費用以后，商業(yè)銀行就有義務(wù)按客戶的要求提供相應(yīng)的產(chǎn)品與服務(wù)。但事實上，銀行出于自身利益的考慮，在產(chǎn)品推出時，夸大宣傳的情況非常突出，故意誤導(dǎo)消費者，使客戶產(chǎn)生“逆向選擇”。最常見的是保管業(yè)務(wù)不到位致使客戶利益受損、理財業(yè)務(wù)虛假宣傳欺騙客戶購買等。近年來，由于理財資金投資對象逐步擴大和理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜化導(dǎo)致的市場風(fēng)險、操作風(fēng)險和策略風(fēng)險呈現(xiàn)上升態(tài)勢，客戶對個人理財產(chǎn)品投訴的增多使商業(yè)銀行面臨的法律風(fēng)險不斷增加。北京2006年5月出現(xiàn)的首例銀行理財本金虧損風(fēng)波，以及2008年以來國內(nèi)商業(yè)銀行理財產(chǎn)品投訴持續(xù)升溫就是明證。

商業(yè)銀行為吸引客戶、搶占市場份額，對產(chǎn)品解釋和風(fēng)險揭示不足，銀行產(chǎn)品銷售存在有意或無意的誤導(dǎo)，不少新產(chǎn)品都強調(diào)過去幾年的模擬收益率較高，暗示投資者未來幾年也會有這樣好的業(yè)績。而客戶基于對銀行的信賴，缺乏像證券投資那樣的風(fēng)險防范意識，很容易被模擬收益“騙進”，進而產(chǎn)生逆向選擇行為。事實上，很多銀行理財產(chǎn)品，尤其是掛鉤海外市場的理財產(chǎn)品，不但結(jié)構(gòu)復(fù)雜，其收益情況也常常不能及時獲得，很多銀行客戶經(jīng)常是到了最后的結(jié)算日才發(fā)現(xiàn)投資收益為零。

社科院(2006)公布的一份報告指出，國內(nèi)商業(yè)銀行理財產(chǎn)品的運作信息嚴重缺乏透明度，不少理財產(chǎn)品宣傳的預(yù)期收益和實際收益明顯不符，存在嚴重的道德風(fēng)險。這種道德風(fēng)險加上業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中的交易風(fēng)險、模型風(fēng)險等將影響到銀行業(yè)務(wù)合同的執(zhí)行效果，最終產(chǎn)生嚴重的操作風(fēng)險，并將進一步使銀行產(chǎn)生較大的聲譽風(fēng)險。

而另一方面，在商業(yè)銀行放貸之前，銀行客戶隱瞞真實信息會造成“劣等企業(yè)驅(qū)逐優(yōu)等企業(yè)”的逆向選擇；在銀行放貸之后，客戶在不對稱信息的掩護下，從事偏離貸款者利益而有利于自身利益的經(jīng)營活動則是商業(yè)銀行操作風(fēng)險產(chǎn)生的重要來源。如違背借款協(xié)議、改變資金用途、私自用于投機性交易或高風(fēng)險項目，用做假賬、轉(zhuǎn)移利潤等方式滯留貸款及其收益等。由于信息的非對稱，不同的借款人，甚至同一借款人在不同條件下做出承諾的可靠性都可能不一樣。如此，商業(yè)銀行的操作風(fēng)險就難以避免了。

參考文獻：

[1]Stigliz，J.E. and Weiss，“A Credit rationing in market with imperfect information”[J]，American Economic reviews， 1981（Vol 71）：p393～410.

[2]謝平、陸磊：《金融腐?。悍且?guī)范融資行為的交易特征和制度動因》，《經(jīng)濟研究》2003年第6期。

[3張海寧：《銀行反對銀行》，清華大學(xué)出版社2004年版。

[4]張煒：《銀行理財產(chǎn)品不是沒有風(fēng)險》，《中國經(jīng)濟時報》2006年5月。

[5]秦敬文：《銀行理財產(chǎn)品存在嚴重風(fēng)險》，中國金融網(wǎng)，http://www. finance.zgjrw.com/news/.

（編輯 代金奎）