摘要：信貸配給是信貸市場失靈的具體表現(xiàn)，它的存在使貨幣政策對實(shí)際經(jīng)濟(jì)的影響出現(xiàn)了一些新的特征。本文結(jié)合我國信貸市場的特點(diǎn)，對信貸配給現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及其貨幣政策含義進(jìn)行了深入分析。

關(guān)鍵詞：信貸配給；貨幣政策；信貸市場

中圖分類號：F832.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1674-2265（2008）10-0019-03

一、引言

近年來，貨幣政策在我國對宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，信貸配給現(xiàn)象的存在使得貨幣政策的運(yùn)用也產(chǎn)生一些弊端。

信貸配給是信貸市場不完善性或信貸市場摩擦的具體表現(xiàn)。一般而言，它是指由于利率低于市場出清水平，信貸市場存在超額需求時(shí)的一種現(xiàn)象。但由于人們對超額需求的理解不同，信貸配給的具體含義在有關(guān)研究文獻(xiàn)中不盡一致。本文采用基頓（Keeton ，1979）的定義，所涉及的信貸配給指以下兩種情況：(1)一個(gè)人在現(xiàn)行利率條件下獲得的貸款數(shù)額低于他所希望獲得的數(shù)額，即使他愿意支付更高的利率也不能滿足全部資金需求；(2)在表面上相同的借款人中（從貸款人的角度看），一些人獲得貸款，另一些人被拒絕，被拒絕的人即使愿意支付更高的利率，也不能獲得貸款。

當(dāng)利率不能使市場出清時(shí)，貸款人必須采取一些非價(jià)格的手段來配給信貸。這些手段包括：抵押品要求、第三方擔(dān)保、“客戶關(guān)系” 等。顯然，筆者沒有采用巴爾騰斯伯格（Baltensperger，1978）對信貸配給的定義，他認(rèn)為只有當(dāng)“借款人愿意支付貸款合同的所有價(jià)格和非價(jià)格條件而仍不能獲得貸款時(shí)，才能說受到了信貸配給”。

對一個(gè)非銀行金融中介發(fā)達(dá)、資本市場完善的市場經(jīng)濟(jì)國家而言，銀行的信貸配給行為對資源的配置效率可能不會(huì)產(chǎn)生太大的影響。但對中國這樣一個(gè)資本市場不發(fā)達(dá)、企業(yè)融資渠道單一的國家，一方面有大量的可貸資金在銀行系統(tǒng)內(nèi)循環(huán)，另一方面，廣大中小企業(yè)又面臨融資難的問題，這說明信貸配給是一種嚴(yán)重的市場失靈現(xiàn)象。

二、信貸配給現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

在二十世紀(jì)50、60年代，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對信貸配給的討論都是在完全信息假設(shè)下進(jìn)行的，信貸配給通常被解釋為一種非均衡現(xiàn)象：由于政府對信貸規(guī)模的直接控制或者對利率進(jìn)行管制，信貸市場上長期存在超額需求。在這種非均衡分析中，銀行作為貸款人只是一個(gè)被動(dòng)的角色，信貸配給并不是其最優(yōu)化行為的結(jié)果。

從二十世紀(jì)70年代后期開始，不對稱信息范式被引入信貸市場分析，大量研究表明，即使沒有政府干預(yù)等外生約束，由于借款人存在的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)行為，信貸配給也可以是一種與貸款人理性行為相一致的長期均衡現(xiàn)象。由于信息不對稱，提高利率會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng)：收入效應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)。一方面，成功的項(xiàng)目會(huì)帶來更高的利息返還，但另一方面，也可能產(chǎn)生逆向選擇，使低風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目退出市場，從而惡化貸款申請項(xiàng)目的質(zhì)量構(gòu)成，導(dǎo)致平均違約概率的提高。因此，銀行的期望收益率與貸款利率之間并不存在單調(diào)關(guān)系（Stiglitz和Weiss，1981），當(dāng)市場出現(xiàn)超額信貸需求時(shí)，銀行可能通過非價(jià)格手段來配給信貸，而不是提高利率來使供求平衡。此外，在信息不對稱條件下，高利率還可能使借款人在獲得資金后轉(zhuǎn)向高風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目，為了避免這種逆向選擇產(chǎn)生的損失，貸款人會(huì)將利率設(shè)定在預(yù)期利潤最大化的水平上，而這時(shí)信貸市場上可能存在超額需求，出現(xiàn)信貸配給。

1998年以前，我國商業(yè)銀行的貸款規(guī)模受到中央銀行的直接控制，那時(shí)的信貸配給表現(xiàn)出典型的非均衡特征——它并不是銀行追求自身利益的結(jié)果。1998年以后，人民銀行取消了對貸款規(guī)模的直接控制，利率浮動(dòng)的范圍也不斷擴(kuò)大了，盡管利率并沒有完全市場化，但商業(yè)銀行貸款決定的自主性大大增強(qiáng)了。隨著商業(yè)銀行制度的改革和風(fēng)險(xiǎn)意識的強(qiáng)化，信貸配給行為也開始表現(xiàn)出一些均衡信貸配給的特征，它在很大程度上是商業(yè)銀行在資產(chǎn)的安全性和收益性之間權(quán)衡以最大化自身利益的結(jié)果。

信息不對稱在任何經(jīng)濟(jì)中都是信貸市場最明顯的特征，因此，用經(jīng)典的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來解釋我國經(jīng)濟(jì)中的信貸配給現(xiàn)象在很大程度上也是恰當(dāng)?shù)?。然而，信貸市場是在一定的制度環(huán)境中運(yùn)行的，以完善的制度環(huán)境為背景的經(jīng)典信貸配給模型并不能完全解釋中國這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家出現(xiàn)的信貸配給現(xiàn)象。

信貸市場的有效運(yùn)行離不開以下制度環(huán)境的支持：抵押品評估制度、第三方擔(dān)保制度、貸款人之間的信息共享制度以及保護(hù)債權(quán)人產(chǎn)權(quán)的法律制度等。這些制度的存在和有效實(shí)施可以緩解借貸雙方的信息不對稱或抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。如果信貸市場缺乏有效的制度保證，那么貸款人就有可能通過非價(jià)格的信貸配給來保護(hù)自己的利益。例如，企業(yè)的融資能力往往與其提供抵押品的能力正相關(guān)，但提供的抵押品能在多大程度上緩解信貸配給、增加信貸可獲得性則直接取決于法律制度是否完善。如果法律制度不健全或法律執(zhí)行效率低下，貸款人要么由于交易成本太高而放棄法庭執(zhí)行，要么只能收回抵押品價(jià)值的很少一部分。預(yù)期到這一點(diǎn)，借款人的努力程度和履約意愿就會(huì)降低，一些有能力償還債務(wù)的借款人甚至?xí)M(jìn)行“策略性違約”，而貸款人對此的反應(yīng)就是減少信貸供給、增加信貸配給。在我國1990年代為優(yōu)化國有企業(yè)資本結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的企業(yè)改制和重組過程中，金融債權(quán)受損的現(xiàn)象十分普遍，即使是抵押擔(dān)保合同有時(shí)也不能確保貸款人資產(chǎn)的安全。盡管2007年開始實(shí)施的新的《企業(yè)破產(chǎn)法》確定了抵押債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對欺詐性破產(chǎn)也作了相關(guān)規(guī)定，但能否真正保護(hù)金融債權(quán)，還取決于法律的執(zhí)行力。

總之，當(dāng)前我國的信貸配給現(xiàn)象是利率管制、信息不對稱以及制度環(huán)境不健全三方面共同作用的結(jié)果。

三、信貸配給現(xiàn)象的貨幣政策含義

由于利率尚未完全市場化，我國貨幣政策傳導(dǎo)的利率渠道受到很大限制；在資本項(xiàng)目的嚴(yán)格管制下，利率對匯率、從而對進(jìn)出口的影響很有限；此外，我國資本市場發(fā)展相對滯后，貨幣政策經(jīng)由資本市場的傳導(dǎo)也受到很大約束。因此，盡管我國的貨幣政策傳導(dǎo)渠道呈多元化趨勢，但銀行貸款渠道仍然發(fā)揮主渠道的作用。在這種情況下，銀行的信貸配給行為無疑會(huì)對貨幣政策的效果產(chǎn)生重要影響，貨幣政策對實(shí)際經(jīng)濟(jì)的作用也會(huì)出現(xiàn)一些新的特征，我們對貨幣政策的某些傳統(tǒng)認(rèn)識也有必要加以改變。

（一）信貸配給與貨幣政策的扭曲效應(yīng)

由于信息不對稱，最容易受到信貸配給的是不能提供有效抵押品的中小企業(yè)，同樣，它們也很難通過商業(yè)票據(jù)市場和資本市場籌集到資金。貨幣政策姿態(tài)的轉(zhuǎn)變對依賴銀行貸款的中小型企業(yè)有更大和更直接的影響，而大企業(yè)往往能夠通過商業(yè)票據(jù)市場和資本市場直接籌資。具體而言，當(dāng)貨幣緊縮、利率提高時(shí)，銀行信貸會(huì)向“質(zhì)量靠攏”，中小企業(yè)受信貸配給的程度會(huì)增加。而大企業(yè)在銀行信貸緊縮時(shí)則可以轉(zhuǎn)向其他的融資渠道。如果貨幣政策的目的是要穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)總量，大企業(yè)通過其他渠道籌集的資金越多，貨幣政策總的緊縮效應(yīng)就越小，這意味著，要達(dá)到一定的總量效應(yīng)，中央銀行不得不加大政策力度，從而造成更大程度的扭曲——更多的中小企業(yè)受到信貸約束。在證券市場不完善的經(jīng)濟(jì)中，貨幣政策的扭曲效應(yīng)會(huì)更大，因?yàn)樗仁垢嗟钠髽I(yè)只能依賴內(nèi)部融資，更多的投資項(xiàng)目由于缺乏資金而被迫放棄。如果貨幣政策被用來維持匯率的穩(wěn)定，其產(chǎn)生的扭曲效應(yīng)會(huì)被加?。⊿tiglitz和Greenwald， 2003）。比如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)貨幣危機(jī)時(shí)（比如1997年的東南亞金融危機(jī)期間），為維持匯率穩(wěn)定以防止資本外流，許多國家往往大幅度地提高國內(nèi)利率，但這種順周期的貨幣政策使一些企業(yè)因?yàn)槌林氐膫鶆?wù)負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)。這反過來又降低了銀行部門的貸款意愿，加劇了信貸配給，導(dǎo)致更大程度的扭曲。

（二）信貸配給與貨幣政策的總供給效應(yīng)

傳統(tǒng)貨幣政策強(qiáng)調(diào)利率的變化對資本品投資與消費(fèi)等利率敏感部門的影響，因此，貨幣政策只對總需求產(chǎn)生作用。但如果緊縮的貨幣政策導(dǎo)致或擴(kuò)大了信貸配給，貨幣政策不僅具有總需求效應(yīng)，而且也具有總供給效應(yīng)，因?yàn)槠髽I(yè)的信貸需求中有相當(dāng)一部分是為了滿足流動(dòng)資金的需求。如果企業(yè)不能獲得足夠的流動(dòng)資金（即使它愿意支付更高的價(jià)格），那么它只能減少投入品的購買，從而減少產(chǎn)出與存貨。因此，緊縮的貨幣政策不僅抑制了投資（總需求），也減少了當(dāng)前的總供給。這時(shí)，總產(chǎn)出肯定下降，但價(jià)格水平的變化取決于總需求和總供給曲線向左移動(dòng)的幅度。早在二十世紀(jì)80年代初，供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家就看到了宏觀經(jīng)濟(jì)政策對總供給的影響，但他們強(qiáng)調(diào)的是財(cái)政政策對總供給的長期影響。在信貸配給存在的情況下，貨幣政策不僅可能通過資本存量的變化影響長期總供給，而且也可能通過企業(yè)流動(dòng)資金的變化影響短期總供給。

此外，傳統(tǒng)貨幣政策也沒有關(guān)注由于企業(yè)破產(chǎn)可能性的增加所產(chǎn)生的對總需求的沖擊。貨幣政策的緊縮不僅使一些受到信貸配給的企業(yè)的生產(chǎn)萎縮，而且也可能導(dǎo)致一部分企業(yè)破產(chǎn)，企業(yè)平均破產(chǎn)可能性的增加反過來又會(huì)降低銀行的貸款供給意愿，從而使總需求和總供給進(jìn)一步收縮。如果總供給下降的幅度更大（當(dāng)我們考慮到企業(yè)由于感知到的生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的增加而減少當(dāng)前的生產(chǎn)時(shí)，這是很可能發(fā)生的），緊縮的貨幣政策也可能是通貨膨脹性的。同樣，如果擴(kuò)張性的貨幣政策在通過信貸約束的減少增加總供給時(shí)，也通過降低生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)增加了生產(chǎn)者的供給意愿，那么總供給效應(yīng)也有可能大于總需求效應(yīng)，擴(kuò)張性的貨幣政策也可以是通貨緊縮性的。

總之，當(dāng)我們從信貸而不是從貨幣的角度分析貨幣政策時(shí)，總需求與總供給之間就不再是獨(dú)立變化而是可以相互影響的。這種相互影響有助于我們更好地認(rèn)識貨幣供給的內(nèi)生性——貨幣供給量是由經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部的各種因素共同決定的，是一個(gè)反映著銀行和其他經(jīng)濟(jì)主體行為的內(nèi)生變量，因而并不是能被貨幣當(dāng)局完全控制的。任何形式的總供給沖擊都可能影響銀行的貸款意愿和貸款供給，從而推動(dòng)總需求和總供給的進(jìn)一步波動(dòng)。

（三）信貸配給與貨幣政策效果的不確定性

如果從信貸的角度看，貨幣政策效果明顯具有不確定性和不可預(yù)測性。正如斯蒂格利茨等經(jīng)濟(jì)學(xué)家長期以來強(qiáng)調(diào)的那樣，影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的是私人部門面臨的信貸條件和信貸數(shù)量，而不是貨幣數(shù)量本身。貨幣供給量的增加并不一定導(dǎo)致信貸供給量的相應(yīng)增加，因?yàn)樾刨J供給取決于信貸中介成本——資金從最終儲(chǔ)蓄者/貸款人手中轉(zhuǎn)移到好的借款人手中的成本——的高低。這些成本不僅包括金融中介的甄別、監(jiān)督和會(huì)計(jì)成本，還包括“壞的”借款人可能造成的損失。此外，信貸與貨幣供給之間的聯(lián)系也是隨經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)而變化的，并不是一種穩(wěn)定的機(jī)械聯(lián)系。在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，由于企業(yè)破產(chǎn)可能性大幅度增加，銀行的貸款積極性很低，貨幣擴(kuò)張并不能有效地增加貸款供給，因此貨幣供給量與信貸可得性之間的關(guān)系很弱。而在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，由于企業(yè)的業(yè)績普遍提高，逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)減少，銀行的貸款積極性增加，這時(shí)，少量的貨幣增長就能帶來信貸的大幅度上升。這說明，貨幣政策的效果也具有周期性和不確定性，相同幅度的貨幣供給量的變化在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下產(chǎn)生的影響是不同的。總量上擴(kuò)張的貨幣政策在一定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和制度環(huán)境下也可能伴隨著信貸配給程度的加強(qiáng)，從而弱化貨幣政策的效果。因此，把貨幣供給量作為貨幣政策的中介目標(biāo)可能并不能達(dá)到穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)的目的。

（四）信貸配給與貨幣政策影響的不可逆性

與財(cái)政政策相比，貨幣政策的操作是很容易逆轉(zhuǎn)的：貨幣當(dāng)局可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行政策工具的調(diào)整，比如在利率提高后不久又宣布降低利率，中央銀行在公開市場上的凈購買可以變?yōu)閮舫鍪?，法定存款?zhǔn)備金率降低后馬上可以再次提高。然而，值得注意的是，操作工具的可逆性并不意味著貨幣政策的影響是可逆的。那些在貨幣緊縮時(shí)期由于信貸配給而被迫放棄的投資項(xiàng)目，并不會(huì)因?yàn)殡S后的貨幣擴(kuò)張而被實(shí)施；那些由于高利率而破產(chǎn)的企業(yè)，也不會(huì)在利率很快回到最初水平后重新建立起來；即使高利率并沒有導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，而只是降低了企業(yè)的凈值，但企業(yè)凈值并不會(huì)由于利率重新回到以前的水平而很快得以恢復(fù)。在這個(gè)意義上講，貨幣政策的影響總是長久的，對中小企業(yè)而言更是如此。因此，即便貨幣政策工具與財(cái)政政策工具相比更具有靈活性，在其使用上也應(yīng)該小心謹(jǐn)慎。

參考文獻(xiàn)：

[1]Keeton， W，“Equilibrium Credit Rationing”[M]，

New York: Garland Press， 1979.

[2]Stiglitz， J. E. and A. Weiss，“Credit Rationing in Markets with Imperfect Information”[J]，American Economic Review 71(3): 393-410，1981.

[3]金俐：《信貸配給論：制度分析》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版。

（編輯 代金奎）