摘要：“業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思而毀于隨”是大家熟知的一句名言，但卻有“行成于思而毀于惰”的版本出現(xiàn)，筆者通過查找各種相關(guān)的文獻資料，對“隨”與“惰”孰是孰非的問題進行了一番考校后，認為“惰”是“隨”之誤寫。

關(guān)鍵詞：隨 惰 韓愈

“業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思毀于隨”，這句膾炙人口的名言大家都很熟悉，但是筆者在公共場合看到了“業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思而毀于惰”的字幅，隨后在網(wǎng)絡(luò)上進行一番搜索，發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)世界中標(biāo)明語出韓愈作品的名言“行成于思毀于惰”的說法還真不少。那么是否真的存在“行成于思毀于惰”的說法？“隨”與“惰”究竟孰是孰非？筆者就此進行了一番考校。

“業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思毀于隨?！贝司湓挸鲎皂n愈的《進學(xué)解》，歷來被人們視為學(xué)業(yè)方面的座右銘，各類名人名言的書中多有摘錄，意思是學(xué)業(yè)由勤勉而精進，由嬉戲而荒廢，德行由深思熟慮而成功，由因循放任而失敗。其中“嬉”與“勤”相對，“思”與“隨”相對。“隨”可釋為“因循隨俗”，對于“隨”的解釋各家大都相近。若此處用“惰”，單從字面上看，似乎文意也可講得通。但是事實并非如此，此處“惰”當(dāng)是“隨”之誤。

朱熹《昌黎先生集考異》遍考各個版本的異同，以文勢、義理及他書之可驗證者判斷取舍，辨別真?zhèn)巍⒚撀渲?，是研究韓愈文集的重要參考書籍。在這本書中朱熹對《進學(xué)解》的諸多有異議的字詞做了版本的對照，并進行考訂，但是“隨”字之下并沒有列出他本有異文材料，正文中用的依然是“行成于思毀于隨”。

在現(xiàn)代人的研究著作中，四川大學(xué)屈守元、常思春主編的《韓愈全集校注》也是對韓愈的集子進行考釋的比較全面的一家，它既校正了文集中的訛誤之處，又對一些文詞進行注解，其中《進學(xué)解》的正文中采用的是“行成于思毀于隨”的說法，“行成于思毀于隨”一句下，并沒有需要校正的內(nèi)容。同樣的，馬其昶的《韓昌黎文集校注》對于“隨”的使用也無異議。趙德編、劉真?zhèn)愝嬓５摹恫栉匿涊嬓！芬矊Ω鞣N通行的韓愈文集版本的?？边M行了整理，其中“隨”字的使用也沒有作為需要說明的條目列出。綜上所述，在筆者所查找的各種帶有版本考證、?？毙再|(zhì)的參考書籍中，“行成于思毀于惰”的說法不曾見于韓愈文集校注的古今各家。

更有童第德的《韓集校詮》可以對這個問題進行解說?！哆M學(xué)解》一篇中童第德列出了“毀于隨”一條，下注：“案：《詩·大雅·民勞》：‘無縱詭隨’，毛亨曰：‘詭隨，詭人之善，隨人之惡者?！谩S’字本此。”這條注釋解釋了韓愈用“隨”字的來由，是本于《詩經(jīng)·大雅·勞民》篇中的“無縱詭隨，以謹無良”一句?！对娊?jīng)》各家的解說對于“詭隨”各有各的看法，但是“詭隨”字形也未見有疑問之說。依照童第德所考，則“行成于思毀于惰”之說無法成立。

不僅如此，若從韓愈文章本身的特點入手也可對這個問題進行說明。韓愈在散文中融入了賦的手法，因而文中有韻腳可尋。“業(yè)精于勤荒于嬉，行成于思毀于隨”是一個對句。屈守元、常思春主編的《韓愈全集校注》在這一工整的對句下列了一條注釋：“高步瀛云：‘嬉、隨韻’。”《進學(xué)解》一文中除了此處押韻還有諸多的韻腳，《韓愈全集校注》在后文的注釋中一一列舉了高步瀛關(guān)于此篇韻腳的說明。夏傳才主編《中國古代文學(xué)名篇選讀》對“行成于思毀于隨”條目的注解為：“行，德行。隨，因循隨意。以上嬉、隨押韻?！?/p>

根據(jù)各家的分析，在這兩句對句中，“嬉”與“隨”押韻。查找郭錫良先生的《漢字古音手冊》可知，嬉，《廣韻》許其切，曉母之韻平聲止攝字；隨，《廣韻》旬為切，邪母支韻平聲止攝字。之韻字與支韻字可以通押，因而二字可入韻，符合韓愈行文的特點。惰，《廣韻》徒臥切，定母過韻果攝字，與“嬉”語音相差較遠，無法押韻。所以從語音的角度來說，“隨”無法用“惰”替換。

《進學(xué)解》是韓愈文章中的名篇，《文苑英華》（宋）、《全唐文》（清）、《唐宋文舉要》（清末民初）都收有這篇文章，《重廣會史》《淵鑒類函》一類的類書也錄有《進學(xué)解》全文，關(guān)于韓愈的各種文集中《進學(xué)解》也是不能漏下的，不同編者主編的文學(xué)史以及文學(xué)作品選也把《進學(xué)解》列為韓愈作品的主要篇目之一。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，所見的各家編著采用的均是“行成于思毀于隨”的說法，無一例外。各家采用的《進學(xué)解》所依的版本也許不盡相同，但是都統(tǒng)一地采用“行成于思毀于隨”的說法，這也讓“行成于思毀于惰”的說法顯得孤立無援。另外，在各類古籍中，筆者也尚未發(fā)現(xiàn)有“行成于思而毀于惰”的新說法。

那么這個“惰”字究竟因何而起呢？

從字形來看，“隨”的繁體字形為“隨”，與“惰”有一個相同的部件“”，兩字比較接近，因此，筆者認為此處的“惰”可能是“隨”之誤。在各類印刷的書籍中，筆者尚未見到這樣的誤寫，但是公共場所所貼的標(biāo)語和網(wǎng)絡(luò)上“行成于思毀于惰”的寫法又確實引人注目，這或許是由于復(fù)制轉(zhuǎn)載造成的結(jié)果。因此，在使用復(fù)制粘貼的同時我們不妨多些思考，以減少不必要的錯誤。

參考文獻：

[1]韓愈著，錢仲聯(lián)、馬茂元校點.韓愈全集[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[2]韓愈.韓昌黎全集[M].北京：中國書店，1991.

[3]錢伯城．韓愈文集導(dǎo)讀[M].成都：巴蜀書社，1993.

[4]劉耕路.韓愈及其作品[M].長春：吉林人民出版社，1984.

[5]全唐文[M].北京：中華書局影印，1982.

[6]李昉等編.文苑英華[M].北京：中華書局，1966.

[7]高步瀛選注.唐宋文舉要[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[8]童第德.韓集校詮[M].北京：中華書局，1986.

[9]蕭宿榮，陳芳編.唐宋名家文導(dǎo)讀[M].廣州：廣東人民出版社，2002.

[10]李如鸞，周文萍，李書華.古代詩文名篇選讀[M].北京：作家出版社，1986.

[11]夏傳才.中國古代文學(xué)名篇選讀[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.

[12]鄒進先.韓愈詩文譯釋[M].哈爾濱：黑龍江出版社，1985.

[13]朱熹.昌黎先生集考異[M].上海：上海古籍出版社， 1985.

[14]韓愈著，馬其昶校注，馬茂元整理.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[15]韓愈著，趙德編，劉真?zhèn)愝嬓?昌黎文録輯校[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2002.

[16]屈守元，常思春.韓愈全集校注[M].成都：四川大學(xué)出版社，1996.

[17]張清華，陳飛.韓愈與中原文化[M].北京；學(xué)苑出版社，2005.

（林雅芳，華東師范大學(xué)中文系）