摘 要：對(duì)吳江聲調(diào)的調(diào)查和描述由來已久，各家意見并不統(tǒng)一。爭論焦點(diǎn)主要集中于送氣調(diào)的數(shù)量和分布以及送氣音的歸屬。本文在對(duì)前人的記錄作總體歸納的基礎(chǔ)上，從實(shí)際的語音資料出發(fā)，針對(duì)吳江地區(qū)的聲調(diào)問題進(jìn)行更深一步的考察。

關(guān)鍵詞：送氣調(diào) 陰平 合并 連讀變調(diào)

一、引言

吳江位于太湖下游平原腹地，江蘇省最南端，蘇（州）嘉（興）湖（州）小三角中心，東接上海市青浦區(qū)，南連浙江省嘉興市和桐鄉(xiāng)市，西瀕太湖，北接蘇州吳縣、昆山。全市總面積1176.68平方公里，總?cè)丝跒?8.8萬人，其方言屬于吳語太湖北片蘇嘉滬小片。根據(jù)目前已知的資料，是整個(gè)吳語乃至漢語方言（除少數(shù)民族外）區(qū)聲調(diào)狀況最復(fù)雜的地域。吳江下屬的松陵、同里、黎里等七個(gè)鎮(zhèn)，都或多或少地存在著送氣分調(diào)這一特殊情況，且各個(gè)鎮(zhèn)的狀況皆不盡相同。早在20世紀(jì)20年代初，中國語言學(xué)界泰斗趙元任先生在《現(xiàn)代吳語的研究》（趙元任，1928）一書中就有對(duì)吳江東南片黎里、盛澤兩地聲調(diào)情況的記載，這是我們目前已知的關(guān)于這一區(qū)域送氣調(diào)的最早記錄。在這之后很長一段時(shí)期內(nèi)，沒有人進(jìn)行過系統(tǒng)的調(diào)查，也不見有相關(guān)的論文或?qū)Ｖl(fā)表。

在沉寂了三十年后，1958年，借國家大規(guī)模開展方言調(diào)查之機(jī)，葉祥苓先生首先在《方言與普通話集刊》（第五本）中，提出了自己對(duì)吳江方言聲調(diào)狀況的一些看法。在這本書中，葉先生記錄吳江城區(qū)方言共有十個(gè)聲調(diào)，次陰上和次陰去已經(jīng)合并，也未把次陰平單獨(dú)區(qū)別出來，這是繼趙元任之后第一次有關(guān)于吳江聲調(diào)的文字發(fā)表，當(dāng)時(shí)并沒有引起人們的注意。文革后，1983年，張拱貴、劉丹青先生在南京師范學(xué)院學(xué)報(bào)上發(fā)表了《吳江方言聲調(diào)初步調(diào)查》一文，公布了他們的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為吳江中心城區(qū)的聲調(diào)數(shù)為九個(gè)，整個(gè)吳江市內(nèi)黎里鎮(zhèn)的聲調(diào)最多，有十一個(gè)。富有戲劇性的是，葉祥苓先生緊隨其后，在南師院學(xué)報(bào)上刊登了題為《吳江方言聲調(diào)再調(diào)查》的文章，推翻了自己先前的結(jié)論，認(rèn)為吳江方言中大量存在著送氣調(diào)，許多地方的調(diào)類都多至11、12個(gè)。例如松陵（吳江市區(qū)所在地）、同里、平望的每個(gè)調(diào)類中都有送氣分調(diào)現(xiàn)象。至此，吳江的聲調(diào)問題引起了方言學(xué)界的普遍重視，一時(shí)間成為了熱點(diǎn)。只可惜一番爭論并沒有得出一個(gè)確切的結(jié)果，而是在之后的歲月里漸漸歸于平淡，最后由石鋒在他的《吳江方言聲調(diào)格局的分析》（石鋒，1994）一文中用計(jì)算機(jī)分析后得出了數(shù)理上的一個(gè)比較可靠的結(jié)論，認(rèn)為吳江送氣調(diào)的分化是一種正在進(jìn)行中的語音變化，演變的方向是送氣調(diào)從陰調(diào)中分化出來向陽調(diào)靠攏（但他在文中也沒有正面回應(yīng)吳江是否真的存在12聲調(diào)的問題），之后就乏人問津了。

二、吳江方言的各派看法

翻閱以前的資料我們不難發(fā)現(xiàn)，前人們雖然看法各異，但對(duì)吳江方言存在送氣調(diào)這一事實(shí)有著一致的認(rèn)同，只是在聲調(diào)的具體數(shù)量上存在分歧，我們先來看趙元任先生的記錄：

由于行程倉促，趙先生當(dāng)年調(diào)查的時(shí)間很有限，且其采用的方法也很獨(dú)特（使用漸變的音高管記音），但這并不妨礙我們對(duì)他精準(zhǔn)的記音能力的信任 。正是在他調(diào)查的指引下，張拱貴、劉丹青先生寫出了《吳江方言聲調(diào)初步調(diào)查》一文，其記錄的情況如下：

兩位先生首次提出了吳江地區(qū)存在著“混上”和“混去”的現(xiàn)象。并指出“混上和混去是吳江聲調(diào)的顯著特點(diǎn)，漢語其他區(qū)域目前為止未發(fā)現(xiàn)過相同的現(xiàn)象，值得引起我們特別的注意”。但同樣作為吳江本地人，葉祥苓先生卻并未肯定他們的觀點(diǎn)，我們來看葉先生的調(diào)查結(jié)果：

葉先生所給出的吳江方言聲調(diào)種類，不僅是吳語，也是整個(gè)漢語方言區(qū)（除少數(shù)民族外）中調(diào)類最多的。他推翻自己先前的結(jié)論，獨(dú)樹一幟地提出了次陰平獨(dú)立成調(diào)這個(gè)從未有人提及的現(xiàn)象，使他的吳江聲調(diào)系統(tǒng)呈現(xiàn)出一種高度的整齊劃一性，因而被專家學(xué)者廣泛地注意和引用。但現(xiàn)實(shí)狀況是否如此，許多人心中還是存疑的。

三、吳江方言的實(shí)際狀況

比較兩派觀點(diǎn)我們不難發(fā)現(xiàn)，張拱貴和劉丹青先生所記錄的吳江方言，似乎比葉祥苓先生記錄的在演化速度上快了一拍，在次陰調(diào)分化的基礎(chǔ)上發(fā)生了進(jìn)一步的合并。為驗(yàn)證他們的觀點(diǎn)，我們重新錄入了兩位松陵本地人的發(fā)音數(shù)據(jù)。此二者都為男性，從未離開過當(dāng)?shù)?，且兩人都為離休干部，口音非常純正，其中一人還能清楚地說出松陵鎮(zhèn)上許多人an，ang不分是受蘇北和湖南等外來移民的影響，為自己保持了口音的純正而驕傲不已（這位退休人員姓費(fèi)，是松陵傳統(tǒng)意義上的望族出身，因此在語言上體現(xiàn)了強(qiáng)烈的保守性）。這兩人的年紀(jì)雖不是特別大，但都可以算是標(biāo)準(zhǔn)的“老派”，可從我們錄音的結(jié)果看，并沒有12調(diào)的現(xiàn)象，而只有9個(gè)調(diào)，與劉丹青先生他們記錄的情況相符，部分次清聲母字與濁聲母字發(fā)生合并（我們把兩組字打亂后請(qǐng)他們讀，聽不出有什么不同），出現(xiàn)了“混上”和“混去”的情況。

接下來為進(jìn)一步證實(shí)是否存在次陰平的問題，我們找到了葉先生1983年初調(diào)查蘆墟聲調(diào)時(shí)的發(fā)音人袁大覺老師。他已從小學(xué)教師的崗位上退休，每天筆耕不輟。雖然已逾花甲，但頭腦靈敏，口齒清楚，對(duì)三十年前的調(diào)查仍有記憶。我們采集他的語音數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，他的次陰平基頻平均值只比全陰平低幾個(gè)百分點(diǎn)（這樣的差別人耳基本是無法知覺的），在最高值上甚至超過了全陰平，只是起點(diǎn)的基頻值比較低，但相差的也不多。

可見，全陰平與次陰平的區(qū)別主要在于起始點(diǎn)的不同，這或許就造成了聽感上的錯(cuò)覺。因?yàn)樗蜌獬煞值拇嬖?，使得喉頭肌肉松弛，因而在一定程度上影響到基頻，拉低了一個(gè)字的起始頻率。之后，我們又請(qǐng)他讀了幾組詞語，每組詞都由一個(gè)全陰平、一個(gè)次陰平字與另一個(gè)相同的字組成，例如：高發(fā)、批發(fā)；開門、專門；夫人、粗人等等。這組詞的情況與單字基本相同，除了起始頻率較低外，其他的沒有分別。

為求謹(jǐn)慎，我們又找了一位退休的老干部，今年已有81歲，請(qǐng)他來為蘆墟的陰調(diào)類重新錄音。其語音數(shù)據(jù)如下：

這位老先生也是標(biāo)準(zhǔn)的“老派”，長期在農(nóng)村工作，不會(huì)講普通話，其數(shù)據(jù)的可信度非常高。他的全陰平與次陰平基本上沒有差別。據(jù)此我們可以判定，次陰平在蘆墟方言中并不存在。結(jié)合之前松陵的資料，相信其他鎮(zhèn)也是相同的狀況。

之后我們請(qǐng)的是一位黎里的女教師，剛來蘆墟工作，年紀(jì)很輕。從趙元任先生直至劉丹青、葉祥苓幾位前輩，雖然意見各一，但對(duì)黎里鎮(zhèn)聲調(diào)的記錄，卻比較一致。這位發(fā)音人也證實(shí)了這個(gè)情況。雖然是年輕人，但她的黎里話仍然保持了11個(gè)調(diào)。次陰上和次陰去有區(qū)別，次陰上是一個(gè)降調(diào)，次陰去是一個(gè)降升調(diào)。在其他各調(diào)都發(fā)生送氣分調(diào)現(xiàn)象的同時(shí)，陰平調(diào)保持不變，體現(xiàn)出較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

總而言之，語言，尤其是方言，是與生活緊密結(jié)合的，在沒有進(jìn)行切實(shí)可靠的數(shù)據(jù)收集與分析之前，不可隨意下結(jié)論，更不能為求理論的“漂亮”而忽略事實(shí)。松陵從梁開平三年（公元909年）吳越王錢鏐置吳江縣始就是吳江縣治所在地，是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化中心，人員交流往來頻繁。在這樣的環(huán)境下，其語言演化必定比其他經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，條件不那么發(fā)達(dá)的地區(qū)要快的多。吳江在歷史上是由嘉興南部、吳縣北部合并而成的，因而其語言與嘉興等地有眾多相類似的地方。嘉興方言中也較普遍地存在著送氣分調(diào)現(xiàn)象，但其數(shù)目并沒有吳江這么多。它們兩者間的緊密聯(lián)系，也為我們考察語言提供了一些線索。至于吳江方言在歷史上是否果真經(jīng)歷過四聲十二調(diào)的狀況，筆者是傾向于否定的。因?yàn)榈侥壳盀橹惯€找不到任何遺留下來的痕跡。既然不存在證據(jù)，那么尊重事實(shí)就是最好的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]范俊軍.論聲調(diào)語言音節(jié)結(jié)構(gòu)成分的互動(dòng)關(guān)系［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

[2]錢乃榮.吳語聲調(diào)系統(tǒng)的類型及其變遷[J].語言研究，1988，（2）.

[3]瞿靄堂.語音演變的理論和類型[J].語言研究，2004，（2）.

[4]石鋒.語音叢稿[M].北京：北京語言學(xué)院出版社，1994.

[5]葉祥苓.吳江方言聲調(diào)再調(diào)查[J].方言，1983，（1）.

[6]張拱貴，劉丹青.吳江方言聲調(diào)初步調(diào)查[J].南京師院學(xué)報(bào)，1983，（3）.

[7]趙元任.現(xiàn)代吳語的研究[M].北京：清華學(xué)校研究院叢書第4種，1928.

（許珍，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院）