摘 要：作為科學(xué)的語法學(xué)的一部分，漢語詞類的研究是從《馬氏文通》（下稱《文通》）開始的。《文通》把傳統(tǒng)的詞類學(xué)說加以根本改造，變附庸為獨(dú)立，變零散為系統(tǒng)，變談?wù)摓榭茖W(xué)，是傳統(tǒng)小學(xué)的集大成者。更為重要的是，它開啟了詞類研究的新局面。它的詞類研究有極強(qiáng)的生命力，歷經(jīng)百年考驗(yàn)而沿用至今。后人在詞法學(xué)研究方面始終都無法逾越馬氏的高度，未能另起爐灶。

關(guān)鍵詞：實(shí)字 虛字 意義標(biāo)準(zhǔn) 形態(tài)標(biāo)準(zhǔn) 功能標(biāo)準(zhǔn)

一、《文通》以前的漢語詞類研究

漢語詞類研究古已有之。春秋時(shí)期就使用了“辭”這一術(shù)語來闡釋虛詞，具有了總體分類的意識(shí)；漢代提出“辭”“詞”“語助”等概念作為闡釋虛詞的專用術(shù)語，并對(duì)“詞”作了界說，從而使?jié)h語詞的虛實(shí)兩分呈其端倪；唐代訓(xùn)詁學(xué)者承漢人之說，發(fā)漢人之意，以詞是否有“意義”為標(biāo)準(zhǔn)披露出漢語兩大詞類的概貌，形成了漢語詞類虛實(shí)兩分的格局?？追f達(dá)在《五經(jīng)正義》中以“為義”“不為義”為標(biāo)準(zhǔn)把漢語詞分為“義類”和“語助類”，在語法史上具有空前的重要意義。宋代首次使用了“實(shí)字”和“虛字”的概念，但其涵義與現(xiàn)代所謂的虛詞和實(shí)詞有所不同。宋人的“實(shí)字”指的是具體名詞，“虛字”指的是具體名詞之外的所有詞。元代用“實(shí)字”和“語助”對(duì)立，使唐代的虛實(shí)二分進(jìn)一步從形式上得以完善，在漢語史上完成了兩大詞類的劃分，并且出現(xiàn)了我國第一部專門論述漢語虛詞的著作——盧以緯的《助語詞》。清代用“虛字”代替“語助”，自此，“虛字”和“實(shí)字”便作為漢語乃至其他語言中兩大對(duì)立的詞類名稱被確立下來。

清代是我國詞類研究的集大成時(shí)期。清人在前人研究的基礎(chǔ)上，提出了許多前人未加留意的詞的類別概念。如王筠《說文句讀》中的“動(dòng)字”“靜字”說，王引之《經(jīng)傳釋詞》中的“問辭”說，其他像“稱代辭”“形容辭”“指辭”“設(shè)詞”這些稱謂也都出于清人之口。代表清人對(duì)詞類問題認(rèn)識(shí)的最高成就的是劉淇的《助字辨略》和王引之的《經(jīng)傳釋詞》。

在《文通》以前的漫長歷史階段中，我國古代學(xué)者對(duì)漢語詞類的認(rèn)識(shí)始終是朦朧的、模糊的，還未進(jìn)入自覺階段。他們沒有視詞類問題為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，而只是附之于“小學(xué)”，并使之成為經(jīng)學(xué)附庸，所以不可能真正觸及漢語詞類的本質(zhì)問題。

另外，“古人對(duì)漢語詞的研究也是很不全面、很不均衡的，主要側(cè)重于虛詞的詮釋和說明，而對(duì)于爭議較多的實(shí)詞卻往往輕描淡寫，一筆帶過，有的甚至根本就未提及，即使觸及到的也只是從詞匯平面去解說，而很少從語法平面去探討。古人所以這樣做，在于他們感到實(shí)詞意義明了，便于理解，毋需為之多費(fèi)筆墨?！保ㄖ炝智濉稘h語詞類研究述評(píng)》，《南京師范大學(xué)報(bào)》1995年第1期）

但不管怎么說，這一時(shí)期前人對(duì)詞類的研究還是很有成績的。翻檢《文通》，不難發(fā)現(xiàn)，馬建忠主觀上也是以“經(jīng)生家言”作為自己研究的出發(fā)點(diǎn)，且有不少術(shù)語取之于古人。不難設(shè)想，如果沒有古人數(shù)千年的辛勤探索，漢語語法學(xué)研究要一下子達(dá)到《文通》這樣的起點(diǎn)，恐怕是不可能的。《文通》正是在前人研究的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)前人之不足，開掘前人之未有，使我國古代的詞類研究得以進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。

二、《文通》的詞類研究及對(duì)漢語詞類研究的貢獻(xiàn)

（一）《文通》的詞類研究

《文通》把“字”（即詞）分為虛和實(shí)兩大類，并分別作了定義?！胺沧郑河惺吕砜山庹撸粚?shí)字，”“無解而惟以助實(shí)字之情態(tài)者，曰虛字。”（《文通》商務(wù)印書館1983年版第19頁，以下僅注頁碼）就是說，凡能對(duì)自然界和社會(huì)中的現(xiàn)象和活動(dòng)以及事物的規(guī)律作解釋的詞，叫做實(shí)詞，相反，不能解釋而只用來幫助實(shí)詞表示情態(tài)的，叫做虛詞。

《文通》中的實(shí)字包括名字、代字、動(dòng)字、靜字、狀字等五類；虛字則包括介字、連字、助字、嘆字等四類。

1.《文通》給這些字類所下的定義是：

凡實(shí)字以名一切事物者曰“名字”（46頁），相當(dāng)于漢語的名詞。

凡實(shí)字用以指名者，曰“代字”（50頁），相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的代名詞。

凡實(shí)字以言事物之行者，曰“動(dòng)字”（50頁），相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的動(dòng)詞。

凡實(shí)字以肖事物之行者，曰“靜字”（51頁），相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的形容詞。

凡實(shí)字以貌動(dòng)靜只容者，曰“狀字”，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的副詞。

以上所述，均為《文通》的實(shí)字，共五類。

2.《文通》的虛字共四類，如下所述：

凡虛字以聯(lián)字相關(guān)之義者，曰“介字”（414頁），相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的介詞。

凡虛字用以煞實(shí)字與句讀者，曰“助字”（536頁），相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的助詞。

凡虛字以鳴人心中不平之聲者曰“嘆字”（630頁），相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的嘆詞。

凡虛字用以提承推轉(zhuǎn)字句者，曰“連字”（464頁），相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的連詞。

《文通》在總結(jié)字類時(shí)說：“字類凡九，舉凡一切或有解或無解，與夫有形可形、有聲可聲之字胥賅矣”。（23頁）不過，《文通》有的字類所包括的范圍大小與現(xiàn)在通行的詞類不盡相同。如，代字中有一部分現(xiàn)在歸入副詞；狀字內(nèi)有一部分現(xiàn)在歸入形容詞；連字內(nèi)有一部分現(xiàn)在認(rèn)為是副詞或介詞。具體情況如下：

（1）《文通》代字今歸入副詞者：

皆 具 悉 遍 都 咸 自 相 交

慮 慮率 大凡 大率 大抵 大歸 大要

（2）《文通》狀字今歸入形容詞者：

重言：匈匈 鞅鞅 錄錄 融融

重言后加字：侃侃如 諄諄焉

任何一字后加“然”等：油然 沃若 莞爾

（3）《文通》連字今歸入副詞、介詞者：

既 又 不 非 方 當(dāng) 甫（歸入副詞）

比 及 自（歸入介詞）

（4）《文通》的助字只包括現(xiàn)在所說的句末語氣詞。

（二）《文通》對(duì)漢語詞類研究的貢獻(xiàn)

《文通》首次為漢語分出了語法類別，構(gòu)建了漢語詞類系統(tǒng)。它的詞類體系一經(jīng)建立，就顯示了極強(qiáng)的活力，歷經(jīng)百年考驗(yàn)而沿用至今。20世紀(jì)30年代陳望道分析過《文通》詞類體系的穩(wěn)固性，20世紀(jì)80年代呂叔湘仍說：“《文通》……這九類字的劃分大體上是合理的，發(fā)展到現(xiàn)在，除把‘字’改為‘詞’，也還沒有什么大變化?！保ā丁瘩R氏文通〉述評(píng)》張萬起主編，中華書局，1987年版）孫良明也說：“漢語科學(xué)語法史上，詞類劃分及其定名從開始到現(xiàn)在基本上是一致的，區(qū)別僅在于名稱與范圍的小異（如‘代名詞’和‘名詞’）或小類的獨(dú)立與合并（如‘?dāng)?shù)詞’‘量詞’有的歸入形容詞或名詞）上?！保ā稘h語詞類劃分的再概括》山東教育出版社，1984年版）并進(jìn)一步指出《文通》對(duì)各類詞的次范疇的研究也基本被繼承下來。這都符合事實(shí)。

相繼問世的黎錦熙的《新著國語文法》雖參照的是納斯菲爾德的《英語語法》，將詞分為五大類共九種（實(shí)體詞：名詞、代名詞；述說詞：動(dòng)詞（同動(dòng)詞）；區(qū)別詞：形容詞、副詞；關(guān)系詞：介詞、連詞；情態(tài)詞：助詞、嘆詞。）但兩者比較，也不難看出，除了在每類詞的具體范圍上有所差別，馬黎兩家詞類體系大致相當(dāng)。這一時(shí)期的陳承澤、金兆鋅、何容等人，雖主張革新，但在詞類的劃分上仍跳不出馬氏的窠臼。只有金兆鋅的劃分（見《國文法之研究》第53頁）相對(duì)來說比較有新意，既照顧了意義，更突出了功能，但也是直接受益于馬氏的。文法革新之后的呂叔湘把詞分成了實(shí)意詞和輔助詞兩大類（實(shí)意詞包括名動(dòng)形三大類，輔助詞包括限制詞、指稱詞、關(guān)系詞和語氣詞），并首創(chuàng)了語氣詞這一大類。（見《中國文法要略》）王力先生在《中國現(xiàn)代語法》中提出了半實(shí)詞和半虛詞之說，并把數(shù)詞從形容詞中獨(dú)立出來，單成一類。

1953年前后，一次全國規(guī)模的詞類問題討論在《中國語文》上展開了。在對(duì)漢語詞的具體分類及詞類的界限問題上，很多學(xué)者都作了探討，其中影響較大的是《暫擬體系》（張志公主編）和《現(xiàn)代漢語語法講話》（丁聲樹等著）的詞類系統(tǒng)?！稌簲M系統(tǒng)》把詞分為實(shí)詞和虛詞兩大類，前者轄下名動(dòng)形數(shù)量代六類，后者包括副介連助嘆五類。該書對(duì)各類詞的描寫細(xì)致詳細(xì)，利于中學(xué)語法教學(xué)?！冬F(xiàn)代漢語語法講話》是結(jié)構(gòu)主義在中國的首作，它未采用虛實(shí)說，而是一次性把漢語詞分成名代數(shù)量動(dòng)形副連語助象聲等十類，并最早把量詞獨(dú)立成一類。文革之后，語法研究恢復(fù)生機(jī)，在詞類研究方面有了新的進(jìn)展。代表作有呂叔湘的《漢語語法分析問題》和朱德熙的《語法講義》。他們的突出之處是把詞分成“封閉類”和“開放類”兩大部分，并把實(shí)詞分為體詞和謂詞，比較成功地反映了漢語實(shí)詞存在的兩種不同的趨勢(shì)。一直到現(xiàn)在，雖然在某些小類的歸屬問題上還有分歧，但詞類的劃分基本趨于一致，多采用實(shí)詞虛詞兩大類分類法，并分別下轄名動(dòng)形數(shù)量代副和介連助嘆擬等十個(gè)小類。

從《文通》以后一直到現(xiàn)在的詞類劃分情況可以看出，漢語詞類的劃分其大致思路是一致的，總體上采用馬氏的實(shí)虛二分法，雖在細(xì)枝末節(jié)上略有差異，但只是對(duì)馬氏的理論修修邊角而已，無法走出《文通》的框架，可以說馬氏的詞類理論一直在統(tǒng)治著中國詞法學(xué)。

《文通》對(duì)詞類進(jìn)行了比較科學(xué)的劃分，它所依據(jù)得分類標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？對(duì)此歷來有三種看法，一是“意義標(biāo)準(zhǔn)”說；二是“詞義及詞在句中的功能標(biāo)準(zhǔn)說”；三是“功能標(biāo)準(zhǔn)”說。持第一種觀點(diǎn)的人較多，理解卻各有不同。多數(shù)認(rèn)為是詞匯意義，也有的認(rèn)為是類別義（如陳興偉的《〈馬氏文通〉詞類理論再研究》），還有的認(rèn)為是概括意義（如劉永耕的《〈馬氏文通〉對(duì)漢語詞類研究的貢獻(xiàn)》）。談的最詳細(xì)的是陳望道，他認(rèn)為“馬氏所謂字義似乎含有三種不同的意義，（即‘個(gè)別意義’、‘配置意義’、‘會(huì)同意義’）《馬氏文通》卻將三種不同的意義混而為一，未加區(qū)別?！标愂喜粷M足于“意義”一詞的含混，是非常正確的，可他終未說清馬氏是憑什么樣的意義劃分詞類的。

“字有一字一義者，亦有一字?jǐn)?shù)義者，后儒以字義不一而別以四聲，古無是也。凡字有數(shù)義者，未能拘于一類，必須相其句中所處之位，乃可類焉?！薄白譄o定義，故無定類。而欲知其類，當(dāng)先知上下文意何如耳。”（23頁）《文通》明明告訴我們，“亦類其類”的“義”必須滿足兩個(gè)基本條件：一是必須視其句中所處的語法位置，二是必須了解上下的語義關(guān)系?？梢?，其“義”并非詞匯意義。

“凡字有義理可解者，皆曰實(shí)字。即其所有之義而類之，或主之，或賓之，或先焉，或后焉，皆隨其義以定句中之位，而措之乃各得其當(dāng)。”（11頁）這是《文通》序里的一段話，它表明《文通》在實(shí)詞范圍內(nèi)奉行的劃類標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是“皆隨其義以定句中之位?！边@一點(diǎn)經(jīng)得起嚴(yán)格的檢驗(yàn)，每類實(shí)詞均附有大量的例證詳盡說明各種不同的用法，所能占據(jù)的語法位置，便是有力的證據(jù)。至于虛詞，《文通》的定義就是依據(jù)句法功能下的，如“凡虛字以連實(shí)字相關(guān)之義者，曰介字?！薄胺蔡撟钟靡詾樘岢姓罐D(zhuǎn)之句者，統(tǒng)曰連字。”（22頁）可見“義”只是《文通》劃分詞類的參考依據(jù)，而非劃分的標(biāo)準(zhǔn)?！肮糯摹穆晞e義’發(fā)展到‘四聲轉(zhuǎn)音’，體現(xiàn)出一個(gè)與功能相應(yīng)的意義區(qū)別問題。這個(gè)土生土長的傳統(tǒng)雖然發(fā)育不全，但它所萌發(fā)的語法觀念無疑給了《文通》一個(gè)重要的啟示：詞義與功能的結(jié)合是有可能的?！薄皩⒁饬x之維引進(jìn)句子，與句法功能融為一體，正是《文通》最有建設(shè)的創(chuàng)見之一。漢語缺乏形態(tài)的變化，重意會(huì)而不重形式，照搬外來的模式解決不了問題，必須尋找一種有效的手段，一種自己的分類標(biāo)準(zhǔn)。形不能據(jù)，音不能依，只能借助于意義，用意義來控制功能?！保惻d偉《〈馬氏文通〉詞類理論再研究》古漢語研究1996年2、39頁）陳興偉的這段論述非常精彩，他指出《文通》劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)是功能與意義的結(jié)合。而這也正是現(xiàn)代人在劃分詞類方面所苦苦追求的，但結(jié)合的如何卻一直是語法學(xué)者最困惑的問題，至今仍無法解決。

馬氏的劃類標(biāo)準(zhǔn)給了后人極大的啟示。繼《文通》之后，黎錦熙、陳承澤、金兆新等都反對(duì)以意義為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分詞類。黎先生在《新著國語文法》中主張“依句辨品”，陳先生在《國文法草創(chuàng)》中強(qiáng)調(diào)以“字”在句中“所居之文位”來定其類，金先生在《國文法之研究》中也認(rèn)為“中國文字的字形上，不能表詞性的區(qū)別，是全靠位置區(qū)別的?！比哒f法不一，但意思是一個(gè)，即都贊成以詞在句中的功能來決定詞類。這一時(shí)期在理論上貢獻(xiàn)最大的首推《中國文法論》的作者何容先生。何先生認(rèn)為：“單從意義方面說明各類詞的分別，是不容易說明的?！薄案黝愒~都有其共同的形式上的特征以別于他類詞?！薄八^某一類詞的形式上的特征，也就是從語言的表意方法上表現(xiàn)出來的它們的共同之點(diǎn)?！笨梢?，何先生主張以詞的語法特征（語法功能，不僅僅是指充當(dāng)句子成分的能力）來作為區(qū)分詞類的標(biāo)準(zhǔn)。

1938年的文法革新討論給漢語詞研究帶來了轉(zhuǎn)機(jī)。這一時(shí)期，關(guān)于詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有三種。一是王力、呂叔湘的“意義說”，他們的觀點(diǎn)基本是套用舊說，意義不大。二是方光燾的“廣義形態(tài)說”，認(rèn)為可以從不同于印歐語形態(tài)的廣義形態(tài)上給詞分類。他在《中國文法革新論叢》中說：“我認(rèn)為詞與詞的互相關(guān)系，詞與詞的結(jié)合，也不外是一種廣義的形態(tài)，中國單語本身的形態(tài)，既然缺少，那么辨別詞性，自不能不求助于這廣義的形態(tài)了?！睆莫M義形態(tài)發(fā)展到廣義形態(tài)，把漢語詞類研究引向了一條新路。

1953年展開了詞類問題的大討論，在詞的分類標(biāo)準(zhǔn)上，各家也發(fā)生了爭執(zhí)。高名凱提出了“漢語既然沒有足以分別詞類的詞形變化，我們就不能夠說漢語有詞類的分別?！备呤涎哉撘话l(fā)表，大多數(shù)學(xué)者撰文反對(duì)，提出了三條標(biāo)準(zhǔn)：詞匯意義（概念的范疇）、句法標(biāo)準(zhǔn)（詞在句中的作用或功能，詞的組合能力等）、形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)（包括構(gòu)形性質(zhì)和構(gòu)詞性質(zhì)的）。其中三篇文章影響最大。一是文煉、胡附的《談詞的分類》，文中提出了廣義形態(tài)和狹義形態(tài)，使?fàn)幷搹莫M義形態(tài)轉(zhuǎn)到了廣義形態(tài)的爭論上。二是呂叔湘的《關(guān)于漢語詞類的一些原則性的問題》，文中提出“劃分詞類要做到基本上詞有定類，類有定詞?！辉~多類’的情形是會(huì)有的，但是不應(yīng)該有大量的‘跨類’的詞，這是可以靠選擇分類標(biāo)準(zhǔn)來掌握的?！薄敖Y(jié)構(gòu)關(guān)系能照顧的面最大，宜于用來作主要標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)指一個(gè)詞的全面的，可能有的結(jié)構(gòu)關(guān)系?！比峭趿Φ摹蛾P(guān)于漢語有無詞類的問題》，文中提出了劃分詞類的三條標(biāo)準(zhǔn)：詞義、形態(tài)、句法標(biāo)準(zhǔn)。其中，詞義起一定作用，形態(tài)是應(yīng)盡先應(yīng)用的，而句法標(biāo)準(zhǔn)則是最重要的。

直到今天，“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”（詞義、形態(tài)、功能）也還是被人們公認(rèn)的，當(dāng)然，也有人依據(jù)西方的理論提出了“詞類是一種原型范疇”“站在分布主義的立場上，詞類是根據(jù)詞的全部分布而劃出來的類，詞類就是分布類。”（袁毓林《一個(gè)漢語詞類的準(zhǔn)公理系統(tǒng)》《語言研究》2000年第4期）而郭銳在《漢語詞類劃分的論證》一文中提出：“詞類的內(nèi)在依據(jù)從本質(zhì)上說不是詞的分布，而是詞的語法意義。因此不可能簡單地根據(jù)分布上的相似性劃分詞類。分布是語法意義的外在表現(xiàn)，可以通過分布同語法意義的對(duì)應(yīng)關(guān)系來推斷詞性。”（《中國語文》2001年第6期）但不管怎么論述，其劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)仍離不開詞義、形態(tài)、功能這三條標(biāo)準(zhǔn)。詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)很棘手的問題，《文通》提出的意義和功能相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，為后代的詞類劃分開了先河，馬氏的觀點(diǎn)，不僅在當(dāng)時(shí)，即使在現(xiàn)在也具有非常大的理論指導(dǎo)意義。

當(dāng)然，《文通》對(duì)詞類研究的貢獻(xiàn)還很多，在此不再一一列舉。

三、當(dāng)代詞類研究的不足

詞類研究歷經(jīng)千年，現(xiàn)在雖然已取得了不小的成績，但仍有一些不盡如人意之處。

在詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)上，如何把握好“意義、形態(tài)、功能”三結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)非常棘手的問題。

在詞類的體系方面，對(duì)如何確定一個(gè)公認(rèn)的詞類體系，還缺乏一致的認(rèn)識(shí)。另外，在一些詞類的劃分上也存在一定分歧，比如是否有必要單立區(qū)別詞一類；在一些小類的劃分上則問題更多，比如形容詞是否有必要內(nèi)分為性質(zhì)形容詞、情狀形容詞、唯謂形容詞，動(dòng)詞是否有必要區(qū)分及物和不及物，怎樣看待動(dòng)詞小類中的謂賓動(dòng)詞和使令動(dòng)詞，以及詞類內(nèi)部的細(xì)分需要掌握一個(gè)怎樣的度等。

如何看待一些詞的歸屬問題也是一個(gè)比較棘手的問題，它牽涉到詞的兼類和活用問題。比如，“一起”是副詞，常作狀語，但也可作“在”“到”的賓語（“他們?cè)谝黄稹薄跋氲揭黄鹆恕保抑荒茏鳌霸凇薄暗健钡馁e語。這種現(xiàn)象如何看？另外，還有一些詞按我們的劃類標(biāo)準(zhǔn)難以確定類別，比如表示“分配”義的“開”（“三七開”“四六開”），“三米見方”中的“見方”，又如“皚皚、重重、潺潺、沉沉”和“大好、繁多、巨大、眾多、十足”等。

陸儉明先生在《語法研究入門》中的一段話可以揭示漢語詞類研究上的問題癥結(jié)所在?！皾h語詞類問題所以成為老大難問題而語法學(xué)界在這個(gè)問題上沒有突破性進(jìn)展，其癥結(jié)就在于人們的思想深受印歐語語法學(xué)思想的影響和束縛，而又不能面對(duì)漢語實(shí)際進(jìn)行扎扎實(shí)實(shí)的研究?！?/p>

此時(shí)，我們是否應(yīng)借鑒一下馬建忠先生的“因西文已有之規(guī)矩，于經(jīng)籍中求其所同所……不同”“上稽經(jīng)史，旁及諸子百家，……博引相參……”的精神呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1883.

[2]王海芬.馬氏文通與中國語法學(xué)[M].合肥：安徽教育出版社，1991.

[3]呂叔湘.語法研究入門[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[4]劉永耕.《馬氏文通》對(duì)漢語詞類研究的貢獻(xiàn)[J].福建師大學(xué)報(bào)（哲社版），1996，（1）.

[5]朱林清.漢語詞類研究述評(píng)[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995，（1）.

[6]陳興偉.馬氏文通詞類理論再研究[J].古漢語研究，1996，（2）.

[7]徐庭啟.《馬氏文通》問世前的漢語語法研究[J].福建師大學(xué)報(bào)（哲社版），1995，（2）.

（高俊杰，青島酒店管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院）