[摘要] 隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，涌現(xiàn)出許多金融業(yè)務(wù)犯罪活動。為維護(hù)國家正常的金融秩序，打擊金融業(yè)務(wù)犯罪活動，新修改后的刑法設(shè)立了貸款詐騙罪。由于貸款詐騙罪是一個新罪名，司法實踐中“貸款詐騙”本身一些關(guān)鍵性問題，眾說紛紜，仍無定論。本文就貸款詐騙罪的基本概念、單位犯罪主體問題及該罪與其他罪的界限問題進(jìn)行了全面的論述，為進(jìn)一步研究貸款詐騙罪進(jìn)行了有益的理論探索。

[關(guān)鍵詞] 貸款詐騙罪 犯罪構(gòu)成 犯罪主體 單位犯罪

一、貸款詐騙罪的基本概念

貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。

1979年7月1日，第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《刑法》并沒有規(guī)定貸款詐騙罪，因為在當(dāng)時的計劃經(jīng)濟(jì)條件下，詐騙貸款的行為在實踐中極為少見，并未引起立法者的關(guān)注，真正進(jìn)入刑事審判程序?qū)徖淼馁J款詐騙行為一般按詐騙罪定罪處罰。改革開放后，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和多種經(jīng)濟(jì)成份的存在，貸款等金融業(yè)務(wù)在社會經(jīng)濟(jì)生活中的作用日益突出。特別是20世紀(jì)90年代初期，我國經(jīng)歷了一段“信用膨脹、股市暴脹、房地產(chǎn)熱”的泡沫經(jīng)濟(jì)時期，銀行的低息貸款成為某些投機(jī)商追求的熱點，貸款詐騙案件急劇上升。

1995年6月30日，第八屆全國人大常委會第十四會議通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第10條第一次從立法上規(guī)定了貸款詐騙罪，即“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)：（一）編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款的?！?997年3月14日，第八屆全國人民代表大會第五次會議修訂的《刑法》第193條貸款詐騙罪全面吸收了上述《決定》的內(nèi)容，僅僅作了兩處修改：一是對“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”增加了并處“五萬元以上五十萬元以下罰金”的量刑檔次；二是對第（四）項中又增加列舉了“超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保”的客觀情形，其他內(nèi)容均是原文照搬。

二、單位犯罪主體研究

根據(jù)我國《刑法》第193條，并沒有明確規(guī)定單位可以構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，所以貸款詐騙罪的主體只能是自然人而不包括單位。而我國《刑法》第30條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國刑法理論的通常理解，這里的“法律規(guī)定為單位犯罪的”是指刑法分則明確規(guī)定單位主體可以為單位的情況。對此刑法學(xué)界可以說不存在任何分歧。至于為什么我國刑法規(guī)定單位可以構(gòu)成信用證詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙犯罪的主體但卻不能構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，這確實令人費解。而我國法學(xué)界對單位貸款詐騙如何處理，眾說紛蕓，主要形成了三種觀點:

1.無罪觀點

該觀點認(rèn)為，罪刑法定是我國現(xiàn)行《刑法》新確立的基本原則之一，法無明文規(guī)定者不能為罪，該原則應(yīng)當(dāng)在刑事司法中嚴(yán)格遵守，否則，在法律適用中必然又倒退到1979年《刑法》的類推制度。

2.追究責(zé)任人觀點

該觀點認(rèn)為，單位集體實施的犯罪行為與自然人犯罪沒有本質(zhì)區(qū)別，從《刑法》第30條“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定看，并未禁止追究單位犯罪中相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因此，對單位實施的貸款詐騙犯罪，可以對其主管人員和直接責(zé)任人員按個人貸款詐騙罪定罪處罰。并且，實踐中有按貸款詐騙罪對單位騙貸定罪處刑的判例，這種思維也符合我國一貫的刑事司法實踐。

3.按合同詐騙定罪觀點

該觀點認(rèn)為，對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。

在我國現(xiàn)行法律制度的規(guī)定下筆者贊同第一種觀點。所謂單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的決策機(jī)構(gòu)或負(fù)責(zé)人決定實施的，為單位謀取利益，違法所得歸單位所有，法律有規(guī)定處罰的犯罪行為。根據(jù)罪刑法定的刑法原則，對于何為單位犯罪，我國《刑法》都做了明確具體的規(guī)定，除法定機(jī)關(guān)外，任何人都不能作擴(kuò)大或限制性解釋。至于刑法中沒有規(guī)定單位貸款詐騙罪，不論是立法的疏漏還是有意所為，都不能以貸款詐騙罪追究單位或者其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

然而在筆者看來，《刑法》沒有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體，這體現(xiàn)了立法者對于具體實現(xiàn)單位意志，執(zhí)行單位職務(wù)的單位主管人員、直接責(zé)任人員的一種輕刑化意圖，因為其人身危險性并不重于單位合同詐騙罪中的責(zé)任人員，并且該類人員的主觀犯意不強，大多有身不由己的情況。另外，大概立法機(jī)關(guān)是考慮除了個人以各種虛假手段騙取貸款外，能從金融機(jī)構(gòu)獲取的單位基本上都是全民所有制性質(zhì)的國有單位。這些單位即使采取欺騙手段獲取貸款并予以非法占有，也并沒有改變所有權(quán)的性質(zhì)，如果最后不能歸還貸款，無非相當(dāng)于國家自己損失了自己的財產(chǎn)，對該單位以犯罪論處追究刑事責(zé)任沒有什么意義。但是，如果說在計劃經(jīng)濟(jì)時期存在這種觀念還可以理解的話，在市場經(jīng)濟(jì)條件下以此指導(dǎo)刑事立法顯然是存在問題的。因為市場經(jīng)濟(jì)條件下的單位已成為獨立的利益主體，對于這種利益主體實施其他經(jīng)濟(jì)犯罪可以追究刑事責(zé)任，而實施貸款犯罪行為卻不能以犯罪論處的刑事立法很難說是科學(xué)合理的。更何況當(dāng)前我國存在大量的三資企業(yè)、私營企業(yè)等。這些企業(yè)同樣可能從金融機(jī)構(gòu)騙取貸款。據(jù)報道，我國南方某省發(fā)生的45起貸款詐騙案件中有13起屬于單位貸款詐騙 。單位實施的貸款詐騙行為由于有單位作掩護(hù)，欺騙手段不容易被識破，詐騙成功率很高；單位實施的貸款詐騙行為，犯罪數(shù)額比自然人實施的要大得多，給金融機(jī)構(gòu)造成的損失更嚴(yán)重，社會危害性更大。由于刑法沒有單位貸款詐騙罪的規(guī)定，使得單位犯罪逃脫了法律的懲罰，助長了單位犯罪的有恃無恐。在金融單位過去和現(xiàn)在的貸款規(guī)定及實際掌握中，是不可能給予個人大額貸款的，只能以單位名義才能取得。但是《刑法》第193條規(guī)定只有自然人才能構(gòu)成該罪主體，若片面認(rèn)為以單位名義貸款均不構(gòu)成本罪主體，則必將造成眾多的貸款詐騙行為得不到有效追究。綜上所述，筆者認(rèn)為我國應(yīng)將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體。

三、此罪與彼罪的界限

1.貸款詐騙罪與采取欺詐手段貸款行為的區(qū)分

在現(xiàn)實生活中，有人為取得金融機(jī)構(gòu)貸款，可能或多或少會使用欺詐手段，因此，在處理因出現(xiàn)資金風(fēng)險或造成經(jīng)濟(jì)損失而形成的金融借貸糾紛案件時，尤其要注意區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為，準(zhǔn)確把握貸款詐騙罪與非罪的界限。二者通常有一個共同點就是貸款人沒有償還到期貸款，主觀上都意圖欺騙金融機(jī)構(gòu)，客觀上都實施了一定程度的欺詐行為。區(qū)別二者的關(guān)鍵是行為人是否具有非法占有金融機(jī)構(gòu)的貸款的目的。

《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中指出：“對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。” 要認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，必須首先明確非法占有的內(nèi)涵。刑法意義上的非法占有，不僅是指行為人意圖使財物脫離相對人而非法實際控制和管理，而且意圖非法所有或者不法所有相對人的財物，為使用、收益、處分之表示。因此不能單純以行為人使用了欺詐手段實際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而應(yīng)堅持主客觀一致的原則具體情況具體分析，在對行為人貸款時的履約能力、取得貸款的手段、貸款的使用去向、貸款無法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有的目的，以界定貸款詐騙罪與貸款民事欺詐行為，對于不具有非法占有目的的，即使在貸款過程中采用了欺詐手段，并且到期未償還貸款的，也不能認(rèn)定是貸款詐騙罪。

2.貸款詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分

合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂履行合同的過程中，以虛構(gòu)事實或隱瞞的方法，騙取對方當(dāng)事人財務(wù)，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪和貸款詐騙罪，雖然都是以非法占有為目的，騙取對方財物的欺詐性犯罪，但兩者之間有著本質(zhì)上的區(qū)別：

(1)兩者侵犯的客體不同。盡管兩者侵犯的都是復(fù)雜客體，且都包括侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)，但側(cè)重點不同。合同詐騙罪侵犯的客體主要是合同監(jiān)管制度；而貸款詐騙罪侵犯的客體則主要是金融機(jī)構(gòu)對貸款的所有權(quán)和金融信用。

(2)兩者發(fā)生的場合不同。合同詐騙罪發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中；而貸款詐騙罪發(fā)生在行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的過程中。

(3)兩者侵害的直接對象有所不同。合同詐騙罪直接侵害的對象是對方當(dāng)事人的財物或者貸款；而貸款詐騙罪侵害的對象是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。

合同詐騙罪與貸款詐騙罪在法條的規(guī)定內(nèi)容中有包容交叉之處，即法條競合的現(xiàn)象。遵循特別法優(yōu)于一般法的原則，由于貸款合同相對于一般合同是特殊合同，所以使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款詐騙罪，相對于合同詐騙罪是“特別法”，二者法條競合時，優(yōu)先適用貸款詐騙罪。

四、結(jié)語

貸款詐騙罪是一種在實踐中發(fā)案較多，破壞性極強，危害后果特別嚴(yán)重，而真正受到刑事處罰較少的一種金融詐騙犯罪。歸根求源，在于我國《刑法》沒有將單位實施的貸款詐騙行為歸為犯罪，貸款詐騙的主觀故意難以認(rèn)定和罰金的執(zhí)行難等問題，從而放縱了絕大多數(shù)貸款詐騙犯罪分子，嚴(yán)重破壞了我國的金融秩序。隨著我國加入WTO，外資銀行不斷涌入中國，貸款詐騙正在走向跨國性犯罪，成為國際上洗錢罪的上游犯罪。本文僅對貸款詐騙罪的概念、法律特征、單位犯罪主體和該罪與其他罪的界限等有關(guān)問題做了點滴探討，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。但是筆者認(rèn)為認(rèn)真研究當(dāng)今貸款詐騙罪的走向、成因、構(gòu)成，制定出符合中國國情和國際慣例的對策，適時修改貸款詐騙罪的刑事法律條文，使其與時俱進(jìn)，應(yīng)成為法學(xué)界和立法者的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn):

[1]樊鳳林:中國新刑法理論研究.人民法院出版社，1997年版

[2]最高人民法院:“關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋”第4條第3款規(guī)定.《人民法院報》，1996年12月25日版

[3]陳興良:我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究.北京大學(xué)出版社，1996年版

[4]高銘暄：《刑法學(xué)》（下編）.中國法制出版社，1999年版。

[5]張明楷:新刑法與法益侵害說.《法學(xué)研究》，2000年第一期

[6]劉建馳曹雪平蔣蘭香:貸款詐騙罪應(yīng)規(guī)定單位犯罪.《法學(xué)學(xué)刊》，1998年第四期