一則征婚廣告打動寂寞女人

2007年5月10日下午，在江蘇常州一家市級機(jī)關(guān)工作的梅女士翻看一份報紙時，一條征婚啟事引起了她的注意：“55歲，男，私企董事長，軍旅生涯，善良，特有愛心，喪偶，一女在國外，自營工廠獨(dú)居，房車全，覓白頭偕老真情妻”?？赐陠⑹潞螅放啃暮７浩鹆岁囮嚌i漪。她時年53歲，喪偶多年，年輕時為子女多次婉言謝絕了媒人的好意，如今子女成家，留下她獨(dú)守空房，備感孤獨(dú)。子女們勸說母親找位老伴安度晚年，可梅女士嘆息自己一把年紀(jì)；到哪里找合適的呢?

現(xiàn)在，梅女士被“軍旅生涯，善良，特有愛心”的字眼深深吸引了，她當(dāng)即就想撥打征婚男子留下的電話，但多年的生活閱歷讓她沒有貿(mào)然通話，尤其看到啟事廣告欄上的提醒：“使用本欄目信息請注意查驗對方有效證件等相關(guān)手續(xù)，注意自我保護(hù)”，使她更加謹(jǐn)慎。第二天上班，她兩次致電刊登廣告的該報廣告部，詢問征婚男子的家庭住址、婚史等情況，可廣告部沒有答復(fù)。無奈之下，梅女士試探性地給該男子發(fā)了一條短信，可是等到第二天對方才回復(fù)：“我出國剛回來，因飛機(jī)上沒法用手機(jī)，請諒解!”

男子的解釋彬彬有禮，讓梅女士對他產(chǎn)生好感，雙方頻頻互發(fā)短信通電話。該男子自稱成子明，家住南京市玄武區(qū)鎖金村，征婚中的資料絕對真實(shí)。在電話中，成子明對梅女士噓寒問暖，牽腸掛肚，那磁性的聲音，讓梅女士產(chǎn)生了“驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”的感覺，覺得這位男士正是自己多年以來一直夢寐以求的人生伴侶。

為“情人”欠債而仗義疏財

過了幾天，梅女士含蓄地提出了見面的想法，而成子明以生意忙、需經(jīng)常出差為由，希望暫緩相會。從此，每天晚上9點(diǎn)，梅女士雷打不動地準(zhǔn)時守在電話機(jī)旁，接聽成子明的電話。6月初的一天晚上，她等到深夜11點(diǎn)也沒接到電話，等待中，她撥打成子明的手機(jī)，卻又關(guān)機(jī)，“他怎么了?是不是碰到什么難事了?是不是出車禍了?”她焦急得一夜沒睡好，直到第三天晚上她才接到成子明的問候電話。

一接到電話，梅女士急切地詢問他這兩天為什么杳無音信，成子明解釋說，最近企業(yè)資金周轉(zhuǎn)緊張，貨款回籠慢，而一些債主卻又天天追他要債，他只好外出四處籌措資金。成子明嘆息道：“跑了兩天，原來答應(yīng)一起‘共患難’的朋友紛紛躲避，一分錢也沒惜到。真是人心不古啊!”見心上人有難，梅女士也跟著著急起來，她表示自己有點(diǎn)積蓄，可借他救急。

開始成子明一口回絕了：“你那點(diǎn)積蓄是口縫里省下來的，很不容易，我不能要!”但過了幾天，成子明表示愿意接受梅女士的幫助，他在電話中對她的大義行為贊不絕口：“許多女士應(yīng)征時看中的是我的錢包和資產(chǎn)，而你反而愿意拿出錢來幫助我，真是患難見真情，我今生非你不娶!”

他先讓梅女士將680元錢匯入一個叫“李云清”的債主銀行卡里，梅女士第二天一早痛痛快快地就將錢匯出。過了4天，成子明請她再給另兩個債主分別匯入1570元、18500元，梅女士又一一照辦了。匯了錢，梅女士心中有些忐忑不安，她再次向刊登征婚啟事的媒體廣告部詢問廣告內(nèi)容是否真實(shí)，廣告部回答說，征婚男子已經(jīng)提供了身份證復(fù)印件和單身證明，梅女士懸著的心放了下來。當(dāng)天晚上，成子明叫她再匯幾筆錢。如此這般，在不到一個星期里，她分6次共匯出了126000余元。

當(dāng)匯出最后一筆錢后，梅女士再也沒接到成子明的電話，隔了兩天，她再撥打成子明的手機(jī)時卻發(fā)現(xiàn)手機(jī)已停機(jī)，梅女士恍然大悟向警方報案。

被騙后狀告媒體被駁回

警方立案偵查后，到刊登廣告的媒體調(diào)查。原來，該報社根據(jù)一位自稱成衛(wèi)釗的男子通過傳真的方式向報社傳來了成衛(wèi)釗的身份證和南京鎖金村居委會出具的妻子死亡證明，就將征婚啟事刊登出來。警方發(fā)現(xiàn)身份證等均系偽造。

得知警方的調(diào)查情況，梅女士差一點(diǎn)癱倒在地。她認(rèn)為，自己之所以被騙，全因報社刊登虛假征媚廣告造成的。梅女士認(rèn)為，由于刊登廣告的媒體廣告審查不嚴(yán)，客聊上充當(dāng)了騙子的幫兇，給自己造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失、精神損害及人格損害。2007年10月，她將刊登廣告的這家媒體告上常州市鐘樓區(qū)法院，要求該晚報賠償被騙的1 26000余元、精神撫慰金3萬元、人格損害費(fèi)1萬元。

2008年9月下旬，法院做出審判結(jié)果：駁回梅女士的一切訴訟請求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《廣告法》中所稱廣告，是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過一定媒介介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告。而征婚廣告不是商業(yè)廣告。所以，本案審理時不適用《廣告法》。

法院認(rèn)為，梅女士具有完全民事行為能力，通過媒體發(fā)布的征婚廣告應(yīng)征，應(yīng)該格外小心注意。因此，原告梅女士受到的損失與被告刊登的征婚廣告無因果關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)。

利用形形色色的方式騙色騙財?shù)募總z早已不是新聞，像梅女士這樣令人啼笑皆非、匪夷所思的騙案也許只是極個別的現(xiàn)象，但是其中值得我們吸取的教訓(xùn)在某種程度上說還是很深刻甚至很沉痛的。