自首和立功是我國刑法總則規(guī)定的兩種法定量刑情節(jié)。在司法實踐中，正確認識犯罪分子的自首或者立功表現，對于依法正確適用刑罰，保障人權具有十分重要的意義。

一、自首制度

(一)自首的概念

依據刑法典第67條規(guī)定，自首，是指罪犯在犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行，或者被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的行為。

從中國刑法史分析，自首的起源可追溯到西周時期。到了唐代，自首已經是一項完備的刑罰制度，當時，既承認自首，也承認代首。此后歷代均沿用唐代的自首制度并有所發(fā)展。綜觀歷史，特別是從建國后到1979年刑法典再到1997年刑法典，以至后來的司法解釋①，對于自首的范圍、條件的規(guī)定，不斷從寬，既有原則性規(guī)定，又有靈活性規(guī)定，鼓勵自首的立法旨意越發(fā)明顯。

(二)自首的種類和構成條件

自首包含兩種情況：一般自首和特別自首。

1、一般自首。這是指罪犯在犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為。罪犯無論是出于自己的悔悟、親友的勸說、法律的威懾或是出于其他原因，只要有自動投案和如實供述自己罪行的行為，就應當認定為自首。一般自首必須具備兩個條件：

(1)犯罪分子必須自動投案。這是自首的形式要件。所謂自動投案，是指罪行或者罪犯未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但罪犯尚未受到訊問、未被采取強制措施時，直接或者間接地主動歸案，并自愿接受司法機關及其司法人員控制、審訊和裁判。

①投案的時間。包括從作案(實施犯罪)后到被動歸案(抓捕歸案)前的任何時間。具體包括：犯罪事實和罪犯都沒有被發(fā)現時投案的；犯罪事實已經被發(fā)現但不知罪犯是誰時投案的；犯罪事實和罪犯都已經被發(fā)現，但在司法機關采取強制措施之前投案的。下列幾種情況也符合自動投案的時間要求：罪行未被司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的。

②投案的方式。包括：罪犯本人自動投案的(狹義自首，簡稱親首)；罪犯因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案的(代首)；先以信電投案然后再到司法機關的；并非出于罪犯主動，而是經親友規(guī)勸、陪同投案的(陪首)。

③投案的對象、場所。就投案的對象而言，下列情形均應當視為自動投案：罪犯到有管轄權的司法機關向司法人員投案的；罪犯到法院、檢察院及其他無管轄權的司法機關向司法人員投案的；罪犯向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關負責人員(不限于首長或者法定代表人或者負責人)投案的；公安機關通知罪犯的親友，或者親友主動報案后，將罪犯送去投案的。就投案的場所而言，既可以是司法機關、所在單位、城鄉(xiāng)基層組織的辦公地，也可以是有關司法人員或者其他有關負責人員住所、宿舍。

④投案的自愿性、徹底性。罪犯主動歸案，必須始終自愿接受司法機關及其司法人員控制、審訊和裁判。若自動歸案后又逃跑的，不能認定為自首。

(2)如實供述自己的罪行。這是自首的實質要件，也是自首的本質特征。所謂如實供述自己的罪行，是指罪犯必須向有關機關及其司法人員，如實交代自己的主要犯罪事實。①罪犯供述的必須是自己的罪行。如果供述的是與自己無關的他人的罪行，不成立自首；符合立功條件的，成立立功。②罪犯供述的必須是自己的主要犯罪事實。而不是犯罪過程的全部細節(jié)，只要供述了自己的主要罪行，就應當視為自首。③犯有數罪的罪犯僅如實供述所犯數罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首。④共同犯罪案件中的罪犯，除如實供述自己的罪行，還應當供述所知的同案犯，主犯則應當供述所知其他同案的共同犯罪事實，才能認定為自首。⑤罪犯自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。⑥罪犯供述自己罪行的方式可以是多種多樣的。既可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是錄音等其他方式，只要符合如實供述罪行的要求，就是自首。⑦被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。

2、特別自首。又稱余罪自首，簡稱余首，是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的行為。特別自首必須具備以下條件：

(1)主體條件。特別自首的主體只能是已經被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。包括被采取了強制措施的未決罪犯，也包括正在服刑的已決罪犯。正因為特別自首主體的這種特殊性，他們已經不存在自動投案的條件，刑法典才對此作出與一般自首不同的特別規(guī)定，從這一規(guī)定也可以看出在立法上對自首的鼓勵。

(2)根本條件。即如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行。這一條件包括三層含義：①罪犯供述的必須是自己的罪行，而不能是他人的罪行；②罪犯供述的必須是司法機關尚未掌握的罪行，即司法機關正在審查的罪行或者正在服刑之罪之外的其他罪行，而不只是補充自己已為司法機關所知之罪的犯罪細節(jié)；③罪犯供述的必須是與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行。

（三）自首與死刑適用

在司法實踐中，自首的情況錯綜復雜，多種多樣，對自首犯如何裁量刑罰，特別是死刑案件中，如何正確認定自首是司法實踐中經常遇到的問題，筆者認為，立法明確規(guī)定了對自首的處罰原則，實際上已確立了自首制度在整個量刑情節(jié)中的地位和作用，我們應當在正確認定自首的前提下，根據不同情況來決定是否對犯罪分子從輕或減輕處罰。

1、特殊情況對從寬的影響

由于刑法對自首犯規(guī)定了可以或應當從輕、減輕處罰的原則，因而自首犯存在是否從寬處罰的問題。在大多數情況下，對自首的犯罪分子都要從寬處理。但在少數特殊情況下也可以不予從寬。我國學者認為，不予從寬的特殊情況是指于法、于情、于理都無從輕的情節(jié)，它包括以下這些情況:(1)首要分子在犯罪前即預謀好讓犯罪人在犯罪后投案，妄圖蒙騙司法機關的審查。(2)犯罪分子犯罪之后，迫于嚴厲打擊犯罪活動的形勢，自首較輕罪行，企圖逃避較重罪行。(3)犯罪人手段極為惡劣，后果特別嚴重，民憤極大，實屬法不容赦。(4)雖然投案自首了，但態(tài)度惡劣，毫無悔罪之意，經過反復教育仍無濟于事。(5)犯罪后畏罪潛逃，被司法機關控制后，走投無路時迫不得已投案自首。除上述情況以外，在決定對自首犯是否從寬處理時，還應當結合社會治安環(huán)境以及案件的具體情況，實事求是，合情合理的處罰。如天門市復讀學校學生徐超殺害老師案，徐超在實施故意殺人行為過程中持匕首阻止他人報案，在故意殺人行為實施完畢，同寢室同學已經報案的情況下雖然表示要自首，但是在當時的具體情形下，徐超事實上已無法逃脫，在這種被動情況下的自首與采取積極舉措投案自首是有區(qū)別的，而且本案屬預謀殺人，主觀惡性深，且犯罪手段殘忍，犯罪情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴重，不足以對其從輕處罰。我國是一個尊師重教的傳統國度，老師的身份在國人心中占據神圣的地位，徐超殺害老師的行為對教育系統乃至社會的各個層面的震蕩是巨大的，對民眾的心理會產生惡劣的負面影響，對于被告的處理也關系到老師作為一種職業(yè)的安全性問題，因此綜合多種因素，二審法官作出了維持一審法院死刑判決的裁定。

2、自首動機對處罰的影響

在認定自首的時候，雖然不要求自首必須出于悔罪的動機，但自首的動機，是否悔罪以及悔罪的程度，對于決定自首從寬處理的幅度仍然有著重要的意義。在一般情況下，自首都是處于悔罪動機，是為改過自新而自首。這種自首的犯罪分子往往是初犯、偶犯、輕微犯以及過失犯，犯罪分子在犯罪后往往產生沉重的心理負擔，出于悔罪心理而自動投案，在司法機關審查期間，也能夠主動、徹底供述自己所犯的罪行，自首符合從寬處罰的條件，應當予以從寬。在確定從寬幅度的時候，主要看罪行大小和悔罪程度，如果悔罪程度大的，從寬幅度應當大；悔罪程度小，從寬幅度應當小。非出于悔罪動機的自首，如果沒有其他嚴重或惡劣情節(jié)的，也應予從寬處理，但從寬幅度應從嚴掌握。

3、自首方式對處罰的影響

自首有各種各樣的方式，有學者歸納為親首、代首、送首、陪首、余首、首服等。這些自首方式雖不影響自首的成立，但由于自首方式的不同反映了不同的悔罪程度，因而必然會對自首犯的量刑發(fā)生影響。例如親首，是犯罪人主動歸案，悔罪愿望迫切，在量刑時從寬幅度應較大；對于送首，如送子歸案、送夫歸案等，在某些情況下，被送之人并不見得有很深的悔罪心理，僅是在親人的規(guī)勸之下迫不得已到司法機關投案的，對此，量刑時從寬幅度就不宜過大。

二、立功制度

（一）立功的概念及特征

立功是刑法第68條規(guī)定的內容，也是我國刑事立法的又一發(fā)展。但1997刑法第68條只規(guī)定了立功的幾種表現形式，而沒有給立功下一個完整的定義。一般而言，立功是指“犯罪分子在刑事訴訟中檢舉揭發(fā)本人罪行以外的其他罪行，或者提供偵破案件的線索，或者協助司法機關緝捕罪犯，或者有其他一定的對社會有益的行為”②。

從立功概念中可以看出，立功有以下特征:

1、功能的刑事政策性。刑事政策是“國家或執(zhí)政黨依據犯罪形勢對犯罪行為和犯罪人運用刑罰或有關措施以期有效地實現懲罰和預防犯罪目的的方略”③。立功是刑罰目的的體現，其宗旨在于給罪犯提供一個悔罪或將功折罪的機會，鼓勵犯罪分子積極主動地檢舉揭發(fā)其他犯罪行為，瓦解犯罪分子，幫助司法機關偵查抓捕罪犯，使司法機關能迅速挖掘出隱藏的犯罪分子，消除社會潛在的隱患。刑事政策性是立功必須具有的首要特征，也是其存在、發(fā)展、對刑事司法起重要作用的內因所在。

2、內容的法定性。作為刑罰裁量制度的立功，其內容不像社會一般意義的立功那樣有廣泛性和非特定性，必須是法律明確規(guī)定的，并非犯罪分子實施的任何有益于司法和社會的行為都是立功，只有其內容、程度符合法律規(guī)定的才是立功。根據刑法第68條和1998《解釋》之規(guī)定，只有犯罪分子實施的具有下列性質、內容及程度的行為才是立功:(1)檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的；(2)提供偵破其他案件的重要線索，查證屬實的；(3)阻止他人犯罪活動的；(4)協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的；(5)其他有利于國家和社會的突出表現的。根據立功內容的法定性，犯罪分子實施的除上述五種以外的其他有益行為都不屬于立功。

3、地位的獨立性。在1997年新刑法以前的刑法史上，立功都是依附于自首制度之中的，1979年刑法第63條規(guī)定:“犯罪以后自首的，可以從輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或免除處罰。犯罪較重的，如果有立功表現的，也可以減輕或免除處罰?！?984年4月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于當前處理自首和有關問題具體適用法律的解答》第4條規(guī)定:“對于自首又立功的依法可以減輕或免除處罰。在實踐中，對于雖未自首，但有立功表現的，應參照刑法第63條規(guī)定的精神，并依照刑法第59條的規(guī)定，也可以視具體情節(jié)，分別從寬處理。”這是法律首次將立功從依附自首的地位中獨立出來，作為獨立的量刑制度加以專門規(guī)定。97《刑法》首次將立功列入小節(jié)的標題中并用一個獨立的條文對其概念、構成要件及處罰原則加以明確規(guī)定，使其真正成為與自首、累犯、數罪并罰等處于并列地位的獨立的刑罰裁量制度。立功從依附發(fā)展為獨立，并非立法者的盲目行動，而是立功的自身發(fā)展產物，由其刑事政策的重要作用及司法實踐的客觀需要所共同決定的。④

（二）立功構成的要件

１、立功的主體僅適用于犯罪者本人，沒有犯罪的人不能成為刑法意義上的立功主體。從這個意義上講，罪犯親屬、朋友即使實施了立功的一些行為，也不能視作是犯罪者本人的立功表現，其法律后果犯罪者本人不能享有。但立功可以存在于偵查、起訴、審判到勞改的任何一個階段，在這些階段中，罪犯如果立功表現成立，均要依法從輕、減輕或者免除處罰；從立功的時機看，只適用于犯罪分子犯罪以后刑滿釋放前這一階段，超過這一時期則不能作為刑法的立功主體。因此正確區(qū)分立功的主體，是認定立功的前提條件。

２、立功的主觀方面，可以是自愿行為，也可以是經教育后檢舉、揭發(fā)他人犯罪的行為。對于檢舉、揭發(fā)者的動機，刑法及司法解釋上未加以限制，這也就是說不論犯罪分子出于何種動機，只要犯罪分子有立功的表現，并且達到預期的后果，即應依法從輕、減輕或者免除處罰。

３、立功的客觀方面，必須是實施了具體檢舉、揭發(fā)他人犯罪的行為。但是必須與本犯罪分子的罪行無直接的因果關系，即系他人的罪行，而不是自己的罪行。如王某因尋釁滋事被逮捕后，在關押期間又主動交代了公安機關沒有掌握的三起搶劫的犯罪事實，對此，只能認定其自首而不能認定立功。

４、立功的行為與預期的結果要有因果關系。犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人的犯罪事實、證據、線索，經公安機關偵查與犯罪分子檢舉、揭發(fā)相一致，并使被檢舉人受到法律追究。如果犯罪分子檢舉、揭發(fā)的事實與公安機關偵查的事實不一致或者偵破的是其他類型案件，則不能認為犯罪分子有立功表現。

（三）立功的表現形式

立功對于犯罪嫌疑人、被告人和罪犯而言關系重大，所以偵查機關、檢察機關、審判機關在對立功的處理上一定要十分地慎重。但是，由于我國刑法及其司法解釋對立功的規(guī)定本身就存在著多處模糊不清的地方，以至于對立功的認定問題沒有形成一個統一的認識，造成在司法實踐中不同的司法機關對于同一立功行為作出不同的認定。結合理論和實踐，筆者對立功規(guī)定的多處模糊處做了分析并提出了一些建議。

1、“揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的”

揭發(fā)他人犯罪，應該是指，揭發(fā)除本人之外的其他人的犯罪行為，包括與本案無關的他人或共同犯罪中其他犯罪嫌疑人的除本案之外的其他犯罪行為，并且所揭發(fā)的犯罪行為必須可以被認定為犯罪，應該受到刑事處罰或作為有罪不訴。如果只是一般的違法行為，僅應依照行政法規(guī)接受行政處罰的行為不應認定為揭發(fā)他人的犯罪行為?！安樽C屬實”應該是偵查機關在初查之后，交由檢察機關分析認定，事實是否屬實，是否屬于犯罪行為，是否應該受到刑罰或免于刑罰，最后認定其行為是否屬于立功。

2、“提供重要線索，從而得以偵破其他案件”

提供重要線索，是指那些偵查機關尚沒有掌握的線索，并且線索的重要性足以使本案得以偵破。如果此線索已被偵查機關掌握或提供的線索的重要程度不能使案件得以偵破，那么，就不能成為立功。此時偵查機關的主觀性會很大，可能造成對案件不公正的處理結果。如謊稱犯罪嫌疑人或被告人或罪犯提供的線索已被掌握，但實質并沒有掌握或謊稱線索的重要性不足以偵破相關案件，實質上其根本沒有依據此線索對案件作出應有的努力而只是因為某種原因想嚴懲犯罪嫌疑人、被告人或罪犯。為了防止此種事件的發(fā)生，為了保證法律得以正確的實施，檢察機關應當監(jiān)督偵查機關的相關行為，偵查機關應提供必要的證據，證明犯罪

嫌疑人、被告人或罪犯提供的線索確實已經被偵查機關掌握或根據此線索經偵查機關的努力工作仍然無法偵破相關案件，并且偵查機關在提供相關的證據時應包括偵查人員與犯罪嫌疑人、被告人或罪犯無利害關系和偵查機關對犯罪嫌疑人、被告人或罪犯無不公正行為的證據。最后由檢察機關對以上事實和證據進行審查，認定是否為立功。如，偵查機關有上述的不法行為或證據不足，可以要求偵查機關補充偵查或補足相關證據，對有責任的人員給予處罰。

3、“其他立功表現”

根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，其他立功表現包括：阻止他人犯罪活動；協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人，（包括同案犯）具有其他有利于國家和社會的突出表現。

（1）“阻止他人犯罪活動”

阻止他人犯罪活動是指阻止他人正在進行的犯罪活動。只要在他人已著手實施犯罪活動并且在犯罪活動實施完畢之前，實施了阻止犯罪活動的行為即可。筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人或罪犯在主觀上有阻止他人犯罪活動的故意，并且實施了阻止犯罪活動的行為，無論此阻止行為是否成功地使犯罪行為無法發(fā)生，還是由于某種不應歸因于阻止行為人的原因造成犯罪行為得以實施完成，都應認定阻止行為人有立功行為。但是阻止行為人必須提供相關的證據證明確實不是因為主觀的原因而造成阻止犯罪行為的失敗。此種行為已表明犯罪嫌疑人、被告人或罪犯確實具有悔罪表現，并且為此做出他們可以做到的一切，客觀的不能不應歸因于他們。這也符合我國的立法的本意和宗旨，懲罰犯罪、重塑新人。

（2）“協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人”

這里的犯罪嫌疑人包括共同犯罪中的同案犯及其他與此案無關的犯罪嫌疑人。

在司法實踐中，很多司法行政人員認為“抓捕”就是要將犯罪嫌疑人抓獲。即犯罪嫌疑人、被告人或罪犯必須協助司法機關將其他的犯罪嫌疑人抓獲到案。筆者認為，此種觀點過于偏激，我們應該具體問題具體分析。如果犯罪嫌疑人、被告人或罪犯協助司法機關抓捕其他的犯罪嫌疑人，只要其他犯罪嫌疑人已在司法人員的控制范圍之內，就應認定為立功。這里的“控制范圍”是指司法人員在一般的情況下，盡到其應盡的努力，就可以將其抓獲。如果由于某種司法人員未預見的客觀原因或司法人員自身的原因造成犯罪嫌疑人沒有被抓獲，不應將此種責任要求由提供協助的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯承擔，使其遭受不利的法律后果。根據立法的本意和宗旨，應當認定此種行為為立功。

“其他犯罪嫌疑人”應做適當的擴大解釋，包括在審判中逃跑的被告人和在押解途中或在執(zhí)行中的罪犯。

（3）具有其他有利于國家和社會的突出表現

在對此款的認識上，一般不會有太大的分歧。只是對“突出表現”的認定問題，相關法律和司法解釋沒有一個明確的規(guī)定，使司法機關在實踐中沒有可以依據的“藍本”對此種立功行為進行認定。筆者認為，此種立功行為的認定仍由檢察機關主持認定。檢察機關應邀請相關的單位和組織，綜合考慮多種因素，結合當地當時的實際情況，認定此種行為是否對國家和社會有著突出的貢獻，其中包括，是否有利于生產力的發(fā)展，是否有利于生產方式的改進，是否有利于國家的綜合國力的加強，是否有利于人民生活水平的提高等。

（四）立功與死刑適用

立功作為我國刑法規(guī)定的從寬量刑情節(jié)，其處罰的原則包括三種情形：一是從輕處罰，二是減輕處罰，三是免除處罰。在具體處理時可分為三個檔次：對于有一般立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；對于有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰；對于犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。現對立功的法律后果分別進行敘述。

１、一般立功表現主要是指犯罪分子到庭后，檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索，經查證屬實；阻止他人犯罪活動；協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會的突出表現的。對于上列種種情形，只要犯罪行為人具備其中任何一個條件，即具有立功表現，就可以從輕或者減輕處罰。這是一個選擇性處罰規(guī)定，當從輕不能滿足對犯罪分子處罰時才能適用減輕處罰，即在法定刑以下量刑。對于有一般立功表現的被告人，原則上還是應體現政策，依法從寬，但若被告人因其罪行特別嚴重，造成多人死亡、以特別殘忍的手段致人死亡或者在全國或全省范圍內影響極其惡劣，論罪應當判處死刑的，應不予從輕或減輕處罰，也不能作為判處死刑緩期二年執(zhí)行的情節(jié)。

２、重大立功表現主要是指犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經查證屬實；提供偵破其他案件重要線索，經查證屬實；阻止他人重大犯罪活動；協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對國家和社會有其他重大貢獻的。這里所說的“重大犯罪，重大案件，重大犯罪嫌疑人”，一般是指犯罪嫌疑人可能判處無期徒刑以上刑罰或者在省、自治區(qū)、直轄市，或者在全國范圍內有較大影響的案件，對于這類犯罪分子的處理，可以減輕或者免除處罰。如果在法定刑以下處理仍然嫌重，則可以免除處罰。對于有重大立功表現的被告人，一般情況下是不適用死刑的，既然一般立功都可以從輕處罰，有重大立功的，是可以減輕或免除處罰的，那么從邏輯順序上來講，重大立功者至少應該從輕處罰，但是在司法實踐中也不能絕對這樣理解，像某些案件，被告人的罪行極其嚴重，手段特別殘忍，具有多個加重情節(jié)等因素，那還是不應從輕處罰。比如河南楊新海系列殺人案，該案被告楊新海共殺死60余人，此外還犯有搶劫、強奸、故意傷害等嚴重罪行。對這類案犯，即使其有重大立功表現的，也不能、不應從輕處罰。否則，法院的判決就不能為社會公眾所理解、接受，這也不符合基本的公平正義觀念。

３、犯罪后自首又有重大立功表現的，主要是指犯罪行為人在投案后如實供述自己的犯罪事實，同時又向司法機關檢舉、揭發(fā)他人的重大犯罪、重大案件、重大犯罪嫌疑人，并且被檢舉、揭發(fā)的被告人、犯罪嫌疑人可能判處無期徒刑以上刑罰，因此對于在自首后又有重大立功表現的，其量刑幅度相對應大一點，在減輕處罰不能充分體現輕的程度時則應當免除處罰。對于有自首并有重大立功表現的被告人，應當嚴格依法體現政策。即使被告人罪行極其嚴重，但同時有自首和重大立功表現的，也依法應當減輕或者免除處罰，這是法定條件，屬“必減主義”。2002年廣東發(fā)生了全球最大制販冰毒案，從繳獲冰毒的數量上來看，是當時世界最大的一宗冰毒案，相當于1998年全世界查獲的總和。查獲的冰毒堆滿了整整一個籃球場。販賣、運輸200多公斤海洛因的第一被告人張啟生被判處死刑，而8名涉毒數額特別巨大的被告依法也是可以判處死刑，但因有自首和重大立功表現，被依法從輕或減輕處罰，最終免于一死，最后被判處有期徒刑4年到無期徒刑不等。

４、罪犯在執(zhí)行階段立功的處理。罪犯在執(zhí)行刑罰時如果有立功表現，可以產生以下幾種不同結果：一是對于已被判處死刑的，在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實或者有其他重大立功表現的，可以依照刑訴法規(guī)定停止執(zhí)行，如果查證屬實，則應報下達執(zhí)行死刑命令的上級法院依法改判；二是對于被判處死刑緩期二年執(zhí)行的，如果沒有故意犯罪，二年期滿后，減為無期徒刑，如果確有重大立功表現，二年期滿后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；三是被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，如有立功表現的可以減輕，減刑以后實際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一，判處無期徒刑的，不能少于十年。

此外，不能因有立功表現而混淆罪與非罪的界限，在處理刑事案件的過程中，有的犯罪分子犯有一般罪行，但有重大立功表現，對于這種情況的出現，往往過多地注重重大立功表現而忽視對犯罪的處理，有人則提出對原犯罪可不作處理。筆者認為，這種觀點是錯誤的，立功表現僅是我國刑法規(guī)定可以或者應當從輕、減輕、免除處罰的量刑依據，而不是無罪的依據，犯罪分子雖有重大立功表現，但不能抹掉罪犯的罪行，立功表現不是無罪的等式。

注釋：

①1998年4月6日法釋[1998]8號《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，對于自首和立功的適用作了具體規(guī)定.

②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年10月版，第281頁.

③楊春洗：《刑事政策論》，北京大學出版1994年7月版.

④張艷華等：《簡論中國刑法中的立功制度》，《社科縱橫》2006年第10期.

（作者簡介：田淼（1968—），男，漢，湖北荊門人，中共黨員，武漢大學法學院刑法學博士研究生，研究方向：犯罪學，現為湖北省高級人民法院刑事法官。）