繼承導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化，因而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的不斷積累，繼承問(wèn)題將變得愈來(lái)愈重要。對(duì)遺產(chǎn)的法律地位而言，我國(guó)目前的法律規(guī)定及通說(shuō)的理論觀點(diǎn)，基本上都認(rèn)為屬于共同共有。但這些具體的法律規(guī)定及理論通說(shuō)均存在一定的理論缺陷，本文作者認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)被分割以前屬于一種特殊狀態(tài)的無(wú)主財(cái)產(chǎn)，是有權(quán)利負(fù)擔(dān)的無(wú)主財(cái)產(chǎn)，在繼承人行使繼承權(quán)以后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)才有了歸屬。本文欲通過(guò)研究繼承過(guò)程中財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變化，來(lái)準(zhǔn)確定位遺產(chǎn)的法律地位，以便對(duì)當(dāng)前的司法實(shí)踐和未來(lái)的法律修訂均提供有益的參考。

一、遺產(chǎn)分割前的法律地位

繼承是指自然人死亡后，其遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依照法律的直接規(guī)定或合法有效遺囑，無(wú)償轉(zhuǎn)移給其近親屬所有的法律制度。那么，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)被分割以前，各法定繼承人、遺囑繼承人及受遺贈(zèng)人等權(quán)利主體對(duì)于遺產(chǎn)享有一種怎樣的權(quán)利？這一問(wèn)題在我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定和理論界已經(jīng)形成了主流觀點(diǎn)，認(rèn)為屬于共同共有關(guān)系。

在2006年國(guó)家司法考試教材中規(guī)定了四種常見(jiàn)的共同共有類型，（一）夫妻共有財(cái)產(chǎn)；（二）家庭共有財(cái)產(chǎn)；（三）共同繼承的財(cái)產(chǎn)；（四）合伙財(cái)產(chǎn)。關(guān)于“共同繼承的財(cái)產(chǎn)”具體敘述如下：“這是指繼承開(kāi)始以后，遺產(chǎn)分割以前，兩個(gè)或兩個(gè)以上繼承人對(duì)共同享有繼承權(quán)的遺產(chǎn)在分割遺產(chǎn)時(shí)，共同繼承人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的原則確定各自的份額或按照遺囑確定各自份額?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第177條明確規(guī)定：“繼承開(kāi)始以后，繼承人未明確表示放棄繼承的視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有?！崩碚摻鐚?duì)遺產(chǎn)分割前的法律地位有三種觀點(diǎn)：1.無(wú)主財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，遺產(chǎn)分割前，由于遺產(chǎn)權(quán)利人沒(méi)有確定，因此沒(méi)有所有權(quán)人，遺產(chǎn)屬于無(wú)主財(cái)產(chǎn)。2.財(cái)產(chǎn)法人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，遺產(chǎn)本身是一個(gè)法人，獨(dú)自享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。3.繼承人共有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，遺產(chǎn)分割前為全體繼承人共有，在繼承人沒(méi)有作出放棄繼承的表示以前，繼承人一律視為遺產(chǎn)的共有人。在這三種觀點(diǎn)中，持第三種觀點(diǎn)的人最多。

為了更好地研究未分割遺產(chǎn)的法律地位，有必要先探討一下遺產(chǎn)的范圍。一般來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的依照繼承法規(guī)范轉(zhuǎn)移給他人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。各國(guó)繼承立法對(duì)遺產(chǎn)有兩種不同的立法體例：一是規(guī)定遺產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)。積極財(cái)產(chǎn)是指財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，消極財(cái)產(chǎn)是指被繼承人的債務(wù)及義務(wù)。日本民法典第896條規(guī)定：“繼承人自繼承開(kāi)始時(shí)起，承受屬于被繼承人財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利義務(wù)，但專屬于繼承人本身者，不在此限?！倍且?guī)定遺產(chǎn)僅包括財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即凈得利益，而不包括債務(wù)，如英國(guó)法規(guī)定，從死者財(cái)產(chǎn)中扣除債務(wù)，余額是可繼承的遺產(chǎn)。而我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”具體范圍包括：1.公民的合法收入；2.公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；3.公民的林木、牲畜和家禽；4.公民的文物、圖書(shū)資料；5.法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；6.公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；7.公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。這里的“公民其他合法財(cái)產(chǎn)”，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，其范圍包括：擔(dān)保物權(quán)和依法可繼承的用益物權(quán)；有價(jià)證券；以財(cái)物為履行標(biāo)的的債權(quán)等。據(jù)此可知，我國(guó)《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)僅包括財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不包括債務(wù)及義務(wù)。

二、遺產(chǎn)分割前屬共同共有理論存在的困境

事實(shí)上，遺產(chǎn)是繼承法律關(guān)系的客體，即繼承權(quán)的標(biāo)的，遺產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)。積極財(cái)產(chǎn)既包括以現(xiàn)實(shí)的物為形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，也包括債權(quán)在內(nèi)的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，消極財(cái)產(chǎn)即為被繼承人死亡時(shí)與財(cái)產(chǎn)一并遺留下來(lái)的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。而民法學(xué)上的共同共有指兩個(gè)以上的權(quán)利主體對(duì)于同一物共同享有一個(gè)所有權(quán)的狀態(tài)，是所有權(quán)中的一種特殊形態(tài)。既然遺產(chǎn)的范圍不僅限于物，還包含債權(quán)等在內(nèi)的權(quán)利，甚至還包括義務(wù)，那么，以物權(quán)中“共同共有”這樣一個(gè)概念來(lái)規(guī)定共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)所享有的權(quán)利，屬于用一個(gè)范圍較小的概念來(lái)涵蓋一個(gè)較大范圍的內(nèi)容，顯然存在問(wèn)題。即使將遺產(chǎn)僅簡(jiǎn)化為物，也存在諸多問(wèn)題，甚至有許多自相矛盾的地方。

第一，在繼承關(guān)系中，有時(shí)不僅存在共同繼承人，還會(huì)存在受遺贈(zèng)人，那么受遺贈(zèng)人是否也應(yīng)列入共同共有人之中？（1）如果將受遺贈(zèng)人列入共同共有人中，那么繼承開(kāi)始后，受遺贈(zèng)人就應(yīng)當(dāng)成為共同共有權(quán)人。但是，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人在一定期限內(nèi)不明確表示接受即為放棄。既然列為共有人，也就取得了共有權(quán)，那么為何還需要明示接受呢？這顯然自相矛盾。（2）如果不將其列入共有人，受遺贈(zèng)人就不能成為共有權(quán)人。遺產(chǎn)在分割前應(yīng)視為統(tǒng)一體，在受遺贈(zèng)人表示接受之前，享有完全物權(quán)的其他繼承人完全可以排除或拒絕受遺贈(zèng)人成為共有權(quán)人，那么，受遺贈(zèng)人就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。而在受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)的情況下，共同繼承人就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)遺產(chǎn)享有共有權(quán)，此時(shí)的所有權(quán)就不是一個(gè)完整的物權(quán)。從所有權(quán)理論看這顯然存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

第二，在轉(zhuǎn)繼承的情況下，共同繼承人對(duì)未分割遺產(chǎn)共同共有的理論也存在著重大缺陷。轉(zhuǎn)繼承是指繼承人在繼承開(kāi)始后，實(shí)際接受遺產(chǎn)前死亡時(shí)，繼承人實(shí)際接受的遺產(chǎn)歸由其法定繼承人承受的一種法律制度。被繼承人死亡后繼承開(kāi)始前，繼承人死亡，按繼承人對(duì)未分割遺產(chǎn)享有共同共有權(quán)的理論，被繼承人的繼承人死亡前與其他繼承人對(duì)未分割遺產(chǎn)是共同共有關(guān)系，在繼承人（被轉(zhuǎn)繼承人）有配偶的情況下，根據(jù)《婚姻法》和《繼承法》的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間如無(wú)特別約定則該因繼承取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同共有，繼承人（被轉(zhuǎn)繼承人）死亡時(shí)，對(duì)其享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先劃分出一半作為其配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另外一半發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，這樣才符合共同共有的理論。但是，現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定并非如此，轉(zhuǎn)繼承時(shí)繼承人（被繼承人）的配偶并不能分出一半作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是由被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人按其應(yīng)繼承的全部份額進(jìn)行繼承，這顯然與未分割遺產(chǎn)屬共同共有的理論相矛盾。事實(shí)上，轉(zhuǎn)繼承人參加了兩個(gè)繼承關(guān)系，就被轉(zhuǎn)繼承人參與的繼承關(guān)系而言，轉(zhuǎn)繼承人實(shí)際上享有的是分割遺產(chǎn)的權(quán)利，而不是對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)。只是在被轉(zhuǎn)繼承人死亡后發(fā)生的繼承關(guān)系中才享有實(shí)際的繼承權(quán)，轉(zhuǎn)繼承人正是基于對(duì)被轉(zhuǎn)繼承人的遺產(chǎn)繼承權(quán)才直接取得直接承受被繼承人的遺產(chǎn)。因此，被轉(zhuǎn)繼承人在死亡前對(duì)遺產(chǎn)所享有的不是所有權(quán)，而是現(xiàn)實(shí)的繼承權(quán)。

第三，按未分割遺產(chǎn)的共同共有理論，共同繼承人對(duì)未分割遺產(chǎn)享有共有權(quán)，但繼承法還規(guī)定了繼承人享有的繼承權(quán)在遺產(chǎn)分割前可以放棄，這樣，繼承人對(duì)于遺產(chǎn)就享有兩種權(quán)利，繼承權(quán)和共有權(quán)，且這兩種權(quán)利同時(shí)存在。但繼承權(quán)存在多長(zhǎng)時(shí)間呢？按繼承法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)視為遺產(chǎn)分割以前的這段時(shí)間。假設(shè)各共同繼承人一致同意這種共有關(guān)系延續(xù)下去，那么繼承權(quán)也就一直存續(xù)下去嗎？這顯然也存在問(wèn)題。

第四，從繼承權(quán)的概念上講，繼承權(quán)是自然人依照法律規(guī)定或被繼承人所立合法有效的遺囑無(wú)償取得死者遺產(chǎn)的權(quán)利。按分割前遺產(chǎn)共同共有理論，被繼承人死亡后，遺產(chǎn)立即就變?yōu)楣餐灿胸?cái)產(chǎn)，繼承人隨之就擁有了遺產(chǎn)所有權(quán)。也就是說(shuō)，隨著被繼承人死亡事件的發(fā)生，繼承人的繼承期待權(quán)立即就轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)所有權(quán)，則現(xiàn)實(shí)的繼承權(quán)在時(shí)間間隔上是不曾存在過(guò)的，這顯然不符合邏輯。

第五，按未分割遺產(chǎn)共同共有理論，被繼承人死亡后，各共同繼承人立刻對(duì)遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)。而共同共有是民法學(xué)上典型的所有權(quán)概念，既規(guī)定了內(nèi)部關(guān)系，也規(guī)定了外部關(guān)系，繼承人依此關(guān)系可以完全自由支配遺產(chǎn)，而且根據(jù)我國(guó)《繼承法》中遺產(chǎn)范圍不包含債務(wù)和義務(wù)的規(guī)定，則推導(dǎo)出繼承人對(duì)被繼承人生前所承擔(dān)的稅款和債務(wù)根本無(wú)須予以償還的結(jié)論，從而造成《繼承法》第33條中“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”的立法理論基礎(chǔ)的缺失。

三、未分割遺產(chǎn)的性質(zhì)屬于有權(quán)利負(fù)擔(dān)的無(wú)主財(cái)產(chǎn)

鑒于未分割遺產(chǎn)共同共有理論存在如此多的瑕疵和邏輯問(wèn)題，我們有必要提出一個(gè)新理論來(lái)解決，即未分割遺產(chǎn)的性質(zhì)屬于有權(quán)利負(fù)擔(dān)的無(wú)主財(cái)產(chǎn)。

我們從繼承權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系來(lái)進(jìn)行論述。首先簡(jiǎn)化一下遺產(chǎn)的狀態(tài)，假設(shè)遺產(chǎn)僅僅是以物的形態(tài)存在。被繼承人死亡后，導(dǎo)致被繼承人作為民事主體的資格消滅，被繼承人對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于消滅。繼承人原有的潛在的繼承期待權(quán)變成了現(xiàn)實(shí)的繼承權(quán)。從繼承權(quán)的概念上可以看出，繼承權(quán)是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)的未來(lái)取得權(quán)，既有別于人身權(quán)也有別于一般的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也不同于物權(quán)和債權(quán)，是一種有其自身特有屬性的權(quán)利。繼承權(quán)歸繼承人享有，繼承權(quán)指向的對(duì)象是遺產(chǎn)。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)權(quán)利人是確定的，繼承人或者受遺贈(zèng)人就是遺產(chǎn)的權(quán)利人，他們的繼承權(quán)指向遺產(chǎn)，因此，遺產(chǎn)是不完全意義上的無(wú)主財(cái)產(chǎn)。所以，遺產(chǎn)的法律地位應(yīng)當(dāng)這樣看待，遺產(chǎn)是沒(méi)有所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，但遺產(chǎn)是有負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，受繼承權(quán)約束，繼承人拋棄繼承權(quán)，則遺產(chǎn)就變成了無(wú)主財(cái)產(chǎn)。繼承人行使繼承權(quán)，無(wú)論是分割還是約定為共同共有，遺產(chǎn)就改變了權(quán)屬狀態(tài)，有了所有權(quán)人。也就是說(shuō)，遺產(chǎn)由被繼承人享有所有權(quán)到繼承人享有所有權(quán)在時(shí)間上并不是連續(xù)的，這之間存在著一段所有權(quán)人缺失的狀態(tài)。通過(guò)行使繼承權(quán)，繼承人才取得了所有權(quán)，繼承權(quán)和繼承權(quán)人對(duì)遺產(chǎn)的所有權(quán)不是同時(shí)存在的，在時(shí)間上是前后相繼而銜接在一起的。

綜上可以看出，未分割遺產(chǎn)并不屬于共同共有，也不是完全的無(wú)主財(cái)產(chǎn)，是在其上面存有特定權(quán)利負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)。此理論可以較好地解決本文所提出的未分割遺產(chǎn)共同共有理論的種種弊端，能建立起協(xié)調(diào)一致的理論體系，且能與我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》法律體系很好地結(jié)合，現(xiàn)行法律體系無(wú)須做較大的調(diào)整，對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐有著一定的積極意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐海燕編著.民商法總論比較研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2]郭明瑞，房紹坤著.繼承法.第二版，北京：法律出版社，2003.

[3]秦偉編著.繼承法[M].上海：上海人民出版社，2001.

[4]劉凱湘主編.民法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社，2004.

[5]魏振瀛主編.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社.高等教育出版社，2002.

[6]王利明，楊立新， 王軼， 程嘯著.民法學(xué)[M].北京:法律出版社，2005.

[7]錢(qián)明星 ，溫世揚(yáng)主編.國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)（2006年修訂版）第三卷[M]. 北京：法律出版社2005.

(作者簡(jiǎn)介：尚軍（1972- ），男，漢族，河北省保定市人，中央司法警官學(xué)院學(xué)生處副處長(zhǎng)，講師，碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。

李雙?。?979- ），男，漢族，河北省雄縣人，中央司法警官學(xué)院助教，碩士研究生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。)