隨著社會生活的發(fā)展，權(quán)利沖突已經(jīng)非常普遍地存在于法制的各個環(huán)節(jié)之中。知識產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟活動中日益重要的無形財產(chǎn)權(quán)利，其權(quán)利之間的沖突在所難免。那么這種權(quán)利沖突的原因和本質(zhì)是什么？如何從原因中找到解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的方法，本文將對此問題作粗淺的探討。

一、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念和特征

（一）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念

知識產(chǎn)權(quán)同其他民事權(quán)利一樣，也會存在權(quán)利沖突。將一切來自知識活動領(lǐng)域的權(quán)利概括為“知識產(chǎn)權(quán)”，最早見之于十七世紀中葉的法國學(xué)者卡普佐夫，后為著名比利時法學(xué)家皮卡第所發(fā)展。而對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的概念，通說是指同一知識產(chǎn)權(quán)的客體依法衍生的兩項和兩項以上相互矛盾或抵觸的權(quán)利并存的現(xiàn)象，即就同一個知識產(chǎn)權(quán)客體在某種條件下歸屬于多個主體的法律現(xiàn)象。但從外延上卻有不同的學(xué)說，具體如下：

1、狹義權(quán)利沖突說

持這一觀點的學(xué)者認為，真正的權(quán)利沖突不應(yīng)包括未經(jīng)已受知識產(chǎn)權(quán)法或普通民法保護的知識產(chǎn)權(quán)或其他民事權(quán)利人的許可，在惡意或過失的情況下取得的“在后權(quán)”與已受保護的“在先權(quán)”的抵觸。因此，以鄭成思為代表的學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突是兩個或兩個以上的實質(zhì)合法的權(quán)力沖突。

2、廣義權(quán)利沖突說

此觀點認為，只要由同一知識產(chǎn)權(quán)客體衍生，分屬于不同主體的兩項或兩項以上的相互矛盾或抵觸的權(quán)利在取得相應(yīng)的法律依據(jù)時，即可構(gòu)成權(quán)利沖突，而不考慮權(quán)利人在主觀上是否出于善意。這種廣義說相對于狹義說而言，它不要求兩個或兩個以上的權(quán)利的實質(zhì)合法性，只要求權(quán)利沖突的客觀性。

3、真假沖突說

有學(xué)者認為，非法存在于他人合法在先權(quán)利基礎(chǔ)上的“在后權(quán)”，是一種有瑕疵的民事權(quán)利，此種權(quán)利的取得使本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)的行為披上了合法的外衣。嚴格地講，這不是真正意義上的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，而是一種所謂的“假性沖突”。而持這種觀點的學(xué)者仍傾向于狹義沖突說。

可以說上述各家分歧的關(guān)鍵在于對法律權(quán)利的界定的不同，即建立在侵害他人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，但又依法定程序取得的“權(quán)利”，能否作為法律權(quán)利存在。如否認其法定的權(quán)利地位，則為狹義權(quán)利沖突說，否則反之。

（二）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的特點

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突從本質(zhì)來講就和其他的權(quán)利沖突一樣，它是對同一客體之上產(chǎn)生不同權(quán)利，這些權(quán)利為不同主體所擁有。所以，本質(zhì)上來講是不同主體之間的沖突。但是，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突與其他權(quán)利沖突相比較，還具有其獨特的性質(zhì)。

1、構(gòu)成沖突的各項權(quán)益至少一項涉及知識產(chǎn)權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性使知識產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)比較起來更易發(fā)生權(quán)利沖突；并且知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域日新月異，但是發(fā)展變化和立法的相應(yīng)滯后使未以權(quán)利形態(tài)存在的正當(dāng)利益之間的沖突普遍化。所以，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突具有權(quán)利客體的無形性的特點。

2、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突存在于知識產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)屬性之中。

知識產(chǎn)權(quán)制度本身就是協(xié)調(diào)權(quán)利人的獨占權(quán)和普遍公眾權(quán)利沖突的產(chǎn)物，是具有個體之間以及個體與公眾利益的調(diào)節(jié)機制，對知識產(chǎn)權(quán)本身固有的沖突規(guī)制是各國知識產(chǎn)權(quán)立法的重要內(nèi)容。

二、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的表現(xiàn)

如今，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突越來越普遍，并且表現(xiàn)形式也是變化多樣。比如有的是出于善意，是因偶然的場合而產(chǎn)生的權(quán)利沖突；而有的則是出于惡意，是根據(jù)法定程序取得的權(quán)利。所以，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的不同，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的表現(xiàn)可分為以下幾方面。

（一）根據(jù)權(quán)利所屬范圍的不同，可以分為同種權(quán)利沖突和異種權(quán)利沖突

同種知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突在實踐中較為多見，即就同一客體依某一知識產(chǎn)權(quán)單行法產(chǎn)生的、被多個主體享有同類知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，如專利權(quán)與專利權(quán)、著作權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突。而就同一客體被多個主體享有不同類知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，則屬于異種權(quán)利沖突。如著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突。根據(jù)權(quán)利合法性的不同，可分為實質(zhì)權(quán)利沖突和形式權(quán)利沖突。

這種分類對權(quán)利沖突的根本原因和根本解決方式有著重要的作用。若沖突各方主體的權(quán)利是內(nèi)容和形式均合法的實質(zhì)合法性權(quán)利，則所產(chǎn)生的權(quán)利沖突稱為實質(zhì)沖突。若相沖突的權(quán)利中的一個源自侵權(quán)而同時又被國家依法授予或確認故只具形式合法性，則這一類權(quán)利沖突稱為形式?jīng)_突。

（二）根據(jù)權(quán)利主體的不同，可分為個體權(quán)利之間的沖突和權(quán)利人與其他民事權(quán)利人之間的沖突

知識產(chǎn)權(quán)因為其客體的無形性，必然容易引起個體權(quán)利和公眾權(quán)利等權(quán)利之間的沖突。那么知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的沖突就為個體權(quán)利之間的沖突。而知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和其他民事權(quán)利人之間的沖突則可理解為知識產(chǎn)權(quán)和非知識產(chǎn)權(quán)的其他民事權(quán)利的沖突。

（三）根據(jù)權(quán)利客體性質(zhì)的不同，可分為特殊客體權(quán)利沖突和不同客體權(quán)利沖突

特殊客體是指因其自身的獨特性即兼具多種知識產(chǎn)權(quán)客體屬性而又不完全等同于其中一種，從而必然導(dǎo)致交叉或雙重法律保護的客體，如外觀設(shè)計、集成電路圖設(shè)計、計算機程序、部分實用藝術(shù)品等。而他們之間產(chǎn)生的沖突為客體權(quán)利沖突。普通客體是可以歸屬于已定義的知識產(chǎn)權(quán)種類，如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)。普通客體因其自身屬性而不必然導(dǎo)致交叉或雙重保護，故沖突的產(chǎn)生多源自各方權(quán)利主體的意志行為。

三、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的原因

（一）知識產(chǎn)權(quán)本身的特性是導(dǎo)致其權(quán)利沖突的內(nèi)部原因

知識產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利，它具有無形性、地域性、時間性等的特點。下面從幾個方面來分析。

首先，知識產(chǎn)權(quán)無形性導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)不像物權(quán)那樣能夠?qū)ξ镞M行一定空間的占有，人們對知識產(chǎn)品只能感知和認識。而知識產(chǎn)權(quán)能由多個主體同時擁有，而不同于物權(quán)的“一物一權(quán)”。所以知識產(chǎn)權(quán)“權(quán)利邊界”不像有形財產(chǎn)權(quán)那樣直觀、明顯，這就容易促成了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的發(fā)生。

其次，時間性和地域性也是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)沖突的重要原因。因為為了協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的公益性，法律對知識產(chǎn)權(quán)進行了限制，使其具有了時間性和地域性。而在時間屆滿時，知識產(chǎn)權(quán)就進入公有領(lǐng)域。但“在后權(quán)利人”在“在先權(quán)利”未屆保護期的情況下未經(jīng)許可利用，則發(fā)生時間交叉，就會而造成權(quán)利沖突。同樣，在知識產(chǎn)權(quán)未受保護的領(lǐng)域進行使用就會和受保護領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突。

再次，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有可復(fù)制性。知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，對其利用就可獲得利益。而知識產(chǎn)權(quán)的客體作為無形的知識產(chǎn)品，對其利用通常體現(xiàn)在一定產(chǎn)品、作品或其他物品的復(fù)制活動上。通過這種有形的復(fù)制來獲得利益，而一些經(jīng)營者便產(chǎn)生了“搭便車”的意圖，他們不惜引人誤認或誤解而將同一或類似知識產(chǎn)權(quán)客體依照法定程序申請獲得了與原權(quán)利人不同的知識產(chǎn)權(quán)，使自己本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)的行為披上了合法的外衣。于是，知識產(chǎn)權(quán)的沖突便產(chǎn)生了。

（二）現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)的立法模式與執(zhí)法模式是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的制度基礎(chǔ)

我們知道，知識產(chǎn)權(quán)的立法在世界上大多數(shù)國家并不存在統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法典。由于知識產(chǎn)權(quán)法本身的特性，使知識產(chǎn)權(quán)的立法只能是分散于各個單行法規(guī)之中。這種分散的立法模式導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法模式也是各自獨立執(zhí)行。那么在這種立法和執(zhí)法的分散性和獨立性必然會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的沖突。比如商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突，雖然都是通過不同的單行法規(guī)產(chǎn)生的合法權(quán)利，但是權(quán)利沖突不可避免。

四、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決

（一）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決原則

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的沖突使公民在使用權(quán)利時造成極大的不便，容易導(dǎo)致爭議的發(fā)生，降低了社會經(jīng)濟效率。所以，對于這種權(quán)利沖突的解決是非常必要的。那么以下將從幾方面論述解決的原則。

1、約定優(yōu)先原則

對于私權(quán)的處分當(dāng)然是以雙方當(dāng)事人在自愿合法的基礎(chǔ)上的約定為首要解決原則。也就是說當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突發(fā)生的時候，有約定的依約定。這種約定包括權(quán)利沖突發(fā)生前的約定和權(quán)利沖突發(fā)生后的約定。

2、保護在先權(quán)利原則

在雙方當(dāng)事人對權(quán)利沖突的解決沒有約定和約定無效的情況下，一般應(yīng)保護產(chǎn)生在先的知識產(chǎn)權(quán)或其他民事權(quán)利，或者消滅后產(chǎn)生的權(quán)利。對于這種情形普遍由法律明文規(guī)定。

3、過期權(quán)利喪失的原則

上面提到優(yōu)先保護先權(quán)利人，但是法律對于這種保護也不是絕對的。也就是說在先權(quán)利人應(yīng)在法律規(guī)定的期間請求消滅或抑制與其在先民事權(quán)利相沖突的知識產(chǎn)權(quán)，否則就喪失勝訴權(quán)。當(dāng)然，在先權(quán)利的這種勝訴權(quán)的喪失并不導(dǎo)致權(quán)利人所取得知識產(chǎn)權(quán)和其他合法民事權(quán)利的喪失。

4、利益平衡原則

利益平衡原則是指在立法中應(yīng)盡量尋找出權(quán)利之間的平衡點，確立權(quán)利的界限，而使權(quán)利之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一。“平衡原則是知識產(chǎn)權(quán)制度自近代到現(xiàn)代法的基木精神之?！苯陙碓S多國家立法和一些國際條約都不斷加大有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護力度，行政執(zhí)法和司法審查也更多傾向知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益。當(dāng)時，當(dāng)今社會科技發(fā)展迅猛，利益也因客觀情勢的變化而變化。這種變化可能導(dǎo)致失衡狀態(tài)，所以應(yīng)以發(fā)展的、聯(lián)系的觀點和方式不斷尋求新的利益一平衡或不斷調(diào)整利益配置以維持利益平衡。

5、利益衡量原則

在法律和法規(guī)對權(quán)利界限的規(guī)定并不明確時，通過利益平衡原則可以解決?！爸灰欣碛上嘈艑α⒌臋?quán)利一方是史為重要的，它就有理由限制另一些權(quán)利”。但是“單純從公正性考慮，往往會損害有關(guān)客體的效益最大化。反過來，簡單地從經(jīng)濟效益角度考慮，又會導(dǎo)致社會的畸變，誤入法律虛無主義的泥潭”。故利益衡量應(yīng)以綜合效益最大化為標(biāo)準，而效益的最大化是通過知識產(chǎn)品的流通來實現(xiàn)的。在知識產(chǎn)權(quán)的主體之間談判和商議的過程中，可以達成效益的最大化。

而在法官沒有具體的法律和法規(guī)可供參考是，利用利益衡量原則進行裁量，也是有助于權(quán)利沖突的解決。

（二）我國對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的解決

我國知識產(chǎn)權(quán)法相對于其他發(fā)達國家起步較晚，從立法上對其不斷的完善，從而解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。

首先，總的來說修正后的現(xiàn)行立法對權(quán)利界定具體、細致、精確，立法技術(shù)比較成熟。現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法對權(quán)利主客體范圍和積極性權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定具體明確，通過將這些尚以利益形態(tài)存在的應(yīng)有權(quán)利明確為法定權(quán)利，在增設(shè)新權(quán)利的同時對現(xiàn)實或潛在的權(quán)利沖突進行立法衡量，表現(xiàn)出不回避矛盾的積極態(tài)度。并且對權(quán)利的限制和侵權(quán)方面的立法規(guī)定也比較具體，基本上使權(quán)利人對權(quán)利的行使過程中，只受法律所規(guī)定的限制，而確定這種限制的目的又在于保證對其他主體的權(quán)利給予應(yīng)有的同樣的承認、尊重和保護，以創(chuàng)造一個盡可能使所有主體的權(quán)利都得以實現(xiàn)的自由、公一平而幾安全的法律秩序。

其次，我國知識產(chǎn)權(quán)立法中還有很多不完善之處，如我國反不正當(dāng)競爭法在規(guī)范權(quán)利沖突方面存在不足。一是主體限定為“經(jīng)營者”，使現(xiàn)實中大量非屬經(jīng)營者范疇的權(quán)利主體間的沖突無法納入。二是保護客體范圍狹窄，缺乏彈性，對不同權(quán)利客體的交叉現(xiàn)象未予關(guān)注。三是未考察權(quán)利沖突與不正當(dāng)競爭的辯證關(guān)系。還有，對在先權(quán)利保護缺乏明確具體的法律依據(jù)，是近年來商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利頻頻沖突的重要原因之一。在確權(quán)程序中便將“不得與其他合法在先權(quán)利相沖突”原則貫徹其中，可有效避免權(quán)利的沖突。

所以對于知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法各方面的不斷完善，才是解決知識產(chǎn)權(quán)沖突的根本之道。我國知識產(chǎn)權(quán)法起步較晚，對于其完善之路是任重而道遠。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]馮小青，楊利華.知識產(chǎn)權(quán)沖突及解決原則[J].法學(xué)論壇，2001(3).

[3]林喆.權(quán)利的哲學(xué)[M].山東人民出版社，2001.

[3]劉友華.論知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其協(xié)調(diào)[C]碩士論文，2003（4）.

[4]馮曉青.論知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利重疊、權(quán)利沖突及其解決.北大知識產(chǎn)權(quán)評論(第1卷)[M].北京：法律出版社，2002.

[5]趙曉俊.知識產(chǎn)權(quán)沖突問題研究[C].鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004(5).

[6]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體、客體的重新認識.[J].民商法學(xué)2000(12).

[7]王肅元.論權(quán)利沖突及其配置[J]蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1999.

[8]馮曉青，楊利華.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其解決原則[J]法學(xué)論壇，2001.

[9]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心）