摘要：本文以法與金融學(xué)的方法分析了金融衍生產(chǎn)品信用風(fēng)險(xiǎn)的雙邊性質(zhì)，并認(rèn)為，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在信用風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)應(yīng)采用ISDA主協(xié)議或中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議文本，并應(yīng)注意文本術(shù)語的差異。立法部門和監(jiān)管部門應(yīng)積極借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)的立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)務(wù)操作，完善我國(guó)的《破產(chǎn)法》和《擔(dān)保法》，對(duì)凈額結(jié)算條款、信用支持文件、信用限額和信用衍生產(chǎn)品等法律效力給予明確規(guī)定，以增強(qiáng)可操作性。

關(guān)鍵詞：金融衍生產(chǎn)品：信用風(fēng)險(xiǎn)：信用支持

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428(2008)09-0073-04

在金融衍生產(chǎn)品交易中。交易主體為降低信用風(fēng)險(xiǎn)，通常采用三種措施：一是訂立凈額結(jié)算條款；二是采用信用增強(qiáng)措施；三是運(yùn)用信用衍生產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。本文結(jié)合國(guó)際金融市場(chǎng)中最具影響、最為廣泛運(yùn)用的ISDA主協(xié)議(2002年版)和中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)于2007年10月12日發(fā)布的《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》文本，分析提前終止與凈額結(jié)算條款、信用支持文件、信用限額以及信用衍生產(chǎn)品運(yùn)用及其產(chǎn)生的法律制度問題。

一、提前終止與凈額結(jié)算在信用風(fēng)險(xiǎn)管理中的運(yùn)用

金融衍生產(chǎn)品信用風(fēng)險(xiǎn)管理中最重要的操作技術(shù)是提前終止和終止凈額結(jié)算。提前終止條款一般與凈額結(jié)算條款搭配使用。在發(fā)生違約事件或終止事件后，一方當(dāng)事人行使提前終止條款以終止金融衍生產(chǎn)品交易的履行，然后依凈額結(jié)算條款來結(jié)清債權(quán)、債務(wù)。

(一)提前終止

ISDA主協(xié)議項(xiàng)下的提前終止是指在發(fā)生違約事件或者終止事件時(shí)，守約方或受影響方在履行相關(guān)義務(wù)后終止合同的效力，并支付終止款項(xiàng)的行為，實(shí)質(zhì)上就是合同的約定解除。提前終止涉及的主要法律問題有：違約事件和終止事件的界定、違約事件和終止事件后的終止權(quán)利、提前終止時(shí)的付款等法律問題。

1、違約事件和終止事件的界定。

在ISDA主協(xié)議文本中，違約事件與終止事件具有特定的法律含義，不同于我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。通常認(rèn)為違約事件是基于當(dāng)事人(違約方)的行為發(fā)生的，體現(xiàn)了人為過錯(cuò)。而終止事件雖然發(fā)生，但當(dāng)事人并沒有過錯(cuò)。因此。違約事件和終止事件的區(qū)分直接影響著提前終止的程序、終止條件和提前終止付款的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)。這里僅對(duì)交叉違約作一解釋。

依據(jù)ISDA主協(xié)議(2002年版)第5條a款(vi)項(xiàng)的規(guī)定，交叉違約主體已經(jīng)擴(kuò)展到違約方、違約方的該信用支持提供者和該方特定機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，違約方的附屬企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)都可能成為交叉違約主體。何為特定機(jī)構(gòu)?？捎山灰纂p方在附件中給予明確規(guī)定。交叉違約條款屬于選擇性條款，當(dāng)事人可以選擇適用，也可以選擇不適用，或者選擇只適用某一方。作為風(fēng)險(xiǎn)防范的手段，交叉違約條款在國(guó)際金融實(shí)務(wù)中得到了廣泛的應(yīng)用。但交叉違約條款的適用也會(huì)造成更大的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，任何交易主體都有可能既是債權(quán)人又是債務(wù)人，交易方違約并不意味著交易方不能財(cái)務(wù)支付，也有可能是資金暫時(shí)流動(dòng)性問題。僅因此就造成合同提前到期付款未免產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)。因此為謹(jǐn)慎適用交叉違約條款，就要對(duì)起點(diǎn)金額和債務(wù)性質(zhì)范圍作適當(dāng)確定。

2、違約事件和終止事件后的終止權(quán)利。

根據(jù)ISDA主協(xié)議(2002年版)第6條的規(guī)定，在違約事件發(fā)生后，非違約方即可以通知的方式行使終止權(quán)；而在終止事件下，受影響方必須履行相關(guān)義務(wù)后才得行使終止權(quán)利。

3、提前終止時(shí)的付款。

ISDA主協(xié)議(1992年版)規(guī)定了兩種計(jì)算基礎(chǔ)公式，一種是較具客觀性的市場(chǎng)報(bào)價(jià)公式，另一種是主觀性較強(qiáng)的損失公式。在實(shí)際應(yīng)用中，市場(chǎng)報(bào)價(jià)和損失公式暴露了不少弊端，因此ISDA主協(xié)議(2002年版)規(guī)定了單一評(píng)估法。

(二)終止凈額結(jié)算

ISDA主協(xié)議下的凈額結(jié)算分為支付凈額結(jié)算和終止凈額結(jié)算。其中，支付凈額結(jié)算適用于合同正常履行狀態(tài)，而終止凈額結(jié)算在非正常狀態(tài)(提前終止?fàn)顟B(tài))得以適用。雖然造成終止凈額結(jié)算適用的事件不僅僅局限于破產(chǎn)事件，所有的違約事件和終止事件都可以造成終止凈額結(jié)算的適用，但是容易引起法律糾紛的是凈額結(jié)算條款在破產(chǎn)法上的效力問題。

我國(guó)合同法規(guī)定了合意抵消，盡管比較簡(jiǎn)約，但與支付凈額結(jié)算并沒有產(chǎn)生法律沖突，因此可以認(rèn)為支付凈額結(jié)算條款在我國(guó)現(xiàn)行法下是具有法律效力的。

在國(guó)際金融市場(chǎng)實(shí)踐中，已經(jīng)有43個(gè)司法管轄地認(rèn)可ISDA主協(xié)議(1992年版)下的凈額結(jié)算的效力，41個(gè)司法管轄地認(rèn)可ISDA主協(xié)議(2002年版)下的凈額結(jié)算的效力。但在一些司法管轄地中，凈額結(jié)算并不適用于跨國(guó)(境)事件，另有國(guó)家的法律排除一些產(chǎn)品的適用。

終止凈額結(jié)算在我國(guó)《破產(chǎn)法》的效力是不明確的。在涉及交易主體破產(chǎn)時(shí)，終止凈額結(jié)算可能面臨無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?。管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。若交易主體在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的一年內(nèi)，因違約事件或破產(chǎn)事件之外的其他終止事件而進(jìn)行終止凈額結(jié)算，那么，破產(chǎn)管理人是否有權(quán)利向法院申請(qǐng)撤銷呢?依據(jù)現(xiàn)行法律，結(jié)論是不確定的。

另外，《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。依據(jù)此條規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，破產(chǎn)管理人對(duì)凈額結(jié)算條款的履行具有選擇權(quán)。因?yàn)槲覈?guó)沒有凈額結(jié)算的專門立法，在現(xiàn)存的法律框架下，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，所有的法律行為應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)程序之中，這就賦予破產(chǎn)管理人很大的權(quán)限。在此情況下，是由破產(chǎn)管理人行使選擇權(quán)，還是自動(dòng)執(zhí)行凈額結(jié)算條款?這就產(chǎn)生了法律風(fēng)險(xiǎn)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》首次創(chuàng)造性地采用了“支付凈額”和“終止凈額”概念?！吨袊?guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》第5條第4款和第5款約定了交易正常履行時(shí)的支付凈額，而第8條第1款第3項(xiàng)和第11條第3款第3項(xiàng)規(guī)定了交易因違約事件或終止事件而提前終止后的終止凈額，為中國(guó)銀行間金融衍生產(chǎn)品交易提供了制度基礎(chǔ)。問題在于，《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》僅適用于境內(nèi)銀行間場(chǎng)外交易，若境內(nèi)機(jī)構(gòu)在國(guó)際金融市場(chǎng)與發(fā)達(dá)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行金融衍生產(chǎn)品交易且采用ISDA主協(xié)議文本時(shí)，上述因《破產(chǎn)法》沖突產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然沒有得到解決。

基于上述分析，我們應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的破產(chǎn)法律制度，明確終止凈額結(jié)算的合法性，使之與破產(chǎn)程序相脫離，不受破產(chǎn)程序的約束。就立法技術(shù)而言?，F(xiàn)行可取的做法是國(guó)務(wù)院制定相應(yīng)的實(shí)施辦法并給予明確規(guī)定。在實(shí)務(wù)中從事金融衍生產(chǎn)品交易的主要是銀行等金融機(jī)構(gòu)。我國(guó)《破產(chǎn)法》第134條第2款規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法。這為國(guó)務(wù)院制定實(shí)施辦法提供了實(shí)踐基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

二、信用支持與信用限額

信用支持是指交易對(duì)手以提供各種擔(dān)保的方式提高自己的履約能力和信用度。在ISDA主協(xié)議框架下，交易雙方通常在附件中給予約定。金融衍生產(chǎn)品市場(chǎng)通常采取下列兩種形式之一：一是由第三方提供的擔(dān)保，通常是由交易方的母公司提供；二是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的擔(dān)保。

迄今為止，ISDA共制定了5個(gè)信用支持標(biāo)準(zhǔn)文件，為交易主體提供可操作性的擔(dān)保程序，消除法律適用中的不確定性因素。這五個(gè)文件是：《紐約法下信用支持附件》、《英國(guó)法下信用支持附件》、《英國(guó)法下信用支持協(xié)議》、《日本法下信用支持附件》和《保證金規(guī)定》。其中《紐約法下信用支持附件》使用得最為廣泛，約占60％，《英國(guó)法下信用支持附件》約占20％。

應(yīng)當(dāng)注意的是，該系列信用支持文件中法律術(shù)語及其定義與各國(guó)法律中的規(guī)定并不相同，尤其是對(duì)大陸法系國(guó)家而言。我國(guó)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)使用該系列文件時(shí)容易產(chǎn)生以下法律問題：

(一)信用支持文件的獨(dú)立性問題

依我國(guó)合同法理，主合同與擔(dān)保合同之間構(gòu)成主從合同關(guān)系，主協(xié)議無效，擔(dān)保合同亦無效，法律規(guī)定的除外。但對(duì)信用支持文件而言并非如此。信用支持文件的法律效力除了受主協(xié)議影響外，還受到信用支持文件準(zhǔn)據(jù)法的影響。亦即，主協(xié)議無效，信用支持文件未必當(dāng)然無效。我國(guó)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第7條第2款規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保合同是主債務(wù)合同的從合同，主債務(wù)合同無效，對(duì)外擔(dān)保合同無效，對(duì)外擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

(二)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持的效力問題

《英國(guó)法下信用支持附件》設(shè)計(jì)的是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持安排，其結(jié)構(gòu)特點(diǎn)如下：(1)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持沒有創(chuàng)造一種新型的擔(dān)保物權(quán)，而是ISDA主協(xié)議下的一種交易；(2)受讓人使用或持有轉(zhuǎn)讓的合格信用支持沒有限制，因?yàn)槭琴I斷式轉(zhuǎn)讓。受讓人可以任何方式使用和持有；(3)在轉(zhuǎn)讓方履行義務(wù)后，受讓方返還的是合格信用支持的等值替代物，而非原來之物。就所有權(quán)轉(zhuǎn)讓效力而言，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持與我國(guó)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》所規(guī)定的流抵押、流質(zhì)押非常類似，均發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。但流抵押、流質(zhì)押為我國(guó)法律所禁止。《擔(dān)保法》第40條規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。第66條規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。《物權(quán)法》第186條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第211條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定主義，不得隨意創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保物權(quán)形式。在擔(dān)保法律下，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持未能獲得擔(dān)保法的效力，面臨無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

但是否可以得出所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持不被我國(guó)法律所認(rèn)可的結(jié)論呢?實(shí)則未必。在國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)實(shí)踐中，具有所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持特點(diǎn)的買斷式回購(gòu)已經(jīng)在債券市場(chǎng)推出。從所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持的結(jié)構(gòu)可以看出，其架構(gòu)可以看作一個(gè)無名合同，獲得合同法律約束力。

但是，《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》引入了轉(zhuǎn)讓式履約保障機(jī)制，實(shí)則是前述的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持制度，提高了履約保障品的違約處置效率，有助于市場(chǎng)參與者有效管理信用風(fēng)險(xiǎn)。但與ISDA主協(xié)議(2002年版)不同的是，《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》采用了單一文件的方式，大大增強(qiáng)了適用的可執(zhí)行性。原因在于《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》僅適用于內(nèi)地法律，法律環(huán)境單一。

因此若在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)采用《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議》進(jìn)行衍生產(chǎn)品交易有助于管理信用風(fēng)險(xiǎn)；若在國(guó)際金融市場(chǎng)進(jìn)行交易，采用ISDA主協(xié)議情況下，則會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓型信用支持因與我國(guó)《擔(dān)保法》或《破產(chǎn)法》發(fā)生沖突而不能在國(guó)內(nèi)得到法律認(rèn)可的情形。

(三)信用支持文件的強(qiáng)制執(zhí)行效力

我國(guó)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，須遵守我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，主要是《擔(dān)保法》、《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》、《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問題的解釋》等規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，我國(guó)對(duì)外擔(dān)保實(shí)行批準(zhǔn)和登記制度，若沒有進(jìn)行批準(zhǔn)或登記則構(gòu)成擔(dān)保無效。國(guó)家外匯管理局在《轉(zhuǎn)發(fā)和執(zhí)行(最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋)的通知》中指出，違規(guī)對(duì)外擔(dān)保合同為無效合同。違規(guī)對(duì)外擔(dān)保合同包括實(shí)質(zhì)性違規(guī)和程序性違規(guī)。實(shí)質(zhì)性違規(guī)指擔(dān)保人的對(duì)外擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)外匯局批準(zhǔn)，但擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同前卻未經(jīng)批準(zhǔn)。程序性違規(guī)指擔(dān)保人的擔(dān)保行為已經(jīng)外匯局批準(zhǔn)或無需批準(zhǔn)，但在提供對(duì)外擔(dān)保后，未按規(guī)定到外匯局辦理對(duì)外擔(dān)保登記手續(xù)。但是亦有例外：抵押人以自身財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)對(duì)外抵押或出質(zhì)人以自身動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)益為自身債務(wù)對(duì)外質(zhì)押的，無需得到外匯局事前的批準(zhǔn)，只須事后按照規(guī)定到外匯局辦理對(duì)外擔(dān)保登記手續(xù)即可。若在簽署信用支持文件時(shí)，當(dāng)事人沒有履行批準(zhǔn)或登記手續(xù)，則可能被我國(guó)《擔(dān)保法》認(rèn)定為無效，從而信用支持文件在我國(guó)沒有強(qiáng)制執(zhí)行效力，這在司法協(xié)助中具有重大意義。

(四)信用限額

金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立交易對(duì)手的信用限額，以監(jiān)測(cè)結(jié)算前和結(jié)算時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)敞口。信用限額設(shè)定了每一個(gè)客戶或一組客戶風(fēng)險(xiǎn)暴露的最大額度，在實(shí)際操作中應(yīng)始終保證低于最高限額。通過確定交易對(duì)手的信用限額，可以把對(duì)手的違約風(fēng)險(xiǎn)敞口限制在一定的范圍，也就是把總體的信用風(fēng)險(xiǎn)控制在一定數(shù)額之內(nèi)。作為一般原則，在尚未獲得信用審批之前不得與對(duì)手進(jìn)行交易。信用審批過程的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)機(jī)構(gòu)的不同而有異，以反映每一個(gè)組織結(jié)構(gòu)和區(qū)域位置的差異。

三、信用衍生產(chǎn)品與信用風(fēng)險(xiǎn)管理

信用衍生產(chǎn)品是信用風(fēng)險(xiǎn)管理的最新技術(shù)，信用衍生產(chǎn)品最主要的功能是分散信用風(fēng)險(xiǎn)。信用保護(hù)賣方須向信用保護(hù)買方支付一定金額的補(bǔ)償。信用衍生產(chǎn)品的交易屬于場(chǎng)外交易，既便于交易的同一性，又具有較強(qiáng)的靈活性，雙方可以在ISDA協(xié)議框架下自主設(shè)計(jì)交易模式，以達(dá)到各自的交易目的。信用衍生產(chǎn)品作為金融衍生產(chǎn)品之一，其運(yùn)用中遇到的法律問題同一般金融衍生產(chǎn)品相同。這里僅對(duì)信用事件的認(rèn)定作一解釋。

在信用衍生產(chǎn)品交易中，確定信用事件對(duì)交易雙方的權(quán)利義務(wù)具有重要意義。在國(guó)際金融市場(chǎng)實(shí)踐中，大部分交易主體采用ISDA文本，以及《2003年ISDA信用衍生產(chǎn)品定義表》項(xiàng)下的信用事件。主要包括：破產(chǎn)事件、債務(wù)加速到期、債務(wù)人不能履行債務(wù)、債務(wù)到期未能支付、拒絕清償或延期還款和重組。僅從字面意義來看，他們的界定不是很清晰，并且與我國(guó)《破產(chǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定區(qū)別不大。應(yīng)當(dāng)注意的是，《2003年ISDA信用衍生產(chǎn)品定義表》項(xiàng)下各項(xiàng)的含義與各國(guó)的法律規(guī)定并非完全一致，因此，是否被各國(guó)所認(rèn)可成為法律適用的一個(gè)法律問題。盡管交易主體可選擇美國(guó)法或英國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，但是當(dāng)相關(guān)協(xié)議被確認(rèn)無效或有關(guān)裁判在他國(guó)獲得承認(rèn)或執(zhí)行時(shí)，仍會(huì)遇到法律沖突。以債務(wù)加速到期為例：信用事件下的債務(wù)加速到期是指因債務(wù)人的違約導(dǎo)致相關(guān)債務(wù)在原約定的到期日之前到期，但不能支付情形不在此列；而我國(guó)《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。在此情形下，債務(wù)加速到期可能被我國(guó)認(rèn)定為可撤銷事件，面臨不具法律約束力的法律風(fēng)險(xiǎn)。另外債務(wù)人不能履行債務(wù)、債務(wù)到期未能支付、拒絕清償有可能構(gòu)成我國(guó)破產(chǎn)法下的破產(chǎn)原因。我國(guó)破產(chǎn)原因在立法例上采用概括主義，這就出現(xiàn)了債務(wù)人不能履行債務(wù)、債務(wù)到期未能支付、拒絕清償可否構(gòu)成破產(chǎn)原因的問題。應(yīng)當(dāng)說現(xiàn)行制度對(duì)此是模糊的，沒有明確的界定。因此，明確信用事件在破產(chǎn)法中的效力是完善破產(chǎn)法的一個(gè)重大課題。

(責(zé)任編輯：姜天鷹)