［摘 要］ 西安事變后，關(guān)于葉劍英何時(shí)到達(dá)西安的時(shí)間史學(xué)界說(shuō)法不一，本文通過(guò)對(duì)史料的分析，認(rèn)為12月24日到達(dá)說(shuō)是準(zhǔn)確的，弄清這一問(wèn)題對(duì)于正確評(píng)價(jià)葉劍英在和平解決西安事變中的地位和作用有著重要的意義。

［關(guān)鍵詞］ 西安事變 葉劍英 時(shí)間考析

西安事變發(fā)生后，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)張學(xué)良、楊虎城的邀請(qǐng)，派出了以周恩來(lái)、博古、葉劍英等為代表組成的中共代表團(tuán)赴西安參與解決西安事變。但是，對(duì)于葉劍英到達(dá)西安的時(shí)間，史學(xué)界說(shuō)法不一。本文擬就這一問(wèn)題略作考析。

目前，關(guān)于葉劍英到達(dá)西安的時(shí)間主要有四種說(shuō)法：一是認(rèn)為葉劍英是和周恩來(lái)、博古等一起于1936年12月17日到達(dá)西安的。代表性著述有李云峰的《西安事變史實(shí)》（陜西人民出版社，1981），楊中洲的《西安事變》（上海人民出版社，1979），楊聞?dòng)睢⒅旃鈦喌摹侗印半p十二” 》（解放軍出版社，1989）。當(dāng)事人的回憶錄，如應(yīng)德田的《張學(xué)良與西安事變》（中華書(shū)局，1980）、高崇民的《西安事變回憶》［1］P71也持此說(shuō)。二是認(rèn)為葉劍英比周恩來(lái)晚到西安，但沒(méi)有具體時(shí)間。代表性著述有陳力的《葉劍英同志在西安事變前后》［2］，房成祥的《西安事變史話》（陜西人民出版社，1980），范碩的《葉劍英傳》（當(dāng)代中國(guó)出版社，1995）。童小鵬在回憶錄《風(fēng)雨四十年（第一部）》（中央文獻(xiàn)出版社，1994）中也持此說(shuō)。三是認(rèn)為葉劍英是與秦邦憲一起于1936年12月23日到達(dá)西安的。代表性著述有吳葆樸、李志英的《秦邦憲（博古）傳》（中共黨史出版社，2007），《博古，39歲的輝煌與悲壯》（學(xué)林出版社，2005），《周恩來(lái)年譜（1898-1949）》（中央文獻(xiàn)出版社，1998）等。《毛澤東年譜（上）》在第630頁(yè)的注釋中（中央文獻(xiàn)出版社，1993）也持此說(shuō)。四是認(rèn)為葉劍英是與秦邦憲一起于1936年12月24日到達(dá)西安的。代表性著述有金沖及主編的《周恩來(lái)傳》（人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社，1989），張魁堂著《挽危救亡的史詩(shī)——西安事變》（廣西師范大學(xué)出版社，1994）等，張培森、程中原、曾彥修在《張聞天與西安事變》論著中也持此說(shuō)［3］P9。

那么，上述各種說(shuō)法究竟那種是準(zhǔn)確的呢？

一、17日到達(dá)說(shuō)不能成立

首先，從檔案材料看，周恩來(lái)于17日到達(dá)西安后在致中央的第一封電報(bào)中提供了到達(dá)人員的情況，電報(bào)稱，“我率羅、杜等九人今乘機(jī)抵西安，即與張面談，并住張公館”［4］P213。當(dāng)時(shí)，葉劍英是中央指派參加西安談判的三個(gè)主要代表之一，如果葉劍英與周恩來(lái)同抵西安，電報(bào)中提羅、杜而不提葉顯然不合情理。因此，這九人中應(yīng)當(dāng)沒(méi)有葉劍英。

其次，從回憶錄來(lái)看，童小鵬等當(dāng)事人的回憶也提供了有力的佐證。童小鵬在回憶錄中提到首批到達(dá)西安的九人分別是周恩來(lái)、羅瑞卿、杜理卿（即許建國(guó)）、張子華、童小鵬、邱南章、陳有才和警衛(wèi)人員龍飛虎、楊家保，沒(méi)有提到葉劍英，這與電報(bào)的提法是吻合的。童小鵬作為當(dāng)事人當(dāng)時(shí)又是第一次跟隨周恩來(lái)工作，這件事給他的印象十分深刻，可信度極高。另一當(dāng)事人羅瑞卿在上世紀(jì)70年代與人合著的《西安事變與周恩來(lái)同志》（人民出版社，1978）中也沒(méi)有提到葉劍英與周恩來(lái)同時(shí)到達(dá)西安這一史實(shí)，顯然不是疏忽。

再次，張學(xué)良的回憶也可反證。張學(xué)良在《西安事變懺悔錄》中對(duì)中共代表到達(dá)西安是這樣記述的，事變之后，“彷徨束手，問(wèn)策無(wú)人，除成立兩委員會(huì)外，立即電請(qǐng)周恩來(lái)到西安，共商決策。二三日后，周偕二人同來(lái)，一為博古，另一人則記不清矣”［5］P119。張學(xué)良的回憶在事隔幾十年后自然有記不準(zhǔn)確的地方，一是周恩來(lái)到達(dá)的時(shí)間弄錯(cuò)了，應(yīng)為17日；二是博古不是與周恩來(lái)同時(shí)到達(dá)的，因?yàn)樵?9日張聞天主持召開(kāi)的中央政治局會(huì)議討論解決西安事變的基本方針時(shí)，博古還在會(huì)上發(fā)言支持毛澤東對(duì)和平解決西安事變的立場(chǎng)［6］P419，怎么可能在17日左右與周恩來(lái)一起出現(xiàn)在張學(xué)良處呢？三是間接提供了葉劍英不是與周恩來(lái)同時(shí)到達(dá)西安的事實(shí)。張學(xué)良回憶中提到的另一個(gè)記不清的人物是否是葉劍英呢？答案是否定的。因?yàn)槲靼彩伦兦?，葉劍英就作為中共派往東北軍開(kāi)展統(tǒng)戰(zhàn)工作的代表與張學(xué)良早已接觸頻繁，給張留下了深刻印象，后來(lái)，張學(xué)良在美國(guó)見(jiàn)到呂正操時(shí)還表示很懷念老朋友“葉參座”［7］P234，如果葉是與周恩來(lái)同來(lái)的話，怎么會(huì)說(shuō)記不清呢？因此，張學(xué)良的回憶透露的恰恰是葉劍英不是與周恩來(lái)同來(lái)的信息。

二、23日與24日到達(dá)說(shuō)孰是孰非

上世紀(jì)80年代，隨著西安事變檔案的披露，關(guān)于葉劍英17日到達(dá)西安說(shuō)不再被相關(guān)論著采用。所謂“晚到說(shuō)”，顯然也不認(rèn)為葉劍英是17日到達(dá)的，但因無(wú)法確認(rèn)準(zhǔn)確的時(shí)間，著者為避免錯(cuò)訛而采取了模糊的說(shuō)法，雖然可取，但畢竟需要釋疑。那么，在23日到達(dá)和24日到達(dá)的說(shuō)法中究竟孰是孰非？筆者認(rèn)為，24日到達(dá)說(shuō)才是準(zhǔn)確的。

第一，博古、葉劍英到達(dá)西安的時(shí)間有電報(bào)為證。博古到達(dá)西安后，周恩來(lái)和博古在24日致中央的電報(bào)中報(bào)告了“博、劍已到”［4］P269的消息，該電報(bào)落款時(shí)間為19時(shí)半，這是目前在公開(kāi)披露的檔案材料中所見(jiàn)到的最原始最直接的證據(jù)。

第二，電報(bào)署名的改變也提供了有力的證據(jù)。從已公布的檔案文獻(xiàn)看，西安致中央的電報(bào)中博古的名字是在24日19時(shí)半給中央的電報(bào)中首次出現(xiàn)的，此前，西安致中央的文電都由周恩來(lái)一人簽署。從往來(lái)電報(bào)中可以看到：21日，周恩來(lái)就宋子文對(duì)西安事變的行動(dòng)致電洛、毛、博、朱、張［4］P246，22日，就到達(dá)西安后四天的情況向毛、洛、博、朱等進(jìn)行報(bào)告［8］P1206，23日中午向中央報(bào)告與宋子文談判的情況，以及晚上就放蔣條件詢問(wèn)中央等［4］P264，均以周恩來(lái)個(gè)人名義致電，如果博古在西安的話，以他在黨內(nèi)的身份而言，在西安給中央的電報(bào)中沒(méi)有他的署名似乎難以讓人理解。事實(shí)上，24日晚后，中央方面致西安的文電有時(shí)雖致周恩來(lái)一人，有時(shí)致周恩來(lái)和博古二人，但西安回復(fù)中央的文電則都是以周恩來(lái)與博古倆人名字共同簽署的。

需要指出的是，在目前公布的檔案中有一份是中央書(shū)記處給西安方面就抗日聯(lián)軍組織對(duì)外暫不發(fā)表消息的電報(bào)中署名是周、博收，落款時(shí)間是12月23日［4］P261，這是中央方面在致電西安方面首次出現(xiàn)署名的變化，也是中央在23日與24日致西安電報(bào)中唯一一份提兩人名字的電報(bào)，這也成為一些論著認(rèn)為博古是23日到達(dá)的依據(jù)。但這并不能證明博古已到西安，因?yàn)橹醒朐?9日政治局會(huì)議決定派博古去西安協(xié)助周恩來(lái)工作，在對(duì)西安的指示中出現(xiàn)博古的署名也是極其正常的，而且這封電報(bào)也不排除包含著中央對(duì)博古到達(dá)西安的時(shí)間上的推測(cè)。 事實(shí)上，無(wú)論是23日白天還是晚上，在周恩來(lái)給中央的諸多電報(bào)中并沒(méi)有提及博古、葉劍英到達(dá)西安的信息，結(jié)合24日的電報(bào)來(lái)看顯然不是有意疏忽。并且西安方面對(duì)這封電報(bào)的回復(fù)仍然是周一人，這和24日后西安回復(fù)中央的電報(bào)都署名兩人的風(fēng)格也顯然不一致，據(jù)此可以推斷，博古和葉劍英在23日應(yīng)該是沒(méi)有到達(dá)西安。

還有一則影響較廣的史料也成為一些論著判斷博古、葉劍英于23日或稍早到達(dá)西安的依據(jù)，如在《葉劍英傳》和《張學(xué)良年譜》中均引用的一段材料，主要內(nèi)容是：“葉劍英到達(dá)西安后致電中央稱，各方人士對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和平解決西安事變有懷疑，主要是：共產(chǎn)黨能否真正放棄階級(jí)革命，改取社會(huì)民主制？紅軍能否取消，歸中央改編，聽(tīng)從命令？今后能否割斷同莫斯科或第三國(guó)際的關(guān)系？最近主張是什么？黨中央認(rèn)為葉反映的情況帶有普遍性，立即復(fù)電葉，要求進(jìn)一步宣傳中共的方針”，云云。不過(guò)，兩者的差異是，在《葉劍英傳》中說(shuō)這一電報(bào)是葉23日發(fā)給中央的，在《張學(xué)良年譜》中則說(shuō)葉是24日發(fā)給中央的。但是，葉劍英給中央的這一電報(bào)，目前并無(wú)原件公布，而且也找不到中央立即復(fù)葉的所謂電報(bào)，因此，這一電報(bào)的真實(shí)性是值得懷疑的。而且，葉劍英如果在西安的話，以他定位在協(xié)助周恩來(lái)開(kāi)展工作的角色，他以個(gè)人名義致電中央的可能性會(huì)有多大呢？至少?gòu)哪壳肮嫉耐鶃?lái)電報(bào)看，還沒(méi)有見(jiàn)到葉劍英單獨(dú)與中央往來(lái)的文電，因此，將這一“史料”作為判斷葉劍英在23日或之前到達(dá)西安的依據(jù)是不足為憑的。

《毛澤東年譜》中認(rèn)為博、葉是23日到達(dá)的，應(yīng)該是對(duì)電報(bào)的引用發(fā)生了歧義，因?yàn)槟曜V中引用的毛澤東、張聞天致周恩來(lái)、博古電的內(nèi)容其實(shí)是對(duì)西安方面24日夜答復(fù)電中的一部分，因此，它對(duì)博古、葉劍英到達(dá)西安的時(shí)間所作出的判斷自然是不準(zhǔn)確的。

那么，有沒(méi)有可能博古、葉劍英23日到達(dá)，西安方面24日才報(bào)告中央呢？筆者認(rèn)為，以當(dāng)時(shí)西安與中央方面一直都保持著正常的聯(lián)絡(luò)狀態(tài)，出現(xiàn)這一情況幾乎沒(méi)有可能。其一，博古、葉劍英如果是23日白天到達(dá)西安的，那么，至遲應(yīng)該在23日晚周恩來(lái)致電中央的電報(bào)中反映出來(lái)，因?yàn)闊o(wú)論是按組織程序還是按照博、葉的身份，如果他們已到達(dá)而西安方面不告知中央無(wú)論如何是說(shuō)不通的。事實(shí)上是，周恩來(lái)于當(dāng)晚11時(shí)在致中央書(shū)記處的電報(bào)中仍沒(méi)提博、葉到達(dá)西安之事，而且電報(bào)的署名也是以其個(gè)人名義單獨(dú)發(fā)出的，這只能說(shuō)明博、葉還未到達(dá)的事實(shí)。其二，博古19日還在保安，從陸路出發(fā)要在23日到達(dá)西安是不可能的。另外，葉劍英雖先于10日動(dòng)身去西安，但由于事變發(fā)生后去西安交通線中斷，與中央聯(lián)系后始知事變發(fā)生，中央通知葉劍英“你們即刻去延安城，張將派飛機(jī)來(lái)接”［7］P231，因此，博古、葉劍英后面到達(dá)西安乘座的工具也應(yīng)是張學(xué)良派來(lái)的飛機(jī)，這與童小鵬在回憶錄中記載的博古和葉劍英是乘飛機(jī)到達(dá)西安的說(shuō)法相一致。但以當(dāng)時(shí)的飛行條件，夜航的可能性極小，這就基本可以排除在23日晚間到達(dá)的可能性?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］《西安事變親歷記》［C］.北京：中國(guó)文史出版社，1986.

［2］ 陳力：《葉劍英同志在西安事變前后》［M］. 北京：中共黨史資料，第9輯.

［3］《黨的文獻(xiàn)》［J］.北京：1988(2).

［4］《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》［M］.北京：中國(guó)檔案出版社，1997.

［5］《革命文獻(xiàn)》第94輯［M］.臺(tái)北，1983.

［6］《毛澤東傳》（1893-1949）［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996.

［7］《葉劍英傳》［M］.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1995.

［8］《張學(xué)良年譜（下）》［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996.

責(zé)任編輯 張榮輝