《清稗類鈔》記錄了晚清開明官僚郭嵩燾的一則史論：“漢、唐以來，雖號(hào)為君主，然權(quán)力實(shí)不足，不能不有所分寄。故西漢與宰相、外戚共天下；東漢與太監(jiān)、名士共天下；唐與后妃、藩鎮(zhèn)共天下；北宋與奸臣共天下；南宋與外國(guó)共天下；元與奸臣、番僧共天下；明與宰相、太監(jiān)共天下；本朝則與胥吏共天下耳?！蔽覀兛垂纤信e的歷朝與君主“共天下”之人，絕大部分竟可以歸入隱權(quán)力者的行列，如西漢之外戚、東漢之太監(jiān)、唐之后妃、元之番僧、明之宰相（實(shí)為內(nèi)閣大學(xué)士）與太監(jiān)，還有清之胥吏。在名分上，這些人并無(wú)治天下的正式權(quán)力，只不過憑恃與權(quán)力中樞的特殊關(guān)系，得以把持權(quán)柄、操縱朝政。相對(duì)于正式的官僚系統(tǒng)而言，他們是受寵得勢(shì)的政治“偏房”。
　　我們現(xiàn)在都說“皇權(quán)專制”，作為對(duì)歷史的宏觀描述大致不差，但就具體情形而言，自漢代以降，除了少數(shù)雄才大略的帝王，君主統(tǒng)攬朝政、乾綱獨(dú)斷的獨(dú)裁局面其實(shí)不多見，確如郭嵩燾所言：“雖號(hào)為君主，然權(quán)力實(shí)不足，不能不有所分寄?！眴栴}在于權(quán)力被誰(shuí)所“分寄”。如果與宰相共治天下，則是很正常的制度性安排。因?yàn)閺牡览砩险f，君主只是國(guó)家的主權(quán)者與象征，“攬權(quán)不必親細(xì)務(wù)”，而宰相作為政府首腦，理當(dāng)“佐天子，總百官，平庶政，事無(wú)不統(tǒng)”，所謂“權(quán)歸人主（皇帝），政出中書（宰相）”是也。宰相的執(zhí)政大權(quán)由制度賦予，為正統(tǒng)承認(rèn)。如果君主繞過宰相直接發(fā)號(hào)施令，則被目為違制，“不由鳳閣鸞臺(tái)（宰相機(jī)構(gòu)），蓋不謂之詔令”；甚至?xí)艿匠枷碌种?，“凡不由三省（宰相機(jī)構(gòu)）施行者，名曰斜封墨敕（非正式文件），不足效也”。
　　因此，對(duì)于“西漢與宰相共天下”的權(quán)力分治格局，我認(rèn)為是名正而言順的，正式的權(quán)力制度就是這么安排的；不正常的是“與外戚共天下”，因?yàn)橥馄葜皇腔实鄣乃接H，身份雖尊貴，但并無(wú)“總百官、平庶政”的正式權(quán)力，憑什么把持朝政？
　　在以宰相為首的正式權(quán)力系統(tǒng)之外，另立一個(gè)由隱權(quán)力者組成的“副權(quán)力系統(tǒng)”，始作俑者為漢武帝劉徹。劉徹乃雄猜之主，不甘于垂拱而治，但皇帝要親躬政事，宰相顯然是最大的障礙，甚至宰相領(lǐng)導(dǎo)下的官僚系統(tǒng)也會(huì)礙手礙腳。為了越過這些制度性障礙，劉徹啟用了一個(gè)由宦官、侍從、外戚、尚書（皇帝的私人秘書）等親信、近臣組成的“內(nèi)朝”系統(tǒng)，將作為正式權(quán)力系統(tǒng)的“外朝”撇在一邊。從名分上來說，內(nèi)朝成員并無(wú)執(zhí)政大權(quán)，有的還不是朝廷的正式官員。
　　然而，或許劉徹始料不及的是，“偏房”坐大之后，時(shí)間長(zhǎng)了，可能會(huì)獲得名分的承認(rèn)，變得位高而權(quán)重，尾大不掉，不受人主控制。如常為外戚把據(jù)的大司馬，原來只是一個(gè)虛銜，并無(wú)印綬官屬，但至漢末已列為三公之首，位極人臣、權(quán)傾朝野。劉徹在世時(shí)盡管擢用外戚近臣，畢竟還能操控局面，劉徹死后，西漢終于無(wú)可避免地出現(xiàn)外戚擅權(quán)干政之禍，最終葬送西漢政權(quán)的大司馬王莽，也是外戚。這正是歷史的吊詭之處。
　　光武帝劉秀承漢祚建立東漢政權(quán)后，鑒于之前大司馬篡權(quán)之亂象，設(shè)“尚書臺(tái)”架空三公之權(quán)，一切政令皆經(jīng)尚書臺(tái)稟陳皇帝，由皇帝裁決，時(shí)人稱“雖置三公，事歸臺(tái)閣”，“三公之職，備員而已”。我們從字面上來理解，尚書不過是皇室秘書，協(xié)助皇帝整理文書而已，秩卑權(quán)微；但在西漢劉徹時(shí)代，因?yàn)榛实垡兄貎?nèi)朝，尚書權(quán)柄趨重；及至東漢劉秀時(shí)代，尚書發(fā)展為尚書臺(tái)，成為連接人主與臣下的唯一媒介，權(quán)勢(shì)更盛；到后來，尚書“出納王命，敷奏萬(wàn)機(jī)，蓋政令之所由宣，選舉之所由定，罪賞之所由正”，儼然已演變成半正式的權(quán)力中樞。
　　劉秀改組尚書臺(tái)與劉徹創(chuàng)建內(nèi)朝，手法如出一轍，都是在“正室”之外另立“偏房”，借操縱“偏房”而實(shí)現(xiàn)朝綱獨(dú)斷。后人評(píng)價(jià)“兩漢政出于二”，換成我們的話來說，漢代的權(quán)力結(jié)構(gòu)是復(fù)式的，一個(gè)正式的權(quán)力系統(tǒng)加上一個(gè)非正式的副權(quán)力系統(tǒng)。歷史的鬧劇總是再三重演。劉秀另設(shè)副權(quán)力系統(tǒng)，本意是要擺脫正式權(quán)力系統(tǒng)對(duì)皇權(quán)的約束與威脅，然而，“偏房”一旦羽翼豐滿，又不是人主所能操控的了。劉秀留下來的權(quán)力結(jié)構(gòu)未能阻止外戚對(duì)政權(quán)的篡奪，恰恰相反，到了東漢后期，外戚等權(quán)臣以“錄尚書事”之銜入主尚書臺(tái)，壟斷了朝政。而君主要奪回權(quán)柄，手法還是模仿乃祖——另行扶植一個(gè)副權(quán)力系統(tǒng)，只不過扶植的對(duì)象換成了宦官?；鹿俚脛?shì)之后，又復(fù)擅權(quán)亂政。東漢后期的政局，基本上就是外戚、宦官輪流專政。所以郭嵩燾說，“東漢與太監(jiān)、名士共天下”。
　　郭氏提到的“名士”，還需要作簡(jiǎn)略說明。這是指門閥世族，在東漢后期，門閥世族具有無(wú)比巨大的政治影響力。他們世居高位，把據(jù)著權(quán)力系統(tǒng)的要害，包括尚書臺(tái)——此時(shí)的尚書臺(tái)，已不好說是副權(quán)力系統(tǒng)，尚書臺(tái)的首領(lǐng)“錄尚書事”也不好稱為隱權(quán)力者，相當(dāng)于是“偏房”扶為“正室”了。而且，他們門生、故吏遍于天下，隱權(quán)力資源非常深厚。東漢皇帝之所以倚重宦官，目的也是想打擊這些樹大招風(fēng)的門閥世族。
　　但最后的勝利方是后者，東漢天下被門閥世族瓜分、顛覆，中國(guó)從此進(jìn)入近四百年之久的群氓時(shí)代，直至李淵建立大唐政權(quán)，才迎來一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段的承平之世。郭嵩燾所指之“唐與后妃、藩鎮(zhèn)共天下”，大致可以安史之亂為界，戰(zhàn)亂前頻繁發(fā)生后妃預(yù)政，武則天還干脆做了女皇帝；戰(zhàn)亂后則出現(xiàn)藩鎮(zhèn)割據(jù)，最終導(dǎo)致大唐朝四分五裂。不過后妃預(yù)政與藩鎮(zhèn)割據(jù)，倒不是人主另立副權(quán)力系統(tǒng)取代正式權(quán)力系統(tǒng)的結(jié)果。因?yàn)楹箦R朝，雖是“牝雞司晨”，于名分不合，但只能說明皇權(quán)旁落，正式的官僚系統(tǒng)大體上還是如常運(yùn)轉(zhuǎn)（當(dāng)然，后妃因是政治“偏房”，難免有更器重“偏房”系統(tǒng)的傾向）；至于藩鎮(zhèn)，本就是正式權(quán)力系統(tǒng)的一部分，只是后來尾大不掉。
　　但是，我們不能說唐代沒有出現(xiàn)“正室－偏房”的畸形權(quán)力結(jié)構(gòu)。唐代的君主為限正式官僚系統(tǒng)之權(quán)，也另立“偏房”參預(yù)朝政——這個(gè)“偏房”就是宦官集團(tuán)?；鹿僭诶钍烂駮r(shí)代只是“門閣守御，廷內(nèi)掃除，廩食而已”，但安史之亂后，君主因猜疑武將而寵信宦官，宦官不僅掌握內(nèi)廷機(jī)要，而且侵入外朝系統(tǒng)，擔(dān)任政府要職?；实鄣谋疽馐且鲋惨粋€(gè)副權(quán)力系統(tǒng)來牽制正式權(quán)力系統(tǒng)，防止權(quán)柄下移，但是這個(gè)副權(quán)力系統(tǒng)就如一道不可逆的程序，一經(jīng)啟動(dòng)即無(wú)法制止。晚唐的宦官權(quán)勢(shì)越來越大，不僅架空正式權(quán)力系統(tǒng)，連皇帝的生殺廢立都操在其手中。因此，郭嵩燾的名句還需要補(bǔ)正：“唐與宦官共天下”。
　　相對(duì)而言，宋代的中央權(quán)力結(jié)構(gòu)是歷代最合理的，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)也是最制度化的，沒有出現(xiàn)“偏房”得勢(shì)而“正室”失權(quán)的局面。許多學(xué)者都認(rèn)為，與漢唐相比，宋代相權(quán)低落了，理由是宰相的權(quán)力被多個(gè)機(jī)構(gòu)分割。這個(gè)看法其實(shí)不是很準(zhǔn)確，就宰相個(gè)人而言，權(quán)力可能不如前朝集中，但宰相所率領(lǐng)的正式權(quán)力系統(tǒng)，作為一個(gè)整體，其權(quán)力遠(yuǎn)比前朝穩(wěn)固，基本上不曾受到帝王與“偏房”的浸漁。
　　宋代是歷史上少見的沒有形成副權(quán)力系統(tǒng)的朝代，女寵、宦官、外戚、皇室秘書、幸臣等隱權(quán)力集團(tuán)大體上都受到遏制。盡管當(dāng)時(shí)也有太后垂簾聽政，那只是特殊情況下攝行皇權(quán)，并沒有出現(xiàn)一個(gè)鉗制外朝的內(nèi)朝；對(duì)外戚則“養(yǎng)之以豐祿高爵，而不使之招權(quán)擅事”，對(duì)宦官也是規(guī)定“不典兵、不預(yù)政”。即使是貴為天下主權(quán)者的君主，對(duì)于政事也不能一個(gè)人說了算。時(shí)人評(píng)價(jià)宋代皇帝“守法度，事無(wú)大小，悉付外廷議”，“每事付之外庭，采于公論，左右便嬖，絕不預(yù)政”，雖有溢美成分，但也并非虛飾之言。我們可以舉一例證：內(nèi)廷國(guó)手趙鄂有一次向宋孝宗跑官要官，但官職非皇室私器，隨便予人是有違政制的，因此趙鄂的意思是要孝宗法外開恩。宋孝宗答復(fù)：“降旨不妨，恐外庭不肯放行?！弊屗パ肭笤紫?，可是宰相“堅(jiān)執(zhí)不從”，并且表示：“縱降旨來，定當(dāng)繳了?！毙⒆谖ㄓ幸宦暫茋@：“書生難與他說話！”趙鄂因陪皇帝下棋，與孝宗關(guān)系極好，按說是頗有隱權(quán)力的，但宋代比較健康的權(quán)力結(jié)構(gòu)能夠在一定程度上抵御隱權(quán)力，連皇帝也不敢肆無(wú)忌憚地破壞這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)。我們看過漢唐的私臣亂政，會(huì)覺得宋代對(duì)正式權(quán)力系統(tǒng)的尊重，實(shí)為難能可貴。
　　
　　郭嵩燾認(rèn)為兩宋與奸臣、外國(guó)共天下。其實(shí)“奸臣”論比較勉強(qiáng)，哪個(gè)朝代沒有奸臣呢？更何況平心而論，北宋的奸臣比之前之后的朝代都要少得多。至于“外國(guó)”論，宋朝積弱，強(qiáng)敵環(huán)伺，的確不能不與西夏、遼、金、蒙古等政權(quán)共天下，不過這不屬本文所欲分析的權(quán)力結(jié)構(gòu)范圍，不必細(xì)述。從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度來說，宋代君主與何人共治天下，當(dāng)時(shí)的政治精英已有精辟說法。宋熙寧四年三月，意欲變法的宋神宗召大臣議事，樞密使文彥博對(duì)神宗說：“祖宗法制具在，不需更張，以失人心。”神宗說：“更張法制，于士大夫誠(chéng)多不悅，然于百姓何所不便？”文彥博答道：“為與士大夫治天下，非與百姓治天下也?！笔看蠓驓v來是官僚系統(tǒng)的基石，“與士大夫治天下”之判斷，也從一個(gè)側(cè)面反映了宋代正式權(quán)力系統(tǒng)的穩(wěn)固地位。
　　遺憾的是，趙宋的天下被蒙古人忽必烈“共”掉之后，君主對(duì)正式權(quán)力系統(tǒng)保持尊重的權(quán)力格局不再出現(xiàn)。宋之后的元代是一個(gè)具有神權(quán)傾向的政權(quán)，喇嘛教被定為國(guó)教，皇帝尊奉吐蕃僧侶為“帝師”。帝師體制造就了一個(gè)驕橫跋扈的隱權(quán)力集團(tuán)——僧侶階層，他們不僅干預(yù)政事，連皇室成員也敢欺負(fù)。所以郭嵩燾才有“元與番僧共天下”的斷語(yǔ)。
　　把蒙古鐵騎逐回大漠的朱明政權(quán)，將國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)改造得更加畸重畸輕——朱元璋為了實(shí)現(xiàn)大權(quán)獨(dú)攬，干脆廢掉了宰相，并詔令子孫：“以后嗣君毋得議置丞相，臣下有奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立者，論以極刑。”漢、唐的皇帝出于獨(dú)裁之目的，只是另立一個(gè)以隱權(quán)力集團(tuán)為班底的副權(quán)力系統(tǒng)，借以掣肘、架空正式權(quán)力系統(tǒng)，形成“正室－偏房”的復(fù)式權(quán)力結(jié)構(gòu)。朱元璋的做法更絕，相當(dāng)于將“正室”廢了，皇帝躬攬庶政，國(guó)家主權(quán)者兼任政府首腦。然而政事繁重，又豈是皇帝一人所能對(duì)付？連精力過人的朱元璋也不得不承認(rèn)：“人主以一身統(tǒng)御天下，不可無(wú)輔臣?！泵鞔鬟x拔“輔臣”的做法還是效法前朝——借重隱權(quán)力集團(tuán)，建立一個(gè)副權(quán)力系統(tǒng)。
　　明代的副權(quán)力系統(tǒng)由內(nèi)閣學(xué)士與內(nèi)廷太監(jiān)組成。內(nèi)閣學(xué)士與從前的“尚書”相似，本是皇帝的秘書，充“侍從左右，以備顧問”之職，秩五品，官階低，亦無(wú)甚正式權(quán)力。廢宰相之后，內(nèi)閣成了皇帝的機(jī)要秘書處，入值的大學(xué)士得以參預(yù)機(jī)務(wù)，為皇帝起草詔令、批復(fù)奏章，時(shí)稱“票擬”。嚴(yán)格來說，“票擬”只是一種隱權(quán)力，因?yàn)樗o(wú)正式法律效力，只是供皇帝參考的意見，皇帝同意了，再用朱筆抄正，時(shí)稱“朱批”，方為朝廷的正式政令。盡管如此，由于內(nèi)閣學(xué)士是皇帝近寵，“去天尺五，呼吸可通，大小萬(wàn)幾，悉經(jīng)心目，上之禮眷，殊于百辟”，這樣的隱權(quán)力是極容易轉(zhuǎn)換成炙手可熱的實(shí)際權(quán)勢(shì)的。所以后人說入閣辦事的大學(xué)士雖無(wú)宰相之名，卻有宰相之實(shí)。明代內(nèi)閣也先后產(chǎn)生了幾名位極人臣的權(quán)臣，如嘉靖朝的嚴(yán)嵩、萬(wàn)歷朝的張居正，史書說他們“赫然為真宰相”。
　　然而，內(nèi)閣學(xué)士權(quán)柄再重，也終究是政治上的“偏房”，在名分上，他們并無(wú)制詔令、統(tǒng)朝政、領(lǐng)百僚的正式權(quán)力，與過去的宰相絕不可同日而語(yǔ)。清代皇帝乾隆就很不高興臣工將內(nèi)閣學(xué)士稱為“相國(guó)”，特別澄清道：“夫宰相之名，自明洪武時(shí)已廢而不設(shè)，其后置大學(xué)士，我朝亦相沿不改。然其職僅票擬承旨，非如古所謂秉鈞執(zhí)政之宰相也?！眹?yán)嵩、張居正得勢(shì)時(shí)權(quán)傾朝野，但還是被后人批評(píng)為“怙寵行私，上竊朝廷之權(quán)，下侵六曹之職”，也就是說，內(nèi)閣的“相權(quán)”是不被名分承認(rèn)的，即使權(quán)焰熏天，也是名不正言不順的，就如盜竊來的財(cái)產(chǎn)，別想獲得合法性。而大凡得勢(shì)的“偏房”，也總是比“正室”更擅長(zhǎng)于權(quán)術(shù)，因?yàn)椤捌俊眰兡軌蛘莆斩啻蟮臋?quán)力，并不是取決于制度的規(guī)劃，而是高度依賴于私人的隱權(quán)力資源，比如是否得到人主的寵幸、太監(jiān)的配合、羽黨的擁戴。嚴(yán)嵩要在朝廷上呼風(fēng)喚雨，唯有絞盡腦汁為嘉靖皇帝寫“青詞”；后來徐階取代了嚴(yán)嵩地位，也是因?yàn)椤扒嘣~”寫得比嚴(yán)嵩好；張居正欲把持朝政，也不能不勾結(jié)司禮監(jiān)太監(jiān)馮保。
　　太監(jiān)之所以成為權(quán)臣巴結(jié)的對(duì)象，是因?yàn)樵诿鞔臋?quán)力結(jié)構(gòu)中太監(jiān)處于要害位置。雖然明太祖朱元璋曾明令“內(nèi)臣不得干預(yù)政事，預(yù)者斬”，但“靖難”事變之后，篡位的朱棣猜疑官僚系統(tǒng)，任用“宦官出使、專征、監(jiān)軍、分鎮(zhèn)、刺臣民隱事”，“內(nèi)臣不得干預(yù)政事”遂成廢話。明中葉以后，皇帝又讓司禮監(jiān)“掌章奏文書，照閣票批朱”之權(quán)——這是因?yàn)槊鞔鷱U了宰相，皇帝卻越來越不成器，沉迷于聲色犬馬，不理國(guó)政，只好將“朱批”的辛苦活計(jì)交給身邊的太監(jiān)代勞，于是在明代的權(quán)力鏈條中，太監(jiān)成了內(nèi)閣學(xué)士的上線，“內(nèi)閣之?dāng)M票，不得不決于內(nèi)監(jiān)之批紅，而相權(quán)轉(zhuǎn)歸之寺人（即太監(jiān)）”。繼東漢、晚唐之后，太監(jiān)亂政集團(tuán)這一沉睡多年的怪獸，又被明代的獨(dú)裁君王所喚醒，在失衡的權(quán)力系統(tǒng)中再一次張牙舞爪、咬牙切齒。但我們從名分上來看，不管是“赫然為真宰相”的閣臣，還是被諛為“九千歲”的太監(jiān)，都屬于典型的“偏房”得寵，權(quán)力難以獲得正統(tǒng)的認(rèn)可。對(duì)他們而言，人品與政聲如何姑且不論，權(quán)力本身就構(gòu)成他們的“原罪”，權(quán)力越大，罪名也越大，終有一天要身敗名裂。
　　朱明政權(quán)滅亡后，其基本權(quán)力結(jié)構(gòu)為清代所承習(xí)。清廷沒有再置宰相，繼續(xù)保留內(nèi)閣體制，同時(shí)將內(nèi)閣大學(xué)士的官階提至一品，并正式授予大學(xué)士“掌鈞國(guó)政，贊詔命，厘憲典，議大禮”的職責(zé)。換言之，明代的“偏房”如今已扶為“正室”，從前的副權(quán)力系統(tǒng)演化成正式權(quán)力系統(tǒng)了。但是，這絕不意味著內(nèi)閣獲得了更大的權(quán)力，清代的君主在為內(nèi)閣大學(xué)士追認(rèn)名分的同時(shí)，又另外置立了一套副權(quán)力系統(tǒng)——先是康熙皇帝設(shè)“南書房”，隨后雍正皇帝在“南書房”基礎(chǔ)上創(chuàng)建“軍機(jī)處”。嚴(yán)格地說，“軍機(jī)處”只是皇帝的機(jī)要秘書處，并不是正式的政府部門，不配置府衙，也不設(shè)正式職官，臣工只是以“值日”、“兼職”的形式供皇帝顧問。也就是說，軍機(jī)處大臣盡管參預(yù)機(jī)務(wù)，權(quán)柄極重，但皇帝并不打算賦予其正式的宰輔之權(quán)，他們的預(yù)政大權(quán)只能說是一種沒有名分的隱權(quán)力。我們從漢代一路看過來，不難發(fā)現(xiàn)：借重隱權(quán)力來鉗制和取代正式權(quán)力系統(tǒng)，正是歷代君主搞獨(dú)裁的不二法門。
　　為了使官僚集團(tuán)更便于控制，明清兩季的皇帝在選拔與任用官僚上還發(fā)展出一套成熟的反智主義的做法，比如對(duì)“八股文”的強(qiáng)制推行，對(duì)文牘形式主義的高度講究。獨(dú)裁的君主不希望出現(xiàn)一個(gè)自作聰明的官僚系統(tǒng)，所以用僵化的標(biāo)準(zhǔn)不斷銼去官員的靈性與智力。反智政策的長(zhǎng)期效應(yīng)在晚清明顯地顯示了出來——官僚集團(tuán)越來越昏庸無(wú)能、權(quán)力運(yùn)行越來越程式化?！肚灏揞愨n》記載，清代的中央各部，“每辦一案，堂官（行政長(zhǎng)官）委之司官（屬官），司官委之書吏，書吏檢閱成案比照律，呈之司官，司官略加潤(rùn)色，呈之堂官，堂官若不駁斥，則此案定矣”。看，并不需要太發(fā)達(dá)的大腦，就可以完成政務(wù)的流水線作業(yè)。只是如此一來，處于權(quán)力鏈條最低端的書吏卻得到了竊柄自重、挾律行私的可乘之機(jī)。書吏，又稱胥吏，指在中央或地方政府處理文書的辦事員，不屬于正式的國(guó)家干部，流品極卑，但是僵化的權(quán)力系統(tǒng)給了他們上下其手之便，于是書吏也能作威作福，使人不能不畏，以致“州縣曰可，吏曰不可，斯不可矣”；“卿貳督撫曰可，部吏曰不可，斯不可矣”；甚至“天子曰可，部吏曰不可，其不可者亦半焉”。所以晚清封疆大吏胡林翼干脆說：“六部之胥，無(wú)異宰相之柄?！贝搜郧『媚脕碜鞴稀氨境瘎t與胥吏共天下”論的注腳。
　　現(xiàn)在我們回頭來看，從漢唐至明清，在完成政治現(xiàn)代化之前的中國(guó)，對(duì)君主獨(dú)裁權(quán)力構(gòu)成最大制約的當(dāng)然不可能是民主、憲政，而是一個(gè)復(fù)雜、完備、科層化的官僚系統(tǒng)，因?yàn)闄?quán)力在科層化結(jié)構(gòu)中流動(dòng)，就會(huì)在一定程度上受到規(guī)范性、程序性的規(guī)制，科層化越高，權(quán)力受到的規(guī)制也越大。如果我們把權(quán)力比喻為流水，科層化結(jié)構(gòu)就是管道，權(quán)欲旺盛的雄猜之主難以容忍這些管道分流了權(quán)力，于是繞過正式的權(quán)力系統(tǒng)，利用親近的私臣組建非正式的簡(jiǎn)陋的權(quán)力容器，因其簡(jiǎn)陋、非正式，也就更便于人主操縱。但是，這些臨時(shí)性質(zhì)的權(quán)力容器難免會(huì)慢慢固化、復(fù)雜化，甚至變成正式權(quán)力管道的一部分，又反過來分化了獨(dú)裁權(quán)力。后來的君主為了“盡收威柄，一總事權(quán)”，又復(fù)另設(shè)一個(gè)易于指揮的權(quán)力容器，然而，時(shí)過境遷，又重蹈前代“偏房”坐大之覆轍。歷史簡(jiǎn)直給獨(dú)裁者下了一道反復(fù)發(fā)作的惡咒。
　　那些叨念著“大權(quán)不可旁落”的獨(dú)裁者不會(huì)明白這樣的道理：分散在復(fù)雜管道的權(quán)力盡管不易為君主任意擺布，但也顛覆性不高，因?yàn)樗辽僭谀撤N程度上不敢逾越名分的界線，并且受到程序性與規(guī)范性的限制；相比之下，擺脫了科層束縛的隱權(quán)力雖然便于指使，但一旦失控則如洪水決堤，一發(fā)不可收拾。我們看西漢劉徹置內(nèi)朝捋奪宰相之權(quán)，但后來內(nèi)朝的大司馬不僅把持朝政，而且顛覆了西漢；東漢劉秀將三公閑置，借重尚書臺(tái)，但尚書臺(tái)的領(lǐng)袖最后竟可以“挾天子以令諸侯”；明代的朱元璋干脆廢了宰相，啟用內(nèi)閣，但內(nèi)閣體制也培養(yǎng)出“九千歲”的權(quán)力怪胎。人主欲借“偏房”盡收權(quán)柄，殊不知，高度集中的權(quán)力更容易被親近的隱權(quán)力集團(tuán)假借、竊取，只要人主軟弱、荒怠，立即太阿倒持，授人以柄。我們姑且稱之為“偏房的陷阱”。這也是為什么歷代一再發(fā)生近臣亂政的根本原因。郭嵩燾認(rèn)為“漢、唐以來，雖號(hào)為君主，然權(quán)力實(shí)不足，不能不有所分寄”，其實(shí)，獨(dú)裁者哪能容忍權(quán)力被分寄？只是他們?nèi)狈v史的眼界，看不到獨(dú)裁的陷阱，最后與“偏房”共天下，乃至被“偏房”毀了天下，也是咎由自取啊。