金　博　翟曉舟

【摘 要】 法官如果對(duì)制定法目的或各種實(shí)體價(jià)值采取任意的態(tài)度，無限制地依靠司法直覺和司法能動(dòng)主義，就會(huì)在法律解釋適用中陷入對(duì)目的評(píng)價(jià)解釋論的誤用，這也必然嚴(yán)重破壞法治。因此，確立正確的法律目的并采用合理的方式實(shí)施法律目的是十分重要的。

【關(guān)鍵詞】 法律目的；自由裁量權(quán)；目的實(shí)現(xiàn)オ

德國法學(xué)家耶林在其《法律目的論》一書中說：“目的是全部法律的創(chuàng)作者，每一條法律規(guī)則的產(chǎn)生都是源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)”。理論上，“法學(xué)家必須從目的論的角度出發(fā)研究法律；法學(xué)家必須觀察各種法律要素是如何在其各自的運(yùn)作過程中證明自身的。她們的運(yùn)作將會(huì)導(dǎo)致有用的結(jié)果還是會(huì)導(dǎo)致有害結(jié)果、將會(huì)導(dǎo)致與文化相一致的結(jié)果還是會(huì)導(dǎo)致與文化相反的結(jié)果，以及將會(huì)導(dǎo)致使價(jià)值據(jù)以得到公正評(píng)價(jià)的結(jié)果還是會(huì)導(dǎo)致使價(jià)值得不到公平評(píng)價(jià)的結(jié)果”。［1］在我國司法實(shí)踐中，當(dāng)針對(duì)某一具體案件難以得出恰當(dāng)?shù)幕蛘呓y(tǒng)一的結(jié)論時(shí)，通常會(huì)追溯到該個(gè)案涉及的具體法律規(guī)范的目的，并且以案件的審判是否符合設(shè)立法律的目的作為最終判斷的依據(jù)。

然而，“蘇力的研究表明，司法中的解釋根本不是一個(gè)解釋的問題，而是一個(gè)判斷的問題；司法的根本目的不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判斷什么樣的決定是比較好的，是社會(huì)可以接受的。這意味著法律解釋就其本質(zhì)是政治性的而非智識(shí)性的?！姸嗟姆晌谋窘忉尫椒?，只是為法官的判斷提供事后正當(dāng)化的手段”?！霸谝黄饠y帶鹽酸潑灑于女會(huì)計(jì)臉上并搶走其錢包的案件中……法官斷言鹽酸是武器，不是因?yàn)辂}酸正好處于武器的可能語義范圍之內(nèi)，而是由于法官認(rèn)為根據(jù)社會(huì)安全的需要，有必要對(duì)這類危害嚴(yán)重的暴力性行為予以加重處罰……”［2］可見，法律的目的在此并不是法官考量的重點(diǎn)。為了防止法律文本成為執(zhí)法者事后正當(dāng)化理由的手段，保證立法層面的法律的目的實(shí)現(xiàn)于司法實(shí)踐中。筆者從闡述法律目的的基本理論以及法律目的的合理確立入手，提出借助建立正確的法律目的觀、確立法律目的的基本次序、明確法律目的的實(shí)現(xiàn)環(huán)境及何種方式實(shí)現(xiàn)法律目的，限制執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。

一、法律目的基本理論

法律目的指主體在特定的法律理念的指導(dǎo)下，根據(jù)特定的法律部門和法律規(guī)范的功能和需求，從可供選擇的法律價(jià)值名目體系中，為特定的法律部門和法律規(guī)范所選擇并設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)。立法的目的可以是為了保護(hù)公共利益也可以是為了保護(hù)私人權(quán)利，可以是為了保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序也可以為了環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

在法學(xué)史上曾出現(xiàn)過目的論法學(xué)，也出現(xiàn)過法律無目的的觀點(diǎn)。德國學(xué)者耶林在其發(fā)表的《目的法學(xué)》中將法律目的比喻為在茫茫大海上指引航船方向的“導(dǎo)引之星”。任何法律均有其規(guī)范意義和目的，解釋法律時(shí)必須想到立法者為何設(shè)此規(guī)定，其目的何在？在康德的目的論體系中，目的與目的性等概念都有他特定的規(guī)定性。什么是目的？“康德給出的規(guī)定是：一個(gè)關(guān)于對(duì)象的概念在它同時(shí)包含著這個(gè)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)時(shí)叫做目的?？档掠职涯康姆譃橥庠谀康暮蛢?nèi)在目的。外在目的指的是一物的存在是為了它物，是一事物對(duì)它事物的適應(yīng)性，是本身之外的東西；而內(nèi)在目的則不同，它是和對(duì)象的可能性聯(lián)系在一起的，不管那對(duì)象的現(xiàn)實(shí)性本身是否一個(gè)目的，內(nèi)在目的是絕對(duì)的目的，內(nèi)在目的性就是事物自身的原因和根據(jù)。”［3］“從邊沁到耶林的功利主義法學(xué)，視目的為法律的核心特征，但在哈耶克的法治觀中認(rèn)為法律是無目的的。哈耶克認(rèn)為，如果目的指涉‘特定行動(dòng)的具體可預(yù)見的結(jié)果，那么功利主義當(dāng)然是錯(cuò)的，在目的的通常意義上，即‘特定可預(yù)知事件的預(yù)期上，法律不是任何目的手段，而只是人們追求各自目標(biāo)的一個(gè)條件。在此意義上，法律不服務(wù)于任何具體目的，而服務(wù)于不同個(gè)人的無數(shù)不同目標(biāo)?；蛘哒f正當(dāng)行為規(guī)則不服務(wù)于（具體的和特定的）目的，而服務(wù)于（抽象的和一般的）價(jià)值?！保?］在這里筆者同意目的法學(xué)論的觀點(diǎn)。我國《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第三條對(duì)此亦有相應(yīng)規(guī)定：司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定。

在法律的目的必然存在的前提下，“法律目的”這一概念的引入促進(jìn)了法律規(guī)范向個(gè)案事實(shí)開放，形成一個(gè)與法律規(guī)范相對(duì)應(yīng)的事實(shí)。法律目的作為法律規(guī)范的向?qū)?，避免了法律文本本身必然存在的滯后性、片面性，加之語言表達(dá)本身容易產(chǎn)生的歧義使得法律規(guī)范與個(gè)案事實(shí)之間難以產(chǎn)生一一關(guān)聯(lián)、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。“法律人的才能主要不在于認(rèn)識(shí)法，而正是在于有能力能夠在法律的規(guī)范觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)”。［5］但是，“法官如果對(duì)制定法目的或各種實(shí)體價(jià)值采取任意的態(tài)度，無限制地依靠司法直覺和司法能動(dòng)主義，就會(huì)在法律解釋適用中陷入對(duì)目的評(píng)價(jià)解釋論的誤用，這也必然嚴(yán)重破壞法治。”［6］因此，確立正確的法律目的并采用合理的方式實(shí)施法律目的是十分重要的。

二、法律目的的確立

從一般法的角度來說明法律目的。西塞羅認(rèn)為，法律的目的，即制定法的基礎(chǔ)并不在制定法中，而是在那種內(nèi)在自然的道德精神之中。16世紀(jì)的基督教改革運(yùn)動(dòng)“把外部治安和秩序視作是法律為之存在的目的?！瓕?duì)于梅蘭奇松來說，正義（即法律的目的）所要求的乃是對(duì)取得的尊重以及對(duì)人格的尊重。”在17、18世紀(jì)，正義，亦即法律的目的，乃是指保障個(gè)人所享有的根據(jù)抽象的個(gè)人所確定的絕對(duì)的、永恒的和普遍的自然權(quán)利?！皩?shí)在法是保障人們自然權(quán)利的手段，只有實(shí)在法與自然法相符合的時(shí)候，它才是有約束力的?！痹?9世紀(jì)，甚至出現(xiàn)了被稱為“目的法學(xué)”的耶林法哲學(xué)。目的是耶林法哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，耶林宣稱：“目的是全部法律的創(chuàng)造者”。到20世紀(jì)，龐德提出法律的目的就是社會(huì)控制的目的，就是能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，就是法律秩序的目的，就是正義。他提出追求和實(shí)現(xiàn)正義是法律的總體和恒定目的，而正義的具體內(nèi)容和形式在不同歷史階段的表現(xiàn)又是有所差異的，人們可以通過不同的研究方法來處理法律目的這個(gè)問題或何謂正義這個(gè)問題，“我們既可以對(duì)那些有關(guān)法律目的的觀念在法律律令和法律準(zhǔn)則中的發(fā)展過程進(jìn)行探究，也可以對(duì)那些有關(guān)法律目的的觀念在法學(xué)思想中的發(fā)展過程進(jìn)行探究。在后者情形中，我們必須對(duì)于什么應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是法律目的的這樣的問題進(jìn)行探究，而且我們還必須追問這樣的一個(gè)問題，即就規(guī)制社會(huì)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的那種目的而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)又持何種看法”。［7］

從部門法的角度來說明法律目的。目前在我國，民法的目的是為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要；民事訴訟法的目的是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行；刑法的目的是為了懲罰犯罪，保護(hù)人民；刑事訴訟法的目的是保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序。

獲知上述抽象的或者具體的法律目的并不困難。楊仁壽先生的《法學(xué)方法論》中提出了三種確定法律目的的方法，“法律目的，有于法律中予以明定者；有雖于法律中未規(guī)定，惟可從法律名稱中，覓其目的者；有雖于法律中未明目的，亦無從于法律名稱中覓目的者，則必以逆推法予以探求，蓋法律個(gè)別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)之‘基本價(jià)值判斷，較為具體，易于覓致，以之加以分析、整合，不難理出多數(shù)個(gè)別規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)目的，斯即規(guī)范目的?！保?］也就是說，首先，我們可以通過法律的直接規(guī)定獲知法律目的，如《中華人民共和國行政訴訟法》第一條規(guī)定，為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法；其次，我們可以從法律對(duì)立法背景的說明中獲知法律目的，如《中華人民共和國憲法》序言中指出，本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)……；最后，從立法規(guī)劃、立法者的解釋、學(xué)者說明等途徑也可以較為容易的推斷出法律目的。

三、法律目的的實(shí)現(xiàn)

如上所述，不同的法律有不同的目的，相同的法律也有不同層級(jí)的、或抽象的、或具體的目的。對(duì)于在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)法律目的，龐德曾指出：“需要根據(jù)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)功利主義進(jìn)行糾正。所謂立法和司法乃是完全通過依憑目的對(duì)利益進(jìn)行權(quán)衡或評(píng)估的方式加以決定的觀點(diǎn)，實(shí)際上并非屬實(shí)。主張、需求或預(yù)期所產(chǎn)生的壓力會(huì)持續(xù)不斷地扭曲法律秩序中實(shí)際發(fā)生的調(diào)適和妥協(xié)。但是，人們建構(gòu)法律制度和政治制度的目的卻在于努力使這種扭曲減至最小程度。再者，法律制度和政治制度也在相當(dāng)?shù)某潭壬铣晒Φ貙?shí)現(xiàn)著這個(gè)目的?！惫P者認(rèn)為制定法本身的局限性決定了法律文本向具體環(huán)境中的具體利益妥協(xié)的必然性，而法律制度本身也具備防止制定法在實(shí)施過程中，在權(quán)衡和評(píng)估利益后犧牲制定法原有目的的功能。為了在司法實(shí)踐中更好的使法律目的得以實(shí)現(xiàn)，有以下三點(diǎn)需要注意：

首先，應(yīng)該建立正確的法律目的觀。任何法律規(guī)范不可能精準(zhǔn)到?jīng)]有漏洞。抽象的規(guī)定與具體個(gè)案之間的連接橋梁是正確的法律目的觀。法律的目的決定了實(shí)踐中適用法律的限度。比如，妨害傳染病防治罪是指違反傳染病防治法規(guī)定，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為。本罪不僅處罰已經(jīng)引起甲類傳染病傳播的實(shí)害行為，而且處罰足以產(chǎn)生傳播嚴(yán)重危害的危險(xiǎn)行為。通說認(rèn)為本罪的主觀方面為過失，但是傳統(tǒng)的過失犯罪，都是以過失行為造成嚴(yán)重危害結(jié)果為必備要件，而本罪卻將過失造成他人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，將過失危險(xiǎn)行為犯罪化。法律作如此規(guī)定的目的是提高從事高度危險(xiǎn)行業(yè)人員的注意義務(wù)，因?yàn)閺氖履承└叨任ｋU(xiǎn)行業(yè)的人員，其工作中稍有疏忽，就會(huì)造成極其嚴(yán)重的危害后果?；谏鲜龇赡康?，針對(duì)本罪的刑事司法解釋的自由權(quán)限制在或者以過失導(dǎo)致甲類傳染病有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的危險(xiǎn)行為構(gòu)成犯罪為前提，采用復(fù)合罪過形式學(xué)說解釋該罪的主觀方面，依據(jù)法律目的擴(kuò)大成立此類犯罪的行為的范圍；或者采用德、日部分刑法學(xué)者的學(xué)說，在認(rèn)同過失危險(xiǎn)行為犯罪化的同時(shí)提出信賴原則阻卻過失行為責(zé)任，同樣依據(jù)法律目的擴(kuò)大過失行為的范圍，但是在司法適用中盡量縮小構(gòu)成過失罪的犯罪行為的范圍。無論選擇哪一種方式，法官都只是享有以合理方式實(shí)現(xiàn)法律目的的自由裁量權(quán)，不享有超出法律目的之外的“量事之大小、推情之輕重”的自由裁量權(quán)。

其次，確立法律目的適用的基本次序。比如在對(duì)法律、法規(guī)作目的性解釋時(shí)，“法官在作為法律的解釋者，首先應(yīng)當(dāng)探求立法者在法律文本中的目的，但當(dāng)法律規(guī)則含義會(huì)導(dǎo)致矛盾結(jié)論或不正義的結(jié)果時(shí)，法官可以依據(jù)體系化的法律規(guī)則合理地推出法律的目的，只有在極個(gè)別情況下，才可以背離原則和規(guī)則，按照法律外的目的解釋。指出目的的復(fù)雜性不在于放棄目的，法律本身不是目的，只是達(dá)到目的的手段。”［9］這就是說，確立基本次序很重要，法律外的目的不能優(yōu)先于文本目的。在案件的判決符合法律精神，沒有導(dǎo)致矛盾結(jié)論的情況下，應(yīng)該首先考慮法律文本規(guī)定，不得為了平息社會(huì)紛爭而按照法律外的目的進(jìn)行解釋。當(dāng)然，從理論上講，依據(jù)法律目的應(yīng)該可以推導(dǎo)出合理結(jié)果，但是我們也不排除在這種理論在司法實(shí)踐中的“極個(gè)別”情況下失靈，這時(shí)依據(jù)目的論對(duì)法律的暫時(shí)背離實(shí)質(zhì)上是法律原則對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定這一基本目的做出的妥協(xié)與讓步。此時(shí)刑法，乃至于整個(gè)法律體系的作用的重點(diǎn)不僅僅在于保障法益，而同時(shí)注重平息當(dāng)時(shí)糾紛、控制社會(huì)情緒，避免不利于統(tǒng)治者統(tǒng)治的情況發(fā)生。在這種情況下，鹽酸、沾染了AIDS、SARS病毒的縫紉針等可以成為法律意義上的“兇器”；使用濃硫酸潑傷黑熊可以構(gòu)成法律意義上的“毀壞”“財(cái)物”。但是，法律外的目的不得出現(xiàn)與法律條款目的相反的意思，必須至少是在法律目的可能接受范圍之內(nèi)，不允許絕對(duì)的自由裁量權(quán)的存在。

最后，明確法律目的的實(shí)現(xiàn)環(huán)境。“我們的法律是用來解決人的問題的，不是解決上帝的問題的，人總是處在特定歷史和現(xiàn)實(shí)中的人……”［10］。法律是固定的文本，固定的文本應(yīng)該有其適當(dāng)?shù)呐c時(shí)代與時(shí)俱進(jìn)的方式。因此，在法律實(shí)施的過程中，在不違背法律目的的前提下，將行為發(fā)生時(shí)的社會(huì)環(huán)境作為適用法律的先決條件之一是十分必要的。比如，20世紀(jì)70年代初，日本制定并實(shí)施了《公害罪法》，規(guī)定對(duì)公眾的生命和健康造成危險(xiǎn)的行為就構(gòu)成犯罪。在該法的實(shí)施過程中，司法部門以保護(hù)公眾利益，防止公害犯罪之人逃脫法網(wǎng)的法律目的為前提，為傳統(tǒng)刑事法中的很多原則賦予了新的內(nèi)涵。特別是針對(duì)舊的過失理論，提出由于科技迅猛發(fā)展，其發(fā)展力與破壞力所造成的結(jié)果很大程度上是人們的認(rèn)識(shí)能力所不能預(yù)見的，僅僅基于對(duì)危害結(jié)果沒有預(yù)見能力而不追究行為人的過失責(zé)任，對(duì)維護(hù)公眾健康、社會(huì)安全不利。因此，即使行為人不能具體地預(yù)想到其行為會(huì)導(dǎo)致什么樣的危險(xiǎn)發(fā)生，只要行為人就其實(shí)施的行為感到有危懼感，就有必要采取合理行為避免危害結(jié)果的發(fā)生，這就是危懼感說，即新新過失論。新新過失論基于行為發(fā)生社會(huì)條件與環(huán)境的改變，改變了傳統(tǒng)的過失犯罪理論中如果因客觀原因未能預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生可能的則不構(gòu)成犯罪的責(zé)任原則，設(shè)法使法律與特定的社會(huì)的價(jià)值、慣例、目標(biāo)和需要相一致，但是其改變與完善仍然是在法律目的規(guī)定的限度之內(nèi)。

總之，如龐德所言：“有關(guān)法律的目的——亦即有關(guān)社會(huì)控制的目的以及作為社會(huì)控制之一種形式的法律秩序的目的——以及從這種法律目的來看法律律令應(yīng)當(dāng)是什么的哲學(xué)觀、政治觀、經(jīng)濟(jì)觀和倫理觀，乃是法官、法學(xué)家和法律制定者工作中的一個(gè)具有頭等重要意義的要素?！币簿褪钦f，掌握有關(guān)法律的目的并且正確的加以應(yīng)用對(duì)法官、法學(xué)家和法律制定者來說都具有重要的意義。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 程乃勝.何謂法理學(xué)-讀龐德的《法理學(xué)》（第1卷）［J］.河北法學(xué)，2006，（12）

［2］ 勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.人大報(bào)刊資料（刑事法學(xué)），2007，（08）

［3］ 楊雪英.康德目的性原理的價(jià)值探討［J］.江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（03）

［4］ 陳金釗.目的解釋方法及其意義［J］.法律科學(xué)，2004，（05）

［5］ 張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.中國人民大學(xué)出版社，2004

［6］ 陳金釗.目的解釋方法及其意義［J］.法律科學(xué)，2004，（05）

［7］ 蔡寶剛.法律目的下的法律與道德-龐德的闡釋及啟示［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（04）

［8］ 楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.中國政法大學(xué)出版社，1999

［9］ 陳金釗.目的解釋方法及其意義［J］.法律科學(xué)，2004，（05）

［10］ 陳興良等.刑事方法論高級(jí)論壇實(shí)錄［J］.刑事法評(píng)論（2005年第16卷）.中國政法大學(xué)出版社

【作者簡介】

金 博，（1971-）男，法律碩士，西安工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法律系主任，西安市十佳律師．

翟曉舟，（1981-）女，法學(xué)碩士，陜西省行政學(xué)院行政管理系教師．