王倫剛

摘 要：西方市民社會(huì)的歷史多樣性決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)借鑒市民社會(huì)理論存在選擇問(wèn)題，但是，學(xué)者們卻在批判西方現(xiàn)代市民社會(huì)的基礎(chǔ)上直接將當(dāng)代市民社會(huì)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)，這會(huì)導(dǎo)致種種弊端。在歷史視角下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)市民社會(huì)正在形成之中，而且西方現(xiàn)代與當(dāng)代市民社會(huì)之間存在有機(jī)的歷史聯(lián)系，因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)觀應(yīng)該是中國(guó)市民社會(huì)，即立足于中國(guó)并借鑒和整合現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會(huì)特點(diǎn)的市民社會(huì)。

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)；歷史多樣性；中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)；選擇

中圖分類(lèi)號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Aオ

自從20世紀(jì)90年代初期有學(xué)者呼吁要建立中國(guó)的市民社會(huì)以后^[1]，市民社會(huì)理論就在中國(guó)大陸流行起來(lái)。法學(xué)研究也深受市民社會(huì)理論的影響，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也不例外。但無(wú)論是作為一個(gè)分析范疇，還是作為一種客觀存在的社會(huì)歷史形態(tài)，市民社會(huì)都是西方特定歷史文化的產(chǎn)物。中國(guó)法學(xué)，包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)要運(yùn)用市民社會(huì)理論，就必須首先考察其中國(guó)適用性。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，已有學(xué)者做過(guò)考察并得出肯定的結(jié)論^[2]。如果接受這個(gè)結(jié)論，那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)借鑒市民社會(huì)理論已經(jīng)不成問(wèn)題。因此，近年來(lái)運(yùn)用市民社會(huì)理論進(jìn)行研究已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的時(shí)尚。

可是，人們似乎忽視了另一個(gè)前提性問(wèn)題，就是對(duì)具有歷史多樣性的市民社會(huì)的選擇問(wèn)題。換言之，我們應(yīng)該選擇哪一種市民社會(huì)理論來(lái)從事中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究？鑒于學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究尚付闕如，因此本文談?wù)劰芤?jiàn)，權(quán)做引玉之磚。

一、市民社會(huì)的多樣性與選擇問(wèn)題

市民社會(huì)理論的選擇之所以成為問(wèn)題，是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)具有歷史多樣性。伴隨西方社會(huì)歷史的發(fā)展，市民社會(huì)的概念涵義不斷地演變?？偨Y(jié)而言，從古至今的“市民社會(huì)”有三種含義：

第一種含義是“古典市民社會(huì)”，也稱(chēng)為“文明社會(huì)”、“政治社會(huì)”，它是指與野蠻或原始自然狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的一種社會(huì)狀況。從14世紀(jì)開(kāi)始，這種含義的市民社會(huì)概念就為歐洲人所采用，它源于公元1世紀(jì)的西塞羅（Cicero），既可以指稱(chēng)業(yè)已達(dá)到出現(xiàn)城市生活的文明共同體，也可以指稱(chēng)單個(gè)國(guó)家。在近代契約論政治思想中，則與父系權(quán)威和自然狀態(tài)相對(duì)，指“由貨幣經(jīng)濟(jì)、在像自由市場(chǎng)一樣的地方隨時(shí)發(fā)生的交換活動(dòng)、給開(kāi)化而聰穎的人帶來(lái)舒適和體面的技術(shù)發(fā)展、以及尊重法律的政治秩序等要素構(gòu)成的一種臻于完善和日益進(jìn)步的人類(lèi)事務(wù)的狀況”^[3]。在西方第一部市民社會(huì)專(zhuān)題論著《市民社會(huì)史》中，福格森（Adam Ferguson）指出，人類(lèi)社會(huì)要由自然原始狀態(tài)向文明狀態(tài)進(jìn)步，市民社會(huì)就是擁有政府和法律，每個(gè)公民都關(guān)心公共利益且積極參加政治生活的文明社會(huì)^[4]。

第二種含義是“現(xiàn)代市民社會(huì)”，指由黑格爾在吸收了眾多思想家的理論成果基礎(chǔ)上提出并由馬克思予以完善的概念^[5]。它是指按照自身法則運(yùn)行而不受政治團(tuán)體倫理要求影響的、國(guó)家控制之外的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。這種觀點(diǎn)建立了“市民社會(huì)—國(guó)家”二元結(jié)構(gòu)，市民社會(huì)主要指稱(chēng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

第三種含義是“當(dāng)代市民社會(huì)”，指以國(guó)家發(fā)展為條件，與國(guó)家及私營(yíng)組織同步發(fā)展的，作為連接國(guó)家和私人生產(chǎn)機(jī)構(gòu)中介機(jī)制的第三領(lǐng)域。隨著20世紀(jì)以來(lái)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展變化，一批學(xué)者如帕森斯、葛蘭西、哈貝馬斯以及柯亨和阿拉托等人對(duì)市民社會(huì)概念作了新闡釋。他們主張把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從市民社會(huì)中分離出去，認(rèn)為市民社會(huì)主要應(yīng)該由社會(huì)和文化領(lǐng)域構(gòu)成，同時(shí)強(qiáng)調(diào)它的社會(huì)整合、文化傳播與再生產(chǎn)功能^[6]。這種觀點(diǎn)建立了“經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)—國(guó)家”三元結(jié)構(gòu)，市民社會(huì)主要指稱(chēng)社會(huì)文化領(lǐng)域。

市民社會(huì)的歷史多樣性，即從古典市民社會(huì)到現(xiàn)代市民社會(huì)再到當(dāng)代市民社會(huì)的演變，使我們運(yùn)用市民社會(huì)理論面臨一個(gè)選擇問(wèn)題：我們應(yīng)該選擇哪一種市民社會(huì)理論來(lái)分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)法？對(duì)西方市民社會(huì)理論的不同選擇意味著建立不同的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)觀。

方朝暉先生認(rèn)為，如果將市民社會(huì)理解為活生生的歷史過(guò)程,理解為18世紀(jì)的歐洲國(guó)家確實(shí)發(fā)生過(guò)的客觀社會(huì)形態(tài),那么古典市民社會(huì)與現(xiàn)代市民社會(huì)差異的實(shí)質(zhì)是不同時(shí)代的思想家對(duì)同一市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不同抽象而已：對(duì)提出古典市民社會(huì)的思想家來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)還是社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)，因此市民社會(huì)被描繪成一幅文明進(jìn)步的理想圖畫(huà)；對(duì)提出現(xiàn)代市民社會(huì)的思想家來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的世俗的社會(huì)有機(jī)體，因此黑格爾和馬克思寧愿用更多筆墨批判它^[7]。根據(jù)方先生的看法，古典市民社會(huì)與現(xiàn)代市民社會(huì)指稱(chēng)的是同一現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)，因此，在邏輯上可以用“現(xiàn)代市民社會(huì)”統(tǒng)稱(chēng)。

如此處理之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)西方市民社會(huì)理論還有三種選擇：選擇現(xiàn)代市民社會(huì)理論、選擇當(dāng)代市民社會(huì)理論或者將二者整合。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市民社會(huì)的既有選擇述評(píng)

令人驚異的是，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野中，這個(gè)選擇問(wèn)題彷佛根本不存在。學(xué)者們不是指斥現(xiàn)代市民社會(huì)的危機(jī)，就是將中國(guó)經(jīng)濟(jì)法放置于當(dāng)代市民社會(huì)之中。學(xué)者們一般認(rèn)為，市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)。但是，由于文獻(xiàn)中“市民社會(huì)”的指稱(chēng)比較含混，概念使用尚未具備公共平臺(tái)，因此中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)這個(gè)命題就存在下列三種不同的闡釋?zhuān)?/p>

第一種闡釋所使用的“市民社會(huì)”是指“現(xiàn)代市民社會(huì)”，并認(rèn)為現(xiàn)代市民社會(huì)發(fā)生危機(jī)甚至終結(jié)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。學(xué)者們認(rèn)為，在“社會(huì)—國(guó)家”二分框架下，現(xiàn)代市民社會(huì)本來(lái)是獨(dú)立于國(guó)家之外的自主領(lǐng)域。但是，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于市場(chǎng)失靈大規(guī)模發(fā)生，貧富分化加劇，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)“需要的體系”為主要領(lǐng)域的市民社會(huì)產(chǎn)生了前所未有的危機(jī)，于是經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)代市民社會(huì)的危機(jī)就成為經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)以史際春、陳岳琴等人為代表。[注：關(guān)于第一種闡釋的文獻(xiàn)，請(qǐng)參見(jiàn)：史際春，陳岳琴.論從市民社會(huì)和民商法到經(jīng)濟(jì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代跨越［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001（5）：29-40.］

第二種闡釋所使用的市民社會(huì)也指“現(xiàn)代市民社會(huì)”， 但同第一種闡釋不同的是，學(xué)者們將西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看成是現(xiàn)代市民社會(huì)與政治國(guó)家相互滲透融合的產(chǎn)物。這種觀點(diǎn)以董文軍、呂忠梅、樓奇和邱本等人為代表。[注：關(guān)于第二種闡釋的文獻(xiàn)，請(qǐng)參見(jiàn)董文軍.經(jīng)濟(jì)法的公法性——以馬克思的市民社會(huì)與政治國(guó)家的二元理論為視角［J］.行政與法，2002（12）；呂忠梅，陳紅，彭曉暉.規(guī)范政府之法——政府經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)制［M］.北京：法律出版社，2001：42－48；樓奇.論市民社會(huì)與政治國(guó)家的對(duì)立及經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生［J］.湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）：90－91.］不過(guò)邱本將“市民社會(huì)”界定為市場(chǎng)與國(guó)家干預(yù)密切結(jié)合的新社會(huì)模式，這既不是現(xiàn)代市民社會(huì)，也不是當(dāng)代市民社會(huì)，同市民社會(huì)理論的知識(shí)傳統(tǒng)不太吻合^[8]。

第三種闡釋所使用的市民社會(huì)是指“當(dāng)代市民社會(huì)”，并認(rèn)為當(dāng)代市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)支撐。這種觀點(diǎn)的鮮明特點(diǎn)就是指陳現(xiàn)代市民社會(huì)“社會(huì)—國(guó)家”二分框架的弊端，主張以“經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)—國(guó)家”三分框架為基礎(chǔ)，將市民社會(huì)看成是個(gè)人與國(guó)家之間的中間領(lǐng)域，同時(shí)將行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體作為經(jīng)濟(jì)法的典型主體。這種觀點(diǎn)以王全興、單飛躍、魯籬、鄭少華等人為代表。[注：

關(guān)于第三類(lèi)闡釋的文獻(xiàn)，請(qǐng)參見(jiàn)王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專(zhuān)題研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：51；魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2003：11；鄭少華.社會(huì)經(jīng)濟(jì)法散論［J］.法商研究，2001（4）：74－75；單飛躍.經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2002：149－150；199－217；239－240.］

從學(xué)者們對(duì)“市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)”這個(gè)命題的闡述中，可以看出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市民社會(huì)的既有選擇有以下特點(diǎn)：第一，沒(méi)有清晰地指出市民社會(huì)的歷史多樣性并提出選擇問(wèn)題，說(shuō)明既有選擇是不自覺(jué)的；第二，大都批判現(xiàn)代西方市民社會(huì)。至于是否把經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)置放于當(dāng)代市民社會(huì)之上，學(xué)者的態(tài)度則有所不同；第三，涉及到現(xiàn)代市民社會(huì)和當(dāng)代市民社會(huì)的學(xué)者，一般都將二者對(duì)立，批判前者，選擇后者。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們的選擇似乎無(wú)可厚非，因?yàn)樵?9世紀(jì)末以來(lái)西方社會(huì)歷史彷佛已經(jīng)明白無(wú)誤地顯現(xiàn)了現(xiàn)代市民社會(huì)的危機(jī)，而且將兩種市民社會(huì)對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)在我國(guó)乃至西方市民社會(huì)理論的論者中也是非常流行的^[9]。但是，筆者認(rèn)為，學(xué)者們這種不自覺(jué)的選擇是以西方社會(huì)為背景的，沒(méi)有注意到中國(guó)社會(huì)的歷史背景和西方市民社會(huì)的歷史。一言以蔽之，這種選擇沒(méi)有歷史的眼光。筆者認(rèn)為，這種沒(méi)有歷史意識(shí)的選擇會(huì)產(chǎn)生如下弊端：

首先，這種選擇將視野局限于現(xiàn)代西方市民社會(huì)和當(dāng)代西方市民社會(huì)之間，失去了“中國(guó)”這一基本立場(chǎng)，遮蔽了“建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)”的歷史主題。批判現(xiàn)代西方市民社會(huì)，尤其是同時(shí)選擇了當(dāng)代市民社會(huì)的論者似乎忘記了，我們是在中國(guó)語(yǔ)境下進(jìn)行選擇。無(wú)論哪種市民社會(huì)，無(wú)論怎樣選擇，都不過(guò)是為中國(guó)市民社會(huì)的形成尋求理論資源與學(xué)術(shù)參考。遺憾的是，對(duì)現(xiàn)代西方市民社會(huì)缺點(diǎn)的認(rèn)識(shí)在許多論者那里卻在不經(jīng)意間成為了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法所面臨的“現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”，許多論者進(jìn)而選擇了當(dāng)代西方市民社會(huì)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)。這種研究不是從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題開(kāi)始，而是從理論開(kāi)始。它遮蔽了“建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)”這個(gè)真正的歷史主題，使這個(gè)問(wèn)題難以進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的視野。

其次，這種選擇過(guò)分強(qiáng)調(diào)西方現(xiàn)代市民社會(huì)的危機(jī)和缺陷，全盤(pán)否定了現(xiàn)代市民社會(huì)對(duì)西方社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)法曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)的正面歷史價(jià)值，也拋棄了它對(duì)于中國(guó)社會(huì)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)法可能的借鑒意義。眾所周知，中國(guó)市民社會(huì)尚在形成之中。如果這一點(diǎn)沒(méi)有疑義，那么一切種類(lèi)的市民社會(huì)理論都可以借鑒?，F(xiàn)代西方市民社會(huì)的很多社會(huì)功能或許正是中國(guó)市民社會(huì)要追求的。因此，當(dāng)我們述說(shuō)“現(xiàn)代市民社會(huì)的危機(jī)”時(shí)，應(yīng)該率先認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代市民社會(huì)在西方社會(huì)曾經(jīng)的歷史價(jià)值和對(duì)中國(guó)市民社會(huì)建設(shè)的借鑒意義。如果單單指陳現(xiàn)代市民社會(huì)在西方社會(huì)顯現(xiàn)的消極一面，就極易否定其價(jià)值。不止一位學(xué)者指出，就是當(dāng)代西方市民社會(huì)理論也遮蔽了現(xiàn)代市民社會(huì)的歷史作用。何增科先生就曾指出，當(dāng)代市民社會(huì)理論的嚴(yán)重缺陷之一，就在于“它不是把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會(huì)文化系統(tǒng)的分離看作是市民社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)分化的表現(xiàn)，而是看作經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)從市民社會(huì)中分化出去的表現(xiàn)。這樣，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在歷史發(fā)展中所起的作用就變得模糊不清了，人們看到的只是由社會(huì)文化系統(tǒng)構(gòu)成的市民社會(huì)的作用。^[6］79”約翰?基恩也指出，當(dāng)代市民社會(huì)理論將非國(guó)家領(lǐng)域分離為經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)，這導(dǎo)致了市民社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上處于被動(dòng)消極地位以至于被剝奪了任何能夠捍衛(wèi)并擴(kuò)張權(quán)力的資源；它導(dǎo)致生長(zhǎng)于市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被視為手段，而其蘊(yùn)涵的內(nèi)在自由價(jià)值被忽視；它還會(huì)使人們忽視現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與其他市民社會(huì)機(jī)構(gòu)之間的相互依賴(lài)。事實(shí)上，在沒(méi)有市場(chǎng)的地方，市民社會(huì)不可能存在下去。^[10]可見(jiàn)，現(xiàn)代市民社會(huì)自有其獨(dú)立的社會(huì)功能和歷史價(jià)值，不首先強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)而批判它或替代它，就會(huì)無(wú)意間否定它對(duì)于西方社會(huì)的正面歷史作用和對(duì)中國(guó)的借鑒意義。

最后，這種選擇以批判“經(jīng)濟(jì)人”的個(gè)人自利（self-interest）為底蘊(yùn)，“挖空”了市民社會(huì)的基本要素，可能使經(jīng)濟(jì)法成為阻礙中國(guó)市民社會(huì)發(fā)展的力量。個(gè)人主義的假設(shè)一直是市民社會(huì)理論的基石^[11]。黑格爾將市民社會(huì)的個(gè)人主義原則闡述得非常透徹，他認(rèn)為，“具體的人作為特殊的人本身就是目的”，這是市民社會(huì)的一個(gè)基本原則；“每一個(gè)特殊的人都是通過(guò)他人的中介，同時(shí)也無(wú)條件地通過(guò)普遍性的形式的中介，而肯定自己并得到滿足”，這一普遍性的形式是市民社會(huì)的第二個(gè)原則^[12]。當(dāng)代市民社會(huì)，即法團(tuán)主義下的市民社會(huì)也是以個(gè)人為基礎(chǔ)的。韓震先生就說(shuō)得很清楚：從功能上講，公共社團(tuán)主義不是對(duì)自由主義的一種取代，而是對(duì)自由主義片面性的一種補(bǔ)充，它使自由變?yōu)椤白杂桑仨氉⒁夤怖妗?，從而將北美社?huì)維持在一種張力之中^[13]。但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者移植當(dāng)代市民社會(huì)理論時(shí)將“自由，但必須注意公共利益”變成“限制自由，追求社會(huì)利益”。這樣，所借鑒的當(dāng)代市民社會(huì)被“換心”，從維護(hù)個(gè)人利益的手段變成遏制個(gè)人利益的手段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)批判現(xiàn)代市民社會(huì)也最終落實(shí)為批判“經(jīng)濟(jì)人”。失卻個(gè)人的“市民社會(huì)”不僅沒(méi)有終極價(jià)值人文關(guān)懷之“根”，而且還可能走向奴役。誠(chéng)如王伯琦先生所言，“脫離了個(gè)人觀念，絕不能有社會(huì)觀念，要講社會(huì)主義，決不能脫離個(gè)人主義。脫離了個(gè)人觀念的社會(huì)觀念是單純的義務(wù)觀念，單純的義務(wù)觀念近乎奴隸觀念?！?sup>[14]中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)缺乏對(duì)個(gè)人自由最基本的肯認(rèn)，這就同建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的時(shí)代任務(wù)南轅北轍。

總之，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市民社會(huì)的既有選擇缺乏歷史眼光，從而失去了“中國(guó)”這個(gè)根本立足點(diǎn)，遮蔽了“建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)”的歷史任務(wù)，否定了現(xiàn)代西方市民社會(huì)的借鑒意義。而且，這種選擇以限制自由為底蘊(yùn)，極易使經(jīng)濟(jì)法變成建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的阻礙因素。

三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市民社會(huì)的新選擇

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)市民社會(huì)的既有選擇缺乏歷史眼光，這種選擇的消極后果也比較明顯。因此，我們應(yīng)該從歷史的視角，在中國(guó)市民社會(huì)歷史發(fā)展基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代市民社會(huì)與當(dāng)代市民社會(huì)的歷史關(guān)系，對(duì)市民社會(huì)理論進(jìn)行理性的較有說(shuō)服力的選擇。

從中國(guó)市民社會(huì)發(fā)展歷史狀況來(lái)看，眾所周知，中國(guó)市民社會(huì)目前正在形成之中。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)選擇西方市民社會(huì)理論的基本立場(chǎng)，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)觀建立的現(xiàn)實(shí)立足點(diǎn)。離開(kāi)了“中國(guó)”和“中國(guó)市民社會(huì)”這個(gè)基本立場(chǎng)，對(duì)西方市民社會(huì)理論的選擇將失去應(yīng)有價(jià)值，對(duì)西方市民社會(huì)的借鑒也會(huì)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)歸宿。

由于中國(guó)市民社會(huì)的歷史狀況不言而喻，因此本文著重討論現(xiàn)代西方市民社會(huì)與當(dāng)代西方市民社會(huì)的歷史關(guān)系。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的摸索，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會(huì)之間存在有機(jī)的歷史聯(lián)系，這種聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，兩種市民社會(huì)解決的問(wèn)題相同。一般而言，市民社會(huì)概念表達(dá)的是一個(gè)不受?chē)?guó)家干預(yù)而獨(dú)立存在的社會(huì)領(lǐng)域，它解決的問(wèn)題始終是希望有一個(gè)世俗而獨(dú)立的社會(huì)領(lǐng)域，以制約國(guó)家公共權(quán)力的濫用。誠(chéng)如查爾斯?泰勒所言，市民社會(huì)與國(guó)家的界分是在反專(zhuān)制主義的思想背景中提出的，它的存在和意義是與西方改革專(zhuān)制的運(yùn)動(dòng)——即17世紀(jì)和18世紀(jì)所謂“井然有序”的警察國(guó)家——的發(fā)展分不開(kāi)的。只要現(xiàn)代國(guó)家還趨向于動(dòng)員和重組它的國(guó)民生活，市民社會(huì)與國(guó)家的這種界分似乎就一定會(huì)繼續(xù)起作用^[15]。

從更深層次上說(shuō)，市民社會(huì)理論試圖解決的是社會(huì)公與私對(duì)立的內(nèi)在矛盾。無(wú)論不同的思想家對(duì)市民社會(huì)如何界定，都是為了清楚地表達(dá)這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾并尋求解決的理論途徑^[9］41。現(xiàn)代市民社會(huì)將社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為國(guó)家公共權(quán)力的來(lái)源和制約力量，通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)解決公私對(duì)立的內(nèi)在矛盾；而當(dāng)代市民社會(huì)將社會(huì)文化領(lǐng)域作為國(guó)家公共權(quán)力的來(lái)源和制約力量，通過(guò)“交往行為”和“商談民主”解決公私對(duì)立的內(nèi)在矛盾。如此看來(lái)，兩種市民社會(huì)異曲同工，其核心都是力圖解決社會(huì)公與私的矛盾。

其次，兩種市民社會(huì)所蘊(yùn)含的精神底蘊(yùn)和價(jià)值原則是一致的。市民社會(huì)的精神底蘊(yùn)是個(gè)人主義精神、自由主義精神、多元主義精神、世俗主義精神、理性主義精神和規(guī)則主義精神^[16]。人們公認(rèn)市民社會(huì)的運(yùn)行原則是個(gè)人主義、多元主義、公開(kāi)性、開(kāi)放性、法治原則等^[17]。這些精神與原則是市民社會(huì)的文化特征。這些文化特征和運(yùn)行原則是衡量一個(gè)組織是否是市民社會(huì)組織的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。只有具備這些文化特征并且其內(nèi)在聯(lián)系是按照這些運(yùn)行原則運(yùn)轉(zhuǎn)的組織，才能稱(chēng)得上是市民社會(huì)的組織。據(jù)此判斷，古今中外歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的互助性合作團(tuán)體、反政府組織、宗教團(tuán)體以及黑社會(huì)組織都不是市民社會(huì)的組織。

市民社會(huì)并不一般地等同于任何形式的“社會(huì)”，它只能存在于現(xiàn)代國(guó)家之中。市民社會(huì)的精神與原則是西方社會(huì)在現(xiàn)代化過(guò)程中形成的不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代精神文明成果。這些文化精神與原則最初體現(xiàn)在現(xiàn)代市民社會(huì)中。黑格爾很準(zhǔn)確地指出：“市民社會(huì)是在現(xiàn)代世界中形成的，現(xiàn)代世界第一次使理念的一切規(guī)定各得其所?！?sup>[12］197當(dāng)代市民社會(huì)雖然習(xí)慣于將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域劃分出去，但其仍然承繼了現(xiàn)代市民社會(huì)的文化特征和運(yùn)行原則。

最后，當(dāng)代市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)不過(guò)是現(xiàn)代市民社會(huì)結(jié)構(gòu)連續(xù)拓展的結(jié)果。在哈貝馬斯那里，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)首先被區(qū)分為兩大部分：一是以政治國(guó)家身份存在的公共權(quán)力領(lǐng)域；二是包括市場(chǎng)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域在內(nèi)的私人自主領(lǐng)域。后一部分便是哈貝馬斯所謂的市民社會(huì)。市民社會(huì)又由兩個(gè)部分構(gòu)成：一是以私人所有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)體系，包括勞動(dòng)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和商品市場(chǎng)及其控制機(jī)制；二是由私人所組成的、獨(dú)立于政治國(guó)家的公共領(lǐng)域，它是市民社會(huì)的核心機(jī)制，由“包括教會(huì)、文化團(tuán)體和學(xué)會(huì)，還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動(dòng)和娛樂(lè)協(xié)會(huì)、辯論俱樂(lè)部、市民論壇和市民協(xié)會(huì)，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會(huì)和其他組織等”非國(guó)家和非經(jīng)濟(jì)組織在自愿的基礎(chǔ)上構(gòu)成的社會(huì)文化體系^[18]?？梢钥闯觯愸R斯的市民社會(huì)是在新的社會(huì)歷史條件下對(duì)黑格爾和馬克思的市民社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種拓展。還是哈貝馬斯直言不諱的表白也許更有說(shuō)服力，“我在論述國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變時(shí)候所依據(jù)的理論框架，是由黑格爾的法哲學(xué)初步勾勒出來(lái)，并得到青年馬克思的加工”，“對(duì)于我們的討論來(lái)講，國(guó)家與社會(huì)的分離是一條基本路線”^[18］序言35。

當(dāng)代市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)并不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)結(jié)構(gòu)的否定，因?yàn)榍罢咔∏∫院笳邽榛A(chǔ)，“對(duì)于這種‘成熟的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其社會(huì)前提條件在于市場(chǎng)不斷獲得自由，盡力使社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域的交換成為私人相互之間的事務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的私人化。”^[18］84直言之，現(xiàn)代市民社會(huì)是以享有私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的公民為基礎(chǔ)的，而在民主普遍實(shí)現(xiàn)和福利國(guó)家出現(xiàn)后，市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)就拓展到了或許沒(méi)有財(cái)產(chǎn)但享有社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利的公民組成的公共領(lǐng)域，這就是當(dāng)代市民社會(huì)。

可見(jiàn)，當(dāng)代市民社會(huì)是現(xiàn)代市民社會(huì)具有延續(xù)性發(fā)展的歷史結(jié)果，是市民社會(huì)在新的歷史條件下的新形式。兩種市民社會(huì)所要解決的問(wèn)題、所崇尚的精神和運(yùn)行原則是相同的，差異僅在于解決問(wèn)題的領(lǐng)域重心有所遷移，手段有所改變。因此，筆者同意馬長(zhǎng)山先生的看法：“只要還有國(guó)家存在，國(guó)家與社會(huì)、權(quán)力和權(quán)利的分離就不能消除，更不能走向重合與同化，只是當(dāng)今時(shí)代的社會(huì)、權(quán)力和權(quán)利關(guān)系與以往相比，出現(xiàn)了互動(dòng)發(fā)展的新變化。”^[16］65

辨明了西方現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會(huì)的歷史聯(lián)系，我們就可以進(jìn)一步分辨出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)以批判現(xiàn)代市民社會(huì)為前提而選擇當(dāng)代市民社會(huì)理論的做法是不妥當(dāng)?shù)?。中?guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)要選擇的市民社會(huì)理論應(yīng)該是包括現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會(huì)的整合的市民社會(huì)理論，我們應(yīng)該從兩種市民社會(huì)理論中去吸取精神營(yíng)養(yǎng)。

因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)觀應(yīng)該是中國(guó)市民社會(huì)，即立足于中國(guó)并借鑒和整合現(xiàn)代與當(dāng)代西方市民社會(huì)特點(diǎn)的市民社會(huì)。一方面，中國(guó)市民社會(huì)應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)代市民社會(huì)的基本精神和基本框架?！暗湫偷氖忻裆鐣?huì)是面對(duì)絕對(duì)主義權(quán)力而主張自己獲得自由的近代市民社會(huì)，是以經(jīng)濟(jì)的自律為基礎(chǔ)的自律的獨(dú)自的社會(huì)?！?sup>[19]隨著人類(lèi)歷史的發(fā)展，盡管出現(xiàn)了所謂“國(guó)家社會(huì)化”和“社會(huì)國(guó)家化”趨向，但是，“兩大領(lǐng)域的分野仍是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本圖式，而且可以預(yù)見(jiàn)，只要國(guó)家尚未消亡，國(guó)家與市民社會(huì)就不可能真正融合和統(tǒng)一。因此，法學(xué)研究必須立足于國(guó)家與市民社會(huì)分立并互動(dòng)發(fā)展這一生動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中?！?sup>[20]筆者還發(fā)現(xiàn)，同當(dāng)代市民社會(huì)理論“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—國(guó)家”三分法分析框架相比，現(xiàn)代市民社會(huì)理論的“社會(huì)—國(guó)家”分析框架有獨(dú)特的價(jià)值：將市民社會(huì)與國(guó)家之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系單純凸現(xiàn)出來(lái)，使我們專(zhuān)注于思考和處理社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系。歷史證明，對(duì)于現(xiàn)代化過(guò)程中需要全力應(yīng)付強(qiáng)大君主專(zhuān)制的西方社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種分析框架無(wú)疑起到了不可替代的歷史作用。對(duì)正在現(xiàn)代化過(guò)程中的中國(guó)而言，也應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)臍v史啟發(fā)性。另一方面，中國(guó)市民社會(huì)又要整合與借鑒當(dāng)代市民社會(huì)解決公與私矛盾的新視角、新領(lǐng)域和新手段。中國(guó)市民社會(huì)解決公私矛盾的領(lǐng)域應(yīng)該包括現(xiàn)代市民社會(huì)和當(dāng)代市民社會(huì)的所有領(lǐng)域，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)文化領(lǐng)域。中國(guó)市民社會(huì)解決公私矛盾的手段既應(yīng)該包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也應(yīng)該包括文化領(lǐng)域的民主對(duì)話。

中國(guó)市民社會(huì)應(yīng)該是整合的市民社會(huì)這種觀點(diǎn)還可以在中國(guó)學(xué)術(shù)界得到廣泛的支持。如1992年，最早呼吁建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)的鄧正來(lái)和景躍進(jìn)先生將“中國(guó)的市民社會(huì)”界定為：“社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及進(jìn)行議政參政活動(dòng)的非官方公域?！?sup>[1］ 7本世紀(jì)初，又有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，市民社會(huì)概念的內(nèi)涵應(yīng)該包括現(xiàn)代市民社會(huì)和當(dāng)代市民社會(huì)的所有要素^[9］75?？梢?jiàn)，國(guó)人心目中的中國(guó)市民社會(huì)大多是整合兩種市民社會(huì)的社會(huì)領(lǐng)域,它大致包括：私人領(lǐng)域；民間社會(huì)組織；公共領(lǐng)域；社會(huì)運(yùn)動(dòng)。[注：國(guó)內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為市民社會(huì)包括上述四個(gè)領(lǐng)域。請(qǐng)參見(jiàn)俞可平.全球化時(shí)代的“社會(huì)主義”［M］.北京：中央編譯出版社，1998：177－180；何增科.公民社會(huì)與第三部門(mén)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：4；馬長(zhǎng)山.法治進(jìn)程中的“民間治理”——民間社會(huì)組織與法治秩序關(guān)系的研究［M］.北京：法律出版社，2006：2。另?yè)?jù)筆者僅見(jiàn)，俞可平先生也曾明確將市民社會(huì)僅僅界定為“第三領(lǐng)域”。參見(jiàn)俞可平：中國(guó)公民社會(huì)的制度環(huán)境［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：2.］

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)西方市民社會(huì)及其理論的歷史多樣性，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)較為妥當(dāng)?shù)倪x擇應(yīng)該是堅(jiān)持“中國(guó)”立場(chǎng)，借鑒與整合現(xiàn)代和當(dāng)代西方市民社會(huì)理論，建立中國(guó)的市民社會(huì)，這是由中國(guó)市民社會(huì)的歷史狀況以及現(xiàn)代和當(dāng)代市民社會(huì)之間有機(jī)的歷史聯(lián)系決定的。在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法才可能吸取到現(xiàn)代西方市民社會(huì)理論的文明成果，才能真正參與建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)。

要指出，本文強(qiáng)調(diào)建構(gòu)中國(guó)市民社會(huì)，但恰如中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)一樣，中國(guó)市民社會(huì)的建構(gòu)雖然最初始于人為設(shè)計(jì)和發(fā)動(dòng)，但其發(fā)展最終仍然是一個(gè)自我演化的歷程。誠(chéng)如孫立平先生所言：“雖然人們傾向于將改革看成是一個(gè)人為設(shè)計(jì)的過(guò)程，但實(shí)際上，這樣的過(guò)程一旦開(kāi)始，就會(huì)形成一種支配這個(gè)過(guò)程走下去的力量，即在實(shí)踐的過(guò)程中塑造了進(jìn)一步推進(jìn)整個(gè)過(guò)程的邏輯?！?sup>[21]因此，中國(guó)市民社會(huì)的形成最終也必然是自發(fā)和漸進(jìn)的，是人們行動(dòng)的而不是設(shè)計(jì)的結(jié)果。

必須承認(rèn)，本文的探討只是從對(duì)西方市民社會(huì)理論的選擇這個(gè)側(cè)面重構(gòu)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)觀，至于如何為中國(guó)市民社會(huì)的形成創(chuàng)造相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法制度環(huán)境，已非本文所能完成，只有留待繼續(xù)的思考和探索。

おお

參考文獻(xiàn)：

［1］鄧正來(lái),景躍進(jìn).建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)［G］//鄧正來(lái).市民社會(huì)理論研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：4.

［2］劉旺洪.國(guó)家與社會(huì):法哲學(xué)研究范式的批判與重建［J］.法學(xué)研究,2002(6)：28-34.

［3］戴維?米勒，韋農(nóng)?波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)［M］.鄧正來(lái)，等,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992：125.

［4］ Adam Ferguson. An Essay on the History of Civil Society(影印本)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003：7；116-117.

［5］王新生.現(xiàn)代市民社會(huì)概念的形成［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào),2000(3)：24-27；52.

［6］何增科.市民社會(huì)概念的歷史演變［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994(5)：75-79.

［7］方朝暉.市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994(5)：101.

［8］邱本.自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：52-89.

［9］王新生.市民社會(huì)論［M］,南寧：廣西人民出版社,2003：48.

［10］約翰?基恩.市民社會(huì)——舊形象、新觀察［M］.王令愉,魏國(guó)琳，譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2006：113-115.

［11］俞可平.全球化時(shí)代的“社會(huì)主義”［M］,北京:中央編譯出版社,1998：180.

［12］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng),張企泰，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961：197.

［13］韓震.公共社團(tuán)主義的興起及其理論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),1995(2)：120.

［14］王伯琦.近代法律思潮與中國(guó)固有文化［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2005：58.

［15］查爾斯?泰勒.市民社會(huì)的模式［G］/鄧正來(lái),J. C .亞歷山大.國(guó)家與市民社會(huì)——種社會(huì)理論的研究路經(jīng).北京:中央編譯出版社,2002：25-29.

［16］馬長(zhǎng)山.法治進(jìn)程中的“民間治理”——民間社會(huì)組織與法治秩序關(guān)系的研究［M］,北京:法律出版社,2006：2.

［17］何增科.公民社會(huì)與第三部門(mén)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000：5.

［18］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東，等，譯.上海:學(xué)林出版社,1999：18.

［19］ 川島武宜.現(xiàn)代化與法［M］.申政武，等，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：10..

［20］馬長(zhǎng)山.法治的社會(huì)根基［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006：13.

［21］孫立平.現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005：448.