毛衛(wèi)民

摘 要：我國《公司法》第64條規(guī)定的一人公司“法人格濫用推定”制度，與“公司法人格否認”制度有著質(zhì)的差別。對一人公司實行“法人格濫用推定”，實質(zhì)上是自始就沒把一人公司當“公司”。這不僅在邏輯上自相矛盾，而且在法律上有違平等原則，并有可能打擊人們創(chuàng)設(shè)一人公司的熱情，從而使“一人公司”僅僅停留于紙面而失去實際意義。為追求自由、效率、公平、安全等價值目標，我國《公司法》應當取消專門針對一人公司的“法人格濫用推定”制度，轉(zhuǎn)而對包括一人公司在內(nèi)的各種類型的公司統(tǒng)一適用“公司法人格否認”制度。

關(guān)鍵詞：一人公司；法人；有限責任；連帶責任

中圖分類號：DF411.91

文獻標識碼：Aオ

2005年修訂的《中華人民共和國公司法》（以下稱《公司法》）第64條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任”，由此確立了我國獨有的一人公司

[注：本文所稱“一人公司”，特指《公司法》第二章第三節(jié)規(guī)定的“一人有限責任公司”，而不包括一人股份有限公司、國有獨資公司以及其他實質(zhì)意義的一人有限責任公司 。］“法人格濫用推定”制度。根據(jù)該制度的設(shè)計者劉俊海教授的解釋，所謂一人公司的“法人格濫用推定”，是指“立法者可以首先推定一人股東濫用公司人格……如果一人股東證明不了自己財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的這種界限，就要對公司的債權(quán)人承擔連帶債務清償責任”^[1]。換言之，如果一人公司的股東不能證明自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)，法院就可以推定其濫用了公司人格，進而判令其對公司債務承擔連帶責任。對于該項制度，學者們普遍認為它“是我國《公司法》對一人公司制度的一大創(chuàng)新，是我國對國際公司法的一大貢獻”^[2]，并相信它將有利于規(guī)范一人公司股東的行為，保護公司債權(quán)人的利益。筆者則以為，該制度作為一項防弊措施，似有矯枉過正之嫌——輕易地推定股東濫用公司人格，雖然可以震懾企圖濫用公司人格的一人公司股東，但也可能嚇退那些本想創(chuàng)辦一人公司的投資者，從而背離為鼓勵投資創(chuàng)業(yè)而認可一人公司的立法初衷。而且，這種先入為主的“推定”，很可能令一人公司失掉應有的內(nèi)質(zhì)而不成其為“公司”。因此，在欽佩立法者“敢為天下先”、獨創(chuàng)一人公司“法人格濫用推定”制度的勇氣之余，我們還應當對該制度的深層次問題進行研究，以便在深入認識的基礎(chǔ)上理性地對待該制度。

一、一人公司“法人格濫用推定”制度的實質(zhì)：不把一人公司當“公司”

從一人公司“法人格濫用推定”制度誕生至今，人們總是把它與“公司法人格否認”制度相提并論，把它理解為一人公司的“法人格否認”。[注：

但是，在這兩項制度的具體適用問題上，學者之間有不同的看法。如劉俊海教授認為，《公司法》第64條規(guī)定的一人公司“法人格濫用推定”制度與第20條第3款規(guī)定的“公司法人格否認”制度，是特別法和普通法的關(guān)系，對一人公司應當優(yōu)先適用第64條（劉俊海. 新《公司法》實施中的爭點［N］. 光明日報， 2006-12-26.）。朱慈蘊教授則認為，二者之間類似于分則和總則的關(guān)系，“只有當一人公司出現(xiàn)股東與公司的財產(chǎn)混同時，可以適用第64條……一人公司出現(xiàn)其他股東濫用公司人格的現(xiàn)象，諸如人事和業(yè)務混同、公司形骸化等，則同樣適用第20條第3款的規(guī)定”（朱慈蘊. 公司法人格否認：從法條躍入實踐［J］. 中國人民大學復印報刊資料：經(jīng)濟法學?勞動法學， 2007(12)： 66.）。 ］我們不可否認這二者具有共性，即它們都是為了保護公司債權(quán)人利益而推出的防弊措施，但也應該看到二者在制度設(shè)計上的差異以及由此導致的質(zhì)的差別。

關(guān)于“公司法人格否認”制度，《公司法》第20條第3款是這樣規(guī)定的：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！睋?jù)此，適用“公司法人格否認”制度必須具備以下條件：一是客觀要件，即客觀上存在股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的事實，如股東與公司在資產(chǎn)、財務、機構(gòu)、人員、業(yè)務等方面的混淆不分^[3]；二是主觀要件，即濫用公司人格的股東在主觀上有逃避債務的意圖；三是結(jié)果要件，即股東濫用公司人格的行為造成了公司債權(quán)人利益嚴重受損的后果，比如導致公司無力償債，致使債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)。除了上述三個實體法律要件外，還有一個程序法律要件，即：根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，要求股東對公司債務承擔連帶責任的公司債權(quán)人必須提供證據(jù)，“證明股東具有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，甚或其主觀故意，以及自己的利益遭受嚴重損害”^[4]。由此可見，要否認某一公司的法人格而令其股東對公司債務承擔連帶責任，并非易事。

反觀《公司法》第64條關(guān)于一人公司“法人格濫用推定”的規(guī)定，幾乎沒有什么實質(zhì)性要求。該條的規(guī)定為：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！币簿褪钦f，只要一人公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，就可以推定股東濫用了公司人格，進而要求股東對公司債務承擔連帶責任，而不問該股東是否存在濫用公司人格的客觀事實和有無“逃避債務”之主觀意圖，也不問是否造成了“嚴重損害公司債權(quán)人利益”之后果，更不要求公司債權(quán)人就自己的主張承擔舉證責任。可見，比起“公司法人格否認”，一人公司的“法人格濫用推定”可謂輕而易舉，難怪有人說：“這種制度安排，實際上產(chǎn)生了只要有債權(quán)人對公司的獨立財產(chǎn)產(chǎn)生懷疑，就幾乎是剝奪了一人公司股東有限責任的效果。”^[5]

通過前述比較，可以看出“公司法人格否認”制度和一人公司“法人格濫用推定”制度的適用條件大不相同。不過，二者的區(qū)別絕非僅限于此，適用條件的不同其實暗含著二者邏輯基礎(chǔ)和推理機制的不同。所謂“公司法人格否認”，是在普遍承認并尊重公司法人獨立地位和股東有限責任的前提下，在特定的債權(quán)債務關(guān)系中否認債務公司的獨立人格，令其股東對公司債務承擔連帶責任，以免債權(quán)人的利益因為股東濫用公司人格的行為而受到損害?？梢?，“公司法人格否認”是以承認公司具有獨立的法人人格為前提條件的，換言之，公司具有獨立的法人人格是“公司法人格否認”的邏輯基礎(chǔ)^[6]。公司的獨立人格意味著公司的獨立責任和股東的有限責任，即原則上應當是公司獨立承擔民事責任，而股東僅以其出資額為限對公司承擔責任。在這樣的前提下，在個案中有確切證據(jù)證明股東濫用了公司人格并損害了公司債權(quán)人利益的，才可以否認該公司的獨立人格，進而判令濫用公司人格的股東對公司的該項債務承擔連帶責任。簡言之，公司法人格獨立是一般原則，“公司法人格否認”只是一種例外；股東承擔有限責任是原則，承擔連帶責任是例外^[7]。

然而，一人公司“法人格濫用推定”的推理機制則剛好相反，即首先假定一人公司的股東濫用公司人格，并據(jù)此要求股東提供證據(jù)來證明自己沒有濫用公司人格；如果股東不能證明自己沒有濫用公司人格，就推定股東濫用了公司人格，股東就必須對公司債務承擔連帶責任。按照這種邏輯，一人公司股東承擔有限責任變成了“例外”，即只有在股東能夠證明自己沒有濫用公司人格的情況下，才能享受有限責任的待遇；股東對公司債務承擔連帶責任反倒成了常態(tài)，成了“原則”，即只要股東不能證明自己沒有濫用公司人格，就要對公司債務承擔連帶責任。更糟糕的是，《公司法》第64條把股東能否“證明自己沒有濫用公司人格”，異化為股東能否“證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)”，進一步增加了證明的難度，也進一步加大了股東承擔連帶責任的可能性。

眾所周知，公司的獨立責任和股東的有限責任是公司制度的當然內(nèi)涵，而且兩者相輔相成，互為一體：公司獨立承擔民事責任意味著股東只承擔有限責任，反之，若要股東對公司債務承擔連帶責任，則意味著公司不能獨立承擔民事責任。而根據(jù)法人制度的一般原理和我國《民法通則》第37條之規(guī)定，“能夠獨立承擔民事責任”是法人的必要條件，或者說能否獨立承擔民事責任是判斷一個團體是否具有法人資格的最終標準^[8]。從這個意義上講，一人公司“法人格濫用推定”制度讓股東對公司債務承擔連帶責任成為原則和常態(tài)，其實就是不承認一人公司在常態(tài)下的法人資格。而根據(jù)公司法的一般原理，法人資格本是“公司”概念的應有之意，即依法設(shè)立的公司理所當然地具有法人資格，否則就不成其為“公司”。因此，一人公司“法人格濫用推定”制度不承認一人公司在常態(tài)下的法人資格，說到底就是不承認一人公司的“公司”身份，或者說其實質(zhì)就是沒把一人公司當“公司”。

綜上所述，“公司法人格否認”制度和一人公司“法人格濫用推定”制度，有著質(zhì)的差別，“公司法人格否認”是建立在承認每個公司都有獨立人格（即把每個公司都當公司）的基礎(chǔ)之上，只有在有確切證據(jù)證明公司股東濫用了公司人格并損害了公司債權(quán)人利益的條件下，才能否認公司的獨立人格，才能要求該股東對公司債務承擔連帶責任；與之相反，一人公司“法人格濫用推定”則是建立在不把一人公司當“公司”（即假定一人公司沒有獨立人格）的基礎(chǔ)之上，只有在股東能夠證明自己財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的條件下，才認可一人公司的獨立人格，才能讓其股東免于承擔連帶責任。簡單地說，“公司法人格否認”相當于刑訴法上的“無罪推定”，一人公司“法人格濫用推定”則相當于“有罪推定”。

二、一人公司“法人格濫用推定”制度的利與弊：撿了芝麻卻丟了西瓜

任何一項制度得以被確立，無不是因為它有某種積極的意義，或者說是因為立法者認為它具有某種積極的作用。我國《公司法》之所以創(chuàng)立一人公司“法人格濫用推定”制度，就是因為這項制度有利于保護一人公司債權(quán)人的利益。通常認為，由于一人公司只有一個股東，失去了普通公司所擁有的股東與股東之間的監(jiān)督、制約機制，容易導致一人公司與其惟一股東在人格及財產(chǎn)方面的混同，進而損害公司債權(quán)人的利益?；谶@樣的認識，特別設(shè)立一人公司“法人格濫用推定”制度，要求一人公司的股東向公司債權(quán)人或者法院提供證據(jù)，證明公司的財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)；如果證明不了，股東就必須對公司債務承擔連帶責任。對公司債權(quán)人來說，這樣的制度設(shè)計簡直是再好不過的了。按照公司法的一般原理，公司作為獨立的法人，理當獨立承擔民事責任，所以公司債權(quán)人只能要求公司清償債務，而不能要求公司的股東對公司債務承擔責任。即使在特殊情況下援用“公司法人格否認”制度要求公司股東對公司債務承擔連帶責任，也還受到舉證責任的困擾，即公司債權(quán)人必須對股東濫用公司人格的事實乃至逃避債務之意圖承擔舉證責任。而在一人公司“法人格濫用推定”的制度框架下，公司債權(quán)人完全可以徑直要求公司股東對公司債務承擔連帶責任，并且無需承擔舉證責任，[注：

當然，此所謂“無需承擔舉證責任”，是指債權(quán)人無需對公司股東濫用公司人格的事實以及逃避債務之意圖等承擔舉證責任，而對其債權(quán)的真實性、合法性以及債權(quán)的金額等，則當然負有舉證義務。］甚至無需什么理由。如果一定要找點理由，就說對公司財產(chǎn)的獨立性表示懷疑——只要懷疑一人公司的財產(chǎn)沒有獨立于公司股東的財產(chǎn)，就可要求公司股東對公司債務承擔連帶責任。接下去就是公司股東的事了：想不承擔連帶責任，就拿證據(jù)來證明自己的財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)；證明不了，就對公司債務承擔連帶責任。這樣的制度無疑為一人公司的債權(quán)人提供了簡便易行的保護機制，使債權(quán)人的利益得到了更加可靠的保障。

那么，一人公司“法人格濫用推定”制度對一人公司及其股東又有何影響呢？從理論上講，由于面臨對公司債務承擔連帶責任的危險，一人公司的股東必將約束自己的行為，規(guī)范公司的經(jīng)營與管理，從而有利于公司的發(fā)展。然而，實際效果也許并非如此。該制度先入為主地假定一人公司的股東濫用公司人格，如果股東不能反過來證明自己沒有濫用公司人格，就要對公司債務承擔連帶責任。對股東來說，這樣的規(guī)定堪稱苛刻。加之《公司法》第64條把股東能否“證明自己沒有濫用公司人格”，異化為能否證明“公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)”，對股東更是勉為其難。就一人公司而言，或多或少都有公司與股東共用財產(chǎn)的情況，要證明“公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)”幾乎是不可能的，這意味著一人公司的股東十有八九要承擔連帶責任。明白了這個要害，投資者就會想：既然都要承擔連帶責任，何必花大價錢、大氣力來設(shè)立一人公司？何不直接去設(shè)立同樣承擔連帶責任但是要求低得多的個人獨資企業(yè)，或者找個“掛名股東”設(shè)立普通的有限責任公司？于是，那些原本想投資創(chuàng)辦一人公司的投資者，很可能轉(zhuǎn)而去創(chuàng)辦個人獨資企業(yè)或者普通的有限責任公司，或者干脆放棄投資創(chuàng)業(yè)的念頭，從而令“一人公司”僅僅停留于紙面而難以在實踐中獲得普遍發(fā)展。從這個意義來說，一人公司的“法人格濫用推定”制度不僅是對一人公司股東的不公，更是對“一人公司”本身的禍害。

法律之所以承認“一人公司”，本意是使投資者可以在沒有合作伙伴的情況下設(shè)立公司，利用公司的獨立人格和股東的有限責任制度，一方面可以便利地開展經(jīng)營活動，另一方面即使經(jīng)營失敗也不會危及股東在公司之外的財產(chǎn)^[9]，以鼓勵人們投資創(chuàng)業(yè)，促進經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮。然而，旨在保護債權(quán)人利益的一人公司“法人格濫用推定”制度卻動輒要股東承擔連帶責任，令投資者望而生畏，再也不敢或不愿投資設(shè)立一人公司。所以，該制度雖然保護了公司債權(quán)人的利益，但卻打擊了投資者創(chuàng)辦一人公司的熱情，不利于投資興業(yè)和繁榮經(jīng)濟，可謂是“撿了芝麻”卻“丟了西瓜”。

此外，一人公司“法人格濫用推定”制度還有一弊，那就是對法律本身的破壞。首先，該制度破壞了法律的邏輯性：本文第一部分已經(jīng)闡明，“法人格濫用推定”的實質(zhì)是自始就沒把一人公司當“公司”，這種做法不僅在邏輯上自相矛盾，而且會在實踐中破壞法律的邏輯性^[10]——預先假定一人公司的股東濫用公司人格，要股東來證明自己沒有濫用公司人格的做法，無異于隨便抓個人說他偷了東西，要他自己來證明他沒有偷東西的強盜邏輯。其次，該制度破壞了法律的平等性：一人公司作為一種有限責任公司，其股東理當與其它股東一樣承擔有限責任，但是“法人格濫用推定”制度卻讓一人公司的股東承擔著事實上的無限責任，有違平等對待的原則；特別是該制度僅僅適用于自然人和法人設(shè)立的一人公司，而不適用于國家設(shè)立的一人公司（即國有獨資公司），更是明顯的不平等。再者，該制度還有損法律的嚴肅性：一方面確立“一人有限責任公司”制度，讓人以為可以設(shè)立一人公司而且只需承擔有限責任；另一方面又輕易推定股東濫用公司人格，令其承擔事實上的無限責任。這不說是對投資者的欺騙，也至少是拿投資者“忽悠”了一把，與法律應有的嚴肅性極不相稱。

三、一人公司“法人格濫用推定”制度的價值評判：公司立法的價值抉擇

我國《公司法》之所以對一人公司作出“法人格濫用推定”這樣近乎荒唐的規(guī)定，原因固然是多方面的，諸如對一人公司及其股東的偏見、對公司法人財產(chǎn)獨立性的片面理解等，但是，最主要、最根本的原因是在立法的價值目標上出現(xiàn)了定位錯誤和理解偏差。

法的價值是多元、多層次的，不同的法有不同的價值追求。就公司法而言，自由、效率（效益）、公平、安全是其基本的價值目標。這四者之間，雖然有相互促進的一面，但是更多的時候會出現(xiàn)沖突，如自由與安全的沖突、效率與公平的沖突，從而給立法者提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。面對這樣的沖突和挑戰(zhàn)，立法者不該任意地、片面地作出取舍，而應當綜合考量，審慎抉擇。如果說“一個旨在實現(xiàn)正義的法律制度，會試圖在自由、平等和安全方面創(chuàng)設(shè)一種切實可行的綜合體和諧和體”^[11]，那么，一項符合正義的公司法律制度，就應當是在自由與安全之間、效率與公平之間尋找一個契合點，做到自由與安全、效率與公平的辯證統(tǒng)一。為此，我們首先要認清并抓住矛盾的主要方面。公司的營利性決定了公司法應當以維護自由、增進效率為首要價值目標，即：在自由與安全的矛盾中，“自由應是第一位的，追求安全應以不從根本上侵害公司自由為限度”；而在效率與公平的矛盾中，“效率應該是優(yōu)先的”，追求公平不能以犧牲效率為代價^[12]。其次，要理性地看待法的價值的實現(xiàn)問題。法的價值作為“人關(guān)于法的絕對超越指向”，是人們不斷追求而又永遠無法到達極致的目標，這一性質(zhì)決定了法的價值的實現(xiàn)只能是相對的^[13]。因此，無論對“自由”還是“安全”，也無論對“效率”還是“公平”，都不能作絕對化的理解，更不可期望通過一項立法就達到極致的自由和效率，或者實現(xiàn)絕對的安全和公平。

縱觀我國《公司法》的各項規(guī)定，總體上講其價值定位是比較恰當?shù)?，基本上體現(xiàn)了自由和效率優(yōu)先、兼顧安全和公平的價值理念。但是，《公司法》在某些制度的具體設(shè)計上，尚有偏頗，其中尤以一人公司“法人格濫用推定”制度最為突出。該制度不但顛覆了自由和效率優(yōu)先的基本理念，而且背離了作為法的價值的“安全”和“公平”的本意。首先，關(guān)于自由價值，雖然《公司法》確立一人公司制度，從法律上賦予了投資者創(chuàng)設(shè)一人公司的自由，但是一人公司“法人格濫用推定”制度動不動要股東承擔連帶責任，令投資者望而卻步，無異于在事實上剝奪（妨礙）了投資者設(shè)立一人公司的自由。其次，關(guān)于效率價值，一人公司“法人格濫用推定”制度令投資者不敢或不愿去創(chuàng)辦一人公司，這種狀況無論對投資者還是對整個社會，都不利于增進效率（效益），至于“公司效率”則更是無從談起。再次，關(guān)于安全價值，一人公司“法人格濫用推定”制度雖然很好地保證了公司債權(quán)人的利益，令債權(quán)人感到了安全，但卻令公司股東很不安全（隨時可能面臨連帶責任），以至于有人因此而把一人公司比作“刀尖上的蜂蜜”^[14]。最后，關(guān)于公平價值，如果公司股東確實濫用公司人格而損害了公司債權(quán)人的利益，令其對公司債務承擔連帶責任，無疑是公平的。但是，一人公司“法人格濫用推定”制度卻是先入為主地推定股東濫用公司人格，這種“有罪推定”式的做法 ，本身就是極大的不公；而讓一人公司的股東不能像普通公司的股東那樣只承擔有限責任，則更是明顯的不平等。

其實，要保護一人公司債權(quán)人的利益，只要兩項制度就足夠了：一是一人公司的登記公示制度，即一人公司必須在工商登記及營業(yè)執(zhí)照中表明其“獨資”性質(zhì)，以便交易相對人在清楚它是一人公司的基礎(chǔ)上作出風險判斷，決定是否與之交易；二是“公司法人格否認”制度，即一人公司股東確實濫用公司人格而損害了公司債權(quán)人利益，法院可以判令股東對公司債務承擔連帶責任。我國《公司法》已經(jīng)在第60條和第20條第3款分別規(guī)定了這兩項制度，已經(jīng)為一人公司的債權(quán)人提供了足夠的保護。在此之外，再設(shè)一人公司“法人格濫用推定”制度去保護債權(quán)人的利益，當屬過度保護，反過來對公司股東嚴重不公。鑒于這種狀況，我們不但可以而且應該取消一人公司“法人格濫用推定”制度，因為公司畢竟是股東的公司，公司法自當“以股東為本”^[15]，以保護股東利益為本。

おお

參考文獻：

［1］ 劉俊海. 新公司法的制度創(chuàng)新［R/OL］.(2006-03-24)［2008-01-09］

http：//www.ncclj.com/Article_Show.asp?ArticleID=358.

［2］ 李穎. 一人公司的合理性及防弊措施研究［J］. 山東工商學院學報，2006(6)： 83.

［3］ 劉俊海. 論新公司法中的揭開法人面紗制度［C］. 國際視野下公司法改革——公司法改革國際峰會論文集. 北京： 中國政法大學出版社，2007： 519-521.

［4］ 朱慈蘊. 公司法人格否認：從法條躍入實踐［J］. 中國人民大學復印報刊資料：經(jīng)濟法學?勞動法學， 2007(12)： 66.

［5］ 張一兵. 一人公司——效率與公平價值目標的艱難選擇［J］. 河北法學， 2007(12)： 143.

［6］ 趙萬一. 商法基本問題研究［M］. 北京： 法律出版社， 2002： 377-378.

［7］ 甘培忠. 企業(yè)與公司法學［M］. 3版： 北京： 北京大學出版社， 2004： 369-371.

［8］ 江平. 法人制度論［M］. 北京： 中國政法大學出版社， 1994： 32.

［9］ 胡光寶.《中華人民共和國公司法》釋義及適用指南［M］. 北京： 群眾出版社， 2005： 174-175.

［10］ 龍衛(wèi)球. 民法總論［M］. 北京： 中國法制出版社，2001： 450.

［11］ E?博登海默.法理學：法律哲學與法律方法［M］.北京：中國政法大學出版社，1999： 297.

［12］ 寧金成. 公司法律制度理念基本問題研究［C］. 國際視野下公司法改革——公司法改革國際峰會論文集. 北京： 中國政法大學出版社，2007： 68-70.

［13］ 卓澤淵. 法的價值論［M］. 北京： 法律出版社， 1999： 13.

［14］ 張戰(zhàn)民. 一人有限責任公司，刀尖上的蜂蜜［J］. 財富智慧， 2006(1)： 64.

［15］ 常健. 回歸與修正：對公司本質(zhì)的重新解讀［J］.中國人民大學復印報刊資料：經(jīng)濟法學?勞動法學， 2007(5)： 31.