徐　軍

外國利用精心策劃的法律條款打壓我國新興產(chǎn)業(yè)，固然令人氣憤。但面對外來壓力，某些國內(nèi)企業(yè)一副事不關(guān)己，高高掛起的態(tài)度，更是值得反思

北京奧運(yùn)會開幕式上，使用大量國產(chǎn)LED（發(fā)光二極管）的“夢幻五環(huán)”和“星光”節(jié)目，以夢幻般的效果令世人驚嘆。與此同時，一場針對我國LED產(chǎn)業(yè)的危機(jī)卻正在步步迫近。

2008年8月30日，美國哥倫比亞大學(xué)退休化學(xué)教授Rothschild女士申請新增11家企業(yè)（中國大陸5家）作為LED （337-TA-640）案中被調(diào)查對象。這些企業(yè)被指控涉嫌侵犯其擁有的美國第5，252，499號專利(包括22項權(quán)利，下稱“499號專利”) ，可能面臨美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的“337調(diào)查”。

這是Rothschild對包括國內(nèi)相關(guān)企業(yè)的第二次發(fā)難。今年2月20日，Rothschild曾以同樣的理由申訴，導(dǎo)致全球31家企業(yè)（中國4家）被ITC立案調(diào)查。知情人士說，我國第二次被訴的企業(yè)名單中有芯片廠商，相比上次的封裝和應(yīng)用企業(yè)，應(yīng)訴難度更大。

《IT時代周刊》從美國專利網(wǎng)上檢索得知，499號專利主要涉及II-VI族化合半導(dǎo)體材料及其制造方法，Rothschild在1988年8月15日申請，1993年10月12日獲得授權(quán)，專利期至2010年。此次，她就上述企業(yè)侵犯專利中的工藝制造方法以及降低雜質(zhì)度的摻雜技術(shù)提起訴訟（涉及其中約４項權(quán)利）。

而ITC的“337調(diào)查”，源自美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)而得名。它授權(quán)ITC在進(jìn)口貿(mào)易領(lǐng)域擁有廣泛的調(diào)查權(quán)和裁處權(quán)。此案中，原告同時申請了該法案中的普遍排除令：即如果中方企業(yè)不應(yīng)訴，或是敗訴，國內(nèi)LED產(chǎn)業(yè)上中下游的相關(guān)產(chǎn)品都不能進(jìn)入美國市場。

尤其令國內(nèi)業(yè)界憤慨的是，雖然美國控訴的對象也涉及三星、諾基亞和索尼等全球巨頭企業(yè)，但它實際上是一場主要讓中國受損的貿(mào)易戰(zhàn)爭。

事關(guān)全局

“聽說，以后將面臨無休無止的應(yīng)訴，以及巨額的費(fèi)用……我整個人都軟了。”日前，在廣州鴻利光電子公司（下稱“鴻利光電”）的董事長辦公室里，該公司董事長李國平一談起此事就心有余悸。

之前不懂“337調(diào)查 ”為何物的他至今仍舊茫然，自己的企業(yè)在國內(nèi)算不上大型，為什么會成為出頭鳥？“可能是去美國參了幾場展，打了兩次平面廣告吧?！?他猜測。

與鴻利光電一起在２月份被訴的還有深圳3家企業(yè)：洲明電子、佳光電子和超毅光電子。這四家企業(yè)屬于LED下游的封裝和應(yīng)用企業(yè)，規(guī)模都不大，只有鴻利光電員工數(shù)超過千人。

事情發(fā)生后，國家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（下稱“聯(lián)盟”）高度關(guān)注，組織技術(shù)專家對該專利仔細(xì)分析。聯(lián)盟主任耿博告訴本刊記者，從技術(shù)角度看，美國人在專利申請時主要是針對II-VI族半導(dǎo)體，而目前半導(dǎo)體照明產(chǎn)品基本集中在III-V族材料體系。此外，III-V族材料在具體工藝制作中氫原子的攝入是無法避免的，并非訴訟中描述的“故意引入以降低雜質(zhì)度”。

既然沒有侵權(quán)，國內(nèi)企業(yè)完全可以據(jù)理力爭。然而，從其他行業(yè)的類似案例看，我國企業(yè)大多采取了回避態(tài)度。而根據(jù)“337”條款，如果被訴企業(yè)不應(yīng)訴，則屬自動敗訴。據(jù)了解，從1986年開始，中國企業(yè)由于在美國“337調(diào)查”中不應(yīng)訴，曾導(dǎo)致多個行業(yè)產(chǎn)品的出口大門被關(guān)閉。

國內(nèi)企業(yè)為何不將官司打到底呢？

耿博解釋道，“337調(diào)查”的訴訟費(fèi)高達(dá)600萬美元（約合人民幣4000萬元），企業(yè)自收到申請書之日起必須20日內(nèi)針對調(diào)查通知提交書面答辯意見，決定是否應(yīng)訴，結(jié)案一般不超過18個月。要在短時間內(nèi)耗費(fèi)大量的人力、財力和物力，這對于規(guī)模不大的中小企業(yè)來說，根本無法承受。

另一方面，“337調(diào)查”的危害甚大?！八且环N大規(guī)模殺傷性武器，不遜于反傾銷。”一業(yè)內(nèi)人士說，被調(diào)查的LED產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于手機(jī)、家電和燈具，倘若普遍排除令發(fā)出，影響不可估量。此外，“337調(diào)查”并不要求以實際損害為前提，它可由企業(yè)和個人單獨(dú)發(fā)起，原告即使敗訴也不承擔(dān)任何賠償。

據(jù)統(tǒng)計，2007年我國LED產(chǎn)品在國際市場的銷售額已達(dá)數(shù)百億美元。如果此次中國企業(yè)不應(yīng)訴，不但會喪失美國市場，還可能會影響歐洲、南美等其他市場。這四家被訴企業(yè)會不會應(yīng)訴，關(guān)系到整個行業(yè)的未來。

無奈和解

在2月份的那次訴訟中，商務(wù)部也密切注意事態(tài)發(fā)展，曾召集四家企業(yè)赴京開會，希望他們從行業(yè)大局和自身利益出發(fā)積極應(yīng)訴。聯(lián)盟更是極力游說，希望四家企業(yè)抱團(tuán)應(yīng)對。然而，進(jìn)展并不順利。佳光電子和超毅光電子認(rèn)為自己太弱，打不起這場官司，放棄應(yīng)訴，這也意味著它們決定放棄美國市場。

剩下的鴻利光電和洲明電子兩家企業(yè)，經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡，利弊分析，以及聯(lián)盟的努力，最后還是決定聯(lián)合應(yīng)訴。4月16日，它們與北京立方律師事務(wù)所簽訂代理協(xié)議，由有過幾次類似案件應(yīng)訴經(jīng)驗的王加斌律師全權(quán)代理。

耿博說，官司是在美國打，立方律師事務(wù)所主要是做一些材料提交和溝通的工作，直接與控方接觸的是美國眾達(dá)律師事務(wù)所。據(jù)悉，國內(nèi)代理過“337調(diào)查”的律師非常少，律師事務(wù)所與國外有對接的就更稀少。

然而，應(yīng)訴過程的艱難超出了李國平的預(yù)想。他說：“政府對此事非常重視，但如何有效應(yīng)對，還缺乏足夠的經(jīng)驗。”他還介紹，自己整理的應(yīng)訴材料有一尺多高，為了能按規(guī)定時間提交，曾忙得幾天沒睡。

但在李國平疲于應(yīng)付的同時，一同被訴的國際企業(yè)紛紛與Rothschild達(dá)成和解（如臺灣億光和韓國首爾半導(dǎo)體），這給他帶來了強(qiáng)大的壓力。

外部的形勢已經(jīng)十分惡劣，充當(dāng)擋箭牌的鴻利光電卻沒有得到國內(nèi)同行的大力支持。當(dāng)時，為了幫助應(yīng)訴企業(yè)減輕費(fèi)用壓力，聯(lián)盟組織業(yè)內(nèi)企業(yè)募捐，許多企業(yè)都表示愿意資助。聯(lián)盟在行業(yè)網(wǎng)站上調(diào)查，結(jié)果也顯示絕大多數(shù)企業(yè)表示支持。“實際得到的幫助非常少。”李國光說，只有一兩家企業(yè)給予了實質(zhì)性的幫助，有些則是空頭承諾。還讓李國平感到痛心的是，此時有人散布謠言，稱“鴻利光電的產(chǎn)品有問題，侵權(quán)了”。致使許多客戶打電話前來詢問，每天他還要為釋疑辟謠花費(fèi)一定的時間精力。

對此，有分析人士指出，中國許多行業(yè)都存在類似現(xiàn)象，部分企業(yè)在面臨外部危機(jī)時不能團(tuán)結(jié)一致，反而總是不忘將國內(nèi)同行視為競爭對手。

麻煩還遠(yuǎn)不止這些，故意把事態(tài)惡化的小道消息更讓李國平既傷心又痛心。一則“政府為鴻利光電應(yīng)訴提供了資金支持”的謠言稱，政府不能明地里提供資金援助，就在近期廣東開展的“發(fā)展平板顯示產(chǎn)業(yè)財政扶持資金項目”中，將鴻利光電列為LED項目扶助企業(yè)。

“簡直是荒謬，申請此項扶持早在兩年前就進(jìn)行了?！崩顕綄Υ朔浅阑稹Ｋf，洲明電子總經(jīng)理林洺鋒還質(zhì)問他，為什么只有他獲得了資助，自己卻沒有？更嚴(yán)重的是，如果美國方面誤認(rèn)為政府在后臺操作，又會生出許多事端。

8月中旬，轟轟烈烈的調(diào)查案終于有了結(jié)果，這兩家企業(yè)與原告達(dá)成和解。鴻利光電成為中國唯一取得美國授權(quán)的LED封裝企業(yè)，洲明電子則獲得了一項應(yīng)用授權(quán)。

耿博說，和解并不表示我們輸了這場官司，更不代表承認(rèn)侵權(quán)，其中有許多復(fù)雜的國際因素。當(dāng)然，巨額的訴訟費(fèi)用是最直接的原因。他同時希望今后同行企業(yè)能真正地幫助應(yīng)訴企業(yè)，如果不共渡難關(guān)，一旦“337調(diào)查”落到自己頭上時，則會孤立無援。

據(jù)透露，此次和解費(fèi)用可能創(chuàng)下中國企業(yè)應(yīng)訴此類案件的新低。耿博解釋，這兩家下游企業(yè)所用的芯片是從國外進(jìn)口的，對美出口量并不大。最關(guān)鍵的是，他們實質(zhì)上沒有侵權(quán)。

現(xiàn)在，李國平對于官司已不愿過多回憶。他說，這場訴訟就像一場噩夢，希望它像風(fēng)一樣過去。

幕后陰謀

“背后一定有陰謀”，耿博說，Rothschild為何不起訴真正使用專利技術(shù)的上游企業(yè)，卻緊盯購買芯片的下游企業(yè)。中國光學(xué)光電子LED顯示屏分會理事長關(guān)積珍說，這可能是對方的訴訟策略。美國本土LED封裝企業(yè)很少，但成品進(jìn)口量大，而我國LED出口主要就是封裝和應(yīng)用產(chǎn)品。它們的證據(jù)容易收集，且生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模普遍較小，應(yīng)訴能力非常弱。

尤其令人匪夷所思的是，Rothschild是一位80多歲坐在輪椅上的老人，她有精力及有能力組建一個龐大的律師團(tuán)嗎？據(jù)一位不愿具名的人士透露，在老人背后的是美國的利益集團(tuán)，為他們服務(wù)的美國律師團(tuán)沒有收取Rothschild的任何訴訟費(fèi)用，而是協(xié)議在獲得賠償后，按一定比例分成。這個律師團(tuán)早在一年前就進(jìn)入國內(nèi)調(diào)查LED企業(yè)，甚至非法使用了一些誘惑手段。

另外，此次調(diào)查涉及許多國外大企業(yè)，它們技術(shù)專利齊全，實力雄厚，為何還沒打就早早和解？耿博認(rèn)為，它們是上市公司，不想因為官司影響股市。通過和解順利獲得出口權(quán)，其產(chǎn)生的利益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這筆費(fèi)用，所以這些公司都采取息事寧人的態(tài)度。

據(jù)悉，全球被訴的30家企業(yè)中，除了中國兩家企業(yè)外，只有一家外國公司在真正與美方較量。但眾多大公司的和解無疑給應(yīng)訴的小企業(yè)帶來了壓力。

“美國人的根本的目的是打擊我國LED產(chǎn)業(yè)?！鄙鲜霾辉妇呙姆治鋈耸空J(rèn)為，由于中國出口產(chǎn)品技術(shù)含量上升，加上傳統(tǒng)的制造成本優(yōu)勢，對美國同行構(gòu)成了威脅，他們希望通過運(yùn)用技術(shù)壁壘的手段遏制中國產(chǎn)品。他指出，他們通常的做法是，針對規(guī)模較小的企業(yè)提出調(diào)查申請，有可能的話利用普遍排除令限制該行業(yè)對美出口，如果不能限制出口則狠敲一筆和解費(fèi)。近年來，中國企業(yè)深受其害，因為即便和解也會由于支付高額專利費(fèi)而元?dú)獯髠?/p>

其實，國外曾多次針對我國出口使用專利武器。中國DVD產(chǎn)業(yè)不斷壯大時，國外3C、6C等專利聯(lián)盟向中國索要每臺20多美元的專利費(fèi)，這讓中國DVD產(chǎn)業(yè)的前景一下子變得暗淡。2007年3月，美國要求中國出口到美國的電視機(jī)必須是數(shù)字電視，且13英寸以上的產(chǎn)品必須符合ATSC標(biāo)準(zhǔn)。隨后，他們便向我國出口電視征收30到50美元的專利費(fèi)。

他們“依法辦事”的行為似乎無可置疑，然而其法律本身就存在不公。“‘337調(diào)查實際上就是美國為了保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)而出臺的不合理法規(guī)。”耿博對這種手段非常氣憤。

目前，對于Rothschild提起的第二批申訴，ITC還在立案審查中。聯(lián)盟已經(jīng)在組織企業(yè)作一些前期準(zhǔn)備。但這些都只是被動措施，即使第二批訴訟能夠順利解決，還可能會面臨第三批、第四批的訴訟?！拔覀儧]有一個根本性的長遠(yuǎn)解決之道?！惫⒉┱f。

“LED行業(yè)應(yīng)該建立專利池，從而共同應(yīng)對和降低外來威脅?！惫⒉┱J(rèn)為這或許是一個長遠(yuǎn)之策?！皩＠亍笔窃S多公司專利的集合，其作為一個組織整體對外。只要其中一個公司具有某項專利，即代表組織擁有。進(jìn)入“專利池”的公司可以使用“池”中的全部專利從事研究和商業(yè)活動，而不需要就每個專利尋求單獨(dú)的許可，“池”中的公司彼此間也不需互相支付許可費(fèi)。據(jù)悉，聯(lián)盟正在推動此計劃。

然而，各企業(yè)是否愿意分享專利，如何界定專利價值，這又是一個問題。