怒發(fā)沖冠！憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長(zhǎng)嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路云和月。莫等閑白了少年頭，空悲切！

靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時(shí)滅？駕長(zhǎng)車，踏破賀蘭山缺！壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭收拾舊山河，朝天闕！

在古今詞人的作品當(dāng)中，傳誦之廣、之久，影響之大、之深，大概再?zèng)]有能和上面抄錄的這首《滿江紅》詞相提并論的了。歷來(lái)相傳，都以為這首詞是南宋名將岳飛所作。

否認(rèn)岳飛為此詞作者

的幾個(gè)論點(diǎn)和論據(jù)

自從這首《滿江紅》詞為世人傳誦以來(lái)，直到本世紀(jì)的30年代為止，從來(lái)沒(méi)有人對(duì)此詞是否為岳飛所作提出過(guò)疑問(wèn)。到30年代末，余嘉錫先生的《四庫(kù)提要辨證》印行，其中有辨證四庫(kù)館臣對(duì)明人徐階編《岳武穆遺文》提要的一篇，首次斷言徐階收入《岳武穆遺文》的這首《滿江紅》詞并非岳飛所作。

余先生的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有一定的分量的。因此，此論一出為學(xué)術(shù)界的很多人所接受，夏承燾先生即其中的一人。夏先生在1961年寫了一篇《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》，除接受余先生的論斷外，還進(jìn)一步作出新的論斷，不只以為“這首《滿江紅》詞不是岳飛之作”，而是“出于明代人之手”，而且以為其真實(shí)作者“可能會(huì)是王越（明代）一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥”，“或者是邊防幕府里的文士”。

余嘉錫先生所不曾提出而為夏承燾先生所反復(fù)加以論辯的，是這首詞中的"踏破賀蘭山缺"一句。他所舉出的疑點(diǎn)是：

1.以地理常識(shí)說(shuō)，岳飛伐金要直搗金國(guó)上京的黃龍府，黃龍府在今吉林境，而賀蘭山在今西北甘肅、河套大將之西，南宋時(shí)屬西夏，并非金國(guó)地區(qū)。

2.南宋人實(shí)指宋金邊塞的，多用興元（漢中）之北的大散關(guān)，（陸游詩(shī)：“鐵騎秋風(fēng)大散關(guān)”、“大散關(guān)頭又一秋”等等），從來(lái)沒(méi)有人用賀蘭山的。因?yàn)橘R蘭山在那時(shí)是屬西夏國(guó)境的興慶府，假使金人攻西夏，可以說(shuō)“踏破賀蘭山缺”，南宋人是決不會(huì)這樣說(shuō)的……

3.明朝的北方少數(shù)民族是韃靼族。韃靼入居河套，騷擾東北、西北，從中葉一直糾纏到明亡……

4.元人雜劇有《宋大將岳飛精忠》一本，四折都是岳飛一人唱，而沒(méi)有一句引用這首《滿江紅》。第一折“寄生草”云“堪恨這腥膻丑陋契丹人，我學(xué)取那管夷吾直殺過(guò)陰山道?！痹啤瓣幧健倍辉啤百R蘭山”。那時(shí)若已見(jiàn)到這首《滿江紅》，豈會(huì)放過(guò)不用？可見(jiàn)在元代還不曾流傳這首《滿江紅》。既然賀蘭山是明代的漢族與韃靼族互相爭(zhēng)奪的主要地點(diǎn)，而王越又是曾在賀蘭山戰(zhàn)勝韃靼的主將，所以，夏先生便又進(jìn)而推論說(shuō)，《滿江紅》這首詞，若非王越所作，便是他幕府中的某個(gè)文士所作的。

5.王越是明代邊防名將，賀蘭之捷時(shí)，已七十多歲。他是中過(guò)進(jìn)士的文人，積戰(zhàn)功至大將。弘治十一年（1498年）他立戰(zhàn)功和不幸的政治遭遇，在當(dāng)時(shí)士大夫中間可能會(huì)有相當(dāng)大的影響?！稘M江紅》里點(diǎn)出“賀蘭山”一辭，也許與此有關(guān)。猜想這首詞的作者是參與這場(chǎng)斗爭(zhēng)或?qū)@場(chǎng)斗爭(zhēng)有強(qiáng)烈感受的人，可能會(huì)是王越一輩有文學(xué)修養(yǎng)的將帥，或者是邊防幕府里的文士。

對(duì)上述疑難諸問(wèn)題的解答

能不能因?yàn)椤稘M江紅》中“踏破賀蘭山缺”一句，就可以斷定它是明代的具有文武全才的王越一類人所作的呢？

1.《滿江紅》詞后半闋點(diǎn)出的賀蘭山與匈奴，全是泛說(shuō)、泛指，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分拘泥于賀蘭山的位置所在。因?yàn)?，既然把斗?zhēng)對(duì)象稱作匈奴，則不但在河套地區(qū)的賀蘭山可以入詞，就連陰山以及更西邊的祁連山也同樣可用。似不應(yīng)因此而責(zé)備作者“方向乖背”。

2.在夏先生的《考辨》文中，曾據(jù)北宋釋文瑩的《湘山續(xù)錄》而引錄了姚嗣宗在慶歷年間（1041-1048年）的驛壁題詩(shī)云：“踏碎賀蘭石，掃清西海塵，布衣能效死，可惜作窮鱗”。然而，眾所周知，南宋人詩(shī)詞之脫意或摩擬北宋人詩(shī)詞語(yǔ)句者，實(shí)不乏其例。姚嗣宗詩(shī)在北宋后期既已廣泛流傳，則南宋初年的岳飛，把此詩(shī)首句變換為“踏破賀蘭山缺”而寫入其《滿江紅》詞中，這豈不也是一件極為平常的事體嗎？

3.南宋人詩(shī)中以大散關(guān)作為宋、金邊界的，雖確實(shí)有之，但那些詩(shī)全都是宋、金訂立了“和約”，把東起淮水中游、西至大散關(guān)劃作兩國(guó)分界線以后所賦寫的，而宋金“和約”卻是在紹興十一年（1141年）十一月才訂立的。在此以前，南宋人萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)把大散關(guān)實(shí)指為宋金分界，自然更不能要求岳飛在填寫《滿江紅》詞時(shí)就率先這樣做。夏先生所舉陸游諸詩(shī)，更皆為宋金“講和”二三十年以后所作，不能用來(lái)作證。

4.專就“踏破賀蘭山缺”一句孤立地進(jìn)行推敲，是大有問(wèn)題的。因?yàn)?，此句之上是“靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時(shí)滅”諸句，如只就“賀蘭山”句而斷言其為明人所作，則勢(shì)非把“靖康恥”云云斷定為“泛說(shuō)”或“泛指”不可。但是，亡國(guó)慘禍?zhǔn)呛蔚葒?yán)重事件，而容得詞人信手拈來(lái)，對(duì)明朝時(shí)事進(jìn)行暗射、比擬耶！土木之變雖是明王朝一次災(zāi)難性事件，但不久明英宗即被放回，何得與“猶未雪”的“靖康恥”相比擬呢？

5.《滿江紅》詞前半闋中的“三十功名塵與土，八千里路云和月”兩句，與岳飛的生平事功十分吻合。若把此詞作者定為王越，而且定為賀蘭山捷后所作，那就必須把“三十功名”改為“七十功名”才行。因?yàn)?，?dāng)取得賀蘭山后之捷時(shí)，王越已經(jīng)七十余歲了。而且“八千里路”之句也與王越行蹤不符。若謂此詞乃其幕府文士之作，則兩句更全無(wú)著落了。

6.元人雜劇《宋大將岳飛精忠》中之不曾引用《滿江紅》詞中語(yǔ)句，這似乎只能怪這本雜劇作者之所見(jiàn)不廣，而不應(yīng)再作過(guò)多的推論。

7.王越在弘治十一年取得的賀蘭山后之捷，誠(chéng)然“是明代漢族在賀蘭山抵抗韃靼族的第一回勝仗”。但是，王越在取得了這第一回勝仗之后，由他自己或其幕府文士把這次戰(zhàn)功紀(jì)錄下來(lái)，則直接敷陳其事，亦猶勒功燕然，事極平常，本不存在什么犯嫌疑、犯忌諱的事，無(wú)所用其顧避，為什么竟要牽扯到北宋的亡國(guó)，并要嫁名于岳飛呢？這顯然是很難解說(shuō)的。

8.如果說(shuō)，此詞雖為王越或其幕府文人所作，但當(dāng)其寫作之初，本即要托名于岳飛，因而，此詞中的“三十功名”、“八千里路”諸語(yǔ)固都切合于岳飛身世，即其后半闋中語(yǔ)句，除“壯志”、“笑談”二句外，也全都是實(shí)寫而非用來(lái)影附明朝的時(shí)事、政局的，這也同樣很難解說(shuō)。因?yàn)?，不論王越或其幕府文士，都了然于岳家軍抗金的主攻方向及其所懸擬的進(jìn)軍路線，是要經(jīng)由河朔而“直搗黃龍”，怎么會(huì)硬把不在這條行軍線上的賀蘭山填寫進(jìn)來(lái)呢？若出自不明悉賀蘭山方位之人猶有可說(shuō)，王越及其幕府文士則必定能避開“當(dāng)時(shí)的地理形勢(shì)和時(shí)代意識(shí)”而不應(yīng)故意露出這一破綻，留與后人作為辨?zhèn)蔚淖C物和根據(jù)的。

以上觀點(diǎn)，可以把余、夏兩位先生所提疑點(diǎn)祛除。我的結(jié)論是：該詞只能出于民族英雄岳飛之手，而不是王越或其他明人所作。

（本文是我國(guó)著名歷史學(xué)家、宋史專家鄧廣銘先生（1907-1998）于1981年9月20日所撰《再論岳飛的<滿江紅>詞不是偽作》一文的節(jié)錄，標(biāo)題和文字均有改動(dòng)。）