五岳散人

編者按：1月1日，《法人》雜志刊發(fā)了記者朱文娜一篇題為《遼寧西豐：一場(chǎng)官商較量》的文章，涉及當(dāng)?shù)乜h委書記。三天后，西豐縣公安局和政法委工作人員攜帶立案文書和拘傳文書，到北京《法人》雜志社，以涉嫌誹謗要求拘傳朱文娜。 但由于此事在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響，西豐警方于8日撤銷立案、撤銷拘傳。25日，曾經(jīng)發(fā)表聲明怒斥“西豐警察抓記者”的《法人》雜志總編王豐斌提出辭職。在這樣的一個(gè)事件中，讓人產(chǎn)生太多的驚詫與反思，西豐縣公安局的此次執(zhí)法，是依據(jù)法理，還是其他？誹謗罪為什么能如此輕易地立案，又輕易地撤銷？在這件事情的背后又有哪些深層次的東西……

最近誹謗罪忽然成了一個(gè)熱門罪名，有彭水詩(shī)案在前，自然后面也就后繼有人。近日，《法人》雜志記者也被遼寧西豐縣風(fēng)塵仆仆趕到北京的警察拘傳，理由是“涉嫌誹謗”。

看來(lái)“誹謗罪”這個(gè)武器還真是凌厲得很，這些用“誹謗罪”入人之罪的機(jī)構(gòu)，對(duì)于法律也是無(wú)知得很。從法律上說(shuō)，這是個(gè)自訴的罪名，也就是說(shuō)如果當(dāng)事人沒(méi)有上法院去控告，司法機(jī)構(gòu)是不能主動(dòng)沖上去介入的。但據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》的新聞披露，不但這次赴京拘傳記者是當(dāng)?shù)毓膊块T自發(fā)行為，就連那個(gè)女商人被判入獄的時(shí)候，關(guān)于“誹謗罪”也是沒(méi)有人出首控告。這不免讓人有一種疑惑：這么趕著為沒(méi)有具體苦主的事情討個(gè)公道的行為，是不是后面有點(diǎn)什么原因？

當(dāng)年有一幅漫畫是這樣的：二郎神與孫悟空在花果山前捉對(duì)廝殺的時(shí)候，把自己的寵物哮天犬放出去了。二郎神是這么說(shuō)的：“區(qū)區(qū)一個(gè)猴頭，不值得本天尊動(dòng)手。哮天犬，去把他拿下！”只見(jiàn)哮天犬翻蹄亮掌沖過(guò)去，然后一個(gè)急剎車，從身上掏出一物道：“區(qū)區(qū)一個(gè)猴頭，不值得本犬動(dòng)手。哮天跳蚤！去把他拿下！”然后跳蚤就沖上去了。

說(shuō)這個(gè)故事的意思很明顯，這宗誹謗罪立案拘傳，不是當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)授意，就是一種“皇帝不急太監(jiān)急”的行為。更令人驚奇的是，《法制日?qǐng)?bào)》畢竟是中央政法委的報(bào)紙，《法人》雜志是其一個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)的。弄權(quán)玩法到中央政法委門前，這種魄力與幽默感，想不佩服都不行。

表達(dá)過(guò)對(duì)西豐縣有關(guān)部門的“崇敬”之情后，不妨來(lái)說(shuō)說(shuō)“誹謗罪”這件事。這個(gè)罪名在幾乎所有有法律的國(guó)家都有，用意是保障人們的名譽(yù)與信用不因惡意的謠言而受到傷害。但法制比較完善的國(guó)家，有幾種人一般不會(huì)受到這個(gè)法條的保護(hù)，公眾人物、政府官員都在其中。

尤其是政府官員更是很少能夠在誹謗罪的保護(hù)下安然過(guò)著沒(méi)有負(fù)面新聞的日子，道理很簡(jiǎn)單，新聞媒體的職責(zé)之一、或者說(shuō)最重要的職責(zé)就是輿論監(jiān)督，要是每個(gè)記者腦袋上都懸著一柄“誹謗罪”的達(dá)摩克利斯之劍的話，輿論監(jiān)督就會(huì)成為一句空話。所以，跟記者的報(bào)道打“誹謗罪”的官司，不是說(shuō)從來(lái)沒(méi)有官員贏過(guò)，但基本都是個(gè)案。大家都明白，保證輿論監(jiān)督的權(quán)利遠(yuǎn)比懲罰一次失實(shí)報(bào)道要重要得多。

尤其是在不涉及官員的個(gè)人隱私方面的報(bào)道上，這個(gè)尺度更是寬泛得很。批評(píng)或者曝光官員的施政以及執(zhí)行的情況，幾乎是怎么說(shuō)都可以的。新聞監(jiān)督的質(zhì)量保證不是來(lái)自司法關(guān)于“誹謗罪”的威脅，而是新聞媒體的自律與人們是否還看這個(gè)媒體。如果一個(gè)媒體總是報(bào)道假消息，自然也就失去了市場(chǎng)與公信力，這個(gè)媒體也就活不下去了。

出動(dòng)公權(quán)力來(lái)報(bào)社拘傳記者，而公權(quán)力的使用還是非法的使用，讓人有一種不寒而栗的感覺(jué)。一方面有些地方“土皇帝”當(dāng)?shù)脮r(shí)間太長(zhǎng)，幾乎忘了自己吃幾碗干飯；另一方面，“誹謗罪”以及相關(guān)法條的濫用，也給這些意圖封殺輿論監(jiān)督之口的人一種貌似合理的理由。

但輿論監(jiān)督是不會(huì)因?yàn)檫@點(diǎn)挫折而止步的。按照西豐縣有關(guān)人士的邏輯，我寫這個(gè)評(píng)論也應(yīng)該歸入“誹謗罪”的行列。我現(xiàn)在開始期待著，西豐縣的有關(guān)部門再次赴京拘傳?！耙陨碓嚪ā庇袝r(shí)候不是個(gè)壞詞兒，非如此，有時(shí)候是無(wú)法進(jìn)步的。

【選自２００８年１月８日《南方報(bào)業(yè)網(wǎng)》】

插圖 ／ 佚名