蘇文洋

尊敬的審判長先生：

2月22日的取款案再審，您已經(jīng)給了我——被告人作最后陳述的機會。昨天，看到一份姍姍來遲的公告：審計署發(fā)布的2008年第2號公告。它是2006年底結(jié)束的《十八省市收費公路運營管理情況審計調(diào)查結(jié)果》。2號公告指出：有十六省市違規(guī)設(shè)立的收費站至2005年底共違規(guī)收取通行費一百四十六億元。這個事實，極大地刺激了我的神經(jīng)。請允許我現(xiàn)在作一次最新最后陳述。

國人皆知，我從銀行出錯的柜員機取走十七萬多元。與十六省市違規(guī)收費站違規(guī)收取的一百四十六億元相比，我所獲得的只是九牛一毛。我與這些違規(guī)收費站的區(qū)別之一是，我多取的那一部分錢屬于銀行，而他們“打劫”的是廣大人民的錢。區(qū)別之二是，他們從人民群眾身上劫取多少都只是違規(guī)而無需承擔任何法律責任，我的違規(guī)卻被一審判決無期徒刑，目前正在等待二審判決。這令人想起莊子說過的一句話：竊鉤者誅，竊國者侯。當然，我和收費站一致認為，我們不是竊，只是違規(guī)。這句話應當改為：違規(guī)十七萬者誅，違規(guī)一百四十六億者侯。人民財產(chǎn)幾百億地被掠走只是違規(guī)，我拿了一點點卻是犯罪？天呀，這是為什么？區(qū)別之三是，我違規(guī)后很快歸案候?qū)?，他們違規(guī)后雖然有審計署審計卻不用歸案。區(qū)別之四是我已經(jīng)中止作案，他們還將繼續(xù)收費達一百九十五億元之多。

可敬的公訴人女士在庭審中說：“生活中難免有各種各樣的巧合、誘惑和選擇，以不變應萬變的是我們內(nèi)心的善和對法律的敬畏，別人的東西即便無人看管也不能拿，不義之財不可取?！睉敵姓J，我取走的一部分是不義之財。但是，那些違規(guī)收費站劫取的一百四十六億和將要違規(guī)取走的一百九十五億難道是有義之財嗎？的確，“別人的東西即便無人看管也不能拿”，這種話在我看來，字字千鈞。不過，違規(guī)收費站卻是別人的東西即便有人看管也照拿不誤，而且有掌握公權(quán)力、身穿制服的人協(xié)助他們大拿特拿，少給一分錢都不干。他們內(nèi)心的善在哪里？他們對法律的敬畏又在何方？他們在把公路當成“提款機”的時候，比我在柜員機面前的表現(xiàn)有過之而無不及。

我要求我的父母把多取的錢退還給銀行。據(jù)說，本案發(fā)生數(shù)天，柜員機生產(chǎn)廠家就承擔責任，給了銀行全額賠償。那些違規(guī)收費站能夠像我和柜員機生產(chǎn)廠家一樣，把錢退還給廣大人民嗎？審計署2號公告披露：財政性資金投入經(jīng)營性公路形成的國有股權(quán)收益及轉(zhuǎn)讓公路國有資產(chǎn)取得的收益中，有五十八億元閑置或被挪用，其中十七億九千萬元被挪用于建樓堂館所、投資股票、發(fā)放獎金福利和對外投資等。審計調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，湖北省武漢至黃石高速公路對外轉(zhuǎn)讓時，由于少數(shù)領(lǐng)導插手，一名外商從中牟利十四億五千萬元。我的數(shù)學雖然不是體育老師教的，卻仍然有點算不清楚：平白讓外商弄走的十四億五千萬，等于多少個十七萬？假如十七萬屬于數(shù)額巨大，罪當無期，“少數(shù)領(lǐng)導”給國家和人民造成的十四億五千萬損失又該如何判刑呢？當年，首都機場高速的畢玉璽貪污受賄，僅僅給按摩小姐一個紅包就是二十萬元。我與交通部門的腐敗分子相比較，究竟誰對社會的危害更大？相信審判長自有公論。

對我的新聞報道太多了，對罪與違規(guī)的爭論也太多了。懇請仁慈的審判長轉(zhuǎn)告大家，無論我這個案子多么具有典型意義，還是應當把更多的注意力放到一百四十六億的違規(guī)收費。我們的社會太習慣于抓小放大，太習慣于撿了芝麻丟了西瓜，太習慣于接受公然的掠奪而不能容忍意外的獲取，太習慣于寬容集團的犯罪而嚴打個體的違法，太習慣于保護企業(yè)的利益而犧牲民眾的幸福。這些有違公平正義的習慣，希望從我這個案子開始有所改變。

一個民主法治的國家、一個公平正義的法庭，抓一個從柜員機多取錢款的許霆宣判并不難，難的是把全國公路大大小小的貪官以及公開攔路搶錢的“白道流氓”繩之以法?！安蚶钱?shù)溃矄柡?？”愿法治社會的陽光不僅照在柜員機上，更照在每日每時都在張開美女般的櫻桃小嘴吞噬人民財產(chǎn)的成千上萬個收費站上。

【原載2008年2月29日《北京 晚報·北京論語》】

插圖 ／ 佚名