十七屆三中全會(huì)關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革的決定出臺(tái)，讓三農(nóng)問題的“理論派”與“實(shí)踐派”又開始了一場(chǎng)爭(zhēng)論，但是“真問題”在于：無論何種改革的權(quán)與利再分配，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的政府與資本，農(nóng)民該以怎樣的組織，才能獲得自我發(fā)展的能力？

10月19日，人們期待許久的《中央推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題決定》終于對(duì)外公布，此時(shí)距十七屆三中全會(huì)閉幕已一周有余?！稕Q定》對(duì)土地承包權(quán)、土地流轉(zhuǎn)以及農(nóng)村宅基地等問題，做出了較為明確的表態(tài)。

事實(shí)上，三中全會(huì)召開前，海內(nèi)外輿論就開始了針對(duì)新一輪土地改革方向的熱議。9月30日，中共中央總書記胡錦濤到安徽小崗村視察時(shí)的表態(tài)，將討論推向了高潮。新華社引述胡錦濤的話說：“不僅現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變，還要賦予農(nóng)民更加充分而保障的土地承包經(jīng)營權(quán)。同時(shí)，要根據(jù)農(nóng)民的意愿，允許農(nóng)民以多種形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營。”

這樣的話語使得人們對(duì)此次有關(guān)農(nóng)村改革的全會(huì)聚焦到了“延長現(xiàn)有土地承包合同”和“加大農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)”兩個(gè)問題上。各方將胡錦濤的“吹風(fēng)”解讀為將給予農(nóng)民更為充分的土地權(quán)利，并鼓勵(lì)農(nóng)民將土地流轉(zhuǎn)，以利集約化經(jīng)營，甚至有學(xué)者進(jìn)一步希望弱化農(nóng)地的集體性質(zhì)，以“永包”方式轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)上，關(guān)于土地制度“公私”的爭(zhēng)論十幾年來一直在尖銳地進(jìn)行，只是國家領(lǐng)導(dǎo)人在小崗村視察所提到的“土地流轉(zhuǎn)”問題留給了人們巨大的想象空間，“公私”爭(zhēng)論再次被推到臺(tái)前。

“弱化集體權(quán)利，將土地權(quán)利逐步乃至最終完全交到農(nóng)民手中”，持這類觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，清華大學(xué)教授秦暉在《十字路口的中國土地制度改革》一文中認(rèn)為，針對(duì)目前農(nóng)村最嚴(yán)重的征地問題，土地私有化是可能有效的解決方式之一。這一觀點(diǎn)得到了包括吳敬璉、厲以寧等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持，在他們看來，“弱化集體對(duì)土地權(quán)利的控制是解放農(nóng)民的關(guān)鍵所在”，同時(shí)，資本的力量是通過自愿交易進(jìn)行的，是充分尊重農(nóng)民意愿的，所以是公正合理的。“私有制再有問題，也不會(huì)比目前有名無實(shí)的畸形的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制差，為什么不試一試呢？”在一次小型學(xué)術(shù)研討會(huì)上，一位清華大學(xué)教授激動(dòng)地說。

與之相對(duì)，以溫鐵軍、李昌平、賀雪峰等為代表的“三農(nóng)學(xué)者”，則主張“保持集體對(duì)土地的一定控制權(quán)”，以“避免土地私有后，經(jīng)過轉(zhuǎn)讓買賣造成土地集中，使一部分農(nóng)民失去土地”。

然而，與學(xué)術(shù)界和媒體的熱議截然相反，10月19日公布的《決定》否定了人們之前的猜想，對(duì)于土地改革給出的答案相當(dāng)謹(jǐn)慎——“賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變”，“按照依法自愿有償原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)”。 而對(duì)于爭(zhēng)議更大的土地承包經(jīng)營權(quán)是否能夠進(jìn)行抵押這一問題，《決定》并未給出明確的答復(fù)。

“土地流轉(zhuǎn)”并非新鮮名詞。1993年以來，中央政府的文件多次表示，在有條件的地區(qū)進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，實(shí)行適度規(guī)模經(jīng)營。廣東、浙江、江蘇、上海、安徽、天津等地的農(nóng)村建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)也開始了局部或區(qū)域試驗(yàn)，并發(fā)展出了重慶農(nóng)地入股、廣東海南出租農(nóng)地、北京郊區(qū)等地小產(chǎn)權(quán)房等模式。

如果說《決定》暫時(shí)停歇了關(guān)于土地制度“公私”的爭(zhēng)論，圍繞“適度規(guī)模經(jīng)營”，對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織形式以及金融合作模式的選擇，這一“土地流轉(zhuǎn)”起來之后農(nóng)村必然要面對(duì)的問題，爭(zhēng)議仍然存在。

目前無論是重慶實(shí)施的“將過去土地入股的公司全部改制成專業(yè)合作社”的試驗(yàn)，還是小崗村“股份聯(lián)合體”的推行，都是關(guān)于農(nóng)民組織形式的新的探索。而對(duì)于農(nóng)村金融合作組織的建設(shè)，從《決定》也可以看出，農(nóng)村金融已經(jīng)上升到了現(xiàn)代農(nóng)村的核心地位。面對(duì)匯豐等國際銀行加快在內(nèi)地農(nóng)村開展信貸和銀行業(yè)務(wù)的腳步，“資本下鄉(xiāng)”如何揚(yáng)長避短，避免上世紀(jì)菲律賓的教訓(xùn)——在“公司+農(nóng)戶”的模式下，被國內(nèi)外資本控制的菲律賓農(nóng)民成為收入遞減、更為弱勢(shì)的農(nóng)民工。這將是土地流轉(zhuǎn)之后中國農(nóng)村面臨解決的更為巨大的問題。

當(dāng)然，不論選擇何種模式以及改革向哪個(gè)方向延伸，最終所觸及的都是導(dǎo)致目前中國城鄉(xiāng)二元分割局面的現(xiàn)行土地制度。土地流轉(zhuǎn)，并不自然地意味著農(nóng)民的地權(quán)擴(kuò)大和農(nóng)民利益受到了保護(hù)?！笆菚r(shí)候變革了，”一位從事了多年的土地管理工作的政府官員對(duì)記者感慨道。至于怎么改，當(dāng)然，答案可能不能僅寄希望于一屆政府的努力。事實(shí)上，回到土地制度的“公私”爭(zhēng)論，無論是秦暉還是李昌平等人，爭(zhēng)論的背后始終存在一個(gè)共識(shí)，那就是“擴(kuò)大農(nóng)民的地權(quán)，保護(hù)農(nóng)民利益不受侵犯”?！爸挥斜毁x權(quán)，在無論何種改革的權(quán)與利再分配中，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的政府與資本，農(nóng)民才有議價(jià)的基礎(chǔ)”，無論是李昌平還是秦暉，都不約而同地發(fā)出了類似的感慨。