摘要：在西方語源學(xué)影響下的楊樹達和沈兼士，其語源研究均為章氏的后出，因而二者轉(zhuǎn)精之處頗多略同，但也有語源學(xué)草創(chuàng)時期的時代局限以及體現(xiàn)他們治學(xué)特點的不同之處。

關(guān)鍵詞：楊樹達；沈兼士；語源學(xué)

中圖分類號：H039 文獻標識碼：A

文章編號：1001-4403(2008)04-0086-04

近代的西學(xué)東漸之風，使大批的語言文字學(xué)家接觸到了印歐語言及其語源學(xué)，其科學(xué)的思維方法、先進的語源學(xué)理論，都對漢語語源的研究產(chǎn)生很大影響，近代漢語語源的研究也因之蔚然成風。

章太炎為近代語源學(xué)導(dǎo)夫先路，其《文始》是第一部全面研究漢語語源的著作，嗣后楊樹達(1885-1956)、沈兼士(1887-1947)也致力于文字語源的研究。楊樹達服膺高郵王氏，頗得其“聲近義通”之旨；后留學(xué)日本，受西方語源學(xué)影響，文字訓(xùn)詁研究中“盡量地尋求語源”，有關(guān)文字探源的論文約有186篇，收在《積微居小學(xué)述林》(下簡稱《述林》)、《積微居小學(xué)金石論叢》(下簡稱《論叢》)中。沈兼士主要從事文字訓(xùn)詁研究，以“語根字族”之學(xué)創(chuàng)獲最高。留日期間受業(yè)于章太炎，《右文說在訓(xùn)詁學(xué)上之沿革及其推闡》(下簡為《推闡》)、《聲訓(xùn)論》等有關(guān)詞源學(xué)的論文影響很大。

20世紀30年代初，沈氏任教于北大，楊氏任教于清華。楊與沈為摯友，沈被楊引為“同時同地同好”，云：“兄治右文，弟研聲訓(xùn)，同時同地同好?！?《論叢·沈序》)楊、沈在文字語源研究上切磋相益，楊在給沈的信中說：“語源之事，重要萬分，環(huán)顧海內(nèi)，談及此事者，尚未有聞。弟與兄趣向相同，又幸同居一地，切磋必可相益?！?/p>

何九盈先生評論說：“章劉之后，語源研究成績最為突出的是沈兼士、楊樹達?！鄙颉畹恼Z源研究均為章氏的后出，又都曾游學(xué)日本，受西學(xué)沾溉，因而二者轉(zhuǎn)精之處頗多略同，但也有語源學(xué)草創(chuàng)時期的時代局限以及體現(xiàn)他們治學(xué)特點的不同之處。

一、略同的轉(zhuǎn)精之處

(一)右文觀

1、從“右文”入手研究語源

關(guān)于形聲字“聲符含義”，即“聲符示源”，現(xiàn)代學(xué)者一般認為“大多數(shù)形聲字都具有示源功能”，如黃金貴先生就認為：“我們主張的聲符含義(一般是早期形聲字)，決不是‘有的’、‘有時’、‘少數(shù)’，而是普遍、大量的?！币虼?，利用“右文”是研究詞源的重要途徑。但章氏“《文始》所說亦有專取本聲者，無過十之一二”(《文始·敘例》)。楊氏的語源研究是從懷疑章氏“謂形聲字不含義”開始的，他自述說：“初讀章君《文始》，則大好之，既而以其說多不根古義，又謂形聲字不含義，則又疑之?！?《論叢·自序》)

楊氏從形聲字人手研究語源，他認為：“語源存乎聲音，《說文解字》載了九千多字，形聲字占七千多，占許慎全書中一個絕大部分；所以研究中國文字的語源應(yīng)該拿形聲字做對象，那是必然的?！?《述林·自序》)而其探源的方法是：“蓋予循聲類以探語源，因語源而得條貫，其徑程如此?！?《論叢·自序》)在《論叢》、《述林》中，楊氏利用97個聲符的線索，系聯(lián)了999個單字，并通過義與音的辨析，歸納了101組同源詞。因此可以說，楊氏是在“右文”的基礎(chǔ)上做語源研究的。

沈兼士也批評其師說：“今《文始》全書取本聲者，才及十一……舍八千余形聲字自然之途徑，從廿三部成均圖假定之學(xué)說，其方法復(fù)改弦更張矣?！?《推闡》)沈氏利用形聲字研究語源主要在以下幾個方面：

一是利用諧聲系統(tǒng)進行“字族”研究。沈氏總結(jié)自己的語言文字研究有兩個傾向，一為“意符之研究”，一為“音符之研究”，目的是要為“建設(shè)漢語字族學(xué)張本”(《聲訓(xùn)論》)。沈氏《廣韻聲系》即是“張本”之作，《廣韻聲系》按《廣韻》字之諧聲系統(tǒng)編纂而成，云：“欲作字族之研究，又非先整理形聲字之諧聲系統(tǒng)不可。”(《編輯旨趣》)此書的語源學(xué)價值破大，陳垣曾序評說：“今觀此書，于古今文字蕃衍變易之跡，均已彰示無遺，即形聲音義相關(guān)之理，亦可緣類而求，其有功于小學(xué)者匪淺?！?/p>

二是利用“右文”探尋“語根”。沈氏認為“訓(xùn)詁家利用右文以求語言之分化，訓(xùn)詁之系統(tǒng)，固為必要”(《推闡》)。并認為“右文”是求語根之一重要途徑，說：“中國文字雖已由意符變?yōu)橐舴?，然所謂音符者，別無拼音字母，只以固有之意符字借來比擬聲音。音托于是，義亦寄于是。故求中國之語根，不能不在此等音符中求之?！?《推闡》)

三是利用“右文”矯正聲訓(xùn)之流弊。沈氏把古代聲訓(xùn)分為兩類，即泛聲訓(xùn)和同聲母字相訓(xùn)釋。就所涉范圍而言，沈氏認為泛聲訓(xùn)>同聲母字相訓(xùn)>右文，而右文謹嚴的原因在于“右文須綜合一組同聲母字，而抽繹其具有最大公約數(shù)之意義?！币虼耍肮糯曈?xùn)，條件太簡，故其流弊，易涉傅會。矯正之方，端在右文?！?《推闡·引論》)

林語堂致信沈氏說：“右文誠然為研究語根之終南捷徑。”楊、沈的語源研究均從右文入手，不約而同地利用了這一“終南捷徑”，也是較之童氏轉(zhuǎn)精的地方。

2、“右文”含義

楊氏繼承了“右文說”的合理成分，提出“形聲字中聲旁往往有義”(《述林·自序》)。如《論叢·釋曾》：“曾有益義，故從曾聲之字多含有加益之義，不惟贈字為然也。”楊氏在《形聲字聲中有義略證》、《字義同緣于語源同例證》、《字義同緣于語源同續(xù)證》及一系列《釋×》《說×》的文章中共歸納“某聲多具某義”74條，“字從某聲，遂具某義”63條。

楊氏認為右文含義并非在其形，而是存于聲，于是他又提出一個觀點：形聲字聲類有假借。如訓(xùn)“慈”為愛子，認為字從茲聲就是從子聲，假茲為子。(《釋慈》)楊氏共揭示聲符假借之例92條。關(guān)于這一點，可以說是楊氏的一大發(fā)明。這一現(xiàn)象章太炎、劉師培等均有關(guān)注，但真正明確提出“聲符有假借”并用大量實例作系統(tǒng)論證的，楊氏則是第一人。

沈氏在《推闡》中提出治“右文”的兩條原則：(一)于音符字須先審明其音素，不應(yīng)拘泥于字形；(二)于音素須先分析其含義，不當牽合于一說。并于此為理論基礎(chǔ)提出“右文含義”的七種“表式”，茲和楊氏比較如下表：

沈氏于右文含義，高度概括，不愧為右文之說的集大成者，其一般公式和六種分化之式，顯示了右文和滋生詞間的音義源流關(guān)系。沈氏所列右文含義之六現(xiàn)象，楊氏多有涉及，只是楊氏注重微觀考求，溫故知新，于實證用力較多；沈氏不拘泥本字本義，綜合歸納，縱橫旁達，多宏通大旨。如沈氏認為音符借音可以有本字，也可無本字，如吾分化為“明義”的一組“悟、晤、寤”就屬借音無本字分化，只是由于他們具有“最大公約數(shù)之意義”，沈氏便把他們系聯(lián)為一族；楊氏每釋一字，或從其聲符字覓義，或另求聲符假借之本字，惟此才算覓得語源，其實證之風也可見一斑。

(二)《說文》觀

章氏的語源研究完全迷信《說文》，并排斥甲金文的利用。楊氏和章氏不同，他利用《說文》而不同《說文》，并在《答人論文字學(xué)書》中說：“樹達近年研討文字之學(xué)，于許書不肯過信，亦不欲輕詆，可信者信之，疑而不能決者闕之?！倍遥瑢τ诩捉鹞?，楊氏自述說：“甲文金文大出，我盡量的利用他們。”(《述林·自序》)楊氏不僅積極研究甲金文字，而且將這種研究和文字探源結(jié)合起來，“用金甲文字參驗《說文》以求古文之真，用古書音義參驗《說文》以探語源”已成為楊氏語源研究的顯著特點。

沈氏的語源研究也不泥《說文》，他說：“《說文》本為一家之言，其說字形字義，未必盡與古契(漢魏六朝《蒼雅》字學(xué)為派不一)……今研右文，固不能不本諸《說文》，然亦宜旁參古訓(xùn)，鉤通音理，以求其縱橫旁達之勢。諸家多囿于《說文》，其所得似未為圓滿?！?《推闡》)沈氏也積極利用甲金文字，《聲訓(xùn)論》將審辨聲訓(xùn)義類之法別為七類，首條便是“用卜辭金文校正篆體以明其形義相依之理”。

楊、沈的語源研究均依據(jù)《說文》而不泥于《說文》，廣稽甲金文字及古訓(xùn)參驗《說文》，嚴格考辨，以進行文字探源，比章氏進步科學(xué)。

(三)聲訓(xùn)、探源方法

楊氏認為“語源存乎聲音”(《述林·自序》)，沈氏則說“語有義類，實為聲訓(xùn)成立之主要原因”(《聲訓(xùn)論》)。楊氏作《釋名新略例》，該聲訓(xùn)之大例；沈氏作《聲訓(xùn)論》，明聲訓(xùn)義類分例：

《釋名新略例》：《釋名》音訓(xùn)大例有三：一曰同音，二曰雙聲，三曰疊韻。其凡則有九：一曰以本字為訓(xùn)，二日以同音字為訓(xùn)，三曰以同音符之字為訓(xùn)，四曰以音符之字為訓(xùn)，五曰以本字所孳乳字為訓(xùn)，此屬于同音者也。六曰以雙聲字為訓(xùn)，七曰以近紐雙聲字為訓(xùn)，八曰以旁紐雙聲字為訓(xùn)，此屬于變聲者也。九曰以疊韻字為訓(xùn)，此屬于疊韻者也。

《聲訓(xùn)論》：聲訓(xùn)義類分例：一曰相同，二曰相等，三曰相通，四曰相近，五曰相連，六曰相借，一、二兩類，略當于章先生《文始》之變易，三、四、五三類相當于《文始》之孳乳，第六類則音近通借之比，貌似聲訓(xùn)而實非者也。上述六類，所有聲訓(xùn)，大氐不能逾其范圍。

楊氏以聲類為綱，正如沈氏所評：“雖未能盡舍字形，要以聲音為主?！庇终f楊氏“可謂知聲訓(xùn)之本矣”(《聲訓(xùn)論》)。沈氏以義類為綱，所分義例是對其師“音義相讎，謂之變易；義自音衍，謂之孳乳”語源思想的具體闡釋；把“音近通借”排除在聲訓(xùn)之外無疑是很正確的；沈氏又在后文中補述聲訓(xùn)之“頗有不易知者”：一為讀音似不相近而實為聲訓(xùn)者；二為貌似聲訓(xùn)而義類未必相近者。可見，沈氏的聲訓(xùn)義類分例音義結(jié)合，比楊氏以“聲音為主”更能符合聲訓(xùn)的實質(zhì)。

楊氏在《述林·自序》以“六綱”“五事”概括其治文字語源的方法，并云以六綱為經(jīng)、五事為緯，“交錯推衍，以之說字，往往左右逢源，無往不利”；沈氏《聲訓(xùn)論》則以“體驗所得”，用“七法”總結(jié)審辨聲訓(xùn)義類之法。茲引楊、沈自述其方法，試加比較，耐人尋味：

當然，單從以上楊、沈自述還不能盡明他們方法的略同之處。但他們都利用形義相依之理，不囿《說文》、以卜辭金文參驗《說文》；從右文人手，系聯(lián)諧聲偏旁；用聲母互換求形聲字之語源義；音義結(jié)合，利用古聲韻、因聲求義，借文字孳乳以明語言分化之跡；這些都是他們的語源研究共同應(yīng)用的方法，也是他們高于章氏的地方。

二、共有的局限

(一)用文字的方法研究語源

楊氏提出“語源同或云構(gòu)造同”，暴露了他研究方法的根本缺陷：用文字的方法研究語源。楊氏“構(gòu)造同”主要指會意字，比如講戍和役，由于它們“構(gòu)造同”，所以都具有“守”義，即二字之形符“所會之意”相同。但這種“所會之意”和形聲字聲符所顯示的是詞的語源義，即聲符示源有根本區(qū)別：前者是文字(造字)問題，后者是語言問題。

楊氏突破了“右文”形體的局限，提出聲符有假借，但他總是在本字上孜孜以求，似乎要為有假借的聲符字都找到一個確定的“本字”；對于有本字的假借也許可以找到。但無本字的假借哪里去找?既然因聲求義，何必要找“本字”?關(guān)于這一點，沈兼士很高明，他只云“借音分化”，不拘泥于求“本字”(分有本字者和無本字者)；“借音”二字很宏通，體現(xiàn)的是“因聲求義，不限形體”。楊氏比“右文說”進步，在于他提出的實際是“右音說”；但他在“右音”上刨根問底，又在“右文說”里面兜圈子。

楊、沈二氏的語源研究從“右文”出發(fā)，忽略了一些“右文”以外的同源詞；又均依據(jù)《說文》，而《說文》是形義之書，因此，拘牽形態(tài)在所難免。

當然，這是語源學(xué)草創(chuàng)時期的時代局限，但有人批評說：“沈、楊二氏的右文包含著一個不大為人察覺的矛盾：對古音的了解使他們跳出右文說拘牽形體的圈子，而右文之名的沿襲卻使他們最終陷入拘牽形體的泥坑?！边@在當時，也許是更為穩(wěn)妥的權(quán)宜之計：傳統(tǒng)聲訓(xùn)，傅會失真，章氏濫轉(zhuǎn)，已多有詬??；以當時的語源認識和研究水平，局限一個或幾個聲符，取其“最大公約數(shù)之意義”，也許更令人信服。沈氏對此也有解釋：

余以為審形以考誼，似不若右文就各形聲字之義歸納之義推測古代之字形(表)與語義(里)為較合理，此余所以推闡右文之故也。(《推闡》)

中國文字雖已由意符變?yōu)橐舴?，然所謂音符者，別無拼音字母，只以固有之意符字借來比擬聲音。音托于是，義亦寄于是。故求中國之語根，不能不在此等音符中求之。(《推闡》)

除此之外，沈氏更有亡羊之慮，說明他對這種關(guān)系的認識已非常明晰：“惟拙著所述為訓(xùn)詁的研究，而非言語的研究，故不能拋開文字，專論聲音?！?《推闡》)

(二)“語根”探索存在誤區(qū)

記錄漢語的漢字是表意文字，和西方的表音文字不同，不能顯示語根或語源；而楊、沈二氏比附西方語源學(xué)理論。多次提出要探索“語根”；無論楊氏根據(jù)形聲字“循聲類以探語源”所得的“語根”，還是沈氏“應(yīng)用右文”所得的具有“最大公約數(shù)之意義”的“語根”，充其量只能算是“字根”，因為語言在文字前，用文字的方法是找不到語根的；這種研究也只能算是“形源”的研究。

要做到真正“推求語源”，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)材料先天不足。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)研究語源，主要依據(jù)古聲韻的研究成果和文獻故訓(xùn)材料，但這些材料只能說明“聲近義通”，一般不能據(jù)以找到根詞或源詞。因此，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的語源研究只能做到歸納和系聯(lián)同源詞，而不能辯明源流關(guān)系。王力就說：“我們所謂同源字，實際就是同源詞……同源字的研究，其實就是語源的研究。這部書之所以不叫做《語源字典》，而叫做《同源字典》，只是因為有時候兩個字，哪個是源，哪個是流，很難斷定。”(《同源字論》)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的語源研究，無論乾嘉段王講“聲近義通”、王力《同源字典》及劉氏二補，還是張希峰三考“漢語詞族”，殷寄明叢考“漢語同源字詞”，也都止于同源系聯(lián)這一步。要判定源流，就需要和親屬語言、漢語方言等材料進行對比研究，不過，那是歷史比較語言學(xué)的任務(wù)。陳寅恪先生在致沈氏的信中已經(jīng)明確指出這一點：“‘右文’之學(xué)即西洋語根之學(xué)，但中國因有文字特異之點，較西洋尤復(fù)雜……語根之學(xué)實一比較語言之學(xué)。讀大著所列諸方法外，必須再詳考中國語同系諸語言，如西藏、緬甸語之類，則其推測之途徑及證據(jù)，更為完備。此事今日殊不易辦。”

三、學(xué)術(shù)旨趣的不同

(一)楊氏：“溫故知新”

楊氏的語源研究，其特點可概之為“溫故知新”。楊氏曾作《溫故知新說》，談的是治學(xué)方法，認為有兩端均不足?。阂粸闇毓识荒苤拢洳∫灿?；一為不溫故而欲知新，其病也狂。楊氏認為自己得“溫故知新”之旨，舉例說：“余往年讀《釋詁》，見弘宏皆訓(xùn)大，因悟雄字得義于大，又因雄而之雌受義于小，遂得《釋雌雄》篇。”的確，楊氏本乾嘉“聲近義通”，承其樸學(xué)實證之風，又得西方語源學(xué)理論，在微觀的一字一義的考求中能根據(jù)古音古義，排比歸納故訓(xùn)，發(fā)明頗多，又在“聲符假借”上求得本字，創(chuàng)獲亦多。

(二)沈氏：理論推闡

沈氏的語源研究則以理論推闡見長。其代表作《推闡》，洋洋6萬余言，分析右文源流，批評各家得失，區(qū)別右文聲訓(xùn)，總結(jié)右文公式和右文于訓(xùn)詁之應(yīng)用，一改傳統(tǒng)“右文說”之理論薄弱和陳腐相因之風氣。他批評說：“諸家所論，或偏重理論，或僅述現(xiàn)象，或執(zhí)偏以該全，或舍本而逐末，若夫具歷史的眼光，用科學(xué)的方法，以為綜合歸納之研究，殊不多觀?！?《推闡》)《聲訓(xùn)論》評判聲訓(xùn)源流，解釋聲訓(xùn)原理，以“六類”概括聲訓(xùn)義類，以“七法”審辨聲訓(xùn)，抽繹歸納，多宏觀大旨。

正基于此，沈氏對于語源有著很深刻的認識，如他論述語根和形聲字的關(guān)系：

語根之分化語詞，雖與形聲有關(guān)，而不能即是一事，形聲為演繹的，而推語根為歸納的。此外：

A，音符不盡為語根，即主諧字不皆為語根，被諧字不皆為語詞。

B，同一主諧之音符，有在此形聲字為語根而在彼 形聲字非語根者。

c，本音符非語根，別有一與此音符同音之字為此 語詞之語根者。

D，同一語根，有時用多數(shù)音符表之者。

E，語根之與語詞，有不取音符與形聲字之關(guān)系，而

別以一字音近字為之者。(《推闡》)

沈氏對文字和語言、字根和語根的關(guān)系有著比章氏、楊氏更為明晰的認識：

語根者，最初表示概念之音，為語言形式之基礎(chǔ)。換言之，語根系構(gòu)成語詞之要素，語詞系語根漸次分化而成者，此一般語言之現(xiàn)象也。(《推闡》)

近世學(xué)者推尋中國文字之原，約得三說：一于《說文》中取若干獨體之文，定為初文，由是孳乳而成諸合體字，此章氏《文始》之說也。一于古文字中(包括卜辭金文)分析若干簡單之形，如……等體，抽繹其各個體所表示之意象，而含有此等象形體之字，其義往往相近，是此等象形體即可目之為原始文字，余曩曾主張此說……一即余近所主張之“文字畫”。然三者所論皆是字原而非語根。切前二說近于演繹法，其弊易流于傅會。(《推闡》)

關(guān)于楊、沈的語源研究特點，可用李建國先生之語概括：“沈氏受西學(xué)影響很深，偏重于理論的的推闡，規(guī)劃程式，制定大法，語多宏觀大旨；而楊氏則本溫故知新之義，致力于根柢，注重實證，一字一義，考據(jù)精詳，規(guī)律謹嚴，文如雕欄玉砌。他們二人異曲同工，相得益彰，同為現(xiàn)代語言學(xué)上的訓(xùn)詁大家?！?/p>

責任編輯：凌 云