摘要：形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的新康德主義法學(xué)具有鮮明的時(shí)代特征。他們以康德的哲學(xué)為基礎(chǔ)，探討法的文化價(jià)值，批判以往法哲學(xué)上的絕對(duì)觀念，重視和強(qiáng)調(diào)法的理念。其中，施塔姆勒提出了諸如“正當(dāng)法的原則”和“內(nèi)容可變的自然法”等概念。拉德布魯赫則系統(tǒng)地構(gòu)建了“價(jià)值相對(duì)主義”和“自由的社會(huì)主義”思想體系。新康德主義法學(xué)至今仍然是德國(guó)、意大利和日本等國(guó)的主要法學(xué)流派，它對(duì)美國(guó)的法哲學(xué)也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并在新的歷史條件下正在對(duì)我國(guó)法學(xué)產(chǎn)生新的積極的影響。

關(guān)鍵詞：新康德主義；內(nèi)容可交的自然法；價(jià)值相對(duì)主義

中圖分類號(hào)：D90-059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001—4403(2008)04-0036-05

新康德主義法學(xué)的思想基礎(chǔ)是康德的哲學(xué)?？档碌恼軐W(xué)思想是唯心主義和唯物主義調(diào)和與折衷的產(chǎn)物，它一方面承認(rèn)在意識(shí)之外存在一個(gè)“自在之物”，另一方面又認(rèn)為這個(gè)“自在之物”是不可認(rèn)識(shí)的。他將本體世界，亦即自由與人的理性的世界視為一個(gè)真實(shí)的世界——“自在之物”，而物理性質(zhì)和因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)世界，在他看來(lái)，卻只是一種虛幻世界，亦即一種我們通過有色的、有缺陷的肉眼所看見的現(xiàn)象世界。因此，西方有學(xué)者把康德看成“先驗(yàn)的唯心主義”者。我國(guó)早期的馬克思主義法學(xué)家李達(dá)則把康德劃歸為“玄學(xué)派”?？档碌恼魏头伤枷塍w現(xiàn)了以法國(guó)盧梭為代表的古典自然法學(xué)派的思想，但又打上了當(dāng)時(shí)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)軟弱性的烙印，具有自由主義、改良主義的色彩。新康德主義法學(xué)派以及工人運(yùn)動(dòng)中的一些機(jī)會(huì)主義派別都曾經(jīng)利用他的不可知論，以及他的自由主義和改良主義觀點(diǎn)來(lái)顯示自己的特色。

一、新康德主義法學(xué)家

英美學(xué)者一般認(rèn)為，新康德主義學(xué)派分為馬爾堡學(xué)派和以德國(guó)西南的巴登市為基地的西南德意志學(xué)派。前者在康德哲學(xué)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為存在著一些獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的范疇即純粹理性的內(nèi)在邏輯上的法，以耶林、柯亨、施塔姆勒和卡西雷爾等為代表。后者則圍繞獨(dú)立的價(jià)值觀念，論證文化表現(xiàn)的統(tǒng)一性，包括狄爾泰、文德爾班、李凱爾特、耶利內(nèi)克和拉德布魯赫等學(xué)者。此外，凱爾森也建立了自己獨(dú)特的新康德主義法哲學(xué)體系。意大利法學(xué)家喬治奧·德爾·韋基奧，盡管其理論的一個(gè)重要部分是基于費(fèi)希特多于康德，但也屬于新康德主義法學(xué)派。

日本學(xué)者認(rèn)為，新康德主義法學(xué)發(fā)端于馬爾堡學(xué)派的施塔姆勒于1888年發(fā)表的論文《關(guān)于歷史性法理論的方法》、1896年出版的著作《經(jīng)濟(jì)與法》和西南德意志學(xué)派的拉斯克于1905年發(fā)表的論文《法哲學(xué)》。屬于馬爾堡學(xué)派的法哲學(xué)家還包括柯亨、納托爾卜等，屬于西南德意志學(xué)派的法哲學(xué)家還包括李凱爾特、拉德布魯赫，邁爾雖然接近于黑格爾的客觀觀念論方向，但他的學(xué)說主要是從西南德意志學(xué)派發(fā)展而成的，在廣義上也屬于這一學(xué)派。另外，在向新黑格爾主義法學(xué)轉(zhuǎn)變之前的賓德也屬于新康德主義法學(xué)派。凱爾森雖然對(duì)“存在”與“當(dāng)為”作嚴(yán)格區(qū)別，但他所依據(jù)的徹底的方法論主義，也是與新康德主義法學(xué)派站在同一路線上的。當(dāng)然，凱爾森在某些基本點(diǎn)上既與馬爾堡學(xué)派不同也與西南德意志學(xué)派不同，具有獨(dú)特的地位。意大利的韋基奧，雖然受到了費(fèi)希特的影響，但在根本上是站在康德哲學(xué)的立場(chǎng)上的，因此也屬于新康德主義法學(xué)派。

從當(dāng)代德國(guó)法哲學(xué)家的論著看，在談?wù)撔驴档轮髁x法學(xué)的成就時(shí)，施塔姆勒和拉德布魯赫是出現(xiàn)頻度最高的法哲學(xué)家。如科殷教授在評(píng)論新康德主義法學(xué)時(shí)，主要考察了施塔姆勒和拉德布魯赫的法哲學(xué)觀點(diǎn)。阿圖爾·考夫曼等教授稱施塔姆勒為“新康德主義者魯?shù)婪颉な┧防铡辈?duì)拉德布魯赫特別推崇，指出：“人們不能兼采形式純粹性和有重大表現(xiàn)力的內(nèi)容。在現(xiàn)代法哲學(xué)家中，沒有人比拉德布魯赫更好地意識(shí)到這一點(diǎn)，他是在形式主義的一般法的學(xué)說統(tǒng)治了一百年之后，重新探討法的內(nèi)容的第一批學(xué)者之一。幾乎在哲學(xué)被要求回到‘事情自身’的同時(shí)，法哲學(xué)也重又走向‘法之事情’。”可以說，施塔姆勒是新康德主義法學(xué)形成時(shí)期的代表人物，拉德布魯赫則是新康德主義法學(xué)隆盛時(shí)期的代表人物。

二、新康德主義法哲學(xué)的基本特征

從19世紀(jì)末葉開始，以法哲學(xué)的復(fù)興為目標(biāo)而興起的新康德主義法哲學(xué)家認(rèn)為，法實(shí)證主義者的態(tài)度抹殺了作為實(shí)踐哲學(xué)的法哲學(xué)本色，主張法的價(jià)值問題和法的目的問題才是法哲學(xué)的主要問題。另一方面，他們也反對(duì)自然法學(xué)者所堅(jiān)持的以正義為目的的永久普遍的法律體系這一獨(dú)斷的態(tài)度，主張法哲學(xué)的研究應(yīng)以弄清價(jià)值或目的的純粹形式為范疇，而不應(yīng)以其內(nèi)容和實(shí)質(zhì)性的規(guī)定為對(duì)象。因此，他們與法實(shí)證主義者不同，可以說是關(guān)于“超實(shí)定法”的法的價(jià)值和法的理念的考察。但是，他們卻始終固執(zhí)于價(jià)值論和規(guī)范論的考察范圍，回避了進(jìn)一步確立法律世界觀、并對(duì)法的價(jià)值和法的理念的存在根據(jù)從更高層次的立場(chǎng)進(jìn)行論證的努力。馬爾堡學(xué)派和西南德意志學(xué)派在繼承、發(fā)揚(yáng)康德哲學(xué)的側(cè)重點(diǎn)和方向上是不同的。如在西南德意志學(xué)派李凱爾特的學(xué)說中，“先驗(yàn)的”東西被闡釋為價(jià)值、當(dāng)為或規(guī)范，因此其認(rèn)識(shí)論的方向是價(jià)值之學(xué)；而對(duì)于馬爾堡學(xué)派的柯亨來(lái)說，“先驗(yàn)的”東西則是純粹意識(shí)在無(wú)限的連續(xù)過程中建立、構(gòu)成世界的方法、法則或形式，這一世界就是客觀的文化的國(guó)家。從數(shù)學(xué)和自然科學(xué)研究出發(fā)的柯亨，首先把康德看成一個(gè)數(shù)學(xué)方面的自然科學(xué)理論家，在邏輯認(rèn)識(shí)論的觀念論體系這一意義上解釋和發(fā)展了康德的哲學(xué)。在那里，邏輯學(xué)是哲學(xué)的中心，并且其邏輯與數(shù)學(xué)的關(guān)系非常密切。與此相反，在西南德意志學(xué)派那里，最初對(duì)歷史和文化問題給予深刻關(guān)心的是文德爾班，他以價(jià)值論為軸心，繼承和發(fā)展了康德的先驗(yàn)的觀念論，認(rèn)為哲學(xué)是關(guān)于普遍妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值的批判性學(xué)問。因此，西南德意志學(xué)派的法哲學(xué)家多以文化價(jià)值為中心問題，提倡“文化哲學(xué)”或“價(jià)值哲學(xué)”。德國(guó)新康德主義法哲學(xué)兩派之間盡管存在一些差異，但仍然具有下列一些共同特征：

第一，以探求所有的認(rèn)識(shí)、文化的先驗(yàn)性邏輯制約(認(rèn)識(shí)形式、方法或普遍妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值)為哲學(xué)的任務(wù)，并以此來(lái)整理和整合所給予的素材，或生產(chǎn)、形成文化內(nèi)容。

第二，避開事實(shí)的發(fā)生原因和因果關(guān)系，把構(gòu)成其批判性基礎(chǔ)的規(guī)范性乃至體系性考察放到中心位置。

第三，它不是想代替?zhèn)€別科學(xué)，從自己的源頭提供什么具有實(shí)質(zhì)性的、內(nèi)容性的認(rèn)識(shí)，而是把在根本上保持與科學(xué)成果的調(diào)和、或以此作為前提對(duì)科學(xué)只賦予方法論基礎(chǔ)和指導(dǎo)、以及從事理念角度的指導(dǎo)作為自己的使命。

第四，無(wú)論在邏輯哲學(xué)還是在實(shí)踐哲學(xué)中，強(qiáng)調(diào)作為決不能完全實(shí)現(xiàn)的無(wú)限課題的理念。徹底貫徹康德的觀念論，否定作為超越意識(shí)的形而上學(xué)實(shí)體的“自在之物”的概念，而把它也作為認(rèn)識(shí)的理念加以把握。

三、斯塔姆勒的“批判的法哲學(xué)”

施塔姆勒的法哲學(xué)思想是以康德哲學(xué)為基礎(chǔ)的，屬于哲理法學(xué)派，但也受到了法律社會(huì)化的巨大影響，強(qiáng)調(diào)社會(huì)理想和社會(huì)觀念的作用。具體地講，施塔姆勒的思想特色可以歸納為下列三個(gè)方面：

1、強(qiáng)調(diào)“法的概念”和“法的理念”的區(qū)別

康德把法律理解為“權(quán)利”，即這樣的“全部條件”：“根據(jù)這些條件，任何人的有意識(shí)的行為，按照一條普遍的自由法則，確實(shí)能夠和其他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)?！奔捶墒且粋€(gè)人的自由能和其他人的自由和諧共存的條件的總和。施塔姆勒不同意康德對(duì)法律的定義，認(rèn)為康德混淆了“法的概念”和“法的理念”。他在《正當(dāng)法的理論》中指出：“我不是說(康德的)這一概念是客觀地站不住腳的，而是說在這一程式(formula)中的錯(cuò)誤企圖在同一時(shí)間定義法的概念和決定什么時(shí)候它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是正當(dāng)?shù)摹Ｔ僬f，‘自由’一詞的使用是含糊的，它沒有說出(如F.A.朗格已經(jīng)看出的)它是怎樣與康德自己所說的‘普遍的法’相聯(lián)系的。”施塔姆勒認(rèn)為，極為重要的區(qū)分就是關(guān)于法的概念和法的理念的區(qū)分，法的概念是“結(jié)合意志”，即純粹理性，而法的理念和目的是實(shí)現(xiàn)正義，屬于實(shí)踐理性范疇。他在早期的著作中認(rèn)為：“法，在這一意義上，是人類共同生活的、不可侵犯的妥當(dāng)?shù)膹?qiáng)制規(guī)則?！焙髞?lái)他用一個(gè)有名的格式把法定義為：“法是不可侵犯的、自主的、結(jié)合意志?！?/p>

2、“正當(dāng)法的原則”

施塔姆勒認(rèn)為，正義要求所有的法律都應(yīng)為了一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)理想，也就是“意志自由的人們的社會(huì)”?！耙庵咀杂傻娜藗兊纳鐣?huì)”包括兩層含義，一是個(gè)人意志的最大限度的自由；二是意志自由的人們的最完善的和諧，也就是社會(huì)生活最完善的和諧。這種和諧只有將個(gè)人的欲望與社會(huì)的目標(biāo)相適應(yīng)才能達(dá)到。如果法律規(guī)則有助于使個(gè)人目的與社會(huì)目的相和諧，那么這個(gè)規(guī)則的內(nèi)容就是正義的。施塔姆勒重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)說，他的社會(huì)理想只能作為確定某個(gè)特定的法律的內(nèi)容是否正義的一種形式方法，而不能用來(lái)當(dāng)作判斷具體規(guī)范“正確性”的普遍的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，為此需要由“正當(dāng)法的原則”作補(bǔ)充。施塔姆勒認(rèn)為，正當(dāng)法有四個(gè)原則：

第一，一個(gè)人的意志的內(nèi)容絕不應(yīng)被迫服從于他人的專斷愿望。

第二，每個(gè)法律要求都必須在這樣一種方式上得到維持，即在法律上負(fù)有義務(wù)的人也許是他自己的鄰居。

第三，負(fù)有法律義務(wù)的人絕不能被專橫地排除在法治社會(huì)之外。

第四，法所授予的每一種配置的行為能力，只有在被排斥在外的人也許是他自己的鄰居這樣的感覺上，才可能是排他性的(exclusive)。

施塔姆勒把前兩個(gè)原則稱為“尊重原則”，其目的在于使法治社會(huì)的各個(gè)成員能夠“自由地決定他自己的符合正義的意志”；把后兩個(gè)原則稱為“參與原則”，它們表達(dá)了社會(huì)合作的觀念：每個(gè)人必須部分地承擔(dān)對(duì)他人的責(zé)任，每個(gè)承擔(dān)法律責(zé)任的人都有參與社會(huì)的權(quán)利，并且這個(gè)權(quán)利限定了他的義務(wù)。

需要指出的是，施塔姆勒雖然強(qiáng)調(diào)了法的理想就是實(shí)現(xiàn)正義，就是要借助“尊重原則”和“參與原則”使實(shí)定法的內(nèi)容適合于社會(huì)理想，但他又?jǐn)嘌陨鐣?huì)理想永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗鼈兊膶?shí)現(xiàn)就意味著人類歷史的終極。為此，其“正當(dāng)法的原則”曾遭到了一些學(xué)者的批判。如現(xiàn)代自然法學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)惹尼(Francois Geny，1861—1944)曾指出，施塔姆勒的主要精力都耗費(fèi)在了分析概念、修飾和推敲定義之中，他所精心制作的公式純粹是抽象的，因此，如果試圖讓它們?nèi)ミm應(yīng)生活的實(shí)際情況，是起不了作用的。誠(chéng)然，因?yàn)槭┧防占庇谥辉凇胺ǖ睦硐搿焙汀胺ǖ母拍睢泵伦非蠓ǖ钠毡橥桩?dāng)性，因此只能犧牲法律思考的實(shí)質(zhì)和內(nèi)容，但是我們不能單純地認(rèn)為他所追求的法的純粹理念只是外觀的、沒有思想意義的。正因?yàn)槭切问?，所以也是整理所有質(zhì)料的制約者，其本身當(dāng)然隱藏著無(wú)限內(nèi)容的可能性。施塔姆勒認(rèn)為，在考慮實(shí)定法的具體問題時(shí)，經(jīng)常應(yīng)該追溯到終極的“法的理念”再作出判斷，而不應(yīng)該隨便依據(jù)自然法的定式加以解釋，這無(wú)疑是正確的。因此，認(rèn)為施塔姆勒的方法是沒有內(nèi)容的指責(zé)，猶如對(duì)地圖沒有畫上風(fēng)景的指責(zé)一樣，但對(duì)旅行的能手來(lái)說，枯燥無(wú)味的地圖在豐實(shí)的旅行指導(dǎo)中又是多么的重要。

3、“內(nèi)容可變的自然法”

施塔姆勒不贊成德國(guó)歷史法學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們只承認(rèn)法律是民族精神的表現(xiàn)，這是完全否定法律的普遍正當(dāng)性，是片面的。同時(shí)，施塔姆勒也不贊同古典自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們雖然承認(rèn)法律的普遍正當(dāng)性，但卻把法律的內(nèi)容看成是永恒不變的，也是片面的。施塔姆勒雖然也承認(rèn)法律形式的普遍正當(dāng)性，但否認(rèn)法律內(nèi)容的普遍性。在這樣的思想基礎(chǔ)上，他提出了“內(nèi)容可變的自然法”(Natural Law with variable content)的觀點(diǎn)。施塔姆勒在談到法的普遍標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出：“各種各樣的自然法的理論都試圖通過他們自己的論證方法來(lái)描述一部?jī)?nèi)容不變和絕對(duì)有效的理想法典，我們的目的則是要依靠經(jīng)驗(yàn)性地獲得的在某種條件下的法律規(guī)則中那些必要地變化的素材可能是如此地有效、受到評(píng)判并確定它將具有客觀正當(dāng)法的品質(zhì)這一論證，在另一個(gè)方面尋找一個(gè)普遍有效的形式上的方法?！?/p>

施塔姆勒的“內(nèi)容可變的自然法”思想有其特殊的時(shí)代背景。由于他所處的時(shí)代正處于資本主義到帝國(guó)主義的發(fā)展階段，資本主義國(guó)家在法律上迫切需要一種能夠指導(dǎo)改良或修正固有法律原則的理論，施塔姆勒的新自然法思想順應(yīng)了這一社會(huì)的需要。他認(rèn)為，法律雖然以自然法為根據(jù)，但自然法的內(nèi)容是可變的，所以法律也可以逐漸加以改良。施塔姆勒試圖把立法者的注意力集中到所有結(jié)合(allassociation)的一定形式上的先決條件(preconditions)，以便發(fā)現(xiàn)始終有效的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這些標(biāo)準(zhǔn)的適用將隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生變化，因此有一個(gè)“內(nèi)容可變的自然法”。

四、拉德布魯赫的價(jià)值相對(duì)主義法哲學(xué)

拉德布魯赫是“新康德主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)最有影響的代表人物”，他的法律思想不僅在德國(guó)而且在世界范圍內(nèi)都產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，并最終促成了一個(gè)新的法學(xué)思想流派的產(chǎn)生。他去世后被德國(guó)法學(xué)界看做是與修瓦茲恩伯格、薩維尼、費(fèi)爾巴哈、耶林等齊名的德意志思想史上偉大的法思想家。拉德布魯赫的法律思想主要有下列兩大特色：

1、價(jià)值相對(duì)主義

拉德布魯赫法哲學(xué)思想的核心可以概括為法律價(jià)值論或價(jià)值相對(duì)主義。拉德布魯赫指出：“法，只有在價(jià)值關(guān)系態(tài)度的范圍內(nèi)才能得到理解。法作為文化現(xiàn)象即是與價(jià)值相關(guān)的事實(shí)。法的概念，除了作為具有實(shí)現(xiàn)法理念這一意義的所與以外，沒有其他規(guī)定。法，也有不符合正義的情況(法的極致就是不法的極致)。但是，只有在有希望符合正義這一意義時(shí)，才成為法。然而，法理念本身，是為了在法律現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成原理的同時(shí)，作為其價(jià)值尺度，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)的態(tài)度?！币虼?，拉德布魯赫認(rèn)為，法哲學(xué)可以說是“法的評(píng)價(jià)性考察”，如施塔姆勒所說的那樣是“正當(dāng)法的理論”。拉德布魯赫實(shí)現(xiàn)了其法哲學(xué)的“范式轉(zhuǎn)換”，拋棄了黑格爾以后幾乎無(wú)一例外的形式上的法哲學(xué)，新建起實(shí)體法哲學(xué)。與同樣具有新康德主義色彩的凱爾森將法學(xué)限定在形式方面不同，拉德布魯赫同時(shí)還探討法的內(nèi)容，尤其是法的價(jià)值。為此，從其康德主義立場(chǎng)看，他必定要付出一種代價(jià)：價(jià)值理論的或說法哲學(xué)的相對(duì)主義。但是，第二次世界大戰(zhàn)后不久，拉德布魯赫拋棄了他堅(jiān)持多年的價(jià)值相對(duì)主義立場(chǎng)，將注意力集中轉(zhuǎn)向以正義和人的尊嚴(yán)為內(nèi)容的人類終極價(jià)值的自然法。

拉德布魯赫提倡的價(jià)值相對(duì)主義是對(duì)絕對(duì)價(jià)值時(shí)代的挑戰(zhàn)和攻擊。按照他自己的話來(lái)說，“相對(duì)主義的體系，是作為對(duì)自然法學(xué)派的反動(dòng)而展開的”，而“法哲學(xué)上的相對(duì)主義，不外是這樣的主張，即有關(guān)正當(dāng)法的所有實(shí)質(zhì)上的判斷，只有以一定的社會(huì)狀態(tài)和一定的價(jià)值秩序?yàn)榍疤?，才是妥?dāng)?shù)摹虼耍鄬?duì)主義包括面對(duì)得不到證明的論敵信念的挑戰(zhàn)，同時(shí)對(duì)于同樣得不到否定的論敵的信念，在勸人給予尊敬時(shí)毫不吝惜。作為其結(jié)果，一方面要斷然采取斗爭(zhēng)的態(tài)度，另一方面要保持判斷的寬容和公正，這就是相對(duì)主義的倫理?！币酝诘聡?guó)的法哲學(xué)界中，存在著以馬克斯·韋伯、耶利內(nèi)克、凱爾森和坎特羅維奇為代表的相對(duì)主義方法。但是，拉德布魯赫認(rèn)為，相對(duì)主義不僅僅只是法哲學(xué)的一個(gè)方法，同時(shí)也形成法哲學(xué)體系全體的一個(gè)主要部分。與純粹的、單純的不可知論不同，相對(duì)主義是位于其上的東西，即是實(shí)質(zhì)性知識(shí)的有效淵源。

拉德布魯赫從新康德主義哲學(xué)出發(fā)，彌補(bǔ)了以往新康德主義法哲學(xué)的致命弱點(diǎn)。以往的新康德主義法哲學(xué)，因?yàn)榧庇谑估硐肱c現(xiàn)實(shí)相對(duì)立，嚴(yán)格區(qū)分價(jià)值與實(shí)在，因而導(dǎo)致在沒有內(nèi)容的形式中去尋找法的理念。從形式的世界中找到的理念，不管如何高貴和悠遠(yuǎn)，也不能成為解決現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的社會(huì)問題的方法。普遍妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值，雖然在理想的天空閃耀美麗的光芒，但因太高以至于缺乏驅(qū)動(dòng)地面時(shí)勢(shì)的動(dòng)力。施塔姆勒和拉斯克等新康德主義法哲學(xué)家都沒有找到解決這一問題的線索。拉德布魯赫沿著拉斯克的路線，也將法看成是“與法的價(jià)值相聯(lián)系的實(shí)在”，并且把這一方法應(yīng)用到了法律實(shí)在的對(duì)象論式的處理當(dāng)中。拉德布魯赫對(duì)于法的價(jià)值體現(xiàn)的正義，承認(rèn)它是真、善、美同格的不可還原的理念，在這一點(diǎn)上，可以說與主張法理念的普遍妥當(dāng)性的施塔姆勒的見解是一致的。但是拉德布魯赫沒有停留在法的理念僅僅是正義的見解上，而是進(jìn)一步主張“正義”應(yīng)當(dāng)與法的“合目的性”和法的“安定性”構(gòu)成三位一體。拉德布魯赫指出：“法的理念的三個(gè)要素中，對(duì)于第二個(gè)合目的性來(lái)說，相對(duì)主義的謙虛是妥當(dāng)?shù)?，其他兩個(gè)即正義和法的安定性，是超越法律觀、國(guó)家觀的對(duì)立和政黨爭(zhēng)議的理念。給予法律見解的爭(zhēng)議一個(gè)終結(jié)，比給予符合正義并且符合目的的終結(jié)更為重要，某一法律秩序的存在，比這一法律秩序的正義和合目的性更為重要。正義和合目的性是法的第二大的課題，所有的人同樣認(rèn)為必要的法的第一課題，是法的安定性，即是秩序，是和平?！?/p>

2、“自由的社會(huì)主義”

十月革命后，當(dāng)俄羅斯的社會(huì)主義者們渴望國(guó)家和法的消亡，提出共產(chǎn)主義社會(huì)一定會(huì)成為沒有國(guó)家和法的社會(huì)的預(yù)測(cè)時(shí)，拉德布魯赫稱這些社會(huì)主義者的要求為“無(wú)政府主義的極端化形態(tài)”。拉德布魯赫看到了西歐社會(huì)主義處在本來(lái)的馬克思主義所未能預(yù)見到的狀況，即“要求社會(huì)主義停止對(duì)舊國(guó)家的沒有希望的反對(duì)，在新的國(guó)家中共同努力”。這意味著根據(jù)暴力革命全面否定法和國(guó)家的這一既定路線已被放棄，而被肯定法和國(guó)家的計(jì)劃所取代。拉德布魯赫將該時(shí)代的偉大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)放到了為了“有人性的社會(huì)”、人的尊嚴(yán)乃至基本人權(quán)這一“自然法”或“理性法”的本質(zhì)要求得以徹底實(shí)現(xiàn)的“自由王國(guó)”這一高度來(lái)展望，而這一運(yùn)動(dòng)是在較多地采取社會(huì)主義路線的情況下被推進(jìn)的。因此，拉德布魯赫的社會(huì)主義路線可以用“社會(huì)主義和民主主義——自由的社會(huì)主義”的公式來(lái)概括。拉德布魯赫于1949年11月去世了。他最后的論文是《社會(huì)主義的文化理論》一書中的“后記”。這一“后記”，寫于1949年7月。在“后記”中，作為他終生從事的法哲學(xué)研究的最后結(jié)論，他堅(jiān)定地告白：“通往社會(huì)主義的道路是多樣的。不僅存在著‘科學(xué)的’社會(huì)主義，另外，根據(jù)同等的權(quán)利，還存在‘烏托邦的’、‘意識(shí)形態(tài)的’、‘理想主義的’社會(huì)主義……我們根據(jù)自己的體驗(yàn)，比以前更加痛感全體性社會(huì)主義陷入全體主義的危機(jī)，正因?yàn)槿绱?，必須以‘自由的社?huì)主義’與之對(duì)抗。全體主義，把法治國(guó)家看成是‘自由主義的’、‘資產(chǎn)階級(jí)的’東西，認(rèn)為可以像扔廢鐵一樣地把他扔掉。但是，無(wú)論是什么樣的社會(huì)主義者，都應(yīng)該銘記的是，民主主義的民族國(guó)家同時(shí)必須是立足于權(quán)力分立的原理、具有尊重和保護(hù)基本人權(quán)義務(wù)的法治國(guó)家。我們盼望法治國(guó)家和人格的自由，但是，我們完全不希望獨(dú)裁，哪怕它被稱作無(wú)產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)裁。我們希望學(xué)問的自由，對(duì)于教義的強(qiáng)制，哪怕它是所謂科學(xué)社會(huì)主義的強(qiáng)制，我們也絲毫不予希望。我們希望出版的自由，當(dāng)然也包括政黨新聞的自由，因?yàn)橹挥袥]有拘束的意思表達(dá)，才能超越盲目的確信者的集團(tuán)，并具有說服力……社會(huì)主義的文化理論，本來(lái)就帶有個(gè)人主義的氣息，確實(shí)具有個(gè)人主義的內(nèi)核。”

五、新康德主義法學(xué)的世界影響

新康德主義法學(xué)是20世紀(jì)的主要法學(xué)思潮之一，它對(duì)世界法學(xué)的發(fā)展方向影響巨大。如它的社會(huì)理想主義被運(yùn)用于法律理論后，產(chǎn)生了著名的批判法學(xué)。又如其文化價(jià)值論，其后為許多學(xué)者所響應(yīng)和變通，曾為現(xiàn)代的民主自由制度提供了堅(jiān)強(qiáng)的理論基礎(chǔ)。其他如凱爾森那樣得力于該學(xué)派的思想，而自成一家之言者，更不乏其人。施塔姆勒的“正當(dāng)法”思想對(duì)20世紀(jì)的哲理法哲學(xué)產(chǎn)生了最強(qiáng)有力的影響，并且新康德主義者也是此后的哲理法哲學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)支配地位的群體。

新康德主義法學(xué)通過美國(guó)的龐德、卡多佐等學(xué)者的介紹和汲取，對(duì)20世紀(jì)美國(guó)的法學(xué)發(fā)展和正義論產(chǎn)生了深刻的影響。龐德曾指出，19世紀(jì)末，以新康德主義法哲學(xué)為主導(dǎo)的“社會(huì)哲理法學(xué)家的出現(xiàn)以及在19世紀(jì)的最后20年里已經(jīng)完全摒棄了絕對(duì)觀念的社會(huì)法學(xué)的發(fā)展在歐洲大陸產(chǎn)生了一個(gè)新的法律科學(xué)，其觀念慢慢地在美國(guó)的法律思想中生根。”卡多佐也對(duì)新康德主義法學(xué)者耶林和施塔姆勒極為推崇。他在闡述自己對(duì)“司法過程的性質(zhì)”的理解時(shí)指出：“將法律的目的理解為如何決定法律生長(zhǎng)的方向，這是耶林對(duì)法學(xué)理論的重大貢獻(xiàn)，從社會(huì)學(xué)的方法中，這種理解找到了它的研究方法和研究工具。主要的問題并不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)?！饼嫷略诳疾炝耸┧防盏摹罢?dāng)法”理論后指出：施塔姆勒在法哲學(xué)中的地位可以與康德在知識(shí)論中的地位相媲美，“新康德主義哲理法理學(xué)的力量始終在于這樣一個(gè)因素，即它特別關(guān)注有關(guān)價(jià)值的問題——亦即有關(guān)承認(rèn)、界分和保障各種利益的判準(zhǔn)或尺度的問題，而這對(duì)于當(dāng)今的法律科學(xué)來(lái)說乃是至為根本的問題?！绷硗猓?0世紀(jì)70年代發(fā)生的圍繞羅爾斯的“正義論”的討論中，新康德主義法學(xué)所提倡的價(jià)值相對(duì)主義和法律理想主義仍然被看成是一個(gè)重要的對(duì)話基礎(chǔ)。

在戰(zhàn)后的德國(guó)，由于對(duì)納粹時(shí)期橫行的大量缺乏正義的“非法之法”的揭露和清算，人們對(duì)法實(shí)證主義產(chǎn)生了深刻的懷疑，渴望一個(gè)規(guī)范的法的基礎(chǔ)理論，主流的法學(xué)運(yùn)動(dòng)開始轉(zhuǎn)向自然法的復(fù)興。這一運(yùn)動(dòng)沿著下列三個(gè)途徑：一個(gè)是主要受羅馬的天主教會(huì)學(xué)者支持的新托馬斯主義，一個(gè)是基于實(shí)質(zhì)性價(jià)值哲學(xué)的世俗形式的自然法，另一個(gè)就是拉德布魯赫的準(zhǔn)則。其中，拉德布魯赫的準(zhǔn)則在學(xué)者圈內(nèi)爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，甚至在英美國(guó)家20世紀(jì)50年代發(fā)生的哈特和富勒的爭(zhēng)論中也得到了注意。后來(lái)，隨著新的哲學(xué)思想的發(fā)展，法學(xué)者們對(duì)拉德布魯赫的準(zhǔn)則的興趣雖然減弱了，但是隨著一些特殊的涉及道德性和合法性的問題的產(chǎn)生，如對(duì)于那些在德國(guó)統(tǒng)一之前涉及謀殺而逃亡到西德的東德邊防戰(zhàn)士的處罰等問題上，人們對(duì)自然法和拉德布魯赫的準(zhǔn)則又產(chǎn)生了新的興趣。另外，由于在當(dāng)前的后納粹時(shí)代中所發(fā)生的一些同樣的道德和法律問題又被提了出來(lái)，因此理論家們又一次開始討論自然法和拉德布魯赫的準(zhǔn)則。可以說，拉德布魯赫的法哲學(xué)精神正成為跨世紀(jì)的德國(guó)法律思想教育和研究的基石。

新康德主義法學(xué)在日本的影響比在它的創(chuàng)始國(guó)更大，這在一定程度上似乎又一次顯示了德國(guó)思想影響的一個(gè)神秘法則，就像德國(guó)誕生了馬克思主義但卻在東方更為人們所崇奉和發(fā)展的那樣，德國(guó)的新康德主義也在東方一些國(guó)家和地區(qū)被改造成了自由主義和民主主義政治法律制度的思想基礎(chǔ)。日本現(xiàn)代法哲學(xué)的開端就是對(duì)施塔姆勒、拉斯克、拉德布魯赫和凱爾森等法哲學(xué)思想的研究，法哲學(xué)研究的先驅(qū)者恒藤恭、田中耕太郎、和尾高朝雄等學(xué)者都與早期的新康德主義者有著不解的偏愛或交流關(guān)系。在第二次世界大戰(zhàn)后的日本重建中，新康德主義法哲學(xué)、特別是拉德布魯赫的相對(duì)主義法哲學(xué)被學(xué)界一致確定為是日本“民主主義的法理念”。另外，凱爾森的法哲學(xué)思想對(duì)日本憲法學(xué)泰斗宮澤俊義等公法學(xué)者的自由主義和民主主義思想也產(chǎn)生了深刻的影響，宮澤俊義曾把凱爾森與東京大學(xué)的美濃部達(dá)吉并稱為自己學(xué)問上的“二師”。

新康德主義法學(xué)對(duì)中國(guó)的影響開始于曾師事施塔姆勒的“整個(gè)20世紀(jì)真正享有世界級(jí)聲譽(yù)的中國(guó)法學(xué)家”吳經(jīng)熊博士的介紹和推崇。1937年商務(wù)印書館出版了由張季忻先生翻譯的施塔姆勒的《現(xiàn)代法哲學(xué)之根本趨勢(shì)》。我國(guó)學(xué)者對(duì)拉德布魯赫法哲學(xué)思想的研究也開始于20世紀(jì)30年代。1931年，上海法學(xué)編譯社出版有徐蘇中先生翻譯的拉德布魯赫的《法哲學(xué)》。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1970年還出版了由雷崧生先生翻譯的凱爾森的《法律與國(guó)家》。同時(shí)期，臺(tái)灣地區(qū)一些法學(xué)著作中開始系統(tǒng)介紹“新康德法學(xué)派”，如在劉鴻蔭博士所著的《西洋法律思想史》中就已經(jīng)對(duì)新康德學(xué)派中的馬爾堡學(xué)派和西南德意志學(xué)派的主張和代表人物有一定的介紹，并對(duì)施塔姆勒的“正當(dāng)法理論”有比較詳細(xì)的介紹和分析。在我國(guó)大陸，1981年出版(1987年增訂)的呂世倫、谷春德教授編著的《西方政治法律思想史》是較早介紹新康德主義法學(xué)及其代表人物施塔姆勒和拉德布魯赫法律思想的作品。此后，1996年出版了沈宗靈教授翻譯的凱爾森的《法與國(guó)家的一般理論》，1997年出版了米健教授等翻譯的拉德布魯赫的《法學(xué)導(dǎo)論》，2001年出版了舒國(guó)瀅教授翻譯的拉德布魯赫的《法律智慧警句集》，2005年出版了王樸博士翻譯的拉德布魯赫的《法哲學(xué)》，2006年出版了米健教授翻譯的拉德布魯赫的《社會(huì)主義文化論》等。另外，從20世紀(jì)90年代開始有關(guān)新康德主義法學(xué)及其代表人物思想研究的論文達(dá)50余篇。新康德主義法學(xué)思想在新的歷史條件下的中國(guó)也產(chǎn)生了一定的積極的影響。

責(zé)任編輯：康敬奎