趙逵夫

摘 要：先秦時(shí)代的“縱橫家”多出身于一般士人。他們憑借自己的豐富智慧和辯說(shuō)能力走上政治舞臺(tái)，參與國(guó)家事務(wù)的決策與管理。他們的出現(xiàn)大大地沖擊了此前一千多年卿大夫職務(wù)的世襲制度，對(duì)以后的征辟與察舉制乃至科舉制的形成都產(chǎn)生了一定的影響?？v橫家起于三晉，也以三晉士人為主。三晉和燕國(guó)本皆姬姓之國(guó)，相互間雖有諸侯國(guó)之間的利害沖突，但士人、貴族去此就彼，并非后代意義上的“叛國(guó)”，只不過(guò)是“擇主而仕”。隨著“一天下”思想的逐漸流行，齊、秦、楚也有了“一統(tǒng)”觀念，所以不能以“朝秦暮楚”作為否定縱橫家政治立場(chǎng)和道德觀念的理由?！豆砉茸印肥强v橫家留下的唯一一部理論著作，也是我國(guó)歷史上第一部在充分探索人的心理特征和心理活動(dòng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，論述勸諫、建議、協(xié)商、談判和一般交際技巧的書(shū)。作為我國(guó)古代外交經(jīng)驗(yàn)和技巧的集大成之作，《鬼谷子》的學(xué)術(shù)價(jià)值應(yīng)予肯定。

關(guān)鍵詞：縱橫家；《鬼谷子》；外交策略學(xué)；先秦政治

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)01—0218—05

《韓非子·五蠧》云：“故群臣之言外事者，非有分于從衡之黨，則有仇讎之忠，而借力于國(guó)也。從者合眾弱以攻一強(qiáng)也，而衡者事一強(qiáng)以攻眾弱也。皆非所以持國(guó)也。”《五蠧》還對(duì)言從（縱）者、言衡（橫）者的立場(chǎng)加以駁斥。韓非將“縱橫家”歸入“言談”一類(lèi)，并在同篇云：“今人主之于言也，說(shuō)其辯而不求其當(dāng)焉；其用于行也，美其聲而不責(zé)其功焉。是以天下之眾，其談言者務(wù)為辯而不周于用?！裥尬膶W(xué)，習(xí)言談，則無(wú)耕之勞而有富之實(shí)，無(wú)戰(zhàn)之危而有貴之尊，則人孰不為也？”但韓非作為法家的一個(gè)集大成人物，雖然對(duì)游說(shuō)的理論也很有研究，有的論著（如《說(shuō)難》）同“縱橫家”的議論方式很接近，但他卻是站在統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)上來(lái)評(píng)論“縱橫家”的，所以基本上對(duì)之持否定態(tài)度、對(duì)縱橫思想的概括也不全面。當(dāng)然，從韓非的話中也可以看出戰(zhàn)國(guó)“縱橫家”思想的一些特征：

其一，或主張“縱”（合眾弱以攻一強(qiáng)），或主張“橫”（事一強(qiáng)以攻眾弱）。作為學(xué)派而言，“縱橫家”實(shí)質(zhì)上屬于今天所言的“技術(shù)型”人才，他們自己并無(wú)一定的政治主張，甚至有的人先持這種主張，不成則改行另一主張。他們的共同點(diǎn)實(shí)際是在“游說(shuō)方法”的研究上面。

其二，他們不是為了宣傳什么哲學(xué)思想或者達(dá)到什么社會(huì)理想而游說(shuō)國(guó)君，但他們的個(gè)人目的卻很明確，就是希望參與國(guó)家的管理，爭(zhēng)取在國(guó)家事務(wù)中發(fā)揮自己的能力。韓非說(shuō)他們“借力于國(guó)也”，說(shuō)他們以言談而“有貴之尊”，其實(shí)都是就此而言的。

其三，他們言務(wù)為辯，聲求其美，講究表達(dá)方式與言辭之動(dòng)人。

所以說(shuō)，韓非對(duì)“縱橫家”的評(píng)論雖然并不全面和準(zhǔn)確，但也還大體符合事實(shí)。

《漢書(shū)·藝文志·諸子略》列儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說(shuō)為十家，兵、醫(yī)、天文、歷譜、五行、雜占、神仙之類(lèi)另列而不在其中，而“縱橫家”居第七。應(yīng)該說(shuō)，班固對(duì)“縱橫家”還是比較重視的。其評(píng)論云：

縱橫家者流，蓋出于行人之官?？鬃釉唬骸罢b《詩(shī)》三百，使于四方，不能專(zhuān)對(duì)，雖多，亦奚以為？”又曰：“使乎，使乎！”言其當(dāng)權(quán)事制宜，受命而不受辭。此其所長(zhǎng)也。及邪人為之，則上詐諼而棄其信。

這里指出了縱橫家的文化淵源和孔子對(duì)行人之官的重視，還特別強(qiáng)調(diào)了行人之官受命之后，可以自主采取有效辦法完成使命，具體言辭出于己而不受當(dāng)權(quán)者制約的特征。所以，這里也算是揭示了部分的真理。尤其指出“及邪人為之，則上詐諼而棄其信”，將“縱橫家”分為正、邪兩類(lèi)，具有辯證的思想，也符合事實(shí)，比后來(lái)很多學(xué)者對(duì)縱橫家一概加以否定或一概加以肯定（極少）的做法要高明得多。

但是，無(wú)論是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人還是漢代學(xué)者，對(duì)縱橫家的認(rèn)識(shí)，對(duì)他們的界定，對(duì)他們思想與理論的特征，都未能很好地把握。實(shí)際上，直至近代，學(xué)術(shù)界對(duì)縱橫家的認(rèn)識(shí)仍然存在很多模糊甚至錯(cuò)誤的看法，至于對(duì)其在中國(guó)歷史上的地位、意義的認(rèn)識(shí)，那就更是很不到位。

首先，《漢書(shū)·藝文志》認(rèn)為縱橫家出于春秋時(shí)行人之官即外交使臣，從文化淵源方面說(shuō)，這是對(duì)的；但二者有一個(gè)很大的區(qū)別，這就是：春秋時(shí)行人多由貴族階層的卿大夫所擔(dān)任，或成為固定職務(wù)。如《左傳·襄公二十六年》載，秦伯之弟鍼如晉修成，“叔向命召行人子員。行人子朱曰：‘朱也當(dāng)御”。叔向之意要行人子員來(lái)承擔(dān)同秦國(guó)使臣的交涉工作，子朱卻認(rèn)為，按其輪流值日的情況，那一天應(yīng)該是由他來(lái)承擔(dān)，并且說(shuō)：“班爵同，何以黜朱于朝？”可見(jiàn)，子員、子朱均是固定的行人職務(wù)，而且二人的班爵相同。這大約就與《周禮·秋官》中說(shuō)的大行人、小行人一樣。而秦國(guó)派景公之弟鍼，則顯然是根據(jù)此次所交涉事情的具體情況，臨時(shí)所委派。但全面考察戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的著名“縱橫家”，其中多是并無(wú)貴族身份和世襲官爵的人，他們只是憑著自己的言談，憑自己所講政治主張、策略取得人主的信用，而被委以重任，如江乙、蘇秦、張儀、公孫衍、陳軫、蘇代、蘇厲、馮諼、魯仲連、范雎、蔡澤等皆如此。也就是說(shuō)，在春秋時(shí)期，行人生下來(lái)就有地位；而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“縱橫家”則多是靠自己的口才、能力而贏得人主的賞識(shí)與信用獲得官爵地位的。蘇秦在窮愁潦倒的情況下苦心鉆研《太公陰符》之書(shū)，“簡(jiǎn)練以為揣摩”，最后見(jiàn)趙王，“抵掌而談，趙王大悅，封為武安君，受相印，革車(chē)百乘，錦繡千純，白璧百雙，黃金萬(wàn)鎰以隨其后，約從散橫以抑強(qiáng)秦”。這類(lèi)情形同唐代以后科舉制度下一些寒士由于一朝高中而顯耀的情形十分相似。從這一點(diǎn)說(shuō)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的縱橫家大大地沖擊了以前延續(xù)一千多年的貴族世襲制度，作為平民出身的士人走上了政治舞臺(tái)，參與國(guó)家事務(wù)的管理。春秋后期，禮崩樂(lè)壞，私學(xué)興起，雖然部分士子憑借學(xué)問(wèn)、能力得為卿大夫家臣或諸侯國(guó)佐吏，但并無(wú)決策權(quán)，只能是為卿大夫服務(wù)；而縱橫家的活動(dòng)，卻可能獲得人主之下的最高職務(wù)。這種情況在世界古代史上是再?zèng)]有第二例的。所以，其意義是重大的。對(duì)此，不但班固不可能看到（他的思想比司馬遷還要守舊，不可能對(duì)此更有認(rèn)識(shí)），后代很多學(xué)者也未能看到，至今有些學(xué)者一提起“縱橫家”仍舊說(shuō)他們“朝秦暮楚”、“反復(fù)無(wú)?！薄Ｆ鋵?shí)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的諸侯國(guó)，除了南方的楚國(guó)、越國(guó)，其他不是姬姓諸侯國(guó)，便是周天子所封之國(guó)（如齊、秦），即便是吳國(guó)，其統(tǒng)治者也是太伯之后（民眾是當(dāng)?shù)赝寥?，而統(tǒng)治者是姬周血統(tǒng)）。這一點(diǎn)，無(wú)論當(dāng)權(quán)者還是士人們，也都是清楚的。王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》曰：“故言權(quán)變辯智之士，必曰三晉兩周?！彼哉f(shuō)，除楚、越之外，其他諸侯國(guó)的士人，尤其三晉兩周之地的士人，并不將由此國(guó)至彼國(guó)出將入相看做叛國(guó)事仇的行為。孟子等人“一天下”的思想，也正是在這種文化背景下提出來(lái)的。所以，我們今天要對(duì)當(dāng)時(shí)的政治、文化背景有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)，對(duì)戰(zhàn)國(guó)縱橫家在中國(guó)歷史上的地位有一個(gè)正確的評(píng)價(jià)。我以為，漢代的征辟與察舉制（如賢良方正、孝廉、文學(xué)、秀才異等、明經(jīng)等）正是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期不拘一格任用“縱橫家”的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，是對(duì)它的一種繼承和改進(jìn)；唐代以后一反魏晉南北朝時(shí)期“上品無(wú)寒門(mén)，下品無(wú)勢(shì)族”的“九品中正制”而實(shí)行的科舉制度，也一定程度上是對(duì)“任人唯賢”不唯貴精神的恢復(fù)。

其次，《漢書(shū)·藝文志·諸子略》于先秦時(shí)縱橫家著作，只列《蘇子》三十一篇（原注：“名秦，有列傳”）、《張子》十篇（原注：“名儀，有列傳”）、《龐煖》二篇（原注：“為燕將”）、《闕子》一篇、《國(guó)筮子》十七篇，共五家。其中《闕子》馬國(guó)翰有輯本，但也只六條。《國(guó)筮子》在所有文獻(xiàn)中不見(jiàn)蹤影，這大約是據(jù)劉向父子的《七略》而成?？磥?lái)，從劉向至班固，對(duì)縱橫家的范圍、特征等，都還缺乏準(zhǔn)確的把握。先秦時(shí)期的“縱橫家”絕不止這么幾個(gè)人；他們既以言辭見(jiàn)長(zhǎng)，又奔走于各諸侯國(guó)之間，也不可能沒(méi)有留下著作。應(yīng)該說(shuō)，《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)所收內(nèi)容絕大部分是縱橫家的東西。其中有的作者并不能稱(chēng)之為縱橫家（如見(jiàn)于《楚策一》的莫敖子華、《張儀相秦謂昭雎（滑）章》中那篇文章的作者屈原），但編者將它們收集于其中，是以為可以作為學(xué)習(xí)“縱橫之策”的人的參考，其理論也同縱橫家的主張并無(wú)沖突處。過(guò)去很多的專(zhuān)著、文學(xué)史教材都把《戰(zhàn)國(guó)策》同《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》一起列為歷史散文一類(lèi)，給人的印象，認(rèn)為它們是“左史記言，右史記事”的產(chǎn)物。這個(gè)看法至今未能改變。當(dāng)然，《戰(zhàn)國(guó)策》雖大多出于縱橫家之手，卻不是談他們的理論的，而是他們?cè)诰唧w的社會(huì)活動(dòng)中所寫(xiě)的上書(shū)、書(shū)信、游說(shuō)辭底稿或追記稿的匯集，其中也收入一些編者認(rèn)為有參考價(jià)值的其他作品。劉向以為“戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》”，已說(shuō)得很清楚；所以把它純粹看做一部歷史著作，是不妥當(dāng)?shù)?，雖然其中的文章和開(kāi)頭結(jié)尾說(shuō)明背景與結(jié)果的文字也確實(shí)反映了春秋以后至楚漢之間245年間的有關(guān)歷史。又，劉向《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》言，當(dāng)時(shí)國(guó)家圖書(shū)館所藏此類(lèi)書(shū)籍，或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書(shū)》，或曰《修書(shū)》?？梢?jiàn)，戰(zhàn)國(guó)之時(shí)此類(lèi)書(shū)很多，且名目不一，看來(lái)這都是那些學(xué)習(xí)縱橫家游說(shuō)技巧與言辭藝術(shù)的范本。原本只有上書(shū)書(shū)信、游說(shuō)辭之原文，在流傳過(guò)程中，有的人為了讓讀者明白事情原委，在開(kāi)頭、結(jié)尾加上了有關(guān)背景和事情結(jié)果的說(shuō)明，作了“穿靴戴帽”的工作。這一點(diǎn)，將1973年在馬王堆三號(hào)漢墓出土的《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》同《戰(zhàn)國(guó)策》中相同篇章加以比較就可以知道。有的文章初始甚至并未標(biāo)主名，傳抄中加上主名以至有加錯(cuò)者。鄭杰文先生《戰(zhàn)國(guó)策文新論》之第三章專(zhuān)門(mén)有一節(jié)《<戰(zhàn)國(guó)策>主名誤考辨》可以參看。①當(dāng)時(shí)，除儒、道、墨等師徒相傳的經(jīng)典之外，其他著作尚未形成嚴(yán)格、明確的注釋體例將說(shuō)明文字同原文分開(kāi)。直至漢代，有的人編輯詩(shī)文集，尚將說(shuō)明文字置于作品之前，成“小序”，給人的印象，似為作者原有，如《文選》所收賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》、《玉臺(tái)新詠》所收《孔雀東南飛》等。后代學(xué)者考證《戰(zhàn)國(guó)策》各篇之真?zhèn)渭皶r(shí)間，往往據(jù)開(kāi)頭、結(jié)尾說(shuō)明原委的文字或據(jù)開(kāi)頭結(jié)尾同當(dāng)中正文中文字是否矛盾立論，把本來(lái)不偽者，亦往往定為偽作、擬托。殊不知那“穿靴戴帽”的工作為他人所作。斷《戰(zhàn)國(guó)策》各篇之真?zhèn)?，?yīng)將后人所附加的文字加以剝離。這些文辭在流傳中，有的好事者覺(jué)得某些地方還不夠滿意、還不能聳人聽(tīng)聞，往往憑自己的臆想加以增改。關(guān)于這一點(diǎn)，我在《<莊辛諫楚襄王>考校兼論<新序>的史料價(jià)值》一文中有所論述②，此處不多談?？偠灾?，《戰(zhàn)國(guó)策》基本上是一部縱橫家的著作集,《漢書(shū)·藝文志》卻未列入其中，這不能不說(shuō)是一種失誤。

《戰(zhàn)國(guó)策》雖然基本上是縱橫家文章的匯集，但其中確實(shí)也反映了很多歷史事實(shí)，而且基本上是縱橫家活動(dòng)與言辭的記載，并非系統(tǒng)反映縱橫家思想特征的理論著作，所以我很同意鄭杰文先生對(duì)這部書(shū)部類(lèi)和文體的三點(diǎn)看法：“形式上看是史書(shū)”；“有較多子書(shū)因素”；“是一部以記敘文和論辯文為主體的散文集”③。那么，縱橫家的標(biāo)志性著作是什么？它在理論上究竟有什么建樹(shù)？

我以為，要認(rèn)識(shí)縱橫家在思想上、理論上的成就與貢獻(xiàn)，就不能不對(duì)《鬼谷子》這部書(shū)作一認(rèn)真的研究。

《鬼谷子》是我國(guó)歷史上第一部在充分探索人的心理特征和心理活動(dòng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，論述勸諫、建議、協(xié)商、談判和一般交際技巧的著作。自人類(lèi)歷史進(jìn)入奴隸社會(huì)之后，形成了上自國(guó)君、三公、卿大夫，下至基層佐吏組成的寶塔形的國(guó)家機(jī)構(gòu)。在這個(gè)機(jī)構(gòu)中，皇帝、國(guó)王的權(quán)力是至高無(wú)上的，以下三公、宰相之類(lèi)，則在一人之下，千萬(wàn)人之上。依次類(lèi)推，統(tǒng)治階層的每一個(gè)成員在他所管轄的范圍中，就是真理的象征；他說(shuō)的話就是“國(guó)法”，讓誰(shuí)死，誰(shuí)就死，讓誰(shuí)活，誰(shuí)就活；下級(jí)或一般老百姓說(shuō)話、做事不合上意或犯了上級(jí)的忌諱，無(wú)論其動(dòng)機(jī)如何，本意如何，都有可能遭殃，甚至掉腦袋。從最高層言之，遇上一個(gè)昏君，即使把國(guó)家弄得到了敗亡之地步，大臣也不敢批評(píng)，否則就可能被昏君隨意處死?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》中說(shuō)：“紂愈淫亂不止。微子數(shù)諫不聽(tīng)，乃與大師﹑少師謀，遂去。比干曰：‘為人臣者，不得不以死爭(zhēng)。乃強(qiáng)諫紂。紂怒曰：‘吾聞圣人心有七竅。剖比干，觀其心。”微子等遁去，是知其諫也無(wú)益，雖然知道造成的結(jié)果是國(guó)家滅亡，也只好甩手不管；比干覺(jué)得責(zé)任重大，不忍心不管，結(jié)果被殺，連心也被挖出。比干自然贏得了后人的崇敬，孔子過(guò)其墓也要兩手扶軾，表示出無(wú)比的敬意。但比干的命丟了，而且丟得毫無(wú)效果；紂的態(tài)度沒(méi)有一絲一毫的改變，殷朝也終究亡國(guó)了。儒家講“殺身以成仁”，“見(jiàn)危授命”，很多正直剛毅之士犯顏直諫，或抗命上疏，其高風(fēng)亮節(jié)，令人欽佩；但他們大多落得不是被殺頭，便是被貶謫，令人痛心。多少年中，沒(méi)有人研究過(guò)既不甩手不管、也不白白送死的辦法。春秋末年產(chǎn)生了《孫子兵法》，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代又產(chǎn)生了《吳子兵法》、《司馬法》、《孫臏兵法》等兵書(shū)，相傳的《太公兵法》也被整理而得到流傳。因此，在打仗的方面，一定程度上避免了不講策略、不講效果的白送死；但文臣在諫說(shuō)國(guó)君、上級(jí)時(shí)怎樣才能取得成功而不至白白送命，與鄰國(guó)協(xié)商事情不至勞而無(wú)功，儒家、道家都基本上少有研究。孟軻以雄辯著稱(chēng)，往往使聽(tīng)他辯駁的國(guó)君無(wú)言以對(duì)，但卻也只是戰(zhàn)役上贏了，在戰(zhàn)略上是每論必輸；墨家稍好一些，但也并無(wú)專(zhuān)門(mén)的研究；至于名家，只是邏輯上的推理，有時(shí)流于狡辯，并不能入于人心，使其心悅誠(chéng)服?？v橫家并不爭(zhēng)于儒、道、墨、法的思想觀點(diǎn)之間，它著重探究把握人心的方法，探究論說(shuō)的技巧，總結(jié)研究游說(shuō)中如何能達(dá)到預(yù)期的效果，這在封建社會(huì)中不能不說(shuō)是獨(dú)樹(shù)一幟，開(kāi)辟了人文社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。

很有意思，縱橫家的基本理論，是在兵家思想的啟發(fā)下產(chǎn)生的，或者可以說(shuō)是在兵家思想中生發(fā)、發(fā)展起來(lái)的?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策一·蘇秦始將連橫章》中寫(xiě)蘇秦“說(shuō)秦王書(shū)十上而說(shuō)不行”，窮困潦倒而歸，于是“乃夜發(fā)書(shū)，陳篋數(shù)十，得《太公陰符》之謀，伏而誦之，簡(jiǎn)練以為揣摩”。高誘注：“《陰符》中奇異之謀，以為揣摩。揣，定也；摩，合也?！薄妒酚洝ぬK秦列傳》在寫(xiě)到蘇秦聽(tīng)到兄弟、嫂、妹、妻、妾的嘲笑之語(yǔ)后云：

蘇秦聞之而慚，自傷，乃閉室不出，出其書(shū)徧觀之。曰：“夫士業(yè)已屈首受書(shū)，而不能以取尊榮，雖多亦奚以為！”于是得周書(shū)《陰符》，伏而讀之。

《史記索隱》云：

《戰(zhàn)國(guó)策》云：“得《太公陰符》之謀”，則陰符是太公之兵符也?！踣吭唬骸啊洞椤贰ⅰ赌σ狻?，是《鬼谷》之二章名，非為一篇也?！薄湓唬骸按酥髦?，摩而近之?！逼湟猱?dāng)矣。

聯(lián)系《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》之文及諸家注解看，蘇秦在受到極大刺激下抱定必成的決心，而最后下功夫讀的書(shū)，是《太公陰符》?！妒酚洝费浴爸軙?shū)《陰符》”，因姜太公呂尚是西周時(shí)人，故同書(shū)而異稱(chēng)?！稘h書(shū)·藝文志·諸子略》中著錄：“《太公》二百七十三篇：《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇?！痹ⅲ骸皡瓮麨橹軒熒懈福居械勒??；蛴薪酪詾樘g(shù)者所增加也?！薄妒酚洝R太公世家》云：“后世之言兵，及周之陰權(quán)，皆宗太公為本謀。”錢(qián)大昭《漢書(shū)辨疑》曰：“《謀》、《言》、《兵》就二百三十七篇而言，《太公》其總名也。”沈欽韓《漢書(shū)疏證》曰：“《謀》者，即太公之《陰謀》；《言》者，即太公之《金匱》，凡善言書(shū)諸金版……《兵》者，即《太公兵法》?！墩f(shuō)苑·指武篇》引《太公兵法》?！薄短分畷?shū)，今不見(jiàn)流傳，其實(shí)已被后人刪并為《六韜》一書(shū)。依我的看法，太公《言》刪并為《武韜》五篇；太公《謀》刪改為《文韜》十二篇；太公《兵》的內(nèi)容，刪并為《龍韜》、《虎韜》、《豹韜》、《犬韜》。此由《六韜》各篇內(nèi)容之側(cè)重可以明白，此處不能詳論。人類(lèi)從原始社會(huì)末期即發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)槠溟g有死人、流血之事，勢(shì)必會(huì)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，代代相傳，但這些還不能說(shuō)是理論。至商周之際，《周易》哲學(xué)體系產(chǎn)生，人們的理論意識(shí)增強(qiáng)，注意于對(duì)事物發(fā)展規(guī)律的探索與總結(jié)。故傳統(tǒng)認(rèn)為兵權(quán)謀之類(lèi)的理論起于姜太公，并非向壁虛造；以往人們普遍采取不相信態(tài)度，乃是受疑古思潮的影響。自然，姜太公理論在流傳中不斷有所增附，也是自然之事。后來(lái)的《太公陰謀》、《太公金匱》、《太公兵法》之類(lèi)，應(yīng)是呂尚以來(lái)這一派軍事家戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

儒家在與人來(lái)往方面講求“誠(chéng)信”。自然，與親戚朋友、一般交往者及明智的國(guó)君、上司結(jié)交，應(yīng)以誠(chéng)信為準(zhǔn)則；但如對(duì)十分昏昧、不明事理甚至失去理智的人也講誠(chéng)信，那就不一定有益于事。于是，聰明的士人為了獲得人主的信任，就不能不研究策略，做到知己知彼，并研究語(yǔ)言表達(dá)的方式方法。所謂“知彼”，就已包含了對(duì)對(duì)方的心理、有關(guān)想法的推度和把握。當(dāng)然，游說(shuō)、勸諫畢竟還是人際交往范圍的事，一般人總還是不能完全擺脫社會(huì)倫理和道德的約束；但那些只求成功、不計(jì)其他的人，就將游說(shuō)、勸諫看得同作戰(zhàn)一樣，任何手段都可以用。因此，我以為蘇秦所讀的《太公陰符》乃是就學(xué)于鬼谷先生時(shí)，鬼谷先生所定的學(xué)習(xí)他這個(gè)學(xué)說(shuō)應(yīng)讀的基本著作，鬼谷子思想中有一些理論即來(lái)源于此，或受其啟發(fā)而產(chǎn)生。蘇秦當(dāng)年對(duì)鬼谷子的用意尚理解不深，對(duì)《太公陰符》同游說(shuō)等的關(guān)系也缺乏深入認(rèn)識(shí)，至其按一般的辦法連連碰壁之后，才認(rèn)識(shí)到了《太公陰符》游說(shuō)理論在實(shí)踐中的意義，從而茅塞頓開(kāi)。應(yīng)該說(shuō)，是鬼谷先生完成了由兵家權(quán)謀理論向縱橫家權(quán)謀理論的轉(zhuǎn)變，并在總結(jié)春秋以來(lái)行人外交活動(dòng)及辭令撰述經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了縱橫家的理論體系?！豆砉茸印芬粫?shū)中有《本經(jīng)陰符七術(shù)》，及《權(quán)篇》、《謀篇》、《決篇》等，正可以看出其同《太公陰符》之類(lèi)軍事權(quán)謀的關(guān)系；其中又有《捭闔》、《反應(yīng)》、《內(nèi)揵》、《抵巇》、《飛箝》、《忤合》、《轉(zhuǎn)丸》等，可以看出鬼谷子的學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)性以及作為一門(mén)獨(dú)立的交際、游說(shuō)、管理理論體系的確立。

歷代封建統(tǒng)治階級(jí)駕馭臣下乃至統(tǒng)治老百姓，都是用權(quán)謀甚至用陰謀的；但這些“權(quán)術(shù)”他們只能用，并不說(shuō)，更不希望一般士人和廣大老百姓懂得這一套，以識(shí)破他們的手段和行徑，所以他們?cè)诳陬^上仍然是冠冕堂皇、光明正大的一套理論。而《鬼谷子》一書(shū)卻由兵書(shū)及行人的經(jīng)驗(yàn)兩方面，不但將此一一點(diǎn)破，而且總結(jié)成理論，用于對(duì)付掌權(quán)者、用事者。高似孫《子略》論戰(zhàn)國(guó)縱橫家時(shí)云：“士有挾俊異豪偉之氣求聘乎用，其應(yīng)對(duì)酬酢、變?cè)p激昂以自放于文章，見(jiàn)于頓挫險(xiǎn)怪離合揣摩者，其辭又極矣?！边@里采取了贊賞的態(tài)度，尤其對(duì)其充滿激情和富于變化的文章風(fēng)格評(píng)價(jià)頗高，其論《鬼谷子》一書(shū)云：

《鬼谷子》書(shū)，其智謀，其數(shù)術(shù)，其變譎，其辭談，蓋出于戰(zhàn)國(guó)諸人之表。夫一捭一闔，《易》之神也；一翕一張，老氏之幾也。鬼谷之術(shù)，往往有得于捭闔張翕之外，神而明之，益至于自放潰裂而不可御。予嘗觀諸《陰符》矣，窮天之用，賊人之私，而陰謀詭秘，有《金匱》韜略之所不可賅者，而《鬼谷子》盡得而泄之，其亦一代之雄乎！

高氏對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)之高，實(shí)超越前賢，而慧眼獨(dú)具，其點(diǎn)到之處，正是《鬼谷子》一書(shū)的不凡處，也是歷代封建統(tǒng)治者貶它的原因。當(dāng)然，這其間也確實(shí)有些道德學(xué)問(wèn)都很高的人批評(píng)它，怕它壞了人心。其實(shí)，這也只是出于一種良好的愿望。在封建專(zhuān)制制度之下，他們那樣主張屬于“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，是并不公平的?？梢哉f(shuō)，《鬼谷子》在一定程度上打破了統(tǒng)治者對(duì)“權(quán)術(shù)”的使用特權(quán)，有力地幫助士人走上政治舞臺(tái)，進(jìn)入國(guó)家各級(jí)管理部門(mén)，甚至進(jìn)入重要決策層，這不僅加速了氏族血緣統(tǒng)治結(jié)構(gòu)和貴族世襲政治的瓦解，而且大大促進(jìn)了民主政治萌芽的生長(zhǎng)，在我國(guó)歷史上占有重要的地位，也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。高似孫稱(chēng)《鬼谷子》的作者為“一代雄才”，是不為過(guò)的。戰(zhàn)國(guó)縱橫家留下的作品雖然不少，但真正的理論著作，真正代表了縱橫家思想成果的，也只有《鬼谷子》這一部書(shū)。

《鬼谷子》一書(shū)，《漢書(shū)·藝文志》未著錄，而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄之，曰：“《鬼谷子》三卷，皇甫謐注。鬼谷子，周世隱于鬼谷?！睍x秘書(shū)監(jiān)荀勖因魏秘書(shū)郎鄭默的《晉中經(jīng)》所作的《晉中經(jīng)新簿》，東晉著作郎李充在荀勖基礎(chǔ)上所著書(shū)目，宋秘書(shū)監(jiān)謝靈運(yùn)、齊秘書(shū)丞王亮、秘書(shū)監(jiān)謝朏等所撰目錄，梁阮孝緒《七錄》，并皆散佚不存，我們無(wú)法知道《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之前對(duì)此書(shū)著錄的情況。但可以肯定的是：第一，魏晉之際的皇甫謐對(duì)它作了注，且有《序》（胡應(yīng)麟《四部正訛》言“皇甫謐序傳之”）。第二，兩晉之間的葛洪《抱樸子內(nèi)篇·遐覽》中著錄了《鬼谷經(jīng)》。《遐覽》篇實(shí)為道教最早的書(shū)目，被認(rèn)作道教元典者皆稱(chēng)作“經(jīng)”，如《老子》為《道德經(jīng)》、《容成子》為《容成經(jīng)》等?！豆砉茸印吠缙诘澜痰年P(guān)系，猶如《老子》、《墨子》同早期道教的關(guān)系，故亦被納入道經(jīng)，稱(chēng)作《鬼谷經(jīng)》。第三，梁陶宏景注《鬼谷子》，唐長(zhǎng)孫無(wú)忌《鬼谷子序》及《隋唐·經(jīng)籍志》皆有著錄；又，這兩種文獻(xiàn)記載，隋以前還有樂(lè)壹的注本。

由以上三點(diǎn)可見(jiàn)，《鬼谷子》一書(shū)的流傳從魏晉之際至隋線索清楚，并非至唐代才突然冒出。所以，也不能肯定荀勖以來(lái)目錄之書(shū)沒(méi)有著錄。因此，以“從《隋書(shū)》才見(jiàn)于著錄”為由，否定這部書(shū)為先秦古書(shū)，其理由是站不住腳的。至于不見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》及西漢以前之書(shū)，則不止《鬼谷子》一種。王應(yīng)麟作考證，補(bǔ)出《漢書(shū)·藝文志》失載之書(shū)二十六部，除去有著錄而后代傳其別名、自古書(shū)中裁篇單行故名稱(chēng)不一等可以作出解釋的之外，可以肯定應(yīng)著錄而未著錄的也有數(shù)種，而近人章太炎、顧實(shí)又指出若干缺漏。所以，以《漢書(shū)·藝文志》未著錄《鬼谷子》而將其定為偽書(shū)，也難免會(huì)有誤判。余嘉錫《古書(shū)通例》一書(shū)就班固《漢書(shū)》中有關(guān)文字，對(duì)形成缺漏的原因有所推論，第一條原因即是民間所有，秘府未收。余氏舉《漢書(shū)·楚元王傳》云：“元王亦次之《詩(shī)傳》，號(hào)曰《元王詩(shī)》，世或有之?！庇嘞壬f(shuō)：“云‘世或有之，明非秘府所有；‘或有者，如今人言版本學(xué)者所謂少見(jiàn)云耳。以其傳本少見(jiàn)，秘府無(wú)其書(shū)，故不著于錄?！薄豆砉茸印芬粫?shū)所講，不僅和儒家思想相違背，同漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”以后朝廷所倡導(dǎo)的主流思想大為不合，因其相當(dāng)程度上是講臣下如何對(duì)付君主、無(wú)權(quán)者如何對(duì)付有權(quán)者、布衣之士如何對(duì)付各級(jí)長(zhǎng)官的辦法，教人如何窺測(cè)對(duì)方的心理，掌握其“人性的弱點(diǎn)”，所以朝廷對(duì)此書(shū)焚燒唯恐不及，怎能存之中書(shū)？因此，《七略》和《漢書(shū)·藝文志》均未著錄，不為無(wú)因；然而，這種書(shū)對(duì)于廣大非世族大家出身的文人來(lái)說(shuō)，卻是上天的階梯、獵取官爵的利器，自然秘相傳抄，因而在民間相傳?？梢宰C明劉向之時(shí)有此書(shū)的是，劉向據(jù)舊籍編成的《說(shuō)苑·善說(shuō)》中就引了《鬼谷子》中的話，并明確標(biāo)出了書(shū)名：

《鬼谷子》曰：“人之不善而能矯之者，難矣。說(shuō)之不行，言之不從者，其辯之不明也；既明而不行者，持之不固也；既固而不行者，未中其心之所善也；辯之，明之，持之，固之，又中其人之所善，其言神而珍，白而分，能入于人之心，如此而說(shuō)不行者，天下未嘗聞也。此之謂善說(shuō)?！?/p>

為什么未著錄于《七略》卻又見(jiàn)于《說(shuō)苑》呢？《漢書(shū)·劉向傳》云：“（向）遷光祿大夫，乃采傳紀(jì)行文，著《新序》、《說(shuō)苑》凡五十篇奏之?！薄墩f(shuō)苑》乃是采各書(shū)可取之說(shuō)而形成的著作，非專(zhuān)門(mén)張揚(yáng)某一家學(xué)說(shuō)。劉向本人在其《說(shuō)苑序奏》中也說(shuō)：

所校中書(shū)《說(shuō)苑雜事》及臣向書(shū)、民間書(shū)……其事類(lèi)眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分別次序。除去與《新序》重復(fù)者，其余者淺薄，不中義理，別集以為百家，后令以類(lèi)相從，一一條別篇目，更以造新事十萬(wàn)言以上，凡二十篇，七百八十四章。

那么，《說(shuō)苑》一書(shū)所收，在劉向看來(lái)也多“淺薄，不中義理”，并不能同專(zhuān)門(mén)校錄之書(shū)相比，則他對(duì)待《鬼谷子》一書(shū)的態(tài)度便可以類(lèi)推知道，而他在《七略》中不著錄《鬼谷子》的原因，也就大略可知。

至隋唐之際，因?yàn)榻?jīng)過(guò)長(zhǎng)期戰(zhàn)亂，世所存先秦之書(shū)已十分稀少，《鬼谷子》便作為古籍浮出了水面，被《隋書(shū)·經(jīng)籍志》加以著錄。由此，此書(shū)才像一個(gè)長(zhǎng)期無(wú)戶口的“黑人”，有了“戶口”。

但遺憾的是，由于這部書(shū)長(zhǎng)期缺乏身份證明，其內(nèi)容又與統(tǒng)治階級(jí)所宣揚(yáng)的一套不合，自唐柳宗元以來(lái)，一直被視為“偽作”，否定之詞不斷；而如高似孫那樣看到其不凡處者，可謂寥若晨星。20世紀(jì)出版的《諸子集成》、《新編諸子集成》皆將其排除在外。這不僅是先秦思想與文化研究的一件憾事，也是中國(guó)古代思想與文化研究的一件大憾事。20世紀(jì)末，臺(tái)灣學(xué)者蕭登福先生出版了《鬼谷子研究》（文津出版社，1984年），山東大學(xué)鄭杰文先生作《鬼谷子天機(jī)妙意》（南海出版公司，1993年）、《鬼谷子奧義解說(shuō)》（山東人民出版社，1993年），鄭杰文、梁嘉彬、趙錢(qián)寒等先生并有論文發(fā)表。當(dāng)前也有好幾種注本見(jiàn)之于市場(chǎng)上，以方向東注評(píng)《鬼谷子》較好。但就《鬼谷子》被人們以懷疑的眼光看了一千多年，從各個(gè)方面提出很多疑難和指責(zé)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，要解決、澄清的問(wèn)題還很多，尤其在思想史、學(xué)術(shù)史的方面，應(yīng)如何看待這部書(shū)，一時(shí)還很不容易形成一致的意見(jiàn)。

注釋

①鄭杰文：《戰(zhàn)國(guó)策文新論》，山東人民出版社，1998年。②《楚辭研究》，《中國(guó)屈原學(xué)會(huì)第四次年會(huì)論文選》，文津出版社，1992年。③鄭杰文：《戰(zhàn)國(guó)策的部類(lèi)和文體》，《戰(zhàn)國(guó)策文新論》，山東人民出版社，1998年。

責(zé)任編輯：行健