花樣翻新的舶來理論讓人眼花繚亂，使急于“從新”的學(xué)人上氣不接下氣。據(jù)現(xiàn)在正當(dāng)節(jié)令的理論說，現(xiàn)代民族國(guó)家只是“想象的共同體”（Imagined Communities），因此，跳出現(xiàn)代民族國(guó)家的局限，是重新理解歷史的好辦法，它不僅可以破除歷史敘述以現(xiàn)代國(guó)家為界畫地為牢的弊病，也可以從文化、經(jīng)濟(jì)和諸多其他元素重新組織跨國(guó)的歷史，不僅美國(guó)的杜贊奇（Prasenjit Duara）有“從民族國(guó)家中拯救歷史” （Rescuing History from the Nation）的說法，在日本、韓國(guó)，當(dāng)然也在中國(guó)，近年來也多有討論“東亞”或者“亞洲”的區(qū)域史論著。這一歷史方法當(dāng)然有很多新奇的啟示和卓越的洞見，可是，我卻一直有保留和疑慮。二○○五年春天在北大舉辦的“東京大學(xué)論壇”上，我曾經(jīng)借與渡邊浩教授一道總結(jié)評(píng)論的機(jī)會(huì)，提出“亞洲”或者“東亞”，不一定要直接作為歷史研究的空間單位，而最好是把它“作為中國(guó)（或者日本、韓國(guó)）研究的視野或背景”，因?yàn)閬喼抟埠?，東亞也好，各國(guó)差異性是很大的，它只是一個(gè)很大的舞臺(tái)，卻未必是一個(gè)具有同一性的政治、經(jīng)濟(jì)和文化單位。在歷史上，無論在傳統(tǒng)還是近世的歷史上，在國(guó)家或者說有領(lǐng)土范圍的皇帝、朝廷或政府始終行使著有效的政治、經(jīng)濟(jì)和文化控制權(quán)的時(shí)候，這種各自為政是否還會(huì)仍然影響著不同國(guó)家，從而形成“復(fù)數(shù)的國(guó)別史”？且不說歷史學(xué)至今仍然是回溯民族之根，梳理傳統(tǒng)脈絡(luò)，建立文化認(rèn)同的學(xué)科，就是從歷史敘事的角度看，國(guó)別史也還是一個(gè)有效清理歷史的形式。當(dāng)然，我們需要知道，如果既要在更廣大范圍中檢討過去“國(guó)別史”的死角，又要尊重過去諸國(guó)各自的歷史現(xiàn)實(shí)和脈絡(luò)，與其簡(jiǎn)單地超越民族國(guó)家來拯救歷史，是否還不如在國(guó)與國(guó)的彼此環(huán)繞和交錯(cuò)中，重新理解歷史？

因此，我相當(dāng)關(guān)注學(xué)術(shù)界有關(guān)朝鮮、日本、中國(guó)和東亞各個(gè)地區(qū)的交涉史研究。恰好在前幾個(gè)月，看到了京都大學(xué)夫馬進(jìn)教授主編的這部新書《中國(guó)東亞外交交流史的研究》。全書四部分收錄了有關(guān)中國(guó)、日本、朝鮮以及其他地區(qū)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)交流等領(lǐng)域的十五篇研究論文。特別值得一提的是，在夫馬進(jìn)教授撰寫的《前言》中，他特意指出，書名雖然用“外交”一詞，但是需要說明的是，在前近代尤其是中國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，所謂的“外交”是對(duì)外交涉或者互相交流，而不是近代意義上的“外交”即diplomacy，正因?yàn)槿绱?，本書既廣泛討論了東亞諸國(guó)在各個(gè)時(shí)代的異域理解和想象，也討論了諸國(guó)在實(shí)際上的種種交往。

這是一個(gè)老話題，也是一個(gè)新問題。討論亞洲尤其是東亞的政治外交和文化交流，如果是討論傳統(tǒng)時(shí)代，不能不首先面對(duì)“華夷”思想和“朝貢”體系。很多學(xué)者都指出這樣一個(gè)歷史事實(shí)，在來自近代歐洲或西方的國(guó)際秩序尚未籠罩全球的時(shí)候，東亞曾經(jīng)有一個(gè)漫長(zhǎng)和籠罩性的國(guó)際秩序，這就是以中國(guó)為中心想象周邊世界的“華夷觀念”和它所支持的以中國(guó)為宗主國(guó)的“朝貢體系”。對(duì)于這個(gè)朝貢體系的研究已經(jīng)非常多，如費(fèi)正清、西島定生、黃枝連、濱下武志等等，歷史的細(xì)節(jié)和策略的多面常常被敘述得很清楚，但是，在一般印象中，似乎這個(gè)“天下觀念”和“朝貢體制”是相當(dāng)單一的，就是認(rèn)定中國(guó)處于中央，四夷應(yīng)當(dāng)朝貢，周邊的小國(guó)對(duì)中央的大國(guó)，文化仰視而經(jīng)濟(jì)朝貢，周邊諸國(guó)的當(dāng)權(quán)者從而得到中央帝國(guó)的冊(cè)封或承認(rèn)?？墒?，很多人都沒有意識(shí)到的是，在事實(shí)上，觀念領(lǐng)域和政治領(lǐng)域是可以彼此分開的，想象的世界和實(shí)際的世界是可以分別處理的，一般民眾的想象和政治權(quán)力的策略常常是不一樣的，傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)于周邊的關(guān)系，其實(shí)很復(fù)雜。

在“華夷思想的成立與漢、北朝、隋唐的外交政策”這一部分中，吉本道雅的論文《中國(guó)古代華夷思想的成立》涉及的是西周到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，盡管當(dāng)時(shí)思想世界有“華夷”觀念，但是在戰(zhàn)國(guó)中期以前，就有適應(yīng)實(shí)際世界的“同化”、“遺棄”和“羈縻”等三種方式，盡管由于中國(guó)范圍的擴(kuò)大，導(dǎo)致漢代關(guān)于“華夷”的觀念發(fā)生變化，但是，這種不同策略仍然被政治權(quán)力擁有者使用，何況古代中國(guó)對(duì)于“華”、“夷”分界，其實(shí)具有可變性，甚至存在華夷逆轉(zhuǎn)的可能性。其實(shí)，本書作者之一的巖井茂樹過去在《明代中國(guó)的禮制霸權(quán)主義與東亞的秩序》一文中討論明代中國(guó)與東亞秩序，也說過類似的現(xiàn)象，比如，明帝國(guó)在重新構(gòu)筑對(duì)外關(guān)系時(shí)，一方面用了“稱臣入貢”、“制定儀制（指入貢之制）”、“闕庭與皇帝禮儀（指冬至和元旦海外藩王向北禮拜）”、“世一見”、“冊(cè)封”、“致祭（指吊問）”等等看似天朝帝國(guó)的不平等做法，但是，另一方面，它也同時(shí)因?yàn)槲幕髁x的觀念或?qū)嶋H策略，并不采取真的帝國(guó)方式，而是“不征諸夷”，與各國(guó)已經(jīng)開始了國(guó)與國(guó)的關(guān)系。這些論述比過去籠統(tǒng)地論說古代中國(guó)的“界分華夷”的觀念、和“以文化劃分華夷”的策略，更多了一些歷史感和具體感。下面的一篇正博的《魏氏高昌國(guó)與中國(guó)王朝》，更以魏氏高昌國(guó)為例，討論了在中古時(shí)期的中國(guó)，對(duì)于周邊異族國(guó)家的朝貢、羈縻、冊(cè)封、征服等種種不同策略，拿高昌國(guó)的命運(yùn)與高句麗、百濟(jì)、新羅等國(guó)進(jìn)行比較，更看出中國(guó)王朝一側(cè)的對(duì)外立場(chǎng)，其實(shí)，常常隨著國(guó)際環(huán)境的變化而變化。

實(shí)際策略畢竟不是文化想象。有時(shí)候國(guó)力強(qiáng)盛，就不免有征服和控制的欲望，有時(shí)候無暇顧及，便只好采取好言安撫的策略，有時(shí)候算一算得失利弊，便對(duì)“遠(yuǎn)夷”睜一只眼閉一只眼，有時(shí)候看一看周邊波動(dòng)，便常常想威服“小邦”使諸夷順服。朝廷執(zhí)政者的想法，并不像士大夫或知識(shí)分子那么充滿理想主義和浪漫主義，僅僅憑著理念行事，他們那些非?，F(xiàn)實(shí)的考慮，常常不得不落實(shí)在得失的計(jì)算上。雖然古代中國(guó)朝廷總想維護(hù)“華夷”分界和“朝貢”秩序，但是，在這個(gè)國(guó)際秩序中還是充滿了變數(shù)，絕不是簡(jiǎn)單地用一個(gè)“朝貢體制”就可以說明的，至少，還是要用具體的歷史文獻(xiàn)來分別研究，歷史上中國(guó)朝廷是怎樣以及為何交替使用朝貢、羈縻、冊(cè)封、征服等不同策略，以維持這個(gè)以中國(guó)為中心的國(guó)際秩序的。

歷史無法逆轉(zhuǎn)，套一句老話叫“青山遮不住，畢竟東流去”。宋代以后的中國(guó)，隨著漢唐帝國(guó)的歷史記憶漸漸淡去，到了明清時(shí)代，維系中國(guó)與四夷的朝貢體制雖然還存在，但是內(nèi)容已經(jīng)漸次變化，特別是文化上業(yè)已“斷奶”后的東亞諸國(guó)，即使是過去似乎曾經(jīng)共享漢唐文化傳統(tǒng)的朝鮮、日本、安南等等，民族意識(shí)和國(guó)家意識(shí)也仍然在不斷覺醒。當(dāng)中國(guó)人還在想象“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”的時(shí)候，實(shí)際上，彼此之間的感情和態(tài)度，開始有了微妙的變化。十七世紀(jì)以后，除了清帝國(guó)還沉湎在“天朝大國(guó)無所不有”的幻覺中之外，日本、琉球、朝鮮和安南的“中國(guó)認(rèn)識(shí)”其實(shí)都在變化。最近，關(guān)于明清以后的日本、朝鮮、琉球、安南和中國(guó)的關(guān)系，有了越來越細(xì)致的研究。其中應(yīng)當(dāng)特別提到的，就是本書主編夫馬進(jìn)教授的研究。這十年來，我陸陸續(xù)續(xù)讀到他很多有關(guān)琉球、朝鮮、日本和中國(guó)的論著，那些非常詳細(xì)和具體的研究，讓我們更加清晰地看到了這個(gè)叫做“東亞”的空間里，政治、文化、思想、學(xué)術(shù)如何互相環(huán)繞和彼此交錯(cuò)。

回到本書，在“高麗、朝鮮的對(duì)華關(guān)系”這一部分中，矢木毅的論文《朝鮮前近代民族意識(shí)的展開——從三韓到大韓帝國(guó)》相當(dāng)值得注意，他考察了“三韓”概念的形成，特別是高麗時(shí)代延續(xù)和傳承的“高句麗意識(shí)”、高麗反女真以及朝鮮王朝反滿清意識(shí)的來龍去脈。雖然中國(guó)學(xué)者常常提及朝鮮對(duì)大明王朝的“事大主義”表現(xiàn)了朝鮮對(duì)中國(guó)政治和文化的認(rèn)同，但是，正如他所說的，朝鮮所謂的“事大主義”實(shí)際上僅僅是對(duì)漢族政權(quán)，時(shí)間僅僅局限在明代一朝。實(shí)際上在表面“事大”的背后，

也逐漸培育著“以自國(guó)為中心”的獨(dú)自的國(guó)家與民族意識(shí)。有意思的是，朝鮮的“自民族中心主義（ethnocentrism）”，既有以佛教思想為基礎(chǔ)的，也有以儒家思想為基礎(chǔ)的，在高麗時(shí)代，早期民族意識(shí)的擔(dān)當(dāng)者，是與仙、佛混淆的本土佛教互相共鳴的一些人，而在朝鮮后期卻是既為保國(guó)安民而標(biāo)榜“事大主義”，又批判佛教中虛妄的自民族主義的儒教知識(shí)分子，他們倡導(dǎo)的“朝鮮中華思想”成為“自民族中心主義”的最頑強(qiáng)的倡導(dǎo)者。

如果說，這一論文是對(duì)朝鮮民族意識(shí)史的宏觀觀察，那么，美國(guó)學(xué)者戴維·羅賓森（David Robinson）的《蒙古帝國(guó)的瓦解與高麗恭愍王的外交政策》一文則是以元明之際為例，所做的有趣的具體歷史考察。由于東北亞的“紅巾之亂”導(dǎo)致蒙古帝國(guó)的瓦解，也造成了城鄉(xiāng)的破壞和田地的荒蕪，疾病、饑餓以及人口減少，這使得整個(gè)東北亞都處在不安之中，它造成二十年以上的遼東政治混亂，也造成這一地區(qū)蒙古人、女真人、漢族中國(guó)人、朝鮮人激烈的角逐，而遼東的問題，又一直影響到明朝初年的明帝國(guó)與高麗的關(guān)系。這篇論文把恭愍王放在這樣的背景下，敘述了他的外交政策和外交活動(dòng)，指出“紅巾之亂，不僅使恭愍王得以在政策上利用，在元朝統(tǒng)治時(shí)期維持其內(nèi)外的權(quán)威和地位，而且可以說影響和形成了新興的明朝和高麗的關(guān)系的輪廓”。在這個(gè)觀察中，你可以看到朝鮮的“事大傳統(tǒng)”和“自尊取向”交織起來構(gòu)成了東北亞較為真實(shí)的歷史，朝鮮并不始終是中國(guó)的附庸，雖然它比起龐大的中國(guó)來，有時(shí)是一個(gè)自認(rèn)“東夷”的小國(guó)，但是，它卻時(shí)刻在窺測(cè)和旁觀身邊的中國(guó)，所以，讀一下伍躍的論文《朝貢關(guān)系與情報(bào)收集》，就知道朝鮮赴北京的燕行使，如何利用合法外交身份，收集清帝國(guó)各種情報(bào)，他們對(duì)政府公文的抄錄、高價(jià)情報(bào)的購(gòu)買，其實(shí)常常不遺余力。正如伍躍所說，朝貢關(guān)系雖然是東亞前近代主要的國(guó)際關(guān)系，也曾經(jīng)得到朝鮮王朝的認(rèn)同和遵從，但是仍然應(yīng)該注意對(duì)朝貢外交的實(shí)證性研究。在他的描述中，我們可以看到在朝鮮對(duì)中國(guó)的外交中，雖然一般都承認(rèn)朝貢關(guān)系，但是，始終存在著相對(duì)于宗主國(guó)支配者的“自主”意識(shí)和“自由”選擇，這種既有“向心”又有“離心”的思潮，有時(shí)成為朝鮮國(guó)家安全和民族自保的理?yè)?jù)，有時(shí)也成為朝鮮國(guó)家自立和民族自覺的動(dòng)力。

還是回到中國(guó)。在籠罩天下的漢唐盛世之后，在朝貢體制雖在，文化認(rèn)同漸疏的明清，其實(shí)漢族中國(guó)與周邊關(guān)系，已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜了?！懊髑鍟r(shí)期的中國(guó)外交”這個(gè)話題，構(gòu)成了這部書的第三部分。

一九八三年，莫里斯·羅薩比（Morris Rossabi）編了一部討論近世早期中國(guó)國(guó)際關(guān)系的論文集，名China among Equals，意思是從那個(gè)時(shí)代開始“中國(guó)棋逢對(duì)手”（也有人譯為“勢(shì)均力敵國(guó)家中的中國(guó)”），正如它的副題The Middle Kingdom and Its Neighbors，10th-14th Centuries顯示的那樣，十世紀(jì)到十四世紀(jì)，中國(guó)和鄰居的關(guān)系發(fā)生了重大變化，到了宋代以后，中國(guó)不像以前的唐帝國(guó)那樣籠罩天下，蒙元之后，中國(guó)已沒有那種無遠(yuǎn)弗屆的力量和充分自豪的信心，因此，明清帝國(guó)一方面維系著對(duì)外宗主國(guó)的形象，希望把朝貢體制維持下去，一方面又對(duì)外面的鄰居相當(dāng)警惕，甚至有些神經(jīng)過敏。山崎岳的《朝貢和海禁的邏輯與現(xiàn)實(shí)》一文講了一個(gè)很有意思的故事，明代中葉一個(gè)名叫宋素卿的翻譯，就曾經(jīng)被視為“奸細(xì)”，這一命運(yùn)反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)和日本之間的緊張關(guān)系，當(dāng)時(shí)的明帝國(guó)常常搖擺在允許朝貢和嚴(yán)命海禁之間，然而，一些華人翻譯作為中國(guó)和日本之間的溝通者，一方面可以因?yàn)樗囊膶?duì)中華的崇敬而得到優(yōu)厚待遇，但是另一方面也有可能因?yàn)橹袊?guó)對(duì)外夷的猜疑，而遭到不白之冤。一個(gè)人的身份、角色和處境的考察看似具體，涉及的背景和問題卻甚大，不僅與至今仍然在討論的明代“倭患”究竟來自日本還是中國(guó)有關(guān)，也與對(duì)倭患的判斷背后有什么樣的意識(shí)和觀念相關(guān)。

理論和觀念常常代替不了歷史，對(duì)于古人的思想動(dòng)機(jī)的猜度，當(dāng)然常?？梢浴跋热霝橹鳌保亲鰵v史研究，卻無法把研究對(duì)象從復(fù)雜環(huán)境中解放出來，只能根據(jù)歷史材料，盡可能細(xì)致地重新構(gòu)擬已經(jīng)消失的過程，全面敘述曾經(jīng)出現(xiàn)的歷史，因此，無論這個(gè)過程有多復(fù)雜，這個(gè)歷史有多少面，你都得竹筒倒豆子一樣“如實(shí)招來”，不可能僅僅憑著理論的翻覆拿歷史當(dāng)烙餅時(shí)而這面時(shí)而那面。當(dāng)沈衛(wèi)榮的《懷柔遠(yuǎn)人的明代中國(guó)與西藏的政治和文化關(guān)系》把目光轉(zhuǎn)向中國(guó)的西南時(shí)，他也曾提到中國(guó)對(duì)四夷的“懷柔遠(yuǎn)人”。也許，人們會(huì)想起美國(guó)學(xué)者何偉亞（James L. Hevia）那本引起爭(zhēng)論的后現(xiàn)代歷史著作，不過，沈氏主要考察的是歷史，不是一個(gè)可以截然分清的概念和由理念制定的制度，更不是憑著現(xiàn)在的“后見之‘明’”去揣測(cè)往事動(dòng)機(jī)和心理，因此，他只能在復(fù)雜的“懷柔遠(yuǎn)人”和“嚴(yán)辨夷夏”之間，重新梳理歷史文獻(xiàn)，討論明帝國(guó)如何通過西藏佛教僧侶的招聘和使用，對(duì)西藏進(jìn)行控制，然而，歷史常常是雙向的，正是這一政策，反過來導(dǎo)致了西藏佛教那些神通力、秘密法以及與漢傳佛教相當(dāng)不同的佛教風(fēng)尚，在漢族士大夫中間流傳。

同樣，在同一個(gè)覲見和聘問的“賓禮”制度下，宗主國(guó)中國(guó)也會(huì)采取很復(fù)雜曖昧的態(tài)度，策略地對(duì)待朝貢國(guó)的使節(jié)，策略的目的就使他們處于被羈縻和被控制的狀態(tài)。夫馬進(jìn)在《明清中國(guó)對(duì)朝鮮外交中的“禮”與“問罪”》一文中，以明清的歷史資料為主，討論過去西島定生曾經(jīng)提示的所謂“冊(cè)封體制”中的“禮”的問題，就涉及中國(guó)對(duì)朝鮮外交的這一面。他先是以明代初期明帝國(guó)與高麗的外交為例，討論洪武皇帝對(duì)于一三七三年朝貢中以兩匹私馬補(bǔ)充途中死去的貢馬、一三七四年朝貢中多六對(duì)高麗布這類事情，為何要小題大做地申斥并威脅要興師問罪，接著，又以一三九二年朝鮮政權(quán)變更后，洪武皇帝對(duì)朝鮮李成桂致明帝國(guó)申訴國(guó)號(hào)變更的外交文書的反應(yīng)為例，討論了明初對(duì)于朝鮮外交中的“禮”的話題如何成為明太祖用以制約朝鮮的外交策略。接著，他又以洪翼漢《花浦先生朝天航海錄》的資料為主，敘述了一六二三年即明天啟三年的所謂“仁祖反正”即有關(guān)光海君（李琿）一系和仁祖（李）一系有關(guān)皇位正統(tǒng)之爭(zhēng)。在這一事件中我們看到，原來關(guān)于“纂”、“弒”、“正”、“逆”等等傳統(tǒng)有關(guān)“禮”的觀念，不僅常常充當(dāng)中國(guó)方面用于裁斷朝鮮政治的原則，而且這一原則的裁斷和冊(cè)封權(quán)力，也常常給中國(guó)方面帶來相當(dāng)大的政治正當(dāng)性和外交利益?？墒?，當(dāng)時(shí)由于以魏忠賢為首的官員的腐敗與貪瀆，雖然李政權(quán)也通過種種方式得到冊(cè)封的正當(dāng)性，但是，朝鮮方面如洪翼漢等深受儒家思想影響的文人，對(duì)這一來自明帝國(guó)的冊(cè)封，態(tài)度相當(dāng)復(fù)雜，這一結(jié)果甚至影響了后來朝鮮各方面人士對(duì)于明、清之間復(fù)雜的傾向和態(tài)度。此后，也許是由于朝鮮對(duì)于清帝國(guó)始終存在著蔑視和敵愾之心，因此清帝國(guó)常常會(huì)以這種“非禮”作為理由，對(duì)朝鮮進(jìn)行制約，但是到了吳三桂之亂平定，清政權(quán)進(jìn)入穩(wěn)定時(shí)期，這種以外交文書的“違禮”而“問罪”的事件就結(jié)束了。以上這一系列事情，正如古代所謂“禮”和“刑”一樣，是明清對(duì)于東亞諸朝貢國(guó)外交統(tǒng)制的原則和策略。但是，正如作者指出的，這種來自“禮”的原則有時(shí)候也是雙刃劍，它一方面成為宗主國(guó)支配朝貢國(guó)的正當(dāng)性工具，在道理上迫使朝貢國(guó)“服從”，一方面也會(huì)成為朝貢國(guó)用來檢驗(yàn)和質(zhì)疑宗主國(guó)的尺度，就像“華夷觀”成為朝鮮士大夫內(nèi)在的“攘夷”態(tài)度和自稱“小中華”的依據(jù)一樣。

不再一一復(fù)述書中的內(nèi)容，其實(shí)，巖井茂樹的《清代互市與沉默外交》、中砂明德的《荷蘭國(guó)的朝貢》都相當(dāng)有價(jià)值。有時(shí)候，我很佩服日本學(xué)者那種窮盡史料的態(tài)度，也很贊同歷史研究中的多種語言工具的使用，因?yàn)檫@能夠發(fā)掘更多的文獻(xiàn)資料，包括一般不常用的非漢文資料，像前一文章使用了大量滿文檔案，而后一論文中使用了荷蘭文的文獻(xiàn)，在這里，語言知識(shí)和工具就格外重要，難怪當(dāng)年傅斯年創(chuàng)辦的，叫做“歷史語言研究所”。

說到東亞外交交涉，不能不說到近代或現(xiàn)代，歷史學(xué)家很怪，眼中看到的是傳統(tǒng)時(shí)代，心中想到的常常是當(dāng)下時(shí)代，并不是古為今用，只是歷史必然延伸到現(xiàn)在，全書最后一部分是“近代東亞諸相”，有討論薛福成于一八九○至一八九四年間與英國(guó)談判處理滇緬國(guó)境劃定一事的箱田惠子《薛福成的滇緬界務(wù)交涉》，有通過一九一三年到一九三四年在菲律賓、日本和中國(guó)舉行的十次遠(yuǎn)東選手權(quán)比賽大會(huì)，討論殖民地菲律賓、半殖民地的中國(guó)和已經(jīng)成為列強(qiáng)的日本之間的不同情況，并深入分析了體育、政治和意識(shí)形態(tài)之間的互動(dòng)的高島航《遠(yuǎn)東選手權(quán)比賽大會(huì)與YMCA》。

值得關(guān)注的是最后一篇永井和的《東亞史的“近世”問題》，他回到日本本身，去討論一個(gè)復(fù)雜而龐大的理論問題，即究竟什么是世界性的“近代”？日本的“近代”是從“開國(guó)”開始，還是從“明治維新”開始？“近代”是否應(yīng)當(dāng)是多元的，是否歷史應(yīng)當(dāng)有多個(gè)不同的系譜？在世界近代系統(tǒng)中，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解亞洲的近代？最后，這篇論文還討論了日本著名學(xué)者宮崎市定的《東洋的近世》以及日本學(xué)者岸本美緒、宮島博史、杉山正明有關(guān)問題的論述，為這一問題勾勒了日本學(xué)術(shù)界的討論系譜。這相當(dāng)有意義，因?yàn)榻裉熘袊?guó)、日本、韓國(guó)等區(qū)域討論的有關(guān)亞洲和近代的很多內(nèi)容，仍然與日本學(xué)術(shù)界當(dāng)年提出的這一問題意識(shí)，有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。

我曾經(jīng)寫過一篇題為《想象的還是實(shí)際的》的論文，對(duì)來自日本的“亞洲主義”有一些批評(píng)。我總覺得，日本學(xué)界喜歡用“亞洲”或者“東亞”為歷史單位，以描述一個(gè)超越現(xiàn)代國(guó)家界線的空間，一方面有自明治以來伴隨大日本主義而來的政治、思想和學(xué)術(shù)的影子，一方面有當(dāng)代日本學(xué)術(shù)界以超越現(xiàn)代西方為名而追隨更現(xiàn)代西方理論的嫌疑，而且對(duì)于日本中國(guó)研究界來說，它有著使中國(guó)研究納入亞洲框架，從而重返日本關(guān)注視野的意義。但是，對(duì)于中國(guó)學(xué)界來說，簡(jiǎn)單加入以“亞洲”或“東亞”為整體框架，淡化國(guó)家歷史敘事的策略，這恐怕未必是福音。依我看，從歷史研究的角度考慮，不如采取“復(fù)數(shù)的傳統(tǒng)和現(xiàn)代”加上“彼此環(huán)繞和交錯(cuò)的歷史”，似乎更妥善一些。

對(duì)于“東亞”以及東亞諸國(guó)之間的交涉史，日本學(xué)者有相當(dāng)長(zhǎng)的研究傳統(tǒng)，正如吉本道雅在《后記》中所追溯的那樣，自從一八九四年日本在那珂通世的倡導(dǎo)下，于高等師范學(xué)校中設(shè)置東洋史學(xué)科以來，這一學(xué)科一直對(duì)亞洲尤其是東亞諸民族的“交涉”相當(dāng)關(guān)注，無論是白鳥庫(kù)吉、桑原騭藏還是內(nèi)藤湖南，都在同時(shí)關(guān)注著中國(guó)史、日本史、蒙古史和朝鮮史。在這篇《后記》中，他提出了一個(gè)有趣味的、也是有意義的問題，就是在進(jìn)行有關(guān)東亞諸國(guó)交涉這類的課題研究的時(shí)候，要注意使中國(guó)史料“相對(duì)化”，要注意收集和使用中國(guó)以外的甚至是漢語以外的“異質(zhì)的”資料。對(duì)于日本、韓國(guó)的學(xué)者來說，中國(guó)史料無疑帶有“中國(guó)的立場(chǎng)”，無論是角度褊狹，還是偏見傲慢，或者是觀念歧異，都需要借用日本或韓國(guó)的資料加以考訂，任何一個(gè)國(guó)家的史料，也許都有自我想象和自我塑造的嫌疑。我一直覺得，如果通過“異域之眼”（這是興膳宏教授的說法）和“殊族之文”來反觀，也許反而能夠攬鏡自鑒，看清自己的上下左右。因此，“相對(duì)化”和“異質(zhì)的”這兩個(gè)概念意味很深，也許，里面有很多問題意識(shí)和新的角度，是值得中國(guó)學(xué)者深思的。

（《中國(guó)東アジア外交交流史の研究》，夫馬進(jìn)編，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)二○○七年三月版）