吳老師《呼喚法治市場經(jīng)濟(jì)》一書的出版，適逢中國改革快走過三十年。書中對于當(dāng)下中國改革與發(fā)展進(jìn)程中一些學(xué)界與百姓關(guān)注的諸多焦點(diǎn)問題進(jìn)行了梳理與回答。讀過吳老師這本文集，受到很多啟發(fā)。這里我僅就著作中涉及的一些關(guān)系談自己的幾點(diǎn)想法。

第一，“第二種力量”與“第三種力量”之外的力量。吳老師很早就提出這樣一個(gè)擔(dān)心，改革可能遇到來自社會上第二種力量與第三種力量的阻撓。第二種力量是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下既得利益者，他們不愿意推進(jìn)市場化改革，第三種力量是增量改革的既得利益者，他們不希望繼續(xù)推進(jìn)改革，而愿意在轉(zhuǎn)型期混亂經(jīng)濟(jì)體制下渾水摸魚。其實(shí)，我認(rèn)為還存在另外一股力量——在改革過程中的體制外利益相對受損者。改革使中國實(shí)現(xiàn)了前所未有的發(fā)展，改革成績的確不容否認(rèn)。但也必須看到的是，由于損益分布不匹配，一些人的確承擔(dān)了改革的大部分成本而受益相對較少，這部分人對于改革的熱情有所下降是可以想象的，也是可以理解的。畢竟每個(gè)人都只能從個(gè)人的切身利益的角度考量改革。二○○五年我曾經(jīng)承擔(dān)了一個(gè)課題調(diào)查，共獲得有效數(shù)據(jù)一萬零五百六十五份。在問看到“改革”這個(gè)詞的第一反應(yīng)時(shí)，“有些不以為然”、“有些抵觸者”的比例加起來為56%。調(diào)查結(jié)果表明，不同的職業(yè)身份與在看到“改革”這個(gè)詞時(shí)的第一反應(yīng)有顯著的相關(guān)性。被調(diào)查者中的黨政官員、企事業(yè)中高級人員、其他類職業(yè)身份者在看到“改革”這個(gè)詞的第一反應(yīng)相對較多地表現(xiàn)為“有些興奮”；而專業(yè)技術(shù)人員相對較多地表現(xiàn)為“有些不以為然”；離退休人員、失業(yè)下崗、農(nóng)民工及無業(yè)者相對較多地表現(xiàn)為“有些抵觸”。我相信，如果說在體制外利益相對受損者這股力量中彌漫著某種情緒的話，并不關(guān)乎學(xué)者爭論的“主義”，而只關(guān)乎利益。通過協(xié)調(diào)利益關(guān)系、實(shí)現(xiàn)改革成果共享，來重新調(diào)動這部分人改革的積極性，是下一步中國深化改革更需要突出考慮的關(guān)鍵問題。吳老師在書中實(shí)際上也強(qiáng)調(diào)了改革的公正性。也正因?yàn)榭吹搅诉@一問題，胡錦濤總書記曾強(qiáng)調(diào)，“差距擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不協(xié)調(diào)……如不妥善處理和逐步解決，勢必影響改革發(fā)展穩(wěn)定的大局”（《十六大以來重要文獻(xiàn)選編》（中），456頁）。

第二，“口頭改革派”與真正改革派。吳老師在文集中提到了這樣一種人：借改革之名，不惜通過損壞老百姓利益來行利己之實(shí)。由此，我覺得應(yīng)該對成天喊“改革”的人做出區(qū)分：“口頭改革派”與真正的改革派。真正的改革派是一批理想主義者，他們主張的改革就是吳老師著作中強(qiáng)調(diào)的既有效率又有公正的改革，改革的目標(biāo)是富國強(qiáng)民，并且在改革中強(qiáng)調(diào)法治與秩序。這樣的改革者喊改革的確是有資格的。但是，的確有一種“口頭改革派”，成天喊改革，但實(shí)質(zhì)是因?yàn)橹挥懈母锊拍芗せ钏种械臋?quán)力，只有改革才能打通權(quán)力通往市場的通道，使權(quán)力可以“變現(xiàn)”，成為撈取個(gè)人或少部分人好處的工具。媒體披露出的一些國企改革中涉及腐敗的案例，明明是少數(shù)人想化公為私，但無一例外地以“通過改革建立現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度”作為幌子，而且此時(shí)“改革”甚至能成為他手中打擊異己的棍子?？梢哉f，這些“口頭改革派”，實(shí)際上是保守既得利益的保守派，與吳老師說的“第三種力量”基本是一回事。而我認(rèn)為，對改革造成最大傷害的、甚至使得“改革”這個(gè)詞在某些時(shí)候“倒了人胃口”的，恰是這種“口頭改革派”。也就是說，是“口頭改革派”破壞了“改革”在一部分人中間的聲譽(yù)。如果真像吳老師說的那樣“第二種人在公眾中有市場”，恰也是因?yàn)椤翱陬^改革派”這所謂的“第三種力量”在公眾中的壞影響。

其實(shí)，吳老師提出建立法治市場經(jīng)濟(jì)，針對的也恰是我上面說的“口頭改革派”利用轉(zhuǎn)型期制度真空為所欲為扭曲改革的現(xiàn)象。正因此，我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該把批評的矛頭更聚焦于“口頭改革派”。而對于“大眾情緒”則只能基于“理解的同情”再去引導(dǎo)。因?yàn)槲覀儾荒芤筚N現(xiàn)率非常高的低收入者有長遠(yuǎn)的眼光。而且，大家都在不遺余力地喊改革，而其中一部分人喊改革是“別有用心”，并不是真的要推動吳老師理想中的改革，這個(gè)時(shí)候，那些恰是基于現(xiàn)實(shí)中某些類似“下崗、分流、削減福利”這些具體“改革措施”來判斷改革的“大眾”，要區(qū)別開哪些人是真改革者，哪些人是要借“改革”之名維護(hù)或撈取少數(shù)人好處的假改革者，本身就很困難。

第三，理想的改革與現(xiàn)實(shí)的改革。仔細(xì)看吳老師的文本，我個(gè)人總結(jié)認(rèn)為，吳老師在書中主張的市場經(jīng)濟(jì)是“以自由保障效率，以法治保障公正”的市場經(jīng)濟(jì)；而且還可以看出，近些年來，“以法治保障公正”這一思想在吳老師的著作中分量越來越重。這的確針對了有可能破壞市場的兩種力量：一是壟斷，二是被濫用的權(quán)力。應(yīng)該說，這是一種理想的改革。

但理想的改革與現(xiàn)實(shí)的改革之間有很大的距離?，F(xiàn)在我們都習(xí)慣于把當(dāng)下出現(xiàn)的問題都?xì)w結(jié)為改革不徹底，但我有時(shí)會有這樣的迷惑：有沒有理想中的改革模式，有沒有徹底的改革？如果沒有理想的改革模式，無法見到徹底的改革到底是什么樣子，說所有問題都是改革不徹底造成的，這個(gè)命題有沒有辦法證偽呢？這個(gè)問題與我們以前問的問題一樣。以前我們常說，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了許多問題，不是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)本身有問題，而是我們沒有把計(jì)劃做科學(xué)。但問題在于，你見過真正科學(xué)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？既然這樣，我們的確同樣應(yīng)該問一問，當(dāng)下出現(xiàn)的一些問題，真的與改革設(shè)計(jì)本身無關(guān)嗎？我看過一篇關(guān)于供暖改革的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告中說，福利性供暖取消之后，在一些城市，老百姓實(shí)際感受是：供暖時(shí)間短了，室內(nèi)溫度低了，冬天難過了；一些貧困人口甚至成了“苦寒戶”。表面上看，財(cái)政掏錢少了，但整體供暖成本并沒有下降，能源也并沒有節(jié)?。簽榱颂岣呤覂?nèi)溫度，有錢人開熱空調(diào)，普通人買電熱片，低收入者也被迫燒起了煤球爐。我的意思是，改革是一場偉大的試驗(yàn)，必須承認(rèn)會出現(xiàn)這樣那樣的問題，也因此，鄧小平當(dāng)年提出“允許試錯(cuò)”的思路。不能以一個(gè)理想的模式去觀照現(xiàn)實(shí)的改革，然后把所有的問題都?xì)w結(jié)為“改革不徹底”。以前學(xué)界有人曾經(jīng)批計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是“烏托邦”，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)是“反烏托邦”的。按波普爾的說法，“烏托邦”就是不惜代價(jià)按既定的理想藍(lán)圖施工，可能導(dǎo)致最大的問題就是要求某個(gè)人或部分人為一個(gè)整體的方案而犧牲。我現(xiàn)在的擔(dān)心是，所謂“完全的自由市場”理想也有某種“烏托邦”特質(zhì)。如果一定按這種理想的改革去施工，可能也會導(dǎo)致忽略代價(jià)。盡管吳老師在書中并沒有這樣的思想，但一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是表現(xiàn)出這樣的思想，因此才有“改革要犧牲三千萬老工人”、“MBO不規(guī)范，但符合改革方向”這樣的話，這都是按藍(lán)圖施工不計(jì)代價(jià)的表現(xiàn)。而我認(rèn)為，只有立足現(xiàn)實(shí)，考慮到各種約束條件，出現(xiàn)什么問題就解決什么問題，增強(qiáng)改革決策的科學(xué)性與改革措施的協(xié)調(diào)性，尤其是協(xié)調(diào)好不同社會階層之間的利益關(guān)系，建設(shè)一個(gè)“好的市場經(jīng)濟(jì)”才不會在中國最后變成“反烏托邦的烏托邦”。

第四，自由市場經(jīng)濟(jì)還是法治市場經(jīng)濟(jì)。這個(gè)問題在吳老師著作中并不是問題。因?yàn)橹髦姓f的自由市場經(jīng)濟(jì)，就是法治下的自由市場經(jīng)濟(jì)。但仔細(xì)一想并不那么簡單。自由市場強(qiáng)調(diào)的是限制權(quán)力介入的范圍，而法治強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力介入市場的方式。在這個(gè)意義上，我認(rèn)為強(qiáng)調(diào)法治市場經(jīng)濟(jì)比強(qiáng)調(diào)自由市場經(jīng)濟(jì)更為重要。這是因?yàn)?，首先，正如道格拉斯·諾思所揭示的，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)作的前提，就是政府作為“強(qiáng)制執(zhí)行契約的第三方”，必須足夠強(qiáng)大到有效保護(hù)契約。也就是說，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)從來又離不開權(quán)力。所以，并沒有真正意義上的完全自由市場經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，諾思也感嘆道，“在現(xiàn)階段，以我們現(xiàn)有的知識，還無人知曉如何創(chuàng)建這樣一個(gè)實(shí)體”。其原因是，“簡單地說，如果一個(gè)國家（政府）一旦具有這樣強(qiáng)制的力量，那么，那些管理該國家（政府）的人便會利用這種力量來謀取自身的利益，而以犧牲社會其他人的利益為代價(jià)”。這就是有名的所謂“諾斯悖論”。如何既使政府有效又不會濫用權(quán)力，我認(rèn)為就在于政府介入市場的方式。如果是行政性與隨機(jī)性很強(qiáng)，自由裁量權(quán)大，不僅容易導(dǎo)致腐敗，而且因其不能給經(jīng)濟(jì)人穩(wěn)定的預(yù)期，增加全社會的交易成本。而以法治的方式介入，既能保證契約被執(zhí)行，又能防止腐敗。從這個(gè)意義上講，強(qiáng)調(diào)法治市場比自由市場經(jīng)濟(jì)更重要。其次，為了推進(jìn)改革更好地進(jìn)行，當(dāng)下并不能簡單地強(qiáng)調(diào)“限權(quán)”。正如黃立女士與王躍生先生所說的那樣：對改革最大的威脅來自某些利益集團(tuán)，建設(shè)法治市場經(jīng)濟(jì)的威脅也來自某些強(qiáng)勢利益集團(tuán)的阻撓，而無論是從理論上看還是從轉(zhuǎn)型國家經(jīng)驗(yàn)看，一個(gè)有公信力、有執(zhí)行力的強(qiáng)大中央政府，對于防止或打擊特殊利益集團(tuán)必不可少。當(dāng)然前提是有法治的約束。所以強(qiáng)調(diào)法治市場經(jīng)濟(jì)不僅更符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的特征，而且對于保證改革有秩序推進(jìn)有更大的意義。