[摘要] 促銷(xiāo)贈(zèng)物是近年來(lái)商家采用的一種特殊形式的買(mǎi)賣(mài)行為。對(duì)這種買(mǎi)賣(mài)行為的法律性質(zhì)，有要約說(shuō)和單方法律行為說(shuō)兩種理論?；谶@兩種理論的合理性分析，文章提出了贈(zèng)物致人損害的法律責(zé)任，不是違約責(zé)任，而是一種特殊形式的侵權(quán)責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案作出不同的裁決。

[關(guān)鍵詞] 要約 單方法律行為 侵權(quán)責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

某家電商場(chǎng)為促銷(xiāo)，推出“購(gòu)買(mǎi)一套家庭影院，可免費(fèi)得到一只高壓鍋”的廣告，顧客鄧某買(mǎi)了一套家庭影院，商場(chǎng)也按廣告贈(zèng)送了一只高壓鍋。鄧某所購(gòu)家庭影院倒沒(méi)出什么紕漏，那只商場(chǎng)贈(zèng)送的高壓鍋卻由于存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，用了不到10天，就在一次使用時(shí)發(fā)生爆炸，將鄧某的妻子炸成重傷，花去醫(yī)療費(fèi)9834元。鄧某找到商場(chǎng)要求其賠償損失，商場(chǎng)的回答是：“高壓鍋是免費(fèi)贈(zèng)送的，是白送的，你一分錢(qián)也沒(méi)花怎么可以要求賠償？”因商場(chǎng)拒絕賠償，鄧某遂向法院提起訴訟。

人民法院在審理后認(rèn)為，“買(mǎi)一贈(zèng)一”的贈(zèng)與并非無(wú)償贈(zèng)與，其本身也是商品，商場(chǎng)與鄧某之間的贈(zèng)品銷(xiāo)售是一種特殊形式的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，商場(chǎng)對(duì)所贈(zèng)商品負(fù)有保證質(zhì)量的義務(wù)。現(xiàn)該贈(zèng)品導(dǎo)致了消費(fèi)者人身?yè)p害的發(fā)生，商場(chǎng)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。遂判決商場(chǎng)賠償鄧妻為治傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失18000余元。

對(duì)此判決，筆者認(rèn)為其中的某些觀點(diǎn)值得商榷。解決上述案例的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是如何認(rèn)識(shí)商場(chǎng)為促銷(xiāo)而作出的贈(zèng)物承諾的法律性質(zhì)問(wèn)題，只有正確認(rèn)識(shí)了這一問(wèn)題，才能正確界定商場(chǎng)對(duì)鄧妻的人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

二、促銷(xiāo)贈(zèng)物的法律性質(zhì)

關(guān)于商家承諾“買(mǎi)一贈(zèng)一”的法律性質(zhì)，目前理論上有要約說(shuō)和單方法律行為說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

要約說(shuō)認(rèn)為，商家“買(mǎi)一贈(zèng)一”的承諾屬對(duì)不特定人的要約，相對(duì)人只要按約購(gòu)買(mǎi)了商品即表示承諾，合同即告成立，“買(mǎi)一贈(zèng)一”的承諾因此產(chǎn)生法律效力。這主要是因?yàn)樯碳页兄Z贈(zèng)物表面上看是商家對(duì)購(gòu)買(mǎi)其商品的相對(duì)人作出一定利益讓步的意思表示，但實(shí)質(zhì)上對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，做出贈(zèng)物承諾的真實(shí)意思并不在于此，而在于推銷(xiāo)其商品，在于與相對(duì)人建立起購(gòu)買(mǎi)其商品的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。既然商家為促銷(xiāo)而作出的這種贈(zèng)物承諾是一種要約，那么它就應(yīng)當(dāng)成為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的組成部分而具有法律效力。如果商家所贈(zèng)物品存在缺陷和暇疵，商家就構(gòu)成違約，相對(duì)人（消費(fèi)者）因此受到傷害，商家依法應(yīng)承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任。從上述案例的判決中可以看出，人民法院對(duì)商家促銷(xiāo)贈(zèng)物的法律性質(zhì)認(rèn)定，也是采要約說(shuō)的。

從表面上看，這種要約說(shuō)確有一定的道理。但是這種學(xué)說(shuō)忽略了以下幾個(gè)問(wèn)題，很難使其自圓其說(shuō)。

第一，從締約的主體資格來(lái)看，如果一個(gè)限制民事行為能力人或者一個(gè)無(wú)民事行為能力人完成了商家指定的購(gòu)物行為，那么他是否有權(quán)取得商家所贈(zèng)物品呢？答案是否定的。因?yàn)樗痪邆溆喠⒑贤闹黧w資格（按我國(guó)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人可訂立純接受利益的合同，如接受報(bào)酬、贈(zèng)與等），這一類(lèi)合同應(yīng)屬無(wú)效合同。很顯然，這有悖于商家的真實(shí)意愿，如前所述，商家做出贈(zèng)物承諾的真實(shí)意思在于推銷(xiāo)其商品，在于與相對(duì)人建立起購(gòu)買(mǎi)其商品的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。至于相對(duì)人的民事行為能力如何，對(duì)商家來(lái)說(shuō)，并不重要，商家注重的是相對(duì)人是否完成了指定的購(gòu)物行為，只要相對(duì)人完成了指定的購(gòu)物行為，商家就會(huì)按約兌現(xiàn)其承諾，將贈(zèng)物交付給相對(duì)人。可見(jiàn)，將商家促銷(xiāo)贈(zèng)物的行為視為一種要約，有時(shí)會(huì)違背商家的意愿，阻礙促銷(xiāo)活動(dòng)的進(jìn)行，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第二，從合同生效的實(shí)質(zhì)要件來(lái)看，合同的有效成立必須是雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)到真實(shí)一致的結(jié)果。如果一個(gè)不知道要約存在的人完成了要約指定的行為，這并不能成立一個(gè)有效的合同，因?yàn)殡p方并沒(méi)有形成合意。在促銷(xiāo)贈(zèng)物的實(shí)踐中，如果某人根本就不知道商家正在開(kāi)展促銷(xiāo)贈(zèng)物活動(dòng)，而仍然實(shí)施了商家指定的購(gòu)物行為，那么他又是否有權(quán)從商家那里取得贈(zèng)物呢？答案也是否定的。因?yàn)樗麄冎g并沒(méi)有成立一個(gè)有效的贈(zèng)物合同（雙方之間僅僅成立了一個(gè)有效的買(mǎi)賣(mài)合同）?？梢?jiàn)，一個(gè)不知情的相對(duì)人（消費(fèi)者）花費(fèi)了同樣的代價(jià)，卻受到了商家不同的待遇，這對(duì)其是十分不公平的。由此可以看出，將商家促銷(xiāo)贈(zèng)物的承諾視為一種要約，有時(shí)會(huì)違背傳統(tǒng)民法的公平原則，而在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)行不通。

從上述分析來(lái)看，要約說(shuō)無(wú)論是在理論上，還是在實(shí)踐中，都是不科學(xué)的。事實(shí)上，在促銷(xiāo)贈(zèng)物活動(dòng)中，發(fā)生了購(gòu)物、贈(zèng)物兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立，又相互聯(lián)系的法律行為，購(gòu)物行為（買(mǎi)賣(mài)合同）發(fā)生在前，贈(zèng)物行為發(fā)生在后，贈(zèng)物行為不是購(gòu)物合同的內(nèi)容，也不是其成立的條件，二者法律性質(zhì)不同。那么這種贈(zèng)物承諾到底是一種什么性質(zhì)的行為？筆者傾向于單方法律行為說(shuō)。按單方法律行為說(shuō)，商家促銷(xiāo)贈(zèng)物的承諾是商家作出的單方行為，它以商家的單方意思表示為其成立條件，贈(zèng)物承諾一經(jīng)公布即告成立，一旦有相對(duì)人（顧客）完成其指定的購(gòu)物行為，則該承諾對(duì)其自動(dòng)生效。即使相對(duì)人并不知道這種贈(zèng)物承諾的存在，商家仍應(yīng)履行給付贈(zèng)物的義務(wù)?？梢?jiàn)，單方法律行為說(shuō)不僅符合商家開(kāi)展促銷(xiāo)贈(zèng)物活動(dòng)的真實(shí)意愿，而且也有利于保護(hù)相對(duì)人（顧客）的合法權(quán)益（及時(shí)地取得所贈(zèng)物品）。

三、贈(zèng)物致人損害的法律責(zé)任

一般地，商家為促銷(xiāo)而承諾的贈(zèng)物都是質(zhì)量合格的商品，因?yàn)樯碳叶疾辉该皳p毀良好商譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。但在日常生活中，不排除某些商家在促銷(xiāo)時(shí)贈(zèng)送了一些質(zhì)量低劣的商品，顧客在使用過(guò)程中造成了人身、財(cái)產(chǎn)的損害時(shí)，將如何向商家提起索賠？商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任呢？

從前述分析來(lái)看，既然商家為促銷(xiāo)而作出的贈(zèng)物承諾不能視為要約，那么因贈(zèng)物造成相對(duì)人損害時(shí)，相對(duì)人便不能以違約責(zé)任作為訴訟的法律依據(jù)，而只能以侵權(quán)責(zé)任提起訴訟。因?yàn)樯碳覐钠涮峤毁?zèng)物的那一刻起，就有義務(wù)保證其提交的商品不會(huì)損害相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)（參照于《合同法》第191條第二款），違反了這一義務(wù)，就構(gòu)成了對(duì)相對(duì)人的侵權(quán)。但在實(shí)踐中，如何確定商家的這種侵權(quán)責(zé)任大小，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)及因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。前述案例的判決即持這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不合理。在促銷(xiāo)贈(zèng)物活動(dòng)中，商家就贈(zèng)物這一環(huán)節(jié)，其本身也是消費(fèi)者，而非經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)樯碳冶旧聿⒉唤?jīng)營(yíng)贈(zèng)物的買(mǎi)賣(mài)。事實(shí)上，商家也是從其他渠道購(gòu)得該贈(zèng)物，就如一個(gè)普通人（甲）從商場(chǎng)購(gòu)得一件商品，再轉(zhuǎn)手送給他人（乙），結(jié)果該商品導(dǎo)致他人（乙）人身或財(cái)產(chǎn)損害一樣。你能說(shuō)這時(shí)對(duì)甲可以適用《消法》第41條的規(guī)定嗎？肯定不能，因?yàn)榧撞皇墙?jīng)營(yíng)者。同樣，在促銷(xiāo)贈(zèng)物活動(dòng)中，商家就贈(zèng)物而言，也不是以經(jīng)營(yíng)者的身份出現(xiàn)，故不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，正確界定商家因贈(zèng)物損害他人人身或財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)充分考慮贈(zèng)物行為的無(wú)償性和商家對(duì)贈(zèng)物質(zhì)量應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。雖然商家通過(guò)贈(zèng)物促銷(xiāo)而擴(kuò)大了營(yíng)業(yè)額，賺取了利潤(rùn)，實(shí)際收回了贈(zèng)物的價(jià)款，但這是商家在與顧客購(gòu)物這一買(mǎi)賣(mài)合同中所取得的合同利益，贈(zèng)物行為與此沒(méi)有關(guān)系。顧客在履行購(gòu)物合同后取得贈(zèng)物無(wú)需再支付對(duì)價(jià)，故贈(zèng)物行為是無(wú)償?shù)模植煌趩渭兊臒o(wú)償贈(zèng)與，因?yàn)橄鄬?duì)人（顧客）取得贈(zèng)物是以其履行購(gòu)物（買(mǎi)賣(mài)）合同為前提的，在這一活動(dòng)中，商家獲得了間接的利益?？梢?jiàn)，商家為促銷(xiāo)而贈(zèng)物的行為應(yīng)界于買(mǎi)賣(mài)行為和單純的贈(zèng)與行為之間，由此亦派生出商家對(duì)贈(zèng)物質(zhì)量的注意義務(wù)也應(yīng)界于出賣(mài)人和單純贈(zèng)與人之間，商家對(duì)贈(zèng)物質(zhì)量的注意義務(wù)要高于單純贈(zèng)與人，而低于出賣(mài)人。所以，商家因贈(zèng)物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任范圍上應(yīng)界于出賣(mài)人和單純贈(zèng)與人之間。普通出賣(mài)人（經(jīng)營(yíng)者）因產(chǎn)品質(zhì)量暇疵導(dǎo)致買(mǎi)受人損害時(shí)的賠償責(zé)任可依據(jù)《消法》第41條的規(guī)定來(lái)處理；單純贈(zèng)與人因贈(zèng)與物暇疵而導(dǎo)致受贈(zèng)與人損害時(shí)的賠償責(zé)任可依據(jù)《合同法》第191條的規(guī)定來(lái)處理。但商家因促銷(xiāo)所贈(zèng)物品而致他人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任，法律并無(wú)直接具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)針對(duì)個(gè)案分別處理，如果商家明知贈(zèng)物有質(zhì)量暇疵，而故意不告知相對(duì)人（顧客），或者是商家因重大過(guò)失而沒(méi)有履行自己應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，此時(shí)商家應(yīng)對(duì)相對(duì)人的損害負(fù)全部賠償責(zé)任；如果商家已盡到了自己的注意義務(wù)（沒(méi)有過(guò)失或只有輕微過(guò)失），仍未能避免損害的發(fā)生，此時(shí)宜根據(jù)《民法通則》第132條規(guī)定的公平責(zé)任原則，讓商家分擔(dān)一定的民事責(zé)任。結(jié)合前述案例，筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)重點(diǎn)考察家電商場(chǎng)是否履行了其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，如果家電商場(chǎng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或只有輕微過(guò)錯(cuò)時(shí)，對(duì)鄧妻的損害應(yīng)由家電商場(chǎng)和鄧某合理分擔(dān)：如果家電商場(chǎng)存在故意不告知或重大過(guò)失時(shí)，家電商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)鄧妻的全部賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊楨:《英美契約法論》.北京大學(xué)出版社，1997年版

[2]任伊珊田應(yīng)朝:《有關(guān)促銷(xiāo)贈(zèng)物的法律思考》.《法學(xué)家》，1999年第5期