[摘要] 實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和興起，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為經(jīng)濟(jì)學(xué)完全可以建立一種價(jià)值中立的“科學(xué)”。這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能脫離道德而存在。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)學(xué) 價(jià)值中立 道德

進(jìn)入近代社會(huì)以后，特別是隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)自身極大地完善了實(shí)證的科學(xué)手段，實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸變成了當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家或言世界上絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所接受和信奉的基本立場了。他們（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）主張必須把價(jià)值問題從經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域中清除出去，甚至公開宣稱經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“價(jià)值中立”的“科學(xué)”。他們認(rèn)為：“如果像道德監(jiān)察官那樣帶著某種任意的標(biāo)準(zhǔn)和主觀價(jià)值判斷的贊同或不贊同的態(tài)度來研究社會(huì)事實(shí)，那將是徒勞無益的?！?/p>

劉偉在其《沖突與和諧的集合——經(jīng)濟(jì)與倫理》一文中則說的更為直接：“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對人的價(jià)值偏好和道德標(biāo)準(zhǔn)是‘管不著’的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是在人們已有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)條件下研究人的行為和人的行為的后果，以及人的行為對其他人的影響……原則上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就其職業(yè)本身來說，可以為希特勒服務(wù)，也可以為丘吉爾服務(wù)；可以為黑幫服務(wù)，也可以為政府服務(wù)。就這個(gè)意義上而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)是‘道德中性’的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是‘不講道德’的。”

這在事實(shí)上，使經(jīng)濟(jì)學(xué)淪為了工程學(xué)，它“只關(guān)注最基本的邏輯問題，而不關(guān)心人類的最終目的是什么，以及什么東西能夠培養(yǎng)‘人的美德’或‘一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著’等這類問題。在這里，人類的目標(biāo)被直接假定，接下來的任務(wù)只是尋求實(shí)現(xiàn)這些假設(shè)目標(biāo)的最適手段?！?/p>

那么經(jīng)濟(jì)學(xué)是否真的能完全脫離道德而存在呢？

經(jīng)濟(jì)學(xué)在歷史上是作為倫理學(xué)的一個(gè)分支而發(fā)展起來的。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是真實(shí)的人，而不是被狹隘的描述方式扭曲和抽象化了的人。那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就不僅僅與人們對財(cái)富的追求直接相關(guān)，而且與人們對財(cái)富以外的追求有關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)跟倫理學(xué)的這種關(guān)聯(lián)為它規(guī)定了不可逃避的任務(wù)，即，在財(cái)富之外，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還包括對更基本的目標(biāo)的評價(jià)和增進(jìn)。

為此，阿馬蒂亞·森針曾指出，不重視經(jīng)濟(jì)學(xué)中倫理問題的研究不僅僅是倫理學(xué)家的悲哀，而且也將使經(jīng)濟(jì)學(xué)走向絕境?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)的無倫理特征（已經(jīng)）造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困，使福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍變得狹窄、分析缺乏說服力，并削弱了預(yù)測經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為基礎(chǔ)；它也使經(jīng)濟(jì)學(xué)對自身的兩個(gè)根本問題缺乏說服力：經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和對經(jīng)濟(jì)成就的判斷，這兩個(gè)問題都浸透著倫理的因素?！?/p>

事實(shí)上，早在20世紀(jì)30年代，凱恩斯就曾意識(shí)到這種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析純技術(shù)化和完全數(shù)量模型化傾向的潛在危險(xiǎn)，并在《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書中尖銳地指出：“在近來的‘?dāng)?shù)理’經(jīng)濟(jì)學(xué)中，只能代表拼湊之物的部分實(shí)在是太多了；這些部分的不精確程度正與他們賴以成立的假設(shè)條件是一樣的。假設(shè)條件使那些作者能在矯揉造作和毫無用處的數(shù)學(xué)符號(hào)中，忘掉現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和相互依賴性” （Keynes， 1936， p. 298）。這種對人類的經(jīng)濟(jì)行為以及現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)過程僅做純數(shù)理推導(dǎo)、證明和實(shí)證檢驗(yàn)的“演練套路”，“不僅僅是理論分析的一種濫用（misuse），而且還有一種導(dǎo)致使理性運(yùn)用無多大意義（trivialization）的潛在危險(xiǎn)，這一世風(fēng)很快使經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了一門技術(shù)，而不再是一門社會(huì)科學(xué)”。

“實(shí)際上，道德哲學(xué)家和先驅(qū)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有提倡一種精神分裂式的生活，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家把亞當(dāng)·斯密關(guān)于人類行為的看法狹隘化了，從而鑄就了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論上的一個(gè)主要缺陷。經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困化主要是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離而造成的?！?/p>

長期以來，亞當(dāng)·斯密卻被不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家尊崇為自利的“宗師”，可事實(shí)卻恰好與他所提倡的相反。同情心和自律在亞當(dāng)·斯密的善行概念中一直起著重要的作用。如他所說，“根據(jù)斯多葛學(xué)派的理論，人們不應(yīng)該把自己看作某一離群索居的、孤立的個(gè)人，而應(yīng)該把自己看成是世界的一個(gè)公民，是自然界巨大的國民總體中的一員”，而且，“為了這個(gè)大團(tuán)體的利益，人們應(yīng)當(dāng)隨時(shí)心甘情愿地犧牲自己的微小利益”?！叭说?、公正、慷慨大方和熱心公益是最有益于他人的品質(zhì)”。 但在擁護(hù)亞當(dāng)·斯密關(guān)于自利以及自利成效的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的著作中，亞當(dāng)·斯密的“同情心”卻不見了。斯密看到的，也是任何一個(gè)人都能看到的，大多數(shù)人的行為的確是受自利所引導(dǎo)的，其中一些行為也的確產(chǎn)生了良好的效果。但這些并不表明，斯密就完全滿足于建立在這種單一的動(dòng)機(jī)之上了。事實(shí)上，他還曾指責(zé)伊壁鳩魯試圖把美德視為精明，并斥責(zé)某些“哲學(xué)家們”試圖把所有事情都簡化為某種單一的美德。

可以這么說，在亞當(dāng)·斯密那里，“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”并不是截然對立的，所謂的“斯密悖論”只是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一種狹隘化理解。在歷史上，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)是相輔相成的；在現(xiàn)代，筆者相信，這種關(guān)系同樣不會(huì)變。經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何離開“人”的，必將也如何回歸到“人”?！拔艺J(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上是一門道德科學(xué)，而不是自然科學(xué)。這也就是說，它必須運(yùn)用內(nèi)省和價(jià)值判斷”。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并不能完全脫離道德，相反，它只有重新引入倫理學(xué)，回歸到的亞當(dāng)·斯密時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，才能為自身的發(fā)展尋找合法性，并增添自身在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的說服力。

參考文獻(xiàn):

[1]Mises， Ludwig von， Human Action: A Treatise on Economics， London: W. Hodge，1949. p.2

[2]劉偉等:沖突與和諧的集合——經(jīng)濟(jì)與倫理.北京：北京教育出版社，1999年版，第7頁

[3]阿馬蒂亞·森著王宇等譯:倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：商務(wù)印書館，2000年版，第10～13、32、59、73、79頁

[4]豪斯曼:經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué).丁劍峰譯，北京：世紀(jì)文景文化傳播有限公司出版，第253頁