[摘要] 旅游業(yè)的發(fā)展可以為社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和社區(qū)居民生活質(zhì)量改善帶來許多正面的影響。但是如果在發(fā)展過程中，尤其在發(fā)展基于自然環(huán)境的社區(qū)旅游業(yè)時不注意社區(qū)旅游資源的承受能力，那么旅游業(yè)的發(fā)展可能會對社區(qū)發(fā)展帶來負面影響。為了保證社區(qū)與旅游業(yè)協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展，在社區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的規(guī)劃過程中要充分參考社區(qū)居民的意見?？等斂h的發(fā)展提供了社區(qū)與旅游業(yè)互動的有益經(jīng)驗。

[關(guān)鍵詞] 社區(qū)發(fā)展 旅游業(yè) 居民意見

一、介紹

旅游業(yè)和其他商業(yè)活動一樣會對社區(qū)生活質(zhì)量帶來雙重影響。無論是積極影響還是消極影響，對所在的社區(qū)來講都是很容易被覺察到的（Putnam，1993）。在旅游業(yè)對社區(qū)生活質(zhì)量的影響這個問題上，不同利益群體有著不同甚至是相反的看法。

Ross (1992)認為居民從旅游業(yè)的發(fā)展中同時受到積極和消極的影響。人們考慮的重點是購買土地和房屋的成本、租房的成本以及直接影響福利或是生活質(zhì)量的犯罪率。積極的方面包括旅游業(yè)可以提供更多的工作機會、更多的商業(yè)機會、更多的娛樂、新的商業(yè)中心、旅館和飯店。然而，隨著旅游業(yè)的發(fā)展，社區(qū)居民的關(guān)系會淡化，社交活動會減少。那些關(guān)心居住環(huán)境的退休者對這些負面的影響尤為敏感。

每個社區(qū)的自然資源稟賦以及自然環(huán)境可能不同。對那些生態(tài)環(huán)境脆弱的社區(qū)來講，主要依靠自然環(huán)境的旅游業(yè)的開發(fā)可能會給社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展帶來破壞性的甚至是不可恢復(fù)性的影響。因為旅游業(yè)和游客會使社區(qū)的生態(tài)基礎(chǔ)變得更加脆弱，從而降低了社區(qū)生活質(zhì)量。

通常，旅游業(yè)的積極影響比如旅游業(yè)收入、新的工作機會、新的商業(yè)機會被認為是足夠彌補將旅游業(yè)融入社區(qū)發(fā)展的成本的。但是為了確保積極影響帶來的收益，人們在規(guī)劃旅游業(yè)的時候應(yīng)該將旅游業(yè)融入特定的社區(qū)生活以及經(jīng)濟生活。

旅游業(yè)的發(fā)展和規(guī)模建立在特定的社區(qū)資源、自然環(huán)境和文化以及它們的吸引力上。基于自然環(huán)境的旅游業(yè)取決于所在地的自然特征（比如水、地貌、植被、野生動物和氣候）。這些特征對游客及他們的旅游目的很重要。旅游業(yè)的發(fā)展尤其是基于自然環(huán)境的旅游業(yè)會自然地為所在社區(qū)帶來積極和消極的影響。凈影響的大小在很大程度上取決于社區(qū)的承載能力。就像Hovinen (1982) 和O’Reilly (1986)提出的，考慮承載能力時應(yīng)該考慮特定社區(qū)可以承受的旅游業(yè)的發(fā)展限度，即旅游業(yè)的發(fā)展不會帶來過度的環(huán)境污染，同時也不能降低游客的滿意度。

康葦縣是美國南卡羅來納州南部的一個大縣，自然和人文旅游資源豐富。本研究旨在通過對當?shù)鼐用竦恼{(diào)查來分析他們對當?shù)氐穆糜螛I(yè)以及基于自然環(huán)境的旅游業(yè)在他們社區(qū)的發(fā)展的看法。不同的人口、教育背景、經(jīng)濟基礎(chǔ)的居民被劃分為不同的組別來進行比較分析。我們試圖對影響居民看法的因素做出定性的和定量的分析。

二、研究問題

本研究重點關(guān)注以下的一些問題：

1.康葦縣的社會人口統(tǒng)計特征是什么？

2.康葦縣的居民是怎么看待旅游業(yè)的發(fā)展的？

3.康葦縣的居民是怎么看待基于自然環(huán)境的旅游業(yè)的發(fā)展的？

4.康葦縣居民的發(fā)展社區(qū)旅游業(yè)的目的是什么？

5.康葦縣的居民的年齡、教育背景與居住時間的長短和他們對社區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度之間有無關(guān)系？

6.康葦縣的居民的年齡、教育背景與居住時間的長短和他們對社區(qū)基于自然環(huán)境的旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度之間有無關(guān)系？

7.康葦縣的居民的年齡、教育背景與居住時間的長短和他們發(fā)展旅游業(yè)的目標之間有無關(guān)系？

由于社區(qū)中不同的社區(qū)群體在旅游業(yè)發(fā)展中得到的利益不同，因此這個結(jié)果可以用來證明社區(qū)居民參與旅游業(yè)規(guī)劃的重要性。在規(guī)劃社區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展時，必須要將不同居民的呼聲考慮在內(nèi)，這樣可以避免制定出不均衡或是有偏頗的發(fā)展策略。社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展只有在相互理解、建立共識、多方合作的基礎(chǔ)上才可以達成。

在對康葦縣居民的調(diào)查中，康葦縣居民被隨機抽取來調(diào)查他們對基于自然環(huán)境的旅游業(yè)的發(fā)展以及對一般旅游業(yè)發(fā)展的看法。本文的研究數(shù)據(jù)來自于300份答案各異的問卷回復(fù)。居民的看法被分類，涵蓋了潛在的交通阻塞、污染、經(jīng)濟發(fā)展機會、保存?zhèn)鹘y(tǒng)生活方式、文化遺產(chǎn)等方面的影響。

本文在分析過程中，利用一些頻率表和平均值來說明被調(diào)查范圍的人口組成情況。不同的變量指標是由對基于自然環(huán)境的旅游業(yè)的發(fā)展、一般旅游業(yè)的發(fā)展和旅游業(yè)發(fā)展的目標的看法進行細分得來的。

研究問題中的第5～7個問題是用線性回歸來進行分析的。在這個調(diào)查中，康葦縣的居民填寫他們的個人信息比如年齡、在當?shù)鼐幼〉臅r間以及教育程度等。

年齡變量（AGE）是一個連續(xù)變量，反映了居民的真實年齡。在當?shù)氐木幼r間(YRLHC)是居民居住在這個地方的實際年限。教育程度是一個分類變量，大的數(shù)字表示受教育程度較高，用小的數(shù)字表示受教育程度較低，因此可以在線性回歸中加入教育程度(EDU)這個變量 (Elliott， 1995)。

變量AGE和 EDU的估計系數(shù)應(yīng)該可以用來顯示它們對一般旅游業(yè)發(fā)展或是基于自然環(huán)境的旅游業(yè)發(fā)展的看法是正面的還是負面的，YRLHC的估計系數(shù)反映的是在康葦縣居住時間長短對這些看法的影響，T參數(shù)是用來檢驗這些估計系數(shù)在統(tǒng)計上是否有顯著性。這些估計系數(shù)同樣應(yīng)該可以揭示他們獨立的對那些看法產(chǎn)生影響的大小。

三、研究方法及結(jié)果

康葦縣的人口主要以白人為主。有一半的當?shù)鼐用衲挲g在60歲以上。超過一半的居民在當?shù)刈×?7年，居民在康葦縣居住的平均時間是25.6年。調(diào)查中，大約90%的居民將自己劃分為白人，9%的人認為自己是非洲裔美國人，其余的1%則自認為是其他的少數(shù)民族。康葦縣超過49%的居民的家庭年收入超過35，000美元，10%左右的居民家庭年收入超過75，000美元。同時康葦縣的居民相對受教育程度較高。這個調(diào)查結(jié)果說明康葦是一個居民受教育程度良好、以老年人為主、相對富裕的縣，其中大部分的居民在當?shù)氐木幼r間較長，居民有興趣發(fā)展這一區(qū)域的旅游業(yè)或是社區(qū)內(nèi)基于自然環(huán)境的旅游業(yè)。

康葦縣靠近著名的默特爾海濱。默特爾海濱是一個歷史悠久的旅游勝地，康葦縣的經(jīng)濟從旅游業(yè)的溢出效應(yīng)中獲利不少。調(diào)查顯示，54%的居民都贊成或強烈地贊成康葦發(fā)展社區(qū)旅游業(yè)，超過56%的居民都愿意或是非常愿意支持這個社區(qū)發(fā)展新的旅游業(yè)。只有17%的居民認為旅游業(yè)的現(xiàn)狀是輕微過度發(fā)展的或是過度發(fā)展的。

對于基于自然環(huán)境的旅游業(yè)的發(fā)展，27%的居民認為它可以幫助保護自然環(huán)境，而49%的人認為它對自然環(huán)境造成了負面的沖擊。這與一些人宣稱的保護環(huán)境最好的方法就是不去干預(yù)它不謀而合。39%的居民將城市化歸咎于基于自然的旅游業(yè)的發(fā)展，但有25%的人認為基于自然的旅游業(yè)發(fā)展對控制城市化有積極的作用。很明顯，大部分的康葦縣居民都認識到基于自然的旅游業(yè)發(fā)展對環(huán)境的影響。

社區(qū)旅游業(yè)尤其是基于自然環(huán)境的社區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展通常與環(huán)境保護、經(jīng)濟繁榮和基礎(chǔ)設(shè)施的改善聯(lián)系在一起的。對于康葦縣居民來說發(fā)展旅游業(yè)的目的就包括了這些。當被問起環(huán)境保護作為旅游業(yè)發(fā)展的一個目標的重要意義時，超過89%的人認為它很重要或是極其重要，只有少于5%的人認為它不重要。由此我們可以看出大多數(shù)的康葦居民都希望旅游業(yè)的發(fā)展可以使得環(huán)境保護加強。

發(fā)展旅游業(yè)的另一個被廣泛認可的目標是在商業(yè)區(qū)進行投資發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟。大約78%的居民將它看作是發(fā)展旅游業(yè)最主要的目的，只有11%的人認為它不重要或是非常不重要。在商業(yè)區(qū)進行的越來越多的投資會為社區(qū)創(chuàng)造更多的工作機會，這樣可以為當?shù)鼐用駧碡敻弧?/p>

對改善當?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施而言，77%的居民強調(diào)改善停車條件是旅游業(yè)發(fā)展的一個很重要的目的。通常來說，美國小城鎮(zhèn)的停車困難十分突出，因此康葦縣的居民非常希望旅游業(yè)的發(fā)展可以為他們帶來更新的寬敞方便的停車環(huán)境。84%的居民表達了希望旅游業(yè)的發(fā)展可以改善進入鄉(xiāng)村的道路的條件。

為了更好的分析年齡、教育程度、居住年限與居民對社區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度之間的關(guān)系，我們建立了一系列多元線性回歸模型：

(1)BNTD =α0+α1AGE+α2EDU +α3YRLHC+ε

(2)SNTDC=β0+β1AGE+β2EDU+β3YRLHC+η，

其中α0， α1， α2， α3， β0， β1， β2和β3是估計系數(shù)，ε和η是誤差項。BNTD是描述居民認為的社區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展帶來的收益的變量。它有6個值：從1到6，1是表示最小的收益而6是最大的收益。SNTDC是對發(fā)展新的社區(qū)旅游業(yè)的支持力度，從1到5，1表示非常支持而5表示不支持。

表1、表2分別列出了第一個、第二個線性模型的估計結(jié)果。

常數(shù)α0與教育程度的系數(shù)α2 統(tǒng)計上是顯著的，教育程度的系數(shù)為正說明教育程度越高的居民對發(fā)展社區(qū)旅游業(yè)的贊成度越高，這是因為他們可能從旅游業(yè)發(fā)展帶來經(jīng)濟機會中獲利更多。

年齡變量與居住時間變量都是不顯著的?？等斂h的人口年齡群體比較多樣，年長的居民從旅游業(yè)帶來的社區(qū)生活便利與經(jīng)濟繁榮中獲利，年輕人則更多的是從旅游業(yè)帶來的就業(yè)機會中獲益。因此很難從不同年齡群體中區(qū)分他們對社區(qū)旅游業(yè)的態(tài)度。居住年限多的人可能背景不盡相同，所以影響也不顯著。

常數(shù)項β0，與教育程度變量的系數(shù)β2和居住年限變量的系數(shù)β3統(tǒng)計上都是顯著的。這個結(jié)果支持了這樣的結(jié)論：教育程度越高的居民會越支持社區(qū)新的旅游項目的發(fā)展。它與第一個回歸方程不謀而合都說明了旅游業(yè)的發(fā)展可能會為教育程度高的居民帶來更多的機會。居住年限的估計系數(shù)說明了在這個地區(qū)居住的時間越久，就越深地感受到旅游業(yè)發(fā)展帶來的收益，因此他們就越積極地支持發(fā)展新的旅游項目。

由于基于自然環(huán)境的社區(qū)旅游業(yè)更關(guān)注環(huán)境的保護，它對環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)的消極影響就比較小。通過線性回歸模型3來分析年齡、教育程度、居住年限與他們對基于自然環(huán)境的旅游業(yè)的態(tài)度。

(3)BNNBT=γ0+γ1AGE+γ2EDU+γ3YRLHC+μ，

BNNBT是居民認為從基于自然環(huán)境的旅游業(yè)發(fā)展帶來的收益，γ0…3是回歸系數(shù)，μ是誤差項。表3列出了系數(shù)的估計值。和BNTD相似，BNNBT是一個從1到6的數(shù)反映的是人們認為基于自然環(huán)境的旅游業(yè)的發(fā)展帶來的收益，1是最小的收益而6是最大的收益。

只有常數(shù)項的系數(shù)和教育程度的系數(shù)在統(tǒng)計上是顯著的。但是在第（3）個模型中教育程度的估計系數(shù)γ2 要比第二個模型中的大，這說明了康葦縣教育程度較高的居民從基于自然環(huán)境的旅游業(yè)中獲利更多。這些居民對自然環(huán)境了解更多，他們可能會更好地了解保護環(huán)境帶來的利益

盡管居民認為旅游業(yè)帶來的變化是相似的，但是他們不會共享同樣的發(fā)展目標。以下兩個線性回歸方程是估計年齡、教育程度、居住年限和發(fā)展目的之間的關(guān)系。

(4)PCTD =λ0+λ1AGE+λ2EDU+λ3YRLHC+σ，

(5)ETDQ =π0+π1AGE+π2EDU+π3YRLHC+τ，

PCTD是居民將康葦縣發(fā)展為旅游勝地的目的，ETDQ是以發(fā)展高品質(zhì)的新旅游業(yè)為目的。這兩個變量都是從1到5，1表示極不重要，5表示非常重要，λ0…3和π0…3 是估計系數(shù)，σ和τ 是誤差項。表4和表5顯示了估計結(jié)果。

常數(shù)項和教育程度以及在康葦縣居住年限變量都是顯著的。由于旅游業(yè)的發(fā)展可以使居民受益，尤其是可以使教育程度較高的居民受益，因此就可以理解這些人希望康葦縣成為一個主要的旅游勝地。居住在這里的時間越久，他們就越可以感受到旅游業(yè)帶來的收益。因此，居住年限對將社區(qū)建為旅游勝地的目的來說是正的影響。

常數(shù)項和年齡教育程度的估計系數(shù)統(tǒng)計上都是顯著的。正的顯著的年齡變量說明居民年齡越大，他們就越希望在社區(qū)發(fā)展高品質(zhì)的旅游業(yè)。對那些老年人來說，最重要的是旅游業(yè)的發(fā)展不會損害社區(qū)的生活質(zhì)量，因為隨著他們年齡變大，他們可以享受經(jīng)濟繁榮的時間就越少，因此使他們相信社區(qū)會繼續(xù)為他們的子孫提供優(yōu)質(zhì)的生活就顯得很重要。教育良好的居民會更容易贊成在社區(qū)內(nèi)提高道德標準，因此他們發(fā)展旅游業(yè)的目的是為了保證高品質(zhì)生活就不奇怪了。

上文的分析結(jié)果說明在社區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展中，讓不同背景和經(jīng)歷的居民參與規(guī)劃是非常重要的，因為在制定發(fā)展策略前可以更好地權(quán)衡他們的利益得失。為了可持續(xù)地發(fā)展旅游業(yè)，在策劃和執(zhí)行發(fā)展戰(zhàn)略時不應(yīng)該單獨挑出任何一個目的作為主要的發(fā)展方向。

對旅游業(yè)發(fā)展的策劃者來說，在選擇發(fā)展戰(zhàn)略時舍棄那些老套的理念可能很難。但是如果可以讓社區(qū)居民也參與到策劃過程中來，協(xié)調(diào)的發(fā)展戰(zhàn)略會對促進社區(qū)生活質(zhì)量有很好的推動作用。

四、結(jié)論

發(fā)展旅游業(yè)的一個重要目的就是為社區(qū)居民提高生活質(zhì)量。制定可持續(xù)的旅游業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，應(yīng)該以社區(qū)和諧發(fā)展為指導(dǎo)，它應(yīng)該考慮到所有社區(qū)相關(guān)群體的利益。

旅游業(yè)的發(fā)展在社區(qū)發(fā)展中起到了非常重要的推動作用，它對社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和生活質(zhì)量提高的作用使得它成為了社區(qū)發(fā)展的首先戰(zhàn)略。就像在康葦縣調(diào)查結(jié)果證明的那樣，旅游業(yè)的發(fā)展可以為當?shù)鼐用駧砀嗟木蜆I(yè)機會，同時也可以促進社區(qū)自然環(huán)境的保護。

但是，旅游業(yè)的發(fā)展也會為環(huán)境和社會發(fā)展帶來負面的壓力。因此，在制定旅游業(yè)發(fā)展策略之前，重要的是考慮支持和反對旅游業(yè)發(fā)展的意見。為了保證可持續(xù)發(fā)展，在規(guī)劃發(fā)展戰(zhàn)略的過程中，鼓勵社區(qū)居民參與規(guī)劃是非常必要的，尤其是在環(huán)境、社會及生態(tài)系統(tǒng)非常脆弱的地區(qū)。社區(qū)居民的意見應(yīng)該作為重要的規(guī)劃依據(jù)。

另一種策略是推動基于自然環(huán)境的旅游業(yè)的發(fā)展。這些地方的自然稟賦是吸引游客的主要原因。康葦縣的調(diào)查表明大部分居民更傾向于發(fā)展基于自然環(huán)境的旅游業(yè)。對那些愿意享受現(xiàn)代旅游業(yè)發(fā)展帶來的好處的人來說，他們也許不愿意放棄社區(qū)舒適的環(huán)境。因此最好地衡量這兩者的方法就是制定確保發(fā)展高質(zhì)量旅游業(yè)的計劃。

本研究是作者受美國南卡羅來納州斯特郎姆.瑟蒙研究院研究基金資助的課題。

參考文獻:

[1]Hovinen， G. R. (1982). Visitor Cycles - Outlook For Tourism In Lancaster County. Annals of Tourism Research [M].pp. 565～583

[2]O’Reilly， A. M. (1986). Tourism Carrying Capacity-Concept And Issues. Tourism Management [J]. pp. 254～258

[3]Putnam， R. D. (1993). The Prosperous Community: Social Capital And Public Life. The American Prospect [M].Spring

[4]Rose， Edgar A. (1984). “Philosophy And Purpose In Planning” in The Spirit and Purpose of Planning， 2nd ed.， M.J. Burton (ed.)[M].pp. 31～65. London: Hutchinson

[5]Ross， Glenn F. (1992). “Resident Perceptions Of The Impact Of Tourism On An Australian City.” Journal of Travel Research [J].30 (3)， pp. 13～17

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。