一、世貿(mào)組織的評審標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生

在WTO成立之前的關(guān)貿(mào)總協(xié)定中沒有明確的條款與評審標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，僅僅有一些專家組的決定處理過評審標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問題。 在烏拉圭回合磋商期間各方就什么樣的世貿(mào)組織法評審標(biāo)準(zhǔn)才是合適的評審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了激烈的爭論，其中最為明確被一些國家特別是美國支持 是一種被稱為“合理標(biāo)準(zhǔn)”的方法，它要求無論何時(shí)專家組調(diào)查由主權(quán)機(jī)關(guān)所做出的決定時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)對專家組施加一定的限制——只要成員國政府合理地解釋（而且其行為與相關(guān)協(xié)議一致）相關(guān)的協(xié)議，專家組就應(yīng)該尊重成員國政府的決定，而該合理標(biāo)準(zhǔn)則主要是根據(jù)美國行政法的“切夫朗原則” 進(jìn)行構(gòu)建的。最終在烏拉圭回合磋商中，世貿(mào)組織只是在反傾銷協(xié)議中具體規(guī)定了評審標(biāo)準(zhǔn)，而對整個(gè)WTO中的評審標(biāo)準(zhǔn)并沒有做出明確的說明 。

杰克森（Jackson）教授曾在1996年提出DSU的第3條2款 可能最終被作為WTO的一個(gè)普遍的評審標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行運(yùn)用。 但是，當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)在‘歐盟--荷爾蒙牛肉’案件中解釋世貿(mào)組織的評審標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻引用DSU的第11條款而不是DSU的第3條2款作為該案的評審標(biāo)準(zhǔn)，這也是上訴機(jī)構(gòu)第一次對評審標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。在‘歐盟—荷爾蒙牛肉’案件中上訴機(jī)構(gòu)裁定在DSU中的第11條款與評審標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為實(shí)際上DSU的第11條對專家組在相關(guān)的協(xié)議下對事實(shí)的調(diào)查和該客觀事實(shí)的法律特征解釋，均提供了一個(gè)十分簡明扼要但是卻足夠清晰合理的評審標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)最終裁定在DSU第11條中所描述的的評審標(biāo)準(zhǔn)既不是重新審查成員國政府的相關(guān)決定也不是完全的服從成員國的相關(guān)決定，而是“對案件中爭端的事項(xiàng)（包括涉案事實(shí)和涉案事實(shí)的法律解釋）的客觀地評估”。因此這就出現(xiàn)了在世貿(mào)組織框架下，DSU第11條款規(guī)定整個(gè)世貿(mào)組織評審標(biāo)準(zhǔn)而反傾銷協(xié)議第17.6條款則限定反傾銷爭端中評審標(biāo)準(zhǔn)，這樣的世貿(mào)組織評審標(biāo)準(zhǔn)普遍性和獨(dú)特性共存的現(xiàn)象。

二、對事實(shí)的客觀評估是世貿(mào)專家組裁定的基礎(chǔ)

1.DSU第11條款和反傾銷協(xié)議中的第17條6款（i）段

DSU第11條款的第一句話規(guī)定了世貿(mào)專家組的職責(zé)是協(xié)助DSB 履行本協(xié)議和相關(guān)適用協(xié)議的職責(zé)。第二句話則對專家組履行該職責(zé)的具體內(nèi)容進(jìn)行了描述，其主要內(nèi)容是“專家組應(yīng)對其審議的事項(xiàng)做出客觀評估，包括客觀評估涉及案件的事實(shí) 及有關(guān)協(xié)議的適用性、一致性，并做出可以協(xié)助DSB提出適用協(xié)議所規(guī)定的建議或裁決的其他調(diào)查結(jié)果”。其中要求專家組對案件事實(shí)、相關(guān)協(xié)議適用性和一致性進(jìn)行客觀評估的這個(gè)規(guī)定被稱為專家組對案件的評審標(biāo)準(zhǔn)（standard of review）。而在反傾銷協(xié)議的17.6（i）條款中主要規(guī)定了在反傾銷案件中，世貿(mào)專家組對涉及反傾銷案件中的事實(shí)方面評審標(biāo)準(zhǔn)。該條款中的第一句話‘在評估有關(guān)事項(xiàng)中的事實(shí)時(shí)專家組應(yīng)確定當(dāng)局對涉案事實(shí)的認(rèn)定是否適當(dāng)，以及當(dāng)局對涉案事實(shí)的分析是否公正、客觀’是專家組在其做出某個(gè)事項(xiàng)裁定之前所必須執(zhí)行的任務(wù)。只有當(dāng)專家組確認(rèn)了成員國調(diào)查機(jī)構(gòu)對事實(shí)的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)?、對事?shí)的分析是公正客觀的，專家組才有充分的事實(shí)根據(jù)和理由進(jìn)行對該事項(xiàng)的評審裁定，即本條款第二句話所要求的‘專家組應(yīng)維持成員國調(diào)查機(jī)構(gòu)原先所做出的裁決’。

2.兩條款中對事實(shí)評估方面規(guī)定的相互關(guān)系

雖然兩個(gè)條款的評審標(biāo)準(zhǔn)中在描述客觀評估的措辭并不是完全相同，但是兩條款文字中所表達(dá)的關(guān)于要求世貿(mào)專家組在履行對涉案事實(shí)進(jìn)行評估的職責(zé)，在內(nèi)容上的意思卻是非常相近的。上訴機(jī)構(gòu)曾在‘美國——熱軋鋼’案件中對兩種評審標(biāo)準(zhǔn)中，要求對事實(shí)評審的兩個(gè)評審標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)的解釋 ，并認(rèn)為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)評估方面中的關(guān)系是相互不矛盾的。而上訴機(jī)構(gòu)在‘歐盟——荷爾蒙牛肉’案中對‘客觀評估’的具體內(nèi)容進(jìn)行了解釋：“……對涉案事實(shí)進(jìn)行一個(gè)‘客觀評估’的職責(zé)要求專家組對那些提交給專家組的證據(jù)進(jìn)行考慮，并根據(jù)這些證據(jù)為基礎(chǔ)做出專家組在某個(gè)事項(xiàng)上的事實(shí)裁定。如果專家組對所提交的證據(jù)采取故意忽視或拒絕考慮，那么這些行為就是與要求專家組對涉案事實(shí)進(jìn)行‘客觀評估’的職責(zé)不相符合。對那些事實(shí)證據(jù)在司法中或準(zhǔn)司法中的原始意義采取‘忽視’、‘歪曲’和‘誤述’的行為，不僅意味專家組對證據(jù)的評估判斷存在失誤，而且還代表了專家組在履行真誠善意的原則上存在重大的錯(cuò)誤……”因此如果專家組對所提交的與爭端事項(xiàng)直接相關(guān)的事實(shí)證據(jù)采取‘忽略’、‘歪曲’和‘誤述’則代表了一個(gè)專家組沒有對涉案事實(shí)進(jìn)行一個(gè)‘客觀評估’。

3.對涉案事實(shí)的客觀評估是世貿(mào)專家組裁定的基礎(chǔ)

世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)秘書處的顧問艾倫在2006年，其與前世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)秘書處法律官員塔妮亞共同發(fā)表的文章“The Facts Aside：The Limitation of WTO Appeals to Issues of Law”中有這樣一種觀點(diǎn)，即越來越多的訴請都是針對世貿(mào)專家組在案件的審理中未能履行其職責(zé)，特別是專家組未能對涉案事實(shí)進(jìn)行一個(gè)客觀評估的這個(gè)職責(zé)所提出的。而由于受到審理時(shí)間、接觸爭端各方的次數(shù)、咨詢案件所涉及領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)代表的權(quán)利及WTO法律協(xié)議中的自身規(guī)定的限制，在案件的事實(shí)評估方面專家組在其審理的階段要比上訴機(jī)構(gòu)在上訴復(fù)審階段更具有優(yōu)勢。因此，他們認(rèn)為一旦案件被提交到上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)審，上訴機(jī)構(gòu)一般只會(huì)對涉案的事項(xiàng)中的法律問題進(jìn)行重新的審理，而對于涉案的事實(shí)問題上訴機(jī)構(gòu)則不會(huì)輕易干預(yù)原先專家組在其審理階段所做出的裁定，但是上訴機(jī)構(gòu)將會(huì)對專家組原先裁定中的事實(shí)問題進(jìn)行嚴(yán)格的審查。雖然文章認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)不會(huì)輕易地干預(yù)專家組裁定中的事實(shí)問題，但是兩作者卻引用了布隆科斯和麥克奈萊斯的觀點(diǎn) 認(rèn)為“對于那些存在明顯的事實(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤將會(huì)對整個(gè)爭端的解決起決定作用的專家組事實(shí)方面的裁定，上訴機(jī)構(gòu)將會(huì)毫不猶豫地對這些事實(shí)方面的裁定進(jìn)行檢驗(yàn)和推翻”，即主張?jiān)谏显V復(fù)審階段原始專家組評審中的事實(shí)基礎(chǔ)是其相關(guān)裁定是否成立的關(guān)鍵。

三、美國加拿大軟木反傾銷系列第六案

1.本案簡介

2001年4月2日，美國貿(mào)易委員會(huì)（USTIC，以下簡稱ITC）應(yīng)美國國內(nèi)軟木產(chǎn)業(yè)代表的要求，展開了一項(xiàng)針對原產(chǎn)于加拿大的進(jìn)口軟木的反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查。2001年5月16日，ITC初步裁定從加拿大進(jìn)口軟木得到了政府的補(bǔ)貼以低于市場價(jià)格在美國市場銷售，并且認(rèn)為加拿大進(jìn)口軟木實(shí)質(zhì)性威脅到美國內(nèi)的軟木產(chǎn)業(yè)。隨著美國商務(wù)部（USDC）確認(rèn)ITC的初步裁定，ITC開始了該調(diào)查的最后調(diào)查階段，并于2002年5月16日得出該調(diào)查的最終調(diào)查決議（final determination）。2002年5月22日ITC執(zhí)行了對原產(chǎn)于加拿大的進(jìn)口軟木征收反補(bǔ)貼、反傾銷稅的指令。

2002年12月20日加拿大駐世貿(mào)組織代表根據(jù)WTO相關(guān)法律所賦予的權(quán)力向美國駐世貿(mào)組織提出了，對美國向原產(chǎn)于加拿大的軟木征收反補(bǔ)貼、反傾銷稅的措施進(jìn)行磋商的要求，美國和加拿大開始了新的一輪在世貿(mào)組織框架下解決雙邊之間軟木貿(mào)易中存在的摩擦問題，始稱美國---加拿大軟木反傾銷系列第六案。 DSB對該案總共進(jìn)行三次審理。最終在2006年10月12日，美加雙方的貿(mào)易代表通知DSB主席，美國政府和加拿大政府雙方在2006年9月12日簽訂了一份新的軟木協(xié)議，該協(xié)議被用于解決雙方在軟木貿(mào)易中的一系列貿(mào)易摩擦問題。隨后，加拿大撤銷了在WT/DS257/16、WT/DS264/17、WT/DS277/9中的訴請，而美國也撤銷了其在WT/DS257/17、WT/DS264/19、WT/DS277/10中的訴請。美加均認(rèn)為新的軟木協(xié)議中的解決措施沒有損害美國和加拿大在世貿(mào)組織中應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

2.本案第二次審理中各事項(xiàng)裁定的分析

本案第二次審理中加拿大引用世貿(mào)組織DSU第21.5條款要求建立一個(gè)世貿(mào)專家組 。以下筆者就對該專家組在其對各涉案事項(xiàng)所做出的評審裁定中，是否存在一個(gè)合理的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

(1)進(jìn)口數(shù)量的增長’事項(xiàng)上的裁定

①1999年到2001年進(jìn)口2．8% 進(jìn)口絕對數(shù)量增長。美國在S129報(bào)告中分析了該期間軟木進(jìn)口的絕對數(shù)量的變化，并認(rèn)為 ‘此期間2.8%絕對百分比的增長是巨大的’。加拿大則認(rèn)為1999年到2001年的進(jìn)口數(shù)量增長如果從進(jìn)口增長率變化的角度來分析，這期間的進(jìn)口增長率的增長只是1.4%，并且引用了原始專家組在該事項(xiàng)上的觀點(diǎn) 認(rèn)為1999年到2001年進(jìn)口2．8% 進(jìn)口絕對數(shù)量增長并不能認(rèn)為是‘巨大的’。而專家組在組報(bào)告中對‘1999年到2001年進(jìn)口2.8%的絕對進(jìn)口量的增長’事項(xiàng)的評審卻只是集中在7.27段的第四句話“……ITC的‘進(jìn)口2.8%的絕對數(shù)量的增長率是巨大’結(jié)論并不是不合理的……”

在筆者看來專家組在該事項(xiàng)上沒有履行評審標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的對事實(shí)‘客觀評估’的評審要求，比如說專家組沒有根據(jù)加拿大與美國軟木貿(mào)易的歷史水平來分析2.8%的絕對數(shù)量增長是否超出了歷史水平，也沒有說明其做出與原始專家組報(bào)告相反裁定的理由，只是再一次簡單地運(yùn)用了‘沒有不合理的’這種雙重否定形式的標(biāo)準(zhǔn)對‘1999年到2001年間進(jìn)口絕對數(shù)量增長’事項(xiàng)進(jìn)行評審裁定。

②無進(jìn)口限制時(shí)期數(shù)量趨勢及軟木協(xié)議效應(yīng)。在專家組報(bào)告中對于軟木協(xié)議抑制效應(yīng)和無進(jìn)口限制時(shí)期的數(shù)量趨勢的裁定只是局限在7.35段的第三句話。專家組的這個(gè)裁定主要是立足于7.35段的第一、二句話的分析而做出的裁定。筆者認(rèn)為7.35段裁定的第一句話是專家組對ITC的觀點(diǎn)進(jìn)行的總結(jié)，而第二句話中出現(xiàn)的雙重否定詞“沒有…不（合理的）”則代表了專家組所運(yùn)用的特殊而且錯(cuò)誤的評審標(biāo)準(zhǔn)。這說明了該專家組在沒有充分對S129報(bào)告中關(guān)于‘需求改變’、‘軟木抑制效應(yīng)’和‘臨時(shí)措施的實(shí)施’的分析進(jìn)行一個(gè)批判性、探索性的評審的情況下，就裁定‘ITC的S129報(bào)告中在這幾個(gè)方面的結(jié)論不是一個(gè)客觀公正的調(diào)查機(jī)構(gòu)所不能得到的結(jié)論’。而7.35段的第四句話則表現(xiàn)了，在該事項(xiàng)上加拿大提供了另一個(gè)合理解釋的情況下該專家組沒有對此新解釋進(jìn)行分析，因此專家組在這幾點(diǎn)上所作的裁定更加地難以符合評審標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的‘客觀評估’要求。

(2)價(jià)格效應(yīng)

雖然專家組在價(jià)格效應(yīng)上的裁定的篇幅和字?jǐn)?shù)比之前的她在其他事項(xiàng)上的裁定的篇幅要大、字?jǐn)?shù)要多，但是在實(shí)際的裁定的內(nèi)容與之前該專家組的不合理的評審行為十分相似。在7.50的開頭第一句話里專家組首先對S129報(bào)告中的價(jià)格效應(yīng)做出了裁定‘雖然我們確實(shí)理解了加拿大在這個(gè)論點(diǎn)中的推理，但是我們不認(rèn)為加拿大的這些推理說明了ITC的S129決議是一個(gè)客觀公正的調(diào)查機(jī)構(gòu)所不能得到的結(jié)論’，而從7.50段的第二句開始均是專家組解釋其為什么存在另一個(gè)合理的解釋的時(shí)候，該專家組仍然支持S129報(bào)告中關(guān)于價(jià)格效應(yīng)的觀點(diǎn)。在價(jià)格效應(yīng)的分析中專家組雖然承認(rèn)了證明ITC的S129報(bào)告中‘價(jià)格效應(yīng)’事項(xiàng)不合理的必要性 ，但實(shí)際中卻沒有執(zhí)行該任務(wù)而是間接地轉(zhuǎn)移給了加拿大 。而在“價(jià)格效應(yīng)”裁定的最后一段中專家組更是第一次把其在本案中所持的評審標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到了具體事項(xiàng)上的分析當(dāng)中，但是這些分析僅僅限于7.52段的第二、三句話。

就筆者看來貫穿于7.50段到7.52段的專家組裁定在實(shí)質(zhì)上還是重復(fù)了該專家組之前的推理邏輯與措辭語言，一方面即承認(rèn)了加拿大在該事項(xiàng)上的解釋的合理性又不否認(rèn)S129報(bào)告的可行性，另一方面還把其自己應(yīng)該執(zhí)行‘評審S129報(bào)告中的觀點(diǎn)能否被加拿大的觀點(diǎn)所推翻’的任務(wù)轉(zhuǎn)移到了加拿大，并以此為借口拒絕加拿大的觀點(diǎn)而支持S129報(bào)告中的觀點(diǎn)。在裁定的措辭上仍然沿用了其在本案中所反復(fù)使用的“沒有不”的雙重否定的用語。而在具體事實(shí)的裁定上，該專家組所立足的理由多是之前關(guān)于數(shù)量增長事項(xiàng)中的其自己的裁定而這些裁定卻又是不合理的，所以立足于此基礎(chǔ)的“價(jià)格效應(yīng)”專家組裁定的合理性具有很大的爭議。因此，無論從推導(dǎo)邏輯、語言措辭、論點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)上的不合理分析和裁定來看，專家組在‘價(jià)格效應(yīng)’事項(xiàng)上沒有進(jìn)行一個(gè)批判性、探索性的分析也沒有對該事項(xiàng)進(jìn)行一個(gè)客觀公正的評估。

同樣的推導(dǎo)邏輯和裁決措辭也出現(xiàn)在了該專家組對‘價(jià)格效應(yīng)’、‘美國國內(nèi)軟木產(chǎn)業(yè)的脆弱性’和‘無歸因分析’事項(xiàng)上的裁定中。因此，在本案的第二次審理中專家組對涉案事實(shí)采取的不合理的推導(dǎo)邏輯和特殊的雙重否定措辭的模式進(jìn)行事項(xiàng)裁定行為在本案中是一個(gè)普遍現(xiàn)象。

四、啟示

該案第二次審理中專家組之所以不具備一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)來支撐自己的事項(xiàng)裁定是由于ITC自己在第一和第二次的事實(shí)分析均達(dá)不到‘對涉案事實(shí)進(jìn)行一個(gè)探索性、批判性分析’的要求。而第二次審理中的專家組雖然在各法律事項(xiàng)上做出了合理的解釋，在其做出的裁定中獲得了合理的法律基礎(chǔ)，但是由于缺少合理事實(shí)基礎(chǔ)的支撐，使其裁定最終在上訴復(fù)審階段被上訴機(jī)構(gòu)所推翻。雖然還完全不能下結(jié)論認(rèn)定在專家組的裁定中事實(shí)基礎(chǔ)要比法律基礎(chǔ)更重要，但是筆者至少可以肯定一個(gè)具備了合理可靠的事實(shí)基礎(chǔ)的專家組裁定是源于專家組對涉案事實(shí)的客觀評估，而一個(gè)不具備合理可靠的事實(shí)基礎(chǔ)的專家組裁定即使是其具備了一個(gè)合理的法律基礎(chǔ)，也將會(huì)是一個(gè)極其容易在上訴復(fù)審階段被上訴機(jī)構(gòu)所推翻的專家組裁定。因此，對事實(shí)的客觀評估不僅是專家組裁定的事實(shí)基礎(chǔ)，更加是在上訴復(fù)審階段專家組裁定能否成立的基礎(chǔ)。