我曾在關(guān)于李逵的文章中說(shuō)：“《水滸》雖然處處刀光劍影，但快意恩仇，幾乎沒(méi)有悲憫色彩，唯獨(dú)那個(gè)年僅四歲‘生得端嚴(yán)美貌’的小衙內(nèi)的死讓人心痛。”有人奇怪：《水滸》中殺人放火的場(chǎng)面多了，小衙內(nèi)之死有何特異?

我之所以對(duì)“小衙內(nèi)之死”反應(yīng)激烈，原因只有一個(gè)：李逵殺死小衙內(nèi)屬于一種“毫無(wú)必要性的暴力”。所謂“毫無(wú)必要性的暴力”，是指你在用非和平方式表達(dá)訴求時(shí)，某項(xiàng)充滿血腥、暴虐的行為對(duì)滿足你的訴求，實(shí)際上沒(méi)有任何用處，但你還是做了出來(lái)，這種暴力就是毫無(wú)必要性的?？梢钥闯觯@種暴力行為與施暴者有怎樣的初衷沒(méi)有任何聯(lián)系，往往只是施暴者在那一刻“靈光一閃”，甚至是下意識(shí)的動(dòng)作，因此最能見(jiàn)出人性?！端疂G》中的許多暴力都是毫無(wú)必要性的，比如武松上鴛鴦樓殺人，初衷本來(lái)極為明確，就是找陷害他的張都監(jiān)報(bào)仇，如果他僅僅殺掉了張都監(jiān)、和張都監(jiān)勾結(jié)的蔣門(mén)神，哪怕是有勾結(jié)陷害嫌疑的張都監(jiān)夫人，我們都還可以說(shuō)這一暴力有一定的合理性，可武松猶嫌不足，連下人、使女都一氣殺了個(gè)干凈!試問(wèn)，如果武松不殺這些人，與他找張都監(jiān)報(bào)仇的初衷會(huì)有什么妨礙呢?一點(diǎn)兒也沒(méi)有!可是他仍然高高舉起了屠刀，這就完全見(jiàn)出了武松暴虐的人格特征。

李逵殺死小衙內(nèi)也屬于這種毫無(wú)必要性的暴力，而且是其中尤其令人不能忍受者。

小衙內(nèi)何許人也?朱仝因私放雷橫被刺配到滄州，這小衙內(nèi)就是滄州知府之子。大概是朱仝美髯過(guò)腹，從外形上看很有“親和力”，這小衙內(nèi)偏愛(ài)和他玩耍，加上知府也愛(ài)重朱仝，朱仝和知府一家乃建立了一種基于人情之上的溫馨關(guān)系。一個(gè)孩子，無(wú)論其父母是誰(shuí)，干什么樣的環(huán)境下成長(zhǎng)，在四歲這樣的年齡段，他表現(xiàn)最多的是天真可愛(ài)的一面。一個(gè)正常的成人都會(huì)被這種天真可愛(ài)感染，并不自禁地生出憐愛(ài)之心。朱仝逗小衙內(nèi)玩耍，買(mǎi)糖果給他吃，這應(yīng)該都是天性流露，而不是為了巴結(jié)上司，否則無(wú)法解釋，朱仝在李逵殺死小緬內(nèi)已成事實(shí)無(wú)法挽回，自己勢(shì)必又非得在梁山棲身的情況下，還要一再和李逵拼命。在誤失小衙內(nèi)后，朱仝一句話脫口而出：“若這個(gè)小衙內(nèi)有些好歹，知府相公的性命也便休了?！边@句話真讓天下為人父母者下淚!

就梁山而言，殺死小衙內(nèi)對(duì)其事業(yè)無(wú)任何益處，就是在賺朱仝上山這個(gè)小目標(biāo)上，也并無(wú)必要：他們有足夠多的辦法，讓朱仝與官方反目成仇；即使硬要拿小衙內(nèi)做文章，也不一定非要讓這個(gè)孩子從世界上混混沌沌地消失。就是這樣一起沒(méi)有必要性的暴力事件，李逵在宋江、吳用的安排下，做得那么輕松隨意，整個(gè)梁山對(duì)此沒(méi)有絲毫負(fù)罪感，這只能說(shuō)明在這個(gè)江湖組織中，人性是一種多么稀缺的東西!

一個(gè)四歲的知府之子被虐殺了，不僅是梁山好漢滿不在乎，千百年來(lái)《水滸》的讀者中，也很少有人認(rèn)為小衙內(nèi)之死是一個(gè)多么嚴(yán)重的事件。這是為什么?

首先，我們總愛(ài)在目的正義的眩惑下迷失，因此不愿意去追問(wèn)手段如何。這應(yīng)該是一個(gè)誤區(qū)，因?yàn)闊o(wú)論多么正義的目的，在它實(shí)現(xiàn)之前很難預(yù)測(cè)，手段是否正當(dāng)?shù)故悄軌蛄⒓礄z測(cè)的，至于檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，只要是文明線以上的社會(huì)，就容易得到認(rèn)同。

其次，我們似乎很偏愛(ài)“株連”。一般讀者為什么也在小衙內(nèi)之死的事件上喚不起悲憫感呢，無(wú)非因?yàn)樾⊙脙?nèi)是朝廷命官的兒子。而在“無(wú)官不貪”的氛圍中，在痛恨貪官的大眾心理之下，滄州知府已經(jīng)被認(rèn)定為一個(gè)貪官，那么一個(gè)貪官兒子的死有什么值得同情的呢?這種思維是極其荒謬的。且不說(shuō)，滄州知府在書(shū)中并沒(méi)有什么劣跡，即使他是貪官酷吏，那與他的年僅四歲的兒子又有什么關(guān)系?株連意識(shí)在中國(guó)根基深廣，但追尋源頭，這大概是不能全怪底層民眾的。上層統(tǒng)治者一向用殘忍的、不講理的“連坐法”威嚇人民，老百姓們逮到機(jī)會(huì)，也對(duì)上層官吏及其家屬株連一回，也算是“以其人之道，還治其人之身”吧?只是如此一來(lái)，雖然官方推行溫情脈脈的儒家教化，卻也不免被上下株連、互相斗狠所消解，于是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)便不能不常常充斥著一種“戾氣”。