央視“每周質(zhì)量報(bào)告”2007年3月報(bào)道了河北省晉州市海龍棉織廠生產(chǎn)“毒毛巾”事件，后經(jīng)相關(guān)部門檢驗(yàn)，該廠毛巾雖然不合格，但并未含禁止使用的強(qiáng)致癌物質(zhì)。海龍棉織廠隨后對(duì)央視提出侵害名譽(yù)權(quán)控告。近日，北京市一中院認(rèn)定商品生產(chǎn)者應(yīng)容忍社會(huì)公眾以及媒體對(duì)其作出的苛刻批評(píng)，終審駁回海龍棉織廠的侵害控告。（《京華時(shí)報(bào)》5月6日）

北京市一中院在判決中認(rèn)為：民事主體依法享有獲得客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利，與此同時(shí)，法律亦保護(hù)媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利。毛巾安全問(wèn)題涉及公眾利益，作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)，針對(duì)媒體與公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)，應(yīng)予以必要的容忍。

可以說(shuō)，法院的這段判詞堪稱司法保護(hù)輿論監(jiān)督的經(jīng)典之詞。但讓人遺憾的是，一些地方法院與北京市一中院對(duì)于輿論監(jiān)督的認(rèn)識(shí)卻存在天壤之別，我國(guó)的大部分法院也沒(méi)有或缺乏基于公眾利益需要而對(duì)輿論監(jiān)督進(jìn)行保護(hù)的意識(shí)和程序設(shè)計(jì)。比如，因?yàn)橐黄獔?bào)道涉及遼寧省鐵嶺市西豐縣縣委書記張志國(guó)，西豐縣公安局以“涉嫌誹謗罪”為由對(duì)采寫報(bào)道的《法制日?qǐng)?bào)》記者朱文娜進(jìn)行拘傳。（《中國(guó)青年報(bào)》1月7日）

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)媒體遭起訴時(shí)的敗訴率是69.27%，而在美國(guó)，媒體在遭起訴時(shí)的敗訴率僅為8%。即便在新聞訴訟中，我國(guó)法院給媒體的言論自由權(quán)僅僅30%多一點(diǎn)，而在美國(guó)，法院給新聞媒體言論自由權(quán)的權(quán)重是92%。媒體的這種遭遇，正揭示出我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督所面臨的困擾。

社會(huì)需要新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，人們理應(yīng)對(duì)新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督多一些理解與寬容。事實(shí)上，不允許媒體出錯(cuò)，跟不允許司法機(jī)關(guān)逮捕嫌疑犯一樣，都是不合邏輯的。因?yàn)椋襟w進(jìn)行輿論監(jiān)督，不僅僅是滿足社會(huì)公眾的好奇心和知情權(quán)，更是一個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的需要。而且，媒體調(diào)查能力和范圍是有限的，在沒(méi)有足夠資源的情況下，記者只能憑借所見、所聞、所感對(duì)事實(shí)進(jìn)行記錄，期間不免會(huì)受到某些客觀因素的制約，無(wú)法百分之百地反映全部過(guò)程和細(xì)節(jié)。對(duì)此，前國(guó)家安監(jiān)局長(zhǎng)李毅中有過(guò)一番生動(dòng)的闡釋：“媒體不是中紀(jì)委，媒體不是審計(jì)署，媒體不是調(diào)查組。你不能要求他們每句話都說(shuō)得對(duì)。只要有事實(shí)依據(jù)，就要高度重視。”

由此想到了被法學(xué)界奉為經(jīng)典的“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”。1960年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了民權(quán)組織聲援黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金的廣告《關(guān)注他們高漲的呼聲》，譴責(zé)南方幾個(gè)地區(qū)對(duì)黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓，其中包括阿拉巴馬州的蒙哥馬利市。蒙市負(fù)責(zé)警察工作的公共事務(wù)專員沙利文認(rèn)為廣告是對(duì)他的誹謗，遂提起訴訟，一、二審法院判決《紐約時(shí)報(bào)》敗訴?！都~約時(shí)報(bào)》提出上訴，最終，美國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻了一、二審判決，確認(rèn)盡管這一廣告中的某些說(shuō)法并不真實(shí)，但《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)沙利文不構(gòu)成誹謗，因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》只是在行使輿論監(jiān)督權(quán)，說(shuō)法上的一些錯(cuò)誤不能代表媒體有誹謗的故意，在批評(píng)政府官員時(shí)，媒體應(yīng)該有一定的豁免權(quán)。

不難看出，在保護(hù)言論自由等方面，法律的天平傾向了媒體。事實(shí)上，我國(guó)憲法也明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”?？梢娸浾摫O(jiān)督是受我國(guó)憲法保護(hù)的公眾權(quán)利。那么以此來(lái)考慮，對(duì)于代表公眾利益進(jìn)行輿論監(jiān)督的新聞媒體，就應(yīng)該持保護(hù)和寬容的態(tài)度。而對(duì)新聞媒體寬容，要特別表現(xiàn)在媒體在進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督時(shí)，允許其在一定范圍內(nèi)出錯(cuò)。

美國(guó)新聞自由委員會(huì)曾撰文指出：“如果犯錯(cuò)之人的確是為了尋求真理，那么他要求自由就是絕對(duì)需要的?！币簿褪钦f(shuō)，為了讓輿論監(jiān)督更好地維護(hù)公眾利益，應(yīng)該在程序設(shè)計(jì)上和法律執(zhí)行上給予媒體更多的保護(hù)。唯此，才能建構(gòu)一個(gè)負(fù)責(zé)任，敢做敢言的新聞界。

當(dāng)然，媒體的批評(píng)性報(bào)道也必須尊重事實(shí)，努力做到不出差錯(cuò)。如果因?yàn)閳?bào)紙的不實(shí)報(bào)道對(duì)批評(píng)對(duì)象造成嚴(yán)重?fù)p失或傷害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。