安徽太和縣警車后擋風(fēng)玻璃張貼“飛車搶奪拒捕擊斃”的標(biāo)語(yǔ)引發(fā)當(dāng)?shù)責(zé)嶙h。反對(duì)者聲稱標(biāo)語(yǔ)影響城市形象，而支持者認(rèn)為搶奪拒捕必須嚴(yán)懲。而當(dāng)?shù)鼐奖硎咀詮臉?biāo)語(yǔ)貼出之后，搶奪案件發(fā)生明顯減少了。

我們還記得，西安街頭曾出現(xiàn)“嚴(yán)打‘兩搶一盜’搶劫，拒捕者依法當(dāng)場(chǎng)擊斃”橫幅引發(fā)過爭(zhēng)議，盡管標(biāo)語(yǔ)出現(xiàn)的地點(diǎn)不同，打擊的犯罪對(duì)象各有側(cè)重，但“拒捕擊斃”卻是警方的共同重申點(diǎn)。為何這樣的橫幅一經(jīng)掛出?犯罪分子沒見反對(duì)，普通群眾倒是一片疑議?作為群眾一員，筆者也想談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

實(shí)際上，無(wú)論西安也好、太和也罷，對(duì)于這個(gè)標(biāo)語(yǔ)，支持者還是占絕大多數(shù)的。這一點(diǎn)，從媒體的報(bào)道和新聞的跟帖中便可輕易得知。檢視這些為數(shù)不多的質(zhì)疑之聲，也基本上集中在“警察有沒有權(quán)力對(duì)拒捕者當(dāng)場(chǎng)擊斃”“標(biāo)語(yǔ)太過‘暴力’，影響城市形象”“搶劫罪從法律上講還到不了其罪當(dāng)誅的程度”“這樣的標(biāo)語(yǔ)容易給外人造成當(dāng)?shù)刂伟膊缓玫挠∠?，影響招商引資”……可以說(shuō)大家的這些擔(dān)心也都是有一定道理的。但筆者反復(fù)研究這些標(biāo)語(yǔ)，覺得大家的擔(dān)心是多余的，很多聲音恐怕都是沒有認(rèn)真閱讀標(biāo)語(yǔ)內(nèi)容和仔細(xì)思考便匆忙發(fā)出的。

作為執(zhí)法者和使用槍械的警察，他們的法制意識(shí)比起普通民眾來(lái)說(shuō)更強(qiáng)一些，用槍紀(jì)律當(dāng)然掌握理解得更清楚。不管是西安還是太和的標(biāo)語(yǔ)，在“擊斃”前邊都有限定詞，首先是犯了法，然后“拒捕”逃逸，警方開槍擊斃在此是有法律依據(jù)。這一點(diǎn)，《人民警察使用警械和武器條例》里授權(quán)的非常清楚。確實(shí)，有些罪犯恐怕真的罪不當(dāng)死，但拒捕逃逸使他沒法走完正常司法程序，受到應(yīng)該承受的刑罰。面對(duì)拒捕逃逸的罪犯，警方自然就得采取非常措施。因此上說(shuō)，“擊斃”之槍，警察絕不是輕易隨便亂開的。至于說(shuō)“‘擊斃’兩字讓普通群眾容易產(chǎn)生恐懼感”，我看純粹是癡人說(shuō)夢(mèng)!試問，普通群眾不搶劫，不犯罪，標(biāo)語(yǔ)警告之語(yǔ)與己無(wú)關(guān)，何來(lái)恐懼而言?

可以肯定，橫幅、標(biāo)語(yǔ)時(shí)至今日，仍然不失為一種宣傳造勢(shì)的好方法。各地掛出的“拒捕擊斃”標(biāo)語(yǔ)，對(duì)打擊“兩搶一盜”、“飛車搶奪”等犯罪行為，無(wú)疑是有強(qiáng)大震懾力，效果也是顯而易見的。打擊犯罪分子就是不能手軟，這樣的標(biāo)語(yǔ)正是體現(xiàn)了警方堅(jiān)決與搶劫犯罪斗爭(zhēng)的決心。只要為了維護(hù)社會(huì)安定，只要依法使用槍械，依筆者看，在街頭掛這些橫幅未嘗不可。這其實(shí)是對(duì)犯罪分子的忠告，就像在果樹上掛“剛噴農(nóng)藥，請(qǐng)勿摘食”的警示標(biāo)志道理一樣簡(jiǎn)單。掛這樣的標(biāo)語(yǔ)，反映了警察與犯罪分子作斗爭(zhēng)的決心和勇氣，顯示了一種打擊力度。所以，對(duì)“拒捕擊斃”這樣正常的警用標(biāo)語(yǔ)，我看我們還是少一些爭(zhēng)議，不要讓這種爭(zhēng)議給犯罪分子創(chuàng)造合適的溫床!

責(zé)任編輯 張即弛