案情簡介

A公司（中國出口方）與B公司（美國進口方）有多年的貿(mào)易關(guān)系，交易條件一直采用上海離岸價（FOB），支付方式為預付30%貨款，余款70%裝船后20天電匯。從2003年至2006年A公司共出貨9單，因為是老客戶，前8單便未嚴格按合同要求結(jié)清貨款，實為“滾動支付”，總是尚欠部分貨款。第9單出貨前，B公司稱已電匯預付款并催促裝船。出于對“老關(guān)系”和裝船期的考慮，A公司根據(jù)合同及客戶的書面和電話要求，裝運了約定的貨物并提供全套要求的單據(jù)。事后，客戶的預付款和余款卻一直未收到。經(jīng)多次聯(lián)系，B公司稱該批貨物因涉及知識產(chǎn)權(quán)及單據(jù)品名與實際貨物不符等問題已被美國海關(guān)扣押。

隨后的幾個月里，雙方的爭議逐步升級。A公司主張合同為FOB，賣方只負責將貨物在上海港口裝上船，后面的風險皆由買方承擔，況且引起海關(guān)扣押貨物的全部事由均是依照買方的具體要求辦理的，B公司必須承擔一切損失，立即支付第9單全部貨款并補足前8單的余款。情況的突然變化，B公司也改變了過去慣用的以“貨物不好銷和資金周轉(zhuǎn)困難”為由懇求遲付的做法，干脆倒打一耙理直氣壯地聲明已不存在任何欠款，稱前8單部分所謂“欠款”實為質(zhì)量問題的扣款，第9單因公司至今尚未收到貨物，所以不僅不存在付款，而且還要主張損害賠償。至此，雙方爭議愈演愈烈，A公司認為B公司歪曲事實、逃避責任，表示強烈憤怒和震驚。B公司則認為A公司侵犯知識產(chǎn)權(quán)使其招致重大損失必須承擔一切責任。鑒于買賣雙方的“主張不一”，爭議一直無法解決，而且B公司后來采取了“不予理睬”、“走為上”的策略，最后A公司被迫訴諸法律。

知識產(chǎn)權(quán)新考驗

以上爭議案并非“霧里看花”、錯綜復雜，它給我們的教訓和啟示是多方面的、深刻的，而且?guī)в幸欢ǖ钠毡樾?。在這里，我們首先簡要分析海關(guān)管制下一國出口產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題以及與之相關(guān)聯(lián)的進出口管理措施問題。

1.出口企業(yè)面臨知識產(chǎn)權(quán)新考驗。近年來，我國出口產(chǎn)品的貿(mào)易摩擦表明，繼反傾銷、反補貼、保障措施、TBT/SPS等主要貿(mào)易壁壘之后，外貿(mào)出口企業(yè)正日益面臨知識產(chǎn)權(quán)的新考驗。在美國，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)與出口順差、人民幣幣值等問題共同成為中美貿(mào)易摩擦的三大焦點。至今，美國已對中國出口產(chǎn)品實施“337調(diào)查”60余啟。今年4月10日，美國仍以中國對知識產(chǎn)權(quán)保護不力為由，向世界貿(mào)易組織提起申訴。歐盟等發(fā)達國家緊步美國之后塵，一些大型跨國公司也正借知識產(chǎn)權(quán)訴訟重點打壓中國出口產(chǎn)品，給我國出口企業(yè)造成了巨大的經(jīng)營壓力。在這種新形勢下，我們的出口企業(yè)更要增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，高度關(guān)注自己的出口產(chǎn)品不得侵犯別人的專利、商標和版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。

再來看本爭議案，A公司的出口貨物被美國海關(guān)扣押原因有三：一是發(fā)票價格過低；二是品名與實際貨物不符；三是貨物涉嫌侵權(quán)，須提供授權(quán)書等合法文件。上述三個疑問其核心問題是“侵權(quán)”。根據(jù)A公司的指控，應該說這三個方面都與B公司有關(guān)聯(lián)，均為A依照B的指令行事，A還曾口頭提示過風險。進口貨物被扣押后，B公司還立即懇請A公司予以配合，出具說服海關(guān)的全套文件。但是，由于知識產(chǎn)權(quán)當時正是中美貿(mào)易中的重大敏感問題，該冒牌侵權(quán)活動同時已被列入中美知識產(chǎn)權(quán)的法律糾紛，而久拖無法解決。至此，B公司預感問題嚴重，便抓住A的“侵權(quán)”證據(jù)，推卸一切責任。況且貨物長期滯留海關(guān)，貨損、罰金及各項費用預計將數(shù)倍于貨款金額，又鑒于B尚未支付分文，正好采取“金蟬脫殼”之策，這即是該爭議的實質(zhì)。近年來類似的案例不甚枚舉，如據(jù)近期寧波海關(guān)披露，某公司出口鞋8946雙，價值4.15萬美元，根據(jù)客戶要求打上了歐洲著名品牌PU商標。但貨物經(jīng)集裝箱運輸至比利時港口后，客戶卻通知出口企業(yè)稱此批鞋因侵犯知識產(chǎn)權(quán)無法入境。經(jīng)查出口企業(yè)在接單時對客戶所下定單并未進行細查，對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)一事根本不知情，在貿(mào)易中及事后的糾紛處理過程中處于十分被動的地位。最后，這批鞋在退運到達寧波港口后出口企業(yè)還不得不為此交納進口關(guān)稅，損失超過40萬元。

調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，近來出口企業(yè)出現(xiàn)的頻頻侵權(quán)糾紛，除部分企業(yè)法律意識淡漠、目光短淺和急功近利的原因之外，大多數(shù)企業(yè)都是在無意識，或是在被動的情況下侵權(quán)的。在商簽合同和履行合同時，他們大多沒有審查下單的買家是不是有資格使用所定的品牌、商標或?qū)＠参丛诤贤凶龀雒鞔_的規(guī)定，稀里糊涂便成為侵權(quán)者和最終受害者。面臨知識產(chǎn)權(quán)的新考驗，避免類似爭議案的再度發(fā)生，廣大進出口企業(yè)一定要強化知識產(chǎn)權(quán)保護的法律意識，在商簽國際商務合同、接受國外客戶的定單涉及知識產(chǎn)權(quán)問題時，應對相關(guān)的商標、專利注冊證、授權(quán)書等的合法性進行有效審核，并在合同里做出相應的規(guī)定，以避免侵犯其他人的知識產(chǎn)權(quán)，造成不必要的損失和企業(yè)聲譽的負面影響。

2.海關(guān)進出口管制措施的強制性。如何認識和理解國際貿(mào)易規(guī)則慣例與進出口管制措施的關(guān)系，同樣是我們在從事對外商務活動中應認真研究、策略對待的問題。在本爭議案中，A公司力主合同價格條件為FOB上海，故出口貨物于上海裝船之后的一切風險，理應由B公司承擔。表面上看A的主張似乎有理有據(jù)，因為依據(jù)國際商會制定的INCOTERMS對FOB的解釋規(guī)定，買賣雙方的風險界限劃分于裝運港。換言之，一旦貨物在裝運港有效地越過船舷，賣方的風險即刻轉(zhuǎn)移于買方，由買方承擔貨物在運輸途中及之后的一切費用和風險。但是，當事人在這里混淆和誤解了一個重要的概念，即調(diào)整縱向法律關(guān)系和橫向法律關(guān)系的公法規(guī)則與私法規(guī)則的區(qū)別。一國海關(guān)對進出境貨物的管理措施顯然屬于公法性質(zhì)的范疇，對當事人具有強制性，買賣雙方不得以國際貿(mào)易慣例為由規(guī)避其規(guī)定，也不能通過當事人的“意思自治”改變其規(guī)定。否則，將構(gòu)成違法，性質(zhì)嚴重者還要承擔行政責任甚至刑事責任。由此可見，進出口企業(yè)在通曉、運用國際貿(mào)易慣例規(guī)則的同時，還必須認真研究和嚴格遵循一國有關(guān)進出口管理法規(guī)，諸如海關(guān)、外匯、檢驗檢疫等強制性管制措施。

支付方式新考驗

本爭議案具有共性的另一大焦點就是支付方式問題。眾所周知，國際貿(mào)易支付方式主要為信用證、托收和匯付。這些支付方式的運用，隨著時代的變遷、市場和客戶關(guān)系的變化在一個企業(yè)也不斷發(fā)生著變化。但不變的是它們各自的風險，特別是匯付方式中所謂“事后T/T”付款對出口方是極為不利的。在我國的對外貿(mào)易活動中，特別是計劃經(jīng)濟年代的國有外貿(mào)公司，大量的出口收匯損失案觸目驚心，其原因大多與支付方式的選擇和運用有著密切的關(guān)系。由于收匯風險防范意識不強，傳統(tǒng)上國有外貿(mào)公司為了爭市場、爭客戶，往往一味遷就進口商，特別是對待老客戶習慣上采用裝運后在一定時間內(nèi)由買方T/T支付貨款，或者裝船前預付10-30%貨款，買方收到貨物后支付余款。這種支付方式與信用證、托收（承兌交單即D/A除外）相比較，對出口方的收匯風險是顯而易見的，賣方裝運貨物后能否收到貨款完全取決于買方是否講信用，取決于市場行情、法律政策的變化。一旦有不利于買方的情形出現(xiàn)，賣方就有可能收不到貨款，甚至錢貨兩空、倒貼運費——“賠了夫人又折兵”。充其量也只能收到零星的所謂“預付款”，而大部分貨款則血本無歸。

我國加入WTO以來，對外貿(mào)易經(jīng)營體制發(fā)生了根本的變化，國有外貿(mào)公司大多改制為股份公司或民營公司，數(shù)以萬計的生產(chǎn)企業(yè)、或者個人擁有了外貿(mào)經(jīng)營權(quán)直接進入國際市場，對外貿(mào)易活動的不正當競爭也更加白熱化。一方面，為了爭客戶、爭市場、爭定單而相互拼殺低價傾銷；另一方面大量新的外貿(mào)經(jīng)營者由于不熟悉國際貿(mào)易規(guī)則，不清楚支付方式的利弊風險，盲目地奉客戶為“上帝”，對客戶的苛刻條件也有求必應。根據(jù)筆者的親身經(jīng)歷和實際考察，在原外貿(mào)轉(zhuǎn)型改制企業(yè)和新開口外貿(mào)企業(yè)中，輕易接受進口商提出的T/T（事后）付款的現(xiàn)象仍然十分普遍，給日后合同的履行留下了無窮的隱患，由此而造成的收匯損失不計其數(shù)。上例A公司的被動局面，不能不說正是錯誤選擇和運用“事后T/T”的后果。前8單已經(jīng)留下遺憾，讓B公司有拖付、不付的可乘之機，而當事人仍未引起警覺去防范風險。相反，第9單在尚未確認收到部分預付款的情況下仍貿(mào)然裝運發(fā)貨，當貨物運至目的港被海關(guān)扣押的情形下，A必然受制于B，喪失了挽回損失的主動權(quán)。我們假設(shè)：A公司收到了預付款，裝運貨物后嚴格憑提單傳真件要求B公司付款，在收到貨物余款后放單；或者采用信用證方式或托收投保出口信用險等支付方式，即使日后貨物被海關(guān)扣押，A公司的收匯風險就會發(fā)生轉(zhuǎn)移，其處境也就大相徑庭了。

綜上，本爭議案類似的教訓在我國外貿(mào)出口企業(yè)還普遍存在，令人擔憂。在新的形勢下，廣大外貿(mào)出口企業(yè)特別是新開口企業(yè)面臨國際支付方式的新考驗。我們一定要摒棄惡性競爭的落后觀念，改變過去一些不合理的習慣做法，認真研究和掌握國際貿(mào)易各類支付規(guī)則，提高風險防范意識，保障企業(yè)的合法權(quán)益。