在反傾銷訴訟中，除了它的法律框架外，財務與會計是很重要的內容。當反傾銷調查發(fā)起之后，調查機關與有關當事企業(yè)為了證明出口企業(yè)是否存在傾銷和確定傾銷的幅度，迅速地卷入了一場關于產(chǎn)品成本與價格的會計論爭之中，在某種意義上，反傾銷不是普通的法律訴訟，而是發(fā)生在既定的法律程序之下的會計數(shù)據(jù)之爭。

反傾銷核查機關無論是發(fā)放調查問卷，還是進行實地核查，唯一的目標就是要找出證據(jù)，以明確涉案企業(yè)的出口產(chǎn)品是否存在傾銷。在這一訴訟過程中，企業(yè)要能夠提供具有說服力的證據(jù)。證據(jù)從何而來？幾乎所有的主要問題都需要在會計資料中找到相應的答案。只有會計及時、系統(tǒng)地提供有關會計信息舉證資料，才能支持企業(yè)的應訴。所以，財務與會計在反傾銷調查中的重要作用就是其舉證功能，以及基于舉證的會計抗辯。

舉證本是一個法律概念，是指當事人為證明或反駁某項爭議事實而提供的相關證據(jù)。在反傾銷這一特殊的訴訟內容下，整個訴訟活動的核心內容圍繞會計證據(jù)的搜集和運用而進行。

在民事訴訟中，主張責任決定了證明責任，證明責任決定了舉證責任。證明責任的研究是舉證責任研究的前提與基礎。簡言之，民事訴訟證明的基本原則就是:誰主張，誰證明；誰證明，誰舉證。然而國外反傾銷程序法規(guī)定，對“市場經(jīng)濟國家”的受訴產(chǎn)品，適用“過錯責任”原則，主要由申訴方承擔傾銷存在舉證責任，即誰主張，誰舉證。申訴方證據(jù)不足，即為敗訴，應訴方無須承擔過多的舉證責任。對“非市場經(jīng)濟國家”的受訴產(chǎn)品，適用“無過錯責任”（即嚴格責任）原則，即使應訴方無過錯（事實上并不存在傾銷）也要承擔所謂的“傾銷存在”責任。目前，以美國為首的大多數(shù)國家，對我國出口企業(yè)的受訴產(chǎn)品依然適用“無過錯責任”原則；歐盟、澳大利亞對我國出口企業(yè)實行嚴格的“個案審查制”，實際上適用“過錯推定”原則，主要由應訴方承擔傾銷不存在的舉證責任，應訴方證據(jù)不足，即為敗訴。這種做法比起“無過錯責任”原則雖然是有所進步，但因舉證責任倒置，實際上是加重了應訴方的舉證責任，從反傾銷一開始，就處于被動、弱勢一方。

由于歐盟、美國等對我國經(jīng)常發(fā)起反傾銷調查的國家還沒有承認我國的市場經(jīng)濟地位，在計算我們企業(yè)出口產(chǎn)品的正常價值時經(jīng)常被隨意的適用替代國制度及所謂的“生產(chǎn)要素法”，這種無視國別差異的做法往往使我國處于十分惡劣的應訴環(huán)境下。如何在這種被動的情況下使得企業(yè)獲得“發(fā)言權”，尤其是如何面對調查機關不存在足夠理由而對我國企業(yè)所下的“結論”？這時候就需要勇敢的“會計抗辯”。應訴企業(yè)在反傾銷中的會計抗辯陳述，是指應訴方在反傾銷應訴中，針對申訴方指控的要點，從法律上和事實上就會計專業(yè)性問題進行申辯和反駁，以說明事實的真相。

總結中國企業(yè)應對反傾銷的實踐，會計抗辯一般可從以下幾個方面來進行。

（一） 同類產(chǎn)品抗辯

同類產(chǎn)品抗辯是指從涉案產(chǎn)品入手，證明出口國出口的產(chǎn)品與進口國受損害的產(chǎn)品存在實質性差別，并不對進口國產(chǎn)業(yè)造成具有因果關系的重大影響。2002年6月27日，應代表歐盟一次性充氣打火機行業(yè)的歐洲打火機制造商聯(lián)合會的要求，歐盟正式宣布對中國出口的一次性可完全袖珍（塑料外殼）打火機立案進行反傾銷調查。由于海關稅則號對可充氣打火機中塑料外殼與金屬外殼未予區(qū)別，使得溫州產(chǎn)的金屬外殼打火機也被牽涉進來。在反傾銷應訴過程中，溫州打火機行業(yè)積極地組織15家企業(yè)進行了同類產(chǎn)品抗辯：“溫州出口歐盟的打火機與BIC等公司生產(chǎn)的打火機有著本質上的區(qū)別。前者是金屬可充氣打火機，而后者是一次性塑料打火機，兩者在材料、工藝、結構、檔次和價位上大相徑庭，中方根本不存在對歐洲打火機造成行業(yè)損害的情形?！痹摽罐q理由的核心是中國出口打火機與歐盟的打火機不是同類產(chǎn)品，從而排除了對歐盟同類產(chǎn)品造成損害的可能性。

同類產(chǎn)品的確定，也在一定程度上確定了替代國的選擇。在歐盟對華碳化鎢和熔凝碳化鎢反傾銷中，由于委員會認為中國沒有市場經(jīng)濟，因此根據(jù)有市場經(jīng)濟國家被調查產(chǎn)品的正常價值進行計算，申訴方提出可以考慮根據(jù)奧地利的生產(chǎn)成本計算的結構價值，但奧地利生產(chǎn)商沒有生產(chǎn)熔凝碳化鎢，當時應訴代表對此表示反對，認為奧地利的經(jīng)濟結構不同于中國。所以，奧地利不適合作為中國熔凝碳化鎢產(chǎn)品計算正常價值的替代國。

（二）比較優(yōu)勢抗辯

比較優(yōu)勢抗辯是指應訴企業(yè)用會計證據(jù)陳述涉案產(chǎn)品涉及的某種生產(chǎn)要素存在別國無法比擬的比較優(yōu)勢，該比較優(yōu)勢構成了涉案產(chǎn)品的主要成本優(yōu)勢之一，在計算產(chǎn)品的正常價值時應該體現(xiàn)這種比較優(yōu)勢，采用涉案企業(yè)自身的要素價格，而非替代國要素價格。中國進口磁化鐵一案，歐盟委員會對中國產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢給予了一定考慮并體現(xiàn)在對正常價值的調整中。中國出口商抗辯時指出：“由于中國礦石的純度較高，在土耳其存在的“篩選”工序在中國并不存在，相應的成本應該從正常價值中扣除；另外，由于中國獲得原材料較土耳其為易，因此根據(jù)土耳其實際礦石和礦渣的比率，應將土耳其提煉成本做進一步扣除。”歐盟委員會對此抗辯給予了接受，而這次成功的抗辯也為涉案企業(yè)勝訴打下了一定的基礎。

（三）行業(yè)無損害抗辯

傾銷成立的條件之一就是進口國涉案產(chǎn)品所在產(chǎn)業(yè)受到進口產(chǎn)品的損害。其中有兩大要件：一是要有事實上的損害；二是損害與傾銷存在因果關系。無損害抗辯就是要以這兩個要件作為切入點，對調查機關認定的行業(yè)損害進行辯駁，證明其損害與涉案產(chǎn)品進口并不存在因果關系。2002年2月13日，美國國際貿(mào)易委員會（USITC）和美國商務部（DOC）接到了美國軸承制造商協(xié)會（ABMA）提出的申請，對來自中國的球軸承產(chǎn)品及其零件進行反傾銷調查。面對高額稅率，在2003年3月6日舉行的USITC產(chǎn)業(yè)損害調查聽證會上，中方及時調整策略，以大量無以辯駁的觀點和證據(jù)，對ABMA進行了有力地反擊。事實表明，中國球軸承產(chǎn)品既沒有對美國造成產(chǎn)業(yè)損害，也不存在損害威脅。其主要抗辯點如下：首先，美國是世界上最大的軸承市場，中國球軸承產(chǎn)品所占的市場份額不足4%，根本無法構成對美國產(chǎn)業(yè)的損害。其次，中國軸承的生產(chǎn)工藝和技術還相對于美國軸承工業(yè)落后，產(chǎn)品的質量和精度不高，主要用于低端市場，而美國航天、軍工等高端市場對球軸承質量和精度要求較高，目前沒有采用中國產(chǎn)品，主要由美國、日本和歐洲生產(chǎn)商供貨。第三，盡管從中國進口的球軸承可能對美國境外的生產(chǎn)商造成影響，但和美國國內生產(chǎn)商完全處在低端和中高端兩個根本不同的競爭領域。同時，中方還提供了許多“排除因素”的事實證據(jù)：2002年最新統(tǒng)計顯示，包括TIMKEN、NTN、NSK等在內美國幾大軸承巨頭銷售和利潤見長，資金狀況良好，沒有任何產(chǎn)業(yè)受損的跡象；相比之下，2002年中國國內市場對于球軸承需求旺盛，球軸承進口數(shù)量激增，進口金額比2001年增長了30%，凈增達1.3億美元；而與2001年相比，2002年中國球軸承商品對美出口增幅不大，出口價格相對穩(wěn)定。此“無損害抗辯”有理、有效地回擊了ABMA提出的關于中國軸承企業(yè)擁有大規(guī)模球軸承生產(chǎn)潛力，必將對其產(chǎn)生損害威脅的論點。由于此抗辯的積極作用，也為后來新昌皮爾帶來了可喜的零稅率。而即使無損害抗辯沒有成功，無損害抗辯本身也可以給反傾銷調查機構在稅率裁決時形成壓力，此舉對于降低稅率非常有利。

（四）邊際成本抗辯

所謂邊際成本就是指產(chǎn)品的產(chǎn)量每增加一個單位所需要增加的成本。管理會計中的成本按性態(tài)可以劃分為變動成本與固定成本，在大批量生產(chǎn)的情況下，由于在一定的生產(chǎn)能力范圍內不需要增加機器設備等固定資產(chǎn)，固定成本總額在相關范圍內不變，所以產(chǎn)量到達一定程度后每增加一個單位產(chǎn)品只增加變動成本，邊際成本通常表現(xiàn)為變動成本。

由于產(chǎn)品所處的生命周期階段不同，企業(yè)會采用不同的策略，例如在產(chǎn)品剛剛推向市場，為了擴大市場、提高產(chǎn)品的知名度，讓消費者加快了解產(chǎn)品，通常會采用相對較低的價格，即使是采用了高價策略，前期投入的開辦費用、研發(fā)費用往往不能馬上得到彌補，此時的價格明顯是低于反傾銷調查所確定的單位成本的，因而需要根據(jù)調查期間的數(shù)據(jù)進行舉證。邊際成本抗辯就是要提供證據(jù)表明在未來的合理時期內單位成本由于規(guī)模效應會降低，隨著市場開拓和營銷策略推行，銷售將提高，從而保證能在合理的時期內回收成本。

在日本向美國傾銷Toho Titanium一案中，Toho在調查期內只利用了35%的生產(chǎn)能力，由于存在較大的利用空間，有理由相信隨著產(chǎn)能的利用，產(chǎn)量加大，單位生產(chǎn)成本會不斷降低，導致以目前的價格在一段合理地期間內能夠回收相應的成本?？梢?，反傾銷涉案企業(yè)的會計應廣泛收集企業(yè)生產(chǎn)銷售的詳細信息，不僅提供一般的財務會計信息，還應該知曉管理會計信息，詳細劃分固定成本和變動成本，積極抗辯說明企業(yè)在未來的合理時間內可以收回全部成本，差價的存在只是一種正常的商業(yè)戰(zhàn)略。

（五）替代國/替代價格抗辯

替代國/替代價格抗辯是指涉案企業(yè)可以從替代國的選擇方法和標準方面進行闡述，證明該替代價格不適用于我國產(chǎn)品正常價值的計算。替代國/替代價格通常是由進口國調查當局選取的，應訴企業(yè)對此也有發(fā)言權，一般在立案后的10天內可以對替代國的選擇發(fā)表我方觀點。在反傾銷調查機關選擇了于我方不利的替代國時，我國企業(yè)應根據(jù)不同國家或地區(qū)的反傾銷實際情況，對替代國的選擇進行抗辯。首先是替代國方法不合理性的抗辯，應通過真實、準確的數(shù)據(jù)說明我國市場經(jīng)濟的發(fā)展程度，和我國企業(yè)的經(jīng)營行為是按照市場經(jīng)濟原則進行的。其次，是針對不同國家具體的市場經(jīng)濟標準和替代國選擇標準進行抗辯。美國和歐盟均針對市場經(jīng)濟標準提出了具體的要求，對美國提起的反傾銷案，應重點突出應訴產(chǎn)品所在行業(yè)的市場化程度；對歐盟提起的反傾銷案則應重點突出我國企業(yè)在與國際會計準則趨同方面的成就。最后，是通過準確而詳實的數(shù)據(jù)駁倒進口國在替代國選擇上的主張，進而提出有利于我國企業(yè)的替代國主張。

美國對華暖水蝦反傾銷案是近年來中國遭遇的最大一起外國對中國農(nóng)產(chǎn)品反傾銷案。在生產(chǎn)要素的替代價格方面，暖水蝦的替代價格成為雙方爭議的焦點。在計算正常價值時，帶頭、帶殼暖水蝦的價格在計算正常價值時的比例非常大，是計算是否存在傾銷的重要因素。根據(jù)使用替代價格的條件，同期性、代表性、可比性等因素是選擇替代國的重要考慮因素。中國應訴企業(yè)提供的替代價格是來自印度海產(chǎn)品協(xié)會在調查期內發(fā)布的、按照不同地區(qū)帶頭蝦的大小規(guī)格詳細統(tǒng)計的價格。印度海產(chǎn)品協(xié)會是代表印度蝦出口企業(yè)和加工企業(yè)的組織，在印度主要的蝦生產(chǎn)地都有分支機構。并且印度海產(chǎn)品協(xié)會公布的價格是美國反傾銷調查期內的價格，反映了真實的蝦購買價格。申訴方指出，印度海產(chǎn)品協(xié)會公布的價格不是真實的市場交易價格，只是該協(xié)會建議企業(yè)銷售的最低價格。同時還指出，印度海產(chǎn)品協(xié)會的價格只提供給其會員，而無法從公開渠道獲得。

隨后，中國應訴企業(yè)向美國商務部提供了兩份替代價格：一份是美國水產(chǎn)品合格證理事會網(wǎng)站上公布的印度蝦加工企業(yè)按規(guī)格支付的原料蝦價格；另一份是印度兩家最大的蝦生產(chǎn)公司對原料蝦的平均采購價格數(shù)據(jù)。美國商務部最終采納了申訴方的建議，使用印度Apex食品有限公司在2002年5月~2003年5月的財務報表上的原料價格數(shù)據(jù)作為替代價格。而該財務報表的數(shù)據(jù)是該公司2002年度采購的全部水產(chǎn)原料，不分規(guī)格大小簡單計算平均成本，這些原料中不僅包括了20%以上加工過的去頭蝦，還包括了其他海產(chǎn)品（如龍蝦）。美國采用了此家公司的蝦的價格作為替代價格，但實際上，該價格不具備最低限度的代表性。此外，本案調查期為2003年4~9月，而美國商務部選取的印度這家公司財務報表價格為2002年5月~2003年5月，不在調查期內。在歷經(jīng)一年多的“替代價格”抗辯中，中國食品土畜進出口商會組織應訴企業(yè)赴美參加聽證會，并在聽證會上對美國商務部不合理、不合法的確定替代價格等問題逐一進行了充分的抗辯。最后，美國國際貿(mào)易法院法官認為美國商務部拒絕采用中方提供的替代國價格是不妥當?shù)?。法官給美國商務部90天時間重新做出裁決，至此中國企業(yè)在該案中獲得勝訴。

適時的會計抗辯能夠給應訴企業(yè)帶來意想不到的效果，使企業(yè)在異常惡劣的應訴環(huán)境下取得一絲主動權，以維護自身的合法權益。會計抗辯就是反傾銷證據(jù)視野下的證明與反駁，其根基在于真實可靠的會計證據(jù)。把握好財務與會計在反傾銷應訴中的兩大職能，是企業(yè)需要認真探索的問題。

參考文獻：

1、顏延.反傾銷司法會計[M].北京：中信出版社，2003年版.

2、劉愛東.我國企業(yè)在反傾銷應訴中的歧視性待遇[J].國際商務財會，2007年第5期.

3、周友梅.應訴反傾銷-中國產(chǎn)品正常價值確定的會計舉證[J].對外經(jīng)貿(mào)財會，2004年第4期.

4、周友梅.應訴國際反傾銷-會計如答卷與抗辯[J].對外經(jīng)貿(mào)財會，2004年第6期.

5、戈曉玉.反傾銷會計抗辯中的邊際成本問題[J].對外經(jīng)貿(mào)財會，2005年第6期.

6、蔡慶輝.歐盟對華反傾銷案例研究——以機械冶金產(chǎn)品為例[M].廈門:廈門大學出版社，2005年版.