目前《中華人民共和國(guó)專利法》正在進(jìn)行第三次修改，其中平行進(jìn)口問(wèn)題是一個(gè)引起各界廣泛關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)檫@將對(duì)我國(guó)的各利益相關(guān)方產(chǎn)生巨大影響。筆者曾在2000年兩度撰文分別從法理角度和貿(mào)易利益角度分析我國(guó)的應(yīng)有取向，但直到目前為止，學(xué)術(shù)界對(duì)于平行進(jìn)口的取向問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為有必要對(duì)此問(wèn)題再做分析。

國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的專利商品平行進(jìn)口取向問(wèn)題，不僅關(guān)系到一國(guó)科技創(chuàng)新及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的上升，也事關(guān)一國(guó)在貿(mào)易自由化進(jìn)程中可享利益的多少。然而，各國(guó)對(duì)此立法尚無(wú)定論，平行進(jìn)口在中國(guó)是否合法也沒(méi)有明確的法律規(guī)定，成為一個(gè)灰色地帶。因此，對(duì)“平行進(jìn)口”的取向問(wèn)題進(jìn)行分析，可以為我國(guó)專利商品平行進(jìn)口的合理取向提供決策依據(jù)，進(jìn)一步完善我國(guó)專利制度。

一、平行進(jìn)口的理論基礎(chǔ)

平行進(jìn)口，是指一國(guó)未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商在某項(xiàng)專利已獲進(jìn)口國(guó)法律保護(hù)的情況下，將其從國(guó)外獲得的、由專利權(quán)人或其專利被許可人生產(chǎn)制造或銷售的專利商品輸入該進(jìn)口國(guó)銷售的行為。

該行為的本質(zhì)在于：未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商由低價(jià)位國(guó)將專利商品輸入高價(jià)位國(guó)，可賺得價(jià)位之差，進(jìn)而危及高價(jià)位國(guó)的專利權(quán)人市場(chǎng)壟斷的獨(dú)立性。

目前，理論界普遍認(rèn)為，平行進(jìn)口這一行為侵權(quán)與否的確認(rèn)，與進(jìn)口國(guó)專利權(quán)人權(quán)利國(guó)際窮竭相聯(lián)系。

對(duì)于專利權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭，目前理論界已達(dá)成一致 ；對(duì)于專利權(quán)的國(guó)際窮竭，目前理論界尚存在分歧。

理論界在此問(wèn)題上的共識(shí)與分歧如下：

1．專利權(quán)具有地域性和獨(dú)立性是公認(rèn)的原則

專利權(quán)的地域性原則，是指專利權(quán)作為專有權(quán)在空間上的效力并不是無(wú)限的，而是受地域的限制，其效力只限于本國(guó)境內(nèi)；即按照一國(guó)法律獲得承認(rèn)和保護(hù)的專利權(quán)，只在該國(guó)發(fā)生法律效力。

專利權(quán)的權(quán)利獨(dú)立原則，是指同一發(fā)明在不同國(guó)家取得的專利權(quán)是相互獨(dú)立、各不相涉的。

專利權(quán)的地域性原則和權(quán)利獨(dú)立原則的確立，保障了專利權(quán)人在授予其專利國(guó)家的市場(chǎng)中獨(dú)占性、可不受干擾地充分利用發(fā)明專利。關(guān)于這一點(diǎn)，目前理論界和各國(guó)立法已達(dá)成共識(shí)，即承認(rèn)地域性原則和獨(dú)立性原則是專利權(quán)固有的屬性。

2．專利權(quán)的權(quán)利窮竭是否具有地域性，尚無(wú)定論

觀點(diǎn)一：專利權(quán)權(quán)利窮竭與專利權(quán)的取得和行使是一致的，作為權(quán)利的取得和行使具有地域性，則該權(quán)利的窮竭也應(yīng)有地域性；同時(shí)，權(quán)利在一國(guó)的“國(guó)內(nèi)窮竭” 并不導(dǎo)致該權(quán)利在國(guó)際市場(chǎng)上的窮竭，即該權(quán)利在其他國(guó)仍存有“未曾行使”的情形。

觀點(diǎn)二：權(quán)利乃法律之產(chǎn)物，專利權(quán)是依主權(quán)國(guó)家的法律而取得的，由專利權(quán)獲得的獨(dú)立性可知，某人在A國(guó)、C國(guó)分別申請(qǐng)并獲得專利權(quán)時(shí)，其權(quán)利應(yīng)屬于不同的權(quán)利A和權(quán)利C，即分屬于不同的法律保護(hù)的客體。權(quán)利A僅在A國(guó)得到保護(hù)而得不到C國(guó)保護(hù)；權(quán)利C僅在C國(guó)受法律保護(hù)。A國(guó)的權(quán)利人在A國(guó)行使權(quán)利不僅構(gòu)成了權(quán)利A在A國(guó)的窮竭，也構(gòu)成其在國(guó)際市場(chǎng)上的權(quán)利窮竭，但這并不影響權(quán)利C的行使，此乃專利權(quán)獨(dú)立性、地域性的體現(xiàn)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)：正是由于專利權(quán)權(quán)利本身具有地域性或非普遍性，才有了其權(quán)利窮竭的普遍性。

深層次分析可知，持權(quán)利窮竭地域性觀點(diǎn)者可能是將權(quán)利A與權(quán)利C視為一個(gè)整體權(quán)利或認(rèn)為權(quán)利C是權(quán)利A的“延伸”，這種將依據(jù)A、C兩國(guó)法律所形成的兩個(gè)不同法律客體“合二為一”的做法顯然是錯(cuò)誤的。由這種觀點(diǎn)導(dǎo)致的，將第三人把權(quán)利A權(quán)源之物銷往C國(guó)的行為，視為是對(duì)權(quán)利人A在C國(guó)尚未行使的那部分“剩余權(quán)利”的侵犯，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。

實(shí)務(wù)中，專利權(quán)權(quán)利窮竭的地域性和普遍性原理常被分別用于反對(duì)和支持平行進(jìn)口的理論支撐，筆者認(rèn)為若以“權(quán)利窮竭具有地域性”去指導(dǎo)我國(guó)有關(guān)貿(mào)易的立法或政策擬訂，顯然是有害的。

二、進(jìn)口權(quán)的重新界定

進(jìn)口權(quán)是各國(guó)立法賦予專利權(quán)人專有權(quán)的權(quán)項(xiàng)之一。實(shí)踐當(dāng)中，經(jīng)常有人以中國(guó)《專利法》以及TRIPS關(guān)于進(jìn)口權(quán)的規(guī)定為依據(jù)，來(lái)判斷兩者對(duì)于平行進(jìn)口的立法取向，但實(shí)際上確認(rèn)專利權(quán)中包括“進(jìn)口權(quán)”并不能得出禁止平行進(jìn)口的結(jié)論。

1． 中國(guó)《專利法》關(guān)于進(jìn)口權(quán)的規(guī)定

2006年7月31日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其政府網(wǎng)站上公布了《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案》(征求意見(jiàn)稿)。其中對(duì)專利權(quán)用盡原則進(jìn)行了修改，將專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后的進(jìn)口行為也包含到專利權(quán)用盡的范圍之內(nèi)。

這種修改反映了中國(guó)政府在對(duì)各方利益進(jìn)行權(quán)衡之后，將確立專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的合法地位。這是對(duì)我國(guó)專利制度的進(jìn)一步完善，將對(duì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者、專利權(quán)人、國(guó)內(nèi)眾多企業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

現(xiàn)行《專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！?/p>

這一規(guī)定在執(zhí)行中常有不同的理解：

情形一：當(dāng)事人甲在A國(guó)獲專利權(quán)A 后，制造產(chǎn)品并投放市場(chǎng)，而第三人將通過(guò)流通領(lǐng)域離開(kāi)A國(guó)的專利A產(chǎn)品返銷回A國(guó)市場(chǎng)的運(yùn)作。

情形二：甲在A國(guó)（美國(guó)）、C國(guó)（中國(guó)）分別獲專利權(quán)A、專利權(quán)C，甲或者其被許可人在C國(guó)制造和投放專利權(quán)C產(chǎn)品，而第三人未經(jīng)許可，將合法使用的專利權(quán)C產(chǎn)品投放A國(guó)市場(chǎng)的行為。

筆者認(rèn)為，第二種情況并不在專利權(quán)人A進(jìn)口權(quán)行使的范圍之列。

因?yàn)檫M(jìn)口權(quán)的規(guī)定旨在保護(hù)本國(guó)專利權(quán)人專有權(quán)的獨(dú)占性，并未以立法形式承認(rèn)專利權(quán)權(quán)利窮竭地域性。在前述情形二中，第三人將合法使用的專利權(quán)C產(chǎn)品投放A國(guó)市場(chǎng)的行為，并不構(gòu)成對(duì)A國(guó)專利權(quán)的侵犯，即構(gòu)成侵權(quán)的只有一種情況—— A 國(guó)進(jìn)口商購(gòu)得專利權(quán)A產(chǎn)品后再將其返銷A國(guó)，此況就屬于他人在專利權(quán)A受保護(hù)的特定市場(chǎng)（A國(guó)）對(duì)專利權(quán)A專有銷售權(quán)的侵犯。

2．TRIPS關(guān)于進(jìn)口權(quán)的規(guī)定

確認(rèn)專利權(quán)中包括“進(jìn)口權(quán)”并不能得出禁止平行進(jìn)口的結(jié)論，這也可以從《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)中看出。

TRIPS協(xié)議第28條中也規(guī)定了專利權(quán)人被授予的權(quán)利中包括進(jìn)口權(quán)，然而第6條中又明確規(guī)定“依照本協(xié)議來(lái)解決爭(zhēng)端時(shí)，不得采用本協(xié)議的任何條款來(lái)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡問(wèn)題?！?/p>

這表明 TRIPS協(xié)議并沒(méi)有試圖以第28條的規(guī)定來(lái)禁止平行進(jìn)口，而是將關(guān)于平行進(jìn)口是否合法留給了各國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。

三、主要貿(mào)易大國(guó)對(duì)不平行進(jìn)口的方法取向

從理論上講專利權(quán)權(quán)利窮竭普遍性是專利權(quán)固有屬性，但在貿(mào)易實(shí)務(wù)中，由于外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入將擠占進(jìn)口國(guó)專利權(quán)人的市場(chǎng)占有率，尤其是高價(jià)位國(guó)家的專利權(quán)人會(huì)因此失去一定的市場(chǎng)份額，于是他們要求國(guó)內(nèi)立法阻卻平行進(jìn)口，進(jìn)而可借助本國(guó)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，用貿(mào)易與專利權(quán)掛鉤的形式來(lái)扼殺低價(jià)位國(guó)家的成本優(yōu)勢(shì)。顯然目前發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于平行進(jìn)口規(guī)定的法律格局，并非單純依據(jù)法理，更多地是根據(jù)其專利權(quán)貿(mào)易的綜合利益作出的有選擇的安排。對(duì)此，美國(guó)、歐盟對(duì)平行進(jìn)口的立法大致情形如下：

1．美國(guó)：法無(wú)定法、動(dòng)態(tài)取向

美國(guó)原則上禁止平行進(jìn)口。這一取向無(wú)疑與美國(guó)處于高價(jià)位市場(chǎng)、且為世界上最大的技術(shù)輸出國(guó)和最開(kāi)放市場(chǎng)的國(guó)情密切相關(guān)，任何來(lái)自低價(jià)位國(guó)家的平行進(jìn)口，均會(huì)給美國(guó)專利權(quán)人帶來(lái)利益損失。禁止平行進(jìn)口不僅可以保護(hù)美國(guó)專利權(quán)人的利益，而且還可有效地防止國(guó)外的技術(shù)受讓方返銷產(chǎn)品擠占其市場(chǎng)。

雖然美國(guó)近幾年也有“平行進(jìn)口”不構(gòu)成侵權(quán)的判例，但在這類案例中專利權(quán)的權(quán)利窮竭，均是在外國(guó)的賣方與美國(guó)的專利權(quán)人為同一人的前提下產(chǎn)生的?？梢?jiàn)，美國(guó)在平行進(jìn)口上的取向是以保護(hù)美國(guó)專利權(quán)人利益為第一要旨的。

2． 歐盟：內(nèi)外有別

歐盟旨在通過(guò)消除成員國(guó)之間的貿(mào)易障礙而成立統(tǒng)一的歐洲市場(chǎng)，為此，在其司法實(shí)踐中，歐洲法院通過(guò)一系列判例形成了以“專利權(quán)歐洲共同體范圍內(nèi)窮竭”為基調(diào)的判例法，限制和制約成員國(guó)利用專利權(quán)來(lái)阻止歐盟區(qū)域內(nèi)商品進(jìn)口。

但對(duì)于歐盟成員國(guó)與歐盟之外的國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易時(shí)，歐洲法院認(rèn)為，專利權(quán)權(quán)利窮竭的普遍性原則應(yīng)受到限制。

四、中國(guó)平行進(jìn)口取向應(yīng)考慮的因素

1．中國(guó)總體上來(lái)講屬于低價(jià)位市場(chǎng)，允許平行進(jìn)口符合中國(guó)的貿(mào)易利益

從我國(guó)的貿(mào)易對(duì)象來(lái)看，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)勞動(dòng)力價(jià)格低廉，在中美、中歐貿(mào)易中處于低價(jià)位市場(chǎng)，允許平行進(jìn)口對(duì)我國(guó)有利；從不同的發(fā)展階段來(lái)看，在亞洲金融危機(jī)中，因人民幣堅(jiān)挺，我國(guó)相對(duì)于很多實(shí)行貨幣貶值的亞洲國(guó)家曾一度成為高價(jià)位市場(chǎng)，然而危機(jī)過(guò)后我國(guó)仍屬低價(jià)位市場(chǎng)。

考慮到我們的綜合貿(mào)易量及國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)，中國(guó)長(zhǎng)時(shí)間相對(duì)于大多數(shù)國(guó)家仍是低價(jià)位市場(chǎng)，平行進(jìn)口合法化將使這種比較優(yōu)勢(shì)真正地轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，允許平行進(jìn)口符合中國(guó)的貿(mào)易利益。

2．作為技術(shù)引進(jìn)大國(guó)，允許平行進(jìn)口有利于提高技術(shù)引進(jìn)的效果

由于我國(guó)科研力量相對(duì)薄弱，在很多領(lǐng)域的技術(shù)長(zhǎng)期處于低下水平，是個(gè)技術(shù)引進(jìn)大國(guó)；同時(shí)，我國(guó)的企業(yè)在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中多屬于被許可方，需要引進(jìn)技術(shù)提高產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，如果我國(guó)禁止平行進(jìn)口，這將使中國(guó)企業(yè)在引進(jìn)技術(shù)后進(jìn)行生產(chǎn)、銷售時(shí)產(chǎn)品面臨市場(chǎng)問(wèn)題，難以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)引進(jìn)技術(shù)的初衷。

3．允許平行進(jìn)口符合國(guó)際貿(mào)易自由化的大趨勢(shì)

隨著經(jīng)濟(jì)全球一體化的發(fā)展，貿(mào)易自由化已為大勢(shì)所趨，專利權(quán)貿(mào)易作為國(guó)際貿(mào)易的一個(gè)組成部分，其貿(mào)易運(yùn)作不得有悖于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，更不能借禁止平行進(jìn)口而凌駕于貨物貿(mào)易之上。

因此，我國(guó)允許平行進(jìn)口的取向是順應(yīng)國(guó)際貿(mào)易自由化大走向的。

最后，筆者認(rèn)為，依據(jù)專利權(quán)固有的權(quán)利窮竭普遍性原理，結(jié)合中國(guó)的經(jīng)濟(jì)地位、貿(mào)易利益及技術(shù)現(xiàn)狀等因素，應(yīng)在我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》中對(duì)進(jìn)口權(quán)予以明確界定：即專利權(quán)人有阻止他人未經(jīng)許可而進(jìn)口其專利權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利（該行為將導(dǎo)致其專利產(chǎn)品返銷本國(guó)市場(chǎng)），即使該產(chǎn)品在出口國(guó)是合法使用。唯此，才能使中國(guó)有關(guān)平行進(jìn)口的取向既合法理又合國(guó)情，使中國(guó)的外貿(mào)運(yùn)作有據(jù)可依。