反思“三十年”漸成熱點

今年是改革開放三十周年的紀(jì)念，文學(xué)界與此相對應(yīng)，也提出了“新時期文學(xué)三十年”的概念，反思“三十年”成為人們回顧當(dāng)代文學(xué)以及當(dāng)代思想學(xué)術(shù)的一個切入點。目前這種反思漸成熱點，一些理論批評刊物相繼開辟專欄，發(fā)表系列文章。

《當(dāng)代作家評論》從2008年第1期開始就開辟了《新時期文學(xué)三十年》的專欄，編者為本專欄的開欄寫道：“三十年是一個需要總結(jié)的時間段落，我們始終積極地參與新時期文學(xué)，現(xiàn)在已經(jīng)到了總結(jié)我們自己的時候。文學(xué)在三十年的歷史之中扮演了何種角色，這與我們的文學(xué)觀念息息相關(guān)。社會歷史、人性、美、內(nèi)心世界、語言和形式、文化傳統(tǒng)——這些問題不斷地啟動我們的活躍思想?！痹谝寻l(fā)表了十多篇文章中，有對三十年來文學(xué)批評的發(fā)展進(jìn)行總結(jié)的（南帆《深刻的轉(zhuǎn)向》、王堯《批評的軌跡》、謝有順《對話比獨(dú)白更重要》等），有探討文學(xué)資料的整理工作對文學(xué)批評的影響和重新激活（程光煒《“資料”整理與文學(xué)批評——以“新時期文學(xué)三十年”為題在武漢大學(xué)文學(xué)院的講演》），有研究先鋒文學(xué)發(fā)展的（洪治綱《先鋒文學(xué)的發(fā)展與作家主體性的重塑》），有重新解讀“傷痕文學(xué)”的（張業(yè)松《打開“傷痕文學(xué)”的理解空間》），有通過“底層文學(xué)”來討論這三十年來現(xiàn)實主義的發(fā)展變化的（王堯《關(guān)于“底層寫作”的若干質(zhì)疑》）。

這些文章提出的不少觀點還是富有啟發(fā)性的。如洪治綱充分肯定先鋒文學(xué)在新時期三十年的重要作用，認(rèn)為“如果沒有先鋒作家對自身獨(dú)立與自由的堅決捍衛(wèi)，如果沒有他們在各種非議中頑強(qiáng)進(jìn)行藝術(shù)開拓和實驗，新時期以來的文學(xué)或許并沒有如今這樣眩目和繁復(fù)”。又如張業(yè)松認(rèn)為，對“傷痕文學(xué)”的理解，應(yīng)該跳出具體狹窄的某一歷史時段，通過文本分析，從更廣闊的“社會”層面透視“傷痕文學(xué)”的作用機(jī)制，從而把握特定時代的文明發(fā)展態(tài)勢。由此，作者認(rèn)為應(yīng)該“在更寬泛的意義上使用‘傷痕文學(xué)’的概念，以便把它從政治引導(dǎo)下過于碎的文學(xué)史‘階段’切割中拯救出來，不再去向不到兩年的時間段內(nèi)細(xì)致考究它的存在時間，而尋求充實其內(nèi)涵，擴(kuò)大其外延，使之適用于一個更長的文學(xué)時段”。在作者看來，“傷痕文學(xué)”是一個用來標(biāo)志20世紀(jì)70年代末到80年代末的文學(xué)共通性的恰當(dāng)概念。

《粵海風(fēng)》2008年第2期譚運(yùn)長《海外偶像崇拜：中國學(xué)術(shù)的迷障》一文從一個特定的角度反思三十年來的學(xué)術(shù)發(fā)展。譚運(yùn)長認(rèn)為，總結(jié)三十年來的中國學(xué)術(shù)發(fā)展，就會發(fā)現(xiàn)海外華裔學(xué)者的影響不容低估，“他們對于主流學(xué)術(shù)話語的影響，可以說是方向性、本質(zhì)性的”。但是在這一過程中，中國學(xué)術(shù)存在著一種海外偶像崇拜。而海外偶像崇拜的原因在于，中國社會三十年來的改革開放，其實是以開放為中心，改革基本上是圍繞著開放來進(jìn)行的。海外偶像崇拜反映出中國學(xué)術(shù)的主體性存在著某種嚴(yán)重的失落。在改革開放三十周年之際，“這種以海外學(xué)者的思想與方法為基本資源，甚至將其作為偶像來頂禮膜拜的狀況，都到了進(jìn)行全面清理與反思的時候”。該文分別介紹了夏志清、李歐梵、余英時、黃仁宇的學(xué)術(shù)思想和主要觀點，認(rèn)為海外學(xué)者的學(xué)術(shù)優(yōu)勢也具有其負(fù)面的影響，如“他們觀察中國問題的西方視野起初固然給人以啟發(fā)，卻可能成為制約中國學(xué)術(shù)進(jìn)一步發(fā)展的因素。簡單地用西方的概念比照中國的事實，有時顯得極端生硬，甚至有庸俗化的傾向”?！暗搅私裉欤覀兯媾R的，卻應(yīng)該是對他們的思想與方法資源進(jìn)行徹底清理與全面反思的歷史機(jī)遇了?！睉?yīng)該“尋求自身的思想與方法資源，重樹中國學(xué)術(shù)的主體性。建設(shè)中國學(xué)術(shù)研究的新的范式的需要，包括突破海外學(xué)者的意識形態(tài)的需要，使尋求中國學(xué)術(shù)自身的思想與方法資源成為一種迫切的要求”。

《南方文壇》從2007年第1期始在《對話筆記》欄目，專門推出青年學(xué)者與“三十年”重要作家、評論家如格非、莫言、韓少功、閻連科、馬原、賈平凹、遲子建、張煒、蘇童、程德培等的對話，既著眼梳理新時期文學(xué)三十年，也是文學(xué)史視野中的“作家研究”，或者說是作家與文學(xué)史的“對話”。該欄目所發(fā)文章引起業(yè)內(nèi)廣注?！段乃噲蟆烽_設(shè)的《紀(jì)念中國改革開放30周年特選作品》欄目，也刊登了一些理論批評文章。如樊星的《永不熄滅的人性之光——新時期文學(xué)的人道主義研究》，譚好哲的《開放視野#8226;實踐品性#8226;問題意識——新時期文藝?yán)碚撗芯康暮暧^審視》等。譚好哲認(rèn)為，開放視野的確立、實踐品性的回歸和問題意識的強(qiáng)化，是新時期文藝?yán)碚摌O為鮮明的三大時代性特征，它們代表了新時期文藝?yán)碚摰陌l(fā)展主流和主導(dǎo)狀態(tài)。

中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所與河南大學(xué)文學(xué)院上半年還聯(lián)合舉辦了“改革開放三十年與中國文學(xué)研究”學(xué)術(shù)研討會。專家學(xué)者認(rèn)為，改革開放三十年以來，我國文學(xué)研究在各方面均取得了實質(zhì)性進(jìn)展：學(xué)科建設(shè)步入正軌；專業(yè)研究隊伍日益壯大；文獻(xiàn)資料得到整理，以往被忽視的地域文學(xué)受到關(guān)注；文學(xué)研究趨于專業(yè)化、學(xué)術(shù)化，在融匯中西、貫通古今中呈現(xiàn)嶄新的學(xué)術(shù)風(fēng)范，形成了多元共生的學(xué)術(shù)格局。在總結(jié)成績的同時，專家學(xué)者也對我國文學(xué)研究存在的問題進(jìn)行了反思。專家學(xué)者認(rèn)為，文學(xué)研究界要正確對待和處理學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系、文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系。既要堅持正確方向，又要堅持學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性；要認(rèn)識到改革開放是進(jìn)行時，是未完成時態(tài)，要繼續(xù)解放思想，堅持求真務(wù)實的學(xué)風(fēng)，注重文學(xué)研究的現(xiàn)實性和當(dāng)代意義；要以開放的胸襟，實事求是、與時俱進(jìn)的精神，通過深入研究文學(xué)經(jīng)典和古今中西多重視野之下進(jìn)行多向闡釋等途徑，推動文學(xué)研究在有效地溝通與交流中獲得理論創(chuàng)新和切實發(fā)展。

余華《兄弟》的“復(fù)旦聲音”引發(fā)爭鳴

幾年前，余華的《兄弟》出版后即引起批評界的激烈反應(yīng)。在一段時間內(nèi)，文章幾乎一邊倒式地對這部作品進(jìn)行否定性的批評。而后，復(fù)旦大學(xué)專門召開了《兄弟》研討會，并寫出了后來被稱為“復(fù)旦聲音”的一批論文，用陳思和的話說，是在大家對余華憤怒聲討的時候，“不約而同地表示了對余華的支持”，是要“心平氣和地來討論余華這部作品”。今年初，相繼有兩篇文章對余華《兄弟》的“復(fù)旦聲音”提出了批評。一篇是發(fā)表在《當(dāng)代文壇》2008年第1期上的楊光祖的《〈兄弟〉的惡俗與學(xué)院批評的癥候》，一篇是《文藝爭鳴》2008年第2期上張麗軍的《消費(fèi)時代的兒子——對余華〈兄弟〉“上海復(fù)旦聲音”的批評》。復(fù)旦大學(xué)的欒梅健針對這兩篇文章，在《文藝爭鳴》2008年第6期上發(fā)表了反批評的文章《“獨(dú)下斷語”與“曲到無遺”——對〈兄弟〉“復(fù)旦聲音”批評的回應(yīng)》。

楊光祖認(rèn)為，陳思和對《兄弟》的解讀是一種夸張的過度闡釋，這是當(dāng)下文學(xué)批評的一個非常突出的現(xiàn)象，也是90年代以來文學(xué)批評學(xué)院化后的一種痼疾，已經(jīng)嚴(yán)重地侵蝕了正常的文學(xué)批評，無論面對什么樣的文本，我們的學(xué)院派批評家總是能找出許多理論為它們貼金抹粉。張麗軍認(rèn)為，通過對“上海復(fù)旦聲音”的省察，可以覺察到當(dāng)代文學(xué)批評存在的一些不良癥候。他將其列為三種不良癥候：一、非捧即罵的意氣性、二元對立思維批評癥候。二、創(chuàng)作引導(dǎo)批評、批評家跟著作家跑的“順勢思維”批評癥候。三、祛除批判理性精神的、唯市場論批評癥候。他認(rèn)為這些癥候的邏輯根源是，“在消費(fèi)時代，物質(zhì)主義觀念進(jìn)一步消解了批評家的批評意識，把‘市場’作為最主要的批評參照系”。

欒梅健在文章中，重點針對張麗軍的三種不良癥候進(jìn)行反批評。他認(rèn)為，“一元與二元，是兩個截然相反的認(rèn)識事物的方式?！辉ㄎ铼?dú)尊，其結(jié)果必然是導(dǎo)致‘萬馬齊喑’，而‘二元’則是相互包容，倡導(dǎo)百花齊放、百家爭鳴”，“‘一元’與‘二元’不應(yīng)是判斷批評是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，而主要是看你的評論是否切中了文本，是否切中了小說所蘊(yùn)含的真實意義”。針對“順勢思維”，他認(rèn)為，文學(xué)史上有很多作者表白并經(jīng)研究者證明相互間發(fā)生了文學(xué)影響的例證，“沿著這條‘順勢思維’，肯定能在我們的文學(xué)研究中少走彎路，多有感悟。在此，任何的別出心裁，‘逆向思維’，到頭來往往可能只是不著邊際、一相情愿”。針對唯市場論批評癥候，欒梅健直截了當(dāng)?shù)卣f：“那些自費(fèi)掏錢購買《兄弟》的上百萬讀者，其鑒賞能力是用不著別人擔(dān)心的?！?/p>

閻連科的長篇小說《風(fēng)雅頌》

被指詆毀知識分子

閻連科的長篇小說《風(fēng)雅頌》在《西部#8226;華語文學(xué)》2008年第1期發(fā)表后，北大評刊小組即對此進(jìn)行了重點評論。由于小說是以高校知識分子為主角，其所述大學(xué)燕清大學(xué)明顯是以北京大學(xué)為原型的。評論者們似乎不能接受閻連科所塑造的知識分子形象。邵燕君認(rèn)為，閻連科對大學(xué)體制環(huán)境和精神實質(zhì)缺乏基本了解，對知識分子進(jìn)行了肆意嘲弄、歪曲，凸顯了作者對學(xué)術(shù)的不尊重，對人性的不尊重。她認(rèn)為，作者所塑造的大學(xué)教授楊科充其量只是作者觀念的外化，缺乏基本的生活邏輯。李云雷認(rèn)為，批評北大當(dāng)然可以，但這樣無中生有地“影射”，卻是批錯了地方，又用力過猛。作家服從主題表達(dá)的需要，把教授楊科抽象成了一個文化，甚至是性的符號?！讹L(fēng)雅頌》雖然觸及知識分子，但卻可以說對知識分子是比較隔膜的。因為觀念上陳腐落后，小說的創(chuàng)新亦成了空架子。

面對批評其詆毀知識分子的指責(zé)，閻連科也為自己進(jìn)行了辯解，他說：“我沒有那么大的能耐與力量，我只是寫我自己，我想借楊科這個人物的遭遇，表現(xiàn)這十幾年來自己漂浮的、無從歸宿的內(nèi)心世界。你可以說楊科是知識分子的代表，甚至說他就是閻連科的一個化身都可以，但我無意影射任何知識分子?！薄?/p>

（賀紹俊，沈陽師范大學(xué)文化與文學(xué)研究中心教授）