關(guān)鍵詞：全敦煌詩(shī)；敦煌詩(shī)歌；敦煌文學(xué)；張錫厚

中圖分類號(hào)：G256.1；1052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106(2008)03-0061-03

我不僅早就聽(tīng)說(shuō)在周紹良先生指導(dǎo)下，張錫厚先生傾注全力進(jìn)行全部敦煌詩(shī)歌的整理工作，而且大約在2003年還聽(tīng)說(shuō)作為該項(xiàng)工作最終成果的《全敦煌詩(shī)》就要出版。然而，直到2005年7月和8月張、周二位先生先后仙逝的時(shí)候，仍未見(jiàn)到該書(shū)。因此，在2005年10月應(yīng)《敦煌吐魯番研究》之約而寫(xiě)的悼念錫厚先生的文章《新時(shí)期敦煌文學(xué)卓有成就的開(kāi)拓者》中，我也就未敢敘及。一直到前年10月底，在赴京出席“季羨林與東方學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”的時(shí)候，我才從柴劍虹先生處得知《全敦煌詩(shī)》確實(shí)已由作家出版社于前年6月出版，而真正見(jiàn)到該書(shū)已是在去年的3月下旬了。遲遲方見(jiàn)，未免遺憾。不過(guò)，當(dāng)看到《全敦煌詩(shī)》竟有皇皇20巨冊(cè)而且裝幀印制典雅精美的時(shí)候，卻又于驚嘆之余，打從心底里為錫厚先生以多年心血鑄成的這一重大成果終于以如此精雅的形態(tài)面世而感到高興。

當(dāng)然，我之所以為已經(jīng)駕鶴西歸的錫厚先生高興，并不只是由于《全敦煌詩(shī)》外觀甚佳，更重要的還是由于其內(nèi)容，從去年3月下旬起，為寫(xiě)現(xiàn)在的這篇文章，我開(kāi)始閱讀該書(shū)，盡管只能是粗讀，卻仍然用去了包括去年五一長(zhǎng)假在內(nèi)的一個(gè)半月時(shí)間，形成的總印象是：收錄豐富，?？本珜?，有益學(xué)術(shù)，其功甚偉。

敦煌詩(shī)歌散見(jiàn)于大約五萬(wàn)卷左右的敦煌遺書(shū)以及莫高窟等石窟供養(yǎng)人題記中。自一百多年前藏經(jīng)洞被打開(kāi)的時(shí)候起，就有羅振玉、王國(guó)維、劉復(fù)、鄭振鐸、王重民、任半塘、潘重規(guī)、饒宗頤等一代又一代專家學(xué)者對(duì)敦煌詩(shī)歌進(jìn)行這樣或那樣的整理以及研究。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，獲得的成果是十分豐富的，成績(jī)是巨大的。然而，總觀以往的敦煌詩(shī)歌整理工作，我們不得不承認(rèn)，存在的問(wèn)題也是比較多的。特別令人深以為憾的是，敦煌遺書(shū)出土一百多年時(shí)間過(guò)去了，仍然沒(méi)有一部敦煌詩(shī)歌的總集出版。我們有過(guò)諸如《敦煌曲》(饒宗頤)、《敦煌歌辭總編》(任半塘)、《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》(徐俊)等規(guī)模也比較大的敦煌詩(shī)歌整理方面的著作，這些著作各有各的重要價(jià)值和重要貢獻(xiàn)。但是，所有這些著作，都還不是敦煌詩(shī)歌總集，它們都不僅只是收錄整理了敦煌詩(shī)歌中某一體類的作品而非全部，而且有的在收錄其所定體類的作品時(shí)往往有諸多疏漏。對(duì)于敦煌詩(shī)歌研究來(lái)說(shuō)，這種情況自然是會(huì)有諸多不便的，急需加以改變。出現(xiàn)于敦煌遺書(shū)出土一百多年之后的《全敦煌詩(shī)》恰好可以適應(yīng)這種需要。

《全敦煌詩(shī)》既是一部把可以歸人敦煌詩(shī)歌的諸多體類的作品都加以收錄的著作，又是一部把全部敦煌詩(shī)歌作品基本上搜羅無(wú)遺的著作。至少，在敦煌詩(shī)歌整理方面，是目前所見(jiàn)收錄最為齊全、規(guī)模也最大的，完全可以視為足本，大凡應(yīng)收和可收的大致均能從中看到。據(jù)統(tǒng)針，錫厚先生搜集到的抄有詩(shī)歌的敦煌遺書(shū)多達(dá)1000多卷號(hào)、詩(shī)作近20000首，去其重復(fù)后實(shí)得4500多首，其中有許多都是原先不為人知者(如P.2960所抄無(wú)名氏詩(shī)三首中之第二首、P.3420所抄無(wú)名氏四首、P.3996無(wú)名氏詩(shī)偈三首中之頭二首等)，或是雖已知之而并未見(jiàn)整理刊布于世的(如分散于許多寫(xiě)卷的《詩(shī)經(jīng)》214首)；這些詩(shī)歌從時(shí)間上看上自先秦、下訖宋初，從體類上看約可分為三大類，即詩(shī)歌類(如《詩(shī)經(jīng)》、《文選》、《玉臺(tái)新詠》等殘卷所抄詩(shī)作以及散見(jiàn)于許多寫(xiě)卷中的五、七言律詩(shī)、絕句、歌行、俗詩(shī)等)、曲詞類(如曲子詞、俚曲小調(diào)、兒郎偉等)、偈贊類(如詩(shī)體勸善文、邈真贊、歌訣、偈頌等)。名曰“全敦煌詩(shī)”，名副其實(shí)。有此一套在手，對(duì)一般讀者來(lái)說(shuō)，可以把敦煌詩(shī)歌所展現(xiàn)的絲綢之路上敦煌這個(gè)咽喉地區(qū)獨(dú)特、多彩的風(fēng)貌盡收眼底，而對(duì)專家學(xué)者的研究工作來(lái)說(shuō)，也可免去翻檢繁多的敦煌卷子之勞。僅此一點(diǎn)，就顯示出其重大的學(xué)術(shù)價(jià)值。

從事敦煌文學(xué)研究的人們都很清楚：敦煌詩(shī)歌基本上都是見(jiàn)于抄寫(xiě)極不工整、殘佚程度嚴(yán)重的抄本上面的，研究敦煌詩(shī)歌的第一步工作就是要對(duì)所確定研究的某件、某幾件或某個(gè)方面、某幾個(gè)方面的具體作品進(jìn)行?？保@一工作往往是很多很難很艱苦的。歷來(lái)的敦煌詩(shī)歌整理者在這方面做了很多工作，在一定程度上為敦煌詩(shī)歌的研究提供了文本方面的方便條件。然而，由于受到客觀條件以及學(xué)術(shù)工作客觀規(guī)律的限制，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，一方面多為某首、某幾首或某個(gè)方面、某幾個(gè)方面、某個(gè)卷子或某些卷子所存詩(shī)歌作品的?？保袩o(wú)可稱得上全部敦煌詩(shī)歌整理足本的?？背晒涣硪环矫娆F(xiàn)有的?？蓖?jiàn)仁見(jiàn)智、諸說(shuō)不一，許多問(wèn)題還未真正解決。即使是一些專家學(xué)者的那些被公認(rèn)為很有貢獻(xiàn)的敦煌詩(shī)歌校勘著作，也難免如此。別的且不說(shuō)，單說(shuō)詩(shī)題?？卑?，這方面的例子就很多。比如，P.3113、P.2130、P.2813、果字041(北8345)等卷所抄詩(shī)題，有的校者校作《十根》，而仔細(xì)研究則可知道，實(shí)際上應(yīng)是《十恨》；P.4787抄于《今朝好風(fēng)(“風(fēng)”字原奪)》末句“嫁娶何口家兒”之后的一首詩(shī)，實(shí)際上詩(shī)題應(yīng)是《自詠一絕》(“自”字原抄作“白”)，而有的校者誤將“嫁聚何口家兒”句的末一字當(dāng)成該詩(shī)之詩(shī)題首字，從而校作《兒白(自)詠一絕》；P.3812所抄《奉餞梁大郎輔佐殿下赴冬牙》詩(shī)詩(shī)題原抄作《奉餞梁大郎殿下赴東冬牙》，而于“東”字右側(cè)施以點(diǎn)去符號(hào)，有的校者未注意到這一層，仍將詩(shī)題校作《奉餞梁大郎殿下赴東冬牙》，致衍“東”字；等等。總之，同全面進(jìn)行敦煌詩(shī)歌研究工作的需要相比，現(xiàn)有的?？背晒策€是有一定差距的。而周、張二位先生的這部《全敦煌詩(shī)》既是全錄的足本，又在?？狈矫嫦铝撕艽蠊し?，從而在前人的基礎(chǔ)上前進(jìn)了一步，大大地縮小了這一差距。

《全敦煌詩(shī)》的?？惫ぷ饔衅涿黠@的特點(diǎn)。除過(guò)精細(xì)縝密、新見(jiàn)迭出之外，給我印象最深的主要是：(1)對(duì)每組乃至每首詩(shī)歌的本身抄寫(xiě)存佚狀況及其所在原卷的面貌加以記述。過(guò)去的?？闭撝?dāng)然有一些也注意做這一工作，但并非都能注意；即使注意做了，也并非做得多么細(xì)致周全。對(duì)于難以看到原卷的人來(lái)說(shuō)，很難完全進(jìn)行?？笨尚哦鹊呐袛嗖⑦M(jìn)行進(jìn)一步研究，《全敦煌詩(shī)》則很注意做這樣的工作。有些詩(shī)歌所在寫(xiě)卷很多，錫厚先生也不厭其煩，對(duì)每個(gè)寫(xiě)卷的情況都加以必要的描述。這為判斷?？笔欠窨尚藕瓦M(jìn)一步思考與所校作品有關(guān)的問(wèn)題(如作者是否敦煌本地人士、創(chuàng)作和抄寫(xiě)年代等)提供了信息。雖大大增加了全書(shū)的篇幅，卻很有必要、很有意義。(2)對(duì)每首或每組詩(shī)歌?？钡囊延谐晒M可能列舉其要者，并在校記中或并存諸家見(jiàn)解、或吸收其真知灼見(jiàn)、或自出新說(shuō)。全部敦煌詩(shī)歌作品中，有許多都是有至少一位或多位專家學(xué)者進(jìn)行過(guò)校錄工作的。這種成果很多很多，收集齊全自有難度，但錫厚先生還是盡可能多地加已收集，既顯示出作為嚴(yán)肅的學(xué)人對(duì)已有研究成果的應(yīng)有的尊重，又使自己的?？惫ぷ髂軌蚋弦粚訕?，而并存諸家之說(shuō)一層則更為專家學(xué)者進(jìn)一步進(jìn)行?？碧峁┝藢?duì)比中求真的方便。(3)詩(shī)歌作者小傳的撰述，敦煌詩(shī)歌作品有許多都是撰者已佚名且已無(wú)法考知的，但也有許多是知其作者或作者可以經(jīng)考而知的。對(duì)這些作者，前人當(dāng)然也進(jìn)行過(guò)某些研究和介紹，特別是對(duì)敦煌本地作者(包括本籍作者和旅居敦煌地區(qū)的作者)，不少先生都進(jìn)行過(guò)生平和著述的考述，其中見(jiàn)于拙編《敦煌文學(xué)概論》的李正宇先生的考述還較為系統(tǒng)。但是，總的來(lái)說(shuō)仍然不夠，特別是對(duì)作者較為齊全的考述長(zhǎng)期闕如，這對(duì)研究敦煌詩(shī)歌以及整個(gè)敦煌文學(xué)千年史來(lái)說(shuō)顯然十分不便?！度鼗驮?shī)》則在很大程度上彌補(bǔ)了這方面的不足，其中對(duì)眾多原本已知或經(jīng)考而知之作者在前人研究基礎(chǔ)上進(jìn)行的簡(jiǎn)明扼要的考述，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是迄今最為齊全，因而也就令人可喜之至的。

我和《全敦煌詩(shī)》的學(xué)術(shù)顧問(wèn)和主編都是深有交往的。學(xué)術(shù)顧問(wèn)周紹良先生是我進(jìn)入敦煌文學(xué)研究領(lǐng)域的引路人和支持者，主編張錫厚先生是我在多年敦煌文學(xué)研究工作中結(jié)識(shí)的摯友。對(duì)他們兩位，我當(dāng)然十分尊敬和永志難忘。如今，他們均已永遠(yuǎn)地離開(kāi)了這個(gè)世界。當(dāng)此之際，似乎不宜就《全敦煌詩(shī)》是否還存在問(wèn)題再說(shuō)什么了。然而，從為學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)出發(fā)，我相信他們?nèi)绻€在世的話，也肯定會(huì)歡迎批評(píng)的。所以，我以為還是要指出，《全敦煌詩(shī)》確實(shí)還存在著若干不足。比如：(1)論理該書(shū)應(yīng)當(dāng)有一篇至少是說(shuō)明編纂宗旨、校錄體例等的總序以及參考文獻(xiàn)總目，而大約由于錫厚先生之早逝吧，現(xiàn)在卻沒(méi)有。(2)全書(shū)的末五冊(cè)應(yīng)當(dāng)說(shuō)很有必要地影印了大量敦煌詩(shī)歌見(jiàn)在的敦煌卷子，但不僅沒(méi)有這些卷子的卷名目錄，而且連卷號(hào)目錄也沒(méi)有。(3)我前文說(shuō)《全敦煌詩(shī)》把敦煌詩(shī)歌類作品“基本上搜羅無(wú)遺”，而這其實(shí)也是說(shuō)還有似乎應(yīng)收而未收的情況，按照全書(shū)收錄之例應(yīng)當(dāng)收錄的P.2494卷所抄《楚辭音》中的楚辭、P.2716《殘?jiān)姟?、榆林窟題記中的古代詩(shī)歌等就是例子。另外，將邈真贊、兒郎偉等體式的作品收入書(shū)中，恐怕也會(huì)引起爭(zhēng)議。(4)有些作品雖已收錄，卻欠完整，或被人為地一分為二。P.3633所抄《全敦煌詩(shī)》擬名“匈奴初到繞東泉”詩(shī)在現(xiàn)在所錄四句之后，其實(shí)還有對(duì)判斷同卷所抄包括此詩(shī)在內(nèi)的三首詩(shī)是否可以獨(dú)立成詩(shī)而很有作用的好幾句詩(shī)，徐俊先生的《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》就既未錄出又無(wú)說(shuō)明，《全敦煌詩(shī)》亦然。諸如此類，還可舉出若干。

另外，錫厚先生雖然參用了大量已有研究成果，然而仍有一些已有重要研究成果未能在《全敦煌詩(shī)》中反映出來(lái)。比如，S.2607的六首[菩薩蠻]的作者問(wèn)題，饒宗頤先生在《唐末的皇帝、軍閥與曲子詞——關(guān)于唐昭宗的[楊柳枝)及敦煌所出他所寫(xiě)的[菩薩蠻]與他人的和作》(見(jiàn)《明報(bào)月刊》1989年8月號(hào)，又見(jiàn)《敦煌曲續(xù)論》，新文豐出版公司1996年12月出版)中進(jìn)行了考證，認(rèn)為：其中唐昭宗所作應(yīng)是三首而不是一般所說(shuō)的兩首，這三首是一般所說(shuō)的兩首即“登樓遙望秦宮殿”、“飄飄且在三峰下”和一般作無(wú)名氏撰的“御園照照紅絲罷”；另三首則分別為覃王一首(“千年鳳闕爭(zhēng)雄棄”)、韓建二首(“自從鑾駕三峰住”和“常慚血怨居臣下”)。而《全敦煌詩(shī)》對(duì)此，除了按照一般說(shuō)法將“登樓遙望秦宮殿”、“飄飄且在三峰下”兩首系于唐昭宗名下外，對(duì)另外四首的作者均作“無(wú)名氏”處理，壓根兒未曾提及饒先生的考證。我疑心，錫厚先生這樣做，恐怕不是由于不同意饒先生的看法，而是大約未能見(jiàn)到饒先生的文章所致。此種情形，還可以再舉出一些。

特別應(yīng)當(dāng)指出的是，《全敦煌詩(shī)》實(shí)際上還提出了一些問(wèn)題。諸如將P.2594+P.2864所抄張永《白雀歌》末尾“頌日”以后的頌詞從整首詩(shī)中割裂出來(lái)使其獨(dú)立成篇是否妥當(dāng)之類，就是一例；將邈真贊式作品的贊詞部分從整篇作品中割裂出來(lái)使之獨(dú)立成篇是否妥當(dāng)，也是一例。不過(guò)，諸如此類，還不是太大的問(wèn)題。而將敦煌遺書(shū)中存有寫(xiě)卷的《詩(shī)經(jīng)》、若干中原類書(shū)之類寫(xiě)卷中的詩(shī)作、歸義軍時(shí)期敦煌本地流行頗為興盛的“兒郎偉”式作品等均收入書(shū)中是否合適，則是一個(gè)牽涉到究竟什么是敦煌詩(shī)的大問(wèn)題。由于《全敦煌詩(shī)》現(xiàn)缺總序式文字，我們不知道錫厚先生是如何考慮這個(gè)問(wèn)題的。但這個(gè)問(wèn)題不僅關(guān)系到如何定義“敦煌詩(shī)”，而且關(guān)系到如何定義“敦煌文學(xué)”，確實(shí)需要在進(jìn)一步的討論中加以解決。

總之，《全敦煌詩(shī)》肯定還是存在著若干不足并提出了一些問(wèn)題的。不過(guò)，這種情形并不影響對(duì)《全敦煌詩(shī)》給予應(yīng)有的評(píng)價(jià)。金無(wú)足赤，人無(wú)完人，任何書(shū)也都是會(huì)有某些可以討論之處的。盡管還存在著這樣那樣的一些問(wèn)題，而總體言之，應(yīng)當(dāng)說(shuō)《全敦煌詩(shī)》確實(shí)是敦煌詩(shī)歌整理方面的一部空前的重大成果，相信必會(huì)載人敦煌文學(xué)乃至整個(gè)中國(guó)文學(xué)史研究的史冊(cè)。錫厚先生雖然是帶著未能看到《全敦煌詩(shī)》出版的遺憾而魂歸道山的，但他畢竟為敦煌文學(xué)研究界留下了一筆重要的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)?！度鼗驮?shī)》出版了，我想錫厚先生如地下有靈，當(dāng)會(huì)含笑九泉吧!

(責(zé)任編輯 齊雙吉)