近日與朋友聊天，不經(jīng)意間又聊到了當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)不端行為，至于這個(gè)老問(wèn)題該怎樣根治也是眾說(shuō)紛紜。其實(shí)這個(gè)現(xiàn)象不只是中國(guó)所獨(dú)有，而是世界性問(wèn)題，只不過(guò)我們國(guó)家的學(xué)術(shù)不端行為顯得更為低級(jí)與無(wú)序罷了。目前的努力只不過(guò)是盡量減少科學(xué)活動(dòng)中的不端行為的發(fā)生而已，遠(yuǎn)沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。如果我們把科技事業(yè)比做一棵大樹(shù)，那么學(xué)術(shù)不端行為就相當(dāng)于隱藏在這棵大樹(shù)中的害蟲(chóng)，如何消滅害蟲(chóng)，而又不傷及科技事業(yè)這棵大樹(shù)自身的生長(zhǎng)，就是當(dāng)下各個(gè)國(guó)家最為頭疼的大事?；谶@種理解，可以追問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題：在大科學(xué)時(shí)代，科學(xué)界需要什么樣的“啄木鳥(niǎo)”?

在筆者看來(lái)，科學(xué)界的“啄木鳥(niǎo)”應(yīng)該分為兩種：體制內(nèi)的職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”與體制外的業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”。需要聲明的是，“啄木鳥(niǎo)”的存在對(duì)于科技事業(yè)的發(fā)展是有益的，而目前中國(guó)存在的最大問(wèn)題是體制內(nèi)的“啄木鳥(niǎo)”基本上處于不工作的休眠狀態(tài)，而體制外的“啄木鳥(niǎo)”又處于無(wú)秩序的越位狀態(tài)，由于這兩種力量的整體倒置與混亂，導(dǎo)致科技界的糾偏功能嚴(yán)重不足。

按照國(guó)外比較成熟的分類方法，科學(xué)不端行為(scientific misconduct)通常包括如下三個(gè)要件：偽造(Fabrication)、弄虛作假(Falsification)和剽竊(Plagiarism)，也就是通常所謂的“FFP”。其實(shí)這三種科學(xué)不端行為主要是針對(duì)共同體成員的，而且這三種不端行為鑒別難度依次遞減。在信息檢索渠道日益便捷的今天，單純個(gè)體的剽竊成功率已經(jīng)很低了，這種行為只有在信息檢索非常困難的時(shí)期才容易發(fā)生。對(duì)于個(gè)體來(lái)講，今天我們遇到的學(xué)術(shù)不端行為主要是前兩者，而且由于現(xiàn)代科學(xué)的特點(diǎn)，這兩種不端行為被發(fā)現(xiàn)的成本比較高昂。如前些日子曝光的某女博士數(shù)據(jù)造假案件，為了證明其數(shù)據(jù)造假，她的導(dǎo)師林國(guó)強(qiáng)院士組織課題組人員進(jìn)行了近半年的甄別工作，耗費(fèi)了大量的人力、物力，一般研究人員和小組是無(wú)力進(jìn)行如此昂貴的鑒別的。對(duì)于上面這個(gè)科學(xué)不端行為的定義，筆者認(rèn)為過(guò)窄，它沒(méi)有把科學(xué)運(yùn)行的環(huán)境包括進(jìn)來(lái)，對(duì)于中國(guó)這樣的特殊體制架構(gòu)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，我們還談不上共同體成員的完全自治，因此，在考察科學(xué)不端行為的過(guò)程中，必須把科學(xué)運(yùn)行環(huán)境中的建制因素考慮進(jìn)去，而且這點(diǎn)正是當(dāng)下中國(guó)最容易發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為的環(huán)節(jié)。所以筆者認(rèn)為，基于中國(guó)當(dāng)下的語(yǔ)境，學(xué)術(shù)不端行為的定義應(yīng)該包括兩個(gè)部分：建制運(yùn)行的不公平與共同體成員的不端行為。這種分類能夠很好地考慮到中國(guó)當(dāng)下的國(guó)情。之所以提出這樣一個(gè)比較寬泛的學(xué)術(shù)不端行為的定義，是因?yàn)槿缦聝牲c(diǎn)理由：其一，科學(xué)對(duì)于我們的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)完全是一個(gè)舶來(lái)品，在其百余年的歷史行程中，我們并沒(méi)有形成一個(gè)根深蒂固的基于科學(xué)精神的研究傳統(tǒng)，這就導(dǎo)致規(guī)范根基不牢，失范行為極易泛濫；其二，社會(huì)轉(zhuǎn)軌帶來(lái)的規(guī)范建設(shè)的滯后性也無(wú)力抵擋世俗化對(duì)科技事業(yè)從業(yè)者的誘惑?；谶@種宏觀檢視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在對(duì)待學(xué)術(shù)不端行為的過(guò)程中容易陷入一個(gè)道德認(rèn)識(shí)誤區(qū)：即我們總是無(wú)法容忍小的不道德，但是卻可以心安理得地默認(rèn)大的罪惡。這種道德綏靖態(tài)度，往往導(dǎo)致那些被查處的違規(guī)者不是反省自己的過(guò)失，而是恨自己運(yùn)氣不佳，這是一種很可怕的思路。

那么，如何解決上面提到的廣義學(xué)術(shù)不端行為呢?在筆者看來(lái)應(yīng)該在科技界設(shè)立職業(yè)型“啄木鳥(niǎo)”。以往我們對(duì)待科學(xué)不端行為通常采用業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”的做法，如某些人的所謂打假行為，然而由于沒(méi)有成熟的規(guī)范所依，以及與缺少授權(quán)有關(guān)的合法性問(wèn)題，再加上視野所限以及學(xué)科的高度分化，這種業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”在打假過(guò)程中往往容易陷入爭(zhēng)議的泥沼而無(wú)力自拔，結(jié)果導(dǎo)致打假行為變質(zhì)?？疾炷壳皣?guó)內(nèi)從制度層面進(jìn)行的遏制學(xué)術(shù)不端行為的各類制度建設(shè)，坦率地說(shuō)，大多流于形式，其結(jié)果就是這些措施大多處于冬眠狀態(tài)，沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。筆者曾與朋友戲言，目前這些條款大多是具有象征意義的麥田上的稻草人。

基于上述問(wèn)題，科學(xué)界的兩種“啄木鳥(niǎo)”在協(xié)作的基礎(chǔ)上應(yīng)該有所分工，職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”由于獲得政府的授權(quán)，在鑒別不端行為中具有法理根據(jù)和效力，主要負(fù)責(zé)科學(xué)建制運(yùn)行中的不端行為，并對(duì)業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為，給出具有效力的權(quán)威性裁決。由于業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”來(lái)源的廣泛性以及發(fā)現(xiàn)不端行為的靈活性與主動(dòng)性，在發(fā)揮協(xié)助作用的同時(shí)，可以有效地彌補(bǔ)職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”的疏漏，成為一個(gè)重要的信息溝通窗口，從而有效地遏制科學(xué)共同體內(nèi)部的不端行為的發(fā)生以及科學(xué)建制運(yùn)行的不公正。目前被曝光的各類抄襲與剽竊等學(xué)術(shù)不端行為大多是由業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”們發(fā)現(xiàn)的，由于科學(xué)界自身具有的違規(guī)——退出機(jī)制，業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”的廣泛存在對(duì)違規(guī)者是強(qiáng)大的心理威懾，對(duì)遵守規(guī)則的人又是一種切實(shí)的保護(hù)。

現(xiàn)在的最大問(wèn)題是科學(xué)建制運(yùn)行中的不端行為，如政策制定、基金的評(píng)審與分配、獎(jiǎng)項(xiàng)的設(shè)立等，這些活動(dòng)都是事關(guān)科技運(yùn)行的大問(wèn)題，這里面發(fā)生的不端行為更具有隱蔽性而且其危害性也更為嚴(yán)重，哪一個(gè)機(jī)構(gòu)又能對(duì)此負(fù)責(zé)呢?試問(wèn)一個(gè)個(gè)體的剽竊行為與一項(xiàng)不公正的政策哪一個(gè)對(duì)于科技的發(fā)展具有更大的危害呢?結(jié)果顯而易見(jiàn)。因此，對(duì)于這個(gè)過(guò)程中發(fā)生的不端行為，必須由職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”來(lái)進(jìn)行監(jiān)管，這個(gè)工作業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”是無(wú)能為力的，這就要求給予職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”以相應(yīng)的權(quán)力與責(zé)任，使職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”成為一種令人崇敬的職業(yè)。如何避免職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”的失范行為呢?可以采用選舉中的任期考察制。國(guó)外就有一種高薪職業(yè)政策評(píng)估師，它的存在對(duì)于政策質(zhì)量的提高具有重要作用。因此，科學(xué)界應(yīng)該加緊職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”的培養(yǎng)與建設(shè)，這恰恰是維護(hù)科技體制健康運(yùn)行的一種有趣的制度創(chuàng)新。

還有一個(gè)問(wèn)題也是目前學(xué)術(shù)界經(jīng)常遇到然而又很難定性的問(wèn)題，即最小出版單位問(wèn)題(Least pub-lishable unit)，簡(jiǎn)稱LPU，它的原意是指：在同行評(píng)議的期刊上能夠以最小的信息量發(fā)表的文章。這個(gè)術(shù)語(yǔ)通常被當(dāng)做玩笑的或者具有諷刺意味的，有時(shí)甚至是貶義的稱謂，它指涉那些以犧牲質(zhì)量為代價(jià)的追求最大發(fā)表數(shù)量的策略。類似的說(shuō)法還有“薩拉米香腸”出版物(Salami—publication)，它是最小出版單位的一個(gè)變體，它指一個(gè)研究項(xiàng)目的信息被如切肉片般分為很多薄片，然后多次發(fā)表。如何看待薩拉米香腸式的出版物?首先需要肯定的是這類工作不能劃在常規(guī)意義上的學(xué)術(shù)不端行為的范圍，因?yàn)檫@里沒(méi)有作假，有的只是稀釋科學(xué)信息的含量，以此換來(lái)共同體成員個(gè)人利益最大化的行為。它是針對(duì)當(dāng)前科研考評(píng)體制：要么發(fā)表，要么走人的一種應(yīng)對(duì)策略。但是，這種最小出版單位的行為又嚴(yán)重地影響了科學(xué)的進(jìn)步，造成了出版與閱讀的雙重浪費(fèi)。對(duì)于這種行為，我們認(rèn)為是不道德的，雖然不違規(guī)，但卻是不合理的。對(duì)于這種行為的甄別是非常困難的，只有同行之間才能發(fā)現(xiàn)。因此，對(duì)于這種行為，我們應(yīng)該改變目前的科技考評(píng)體制，從對(duì)量的片面追求轉(zhuǎn)到對(duì)出版物質(zhì)量的追求的軌道上來(lái)，使那些質(zhì)量很高而產(chǎn)量很少的科技人員不會(huì)因此吃虧，就可以基本改變這種狀況。另外，對(duì)于這種行為完全可以通過(guò)業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不需要職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”來(lái)進(jìn)行監(jiān)管，畢竟，這種行為不違反學(xué)術(shù)規(guī)范，只是不道德而已。由此聯(lián)想到另外一個(gè)重要得多的問(wèn)題，即建制運(yùn)行的最小公正量問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在科技政策的制定中，因?yàn)槿魏握叩闹贫ǘ际抢婕瘓F(tuán)各方博弈的結(jié)果，但是為了讓政策順利通過(guò)政府的批準(zhǔn)，任何政策都要拿出一部分利益給予那些利益集團(tuán)之外的成員來(lái)分配，否則政策通過(guò)的阻力會(huì)很大，這樣的博弈結(jié)果，導(dǎo)致政策總是沿著最小公正量的曲線運(yùn)行。筆者認(rèn)為，這是當(dāng)下中國(guó)遭遇的最為尷尬的事情。對(duì)于這種情況，就需要職業(yè)“啄木鳥(niǎo)”與業(yè)余“啄木鳥(niǎo)”共同協(xié)作，使出臺(tái)的政策的公正量逐漸增加，最大程度上壓縮利益集團(tuán)的利益分配空間。

“啄木鳥(niǎo)”的存在，保衛(wèi)了森林與樹(shù)木的健康發(fā)展，同樣，科技界的“啄木鳥(niǎo)”的存在也在守護(hù)著我國(guó)科技界本不牢固的生態(tài)基礎(chǔ)。在這點(diǎn)上，我與詩(shī)人荷爾德林有同感：活著，就是在捍衛(wèi)一種形式。