北京《博覽群書(shū)》雜志今年第九期，有馮異先生文章《給“大師”李敖挑錯(cuò)》，其中提到：“魯迅的雜文集《熱風(fēng)》，收在《新青年》上發(fā)表的《隨感錄》二十七篇。李敖說(shuō)，其中有一篇是周作人寫的，魯迅把它收進(jìn)自己的雜文集了。證據(jù)是周作人晚年給友人的一封信中如是說(shuō)。魯迅的《準(zhǔn)風(fēng)月談》收入瞿秋白的《王道詩(shī)話》和《出賣靈魂的秘訣》，這是眾所周知的事，但從未聽(tīng)說(shuō)《熱風(fēng)》中收有周作人的短評(píng)。這又是孤證。周氏兄弟早期志趣大致相同，后來(lái)在文學(xué)和政治上分道揚(yáng)鑣，各行其是。周作人在抗戰(zhàn)中還屈身事敵，當(dāng)了漢奸。他的一封信怎么就能作為‘定說(shuō)’呢？”

馮先生說(shuō)的《準(zhǔn)風(fēng)月談》，乃《偽自由書(shū)》之誤。在魯迅的文集中收的瞿秋白文章，也不止兩篇。這是馮先生記錯(cuò)了。但從邏輯上來(lái)看，馮先生給李敖“挑錯(cuò)”似乎沒(méi)錯(cuò)。然而，“孤證”未必就絕對(duì)不可以作“定說(shuō)”，“從未聽(tīng)說(shuō)”也很可能是馮先生的孤陋寡聞哦。

首先要指出，《熱風(fēng)》中收有周作人的隨感錄，這事周作人早在魯迅剛逝世時(shí)就公開(kāi)講了，并不是直到晚年才在給友人的信中如是說(shuō)的。1936年10月24日，周作人寫了《關(guān)于魯迅》一文，文中就說(shuō)魯迅在《新青年》時(shí)代“所作隨感錄大抵署名唐俟，我也有一兩篇是用這個(gè)署名的，都登在《新青年》上，近來(lái)看見(jiàn)有人為魯迅編一本集子，里面所收就有一篇是我寫的，后來(lái)又有人選入什么讀本內(nèi)，覺(jué)得有點(diǎn)可笑”。該文發(fā)表在《宇宙風(fēng)》雜志上，后收入周作人《瓜豆集》里。

再后來(lái)，1957年出版的周作人《魯迅的青年時(shí)代》也收入了這篇文章，但周作人作了不少修改。上面引文中“我也有一兩篇”改成了“我也有幾篇”，“近來(lái)看見(jiàn)……覺(jué)得有點(diǎn)可笑”一句刪去了，又添了如下新的文字：“后來(lái)這些隨感編入《熱風(fēng)》，我的幾篇也收入在內(nèi)，特別是三十七八，四十二三皆是。整本的書(shū)籍署名彼此都不在乎，難道二三小文章上頭要來(lái)爭(zhēng)名么？這當(dāng)然不是的了?！?/p>

這樣，過(guò)了二十年，周作人從一開(kāi)始說(shuō)的有“一兩篇”，變成了不知道多少篇的“幾篇”。雖然他明確提出《熱風(fēng)》中《隨感錄》的第三十七、三十八、四十二、四十三是他寫的，但他又用了“特別是”一語(yǔ)，似乎還遠(yuǎn)不止這四篇。周作人這樣的說(shuō)法確實(shí)很使人感到可慮，當(dāng)時(shí)就引起許廣平先生的強(qiáng)烈不滿。她寫了文章（我現(xiàn)在一時(shí)找不到），記得大意是說(shuō)魯迅先生已經(jīng)不在了，我們不能任著周作人這樣隨心所欲、死無(wú)對(duì)證地來(lái)認(rèn)領(lǐng)《熱風(fēng)》中的文章。除此之外，研究者用考證的方法來(lái)認(rèn)真分析周作人說(shuō)法的文章，一直未見(jiàn)。

直到1979年，朱正先生出版了后來(lái)成為名著的《魯迅回憶錄正誤》一書(shū)，書(shū)中第五篇就是《關(guān)于四篇隨感錄的著作權(quán)問(wèn)題》。朱先生主要是查核了《新青年》，發(fā)現(xiàn)這四篇隨感錄發(fā)表時(shí)的署名，并不是周作人所說(shuō)的“唐俟”，而是“魯迅”或“迅”。抓住這一點(diǎn)，他得出結(jié)論：這四篇隨感錄當(dāng)不是周作人寫的。

可是，我總覺(jué)得，記錯(cuò)了署名，不算什么大問(wèn)題。而周作人說(shuō)的“整本的書(shū)籍署名彼此都不在乎，難道二三小文章上頭要來(lái)爭(zhēng)名么”，倒好像還是有點(diǎn)道理的。再說(shuō)，1936年時(shí)周作人還沒(méi)有“屈身事敵，當(dāng)了漢奸”，1957年時(shí)他已經(jīng)基本回歸人民的立場(chǎng)，因此，更不能因人廢言。朱先生的書(shū)，我當(dāng)時(shí)有幸得到他寄贈(zèng)的毛邊本，他并謙虛地要我“指正”。我拜讀的時(shí)候，周作人的部分日記已經(jīng)開(kāi)始被整理發(fā)表，我從周作人日記中發(fā)現(xiàn)，他說(shuō)的那幾篇隨感錄是有可能為他所作。于是，我就趕緊寫信告訴朱先生。朱先生“從諫如流”，在該書(shū)重版時(shí)就把這篇文章抽掉了。

所幸魯迅和周作人當(dāng)時(shí)都有日記，但關(guān)于寫文章，記得并不多。日記中某天沒(méi)有記寫文章，不一定就沒(méi)有寫；而記了寫文章的，一般都是會(huì)發(fā)表的。兄弟倆都是名人，又都是《新青年》同人，他們寫的隨感錄寄給《新青年》是不可能不發(fā)表的。上面周作人提到的《新青年》上的《隨感錄》三十七、三十八，發(fā)表于1918年11月15日五卷五號(hào)；四十二、四十三，發(fā)表于1919年1月15日六卷一號(hào)。今見(jiàn)周作人日記1918年10月30日記載：“晚……作《隨感錄》一則予雜志?！彼鳂O可能就是《新青年》的《隨感錄》三十七或三十八。（現(xiàn)在也沒(méi)有找到當(dāng)時(shí)另外還有什么雜志發(fā)表了這天周作人寫的《隨感錄》）

魯迅日記1918年11月1日則記載：“夜作《隨感錄》二則?！薄遏斞溉纷⑨屧唬骸凹础峨S感錄三十五》、《隨感錄三十六》?！比濉⑷舶l(fā)表于《新青年》五卷五號(hào)。注釋者為什么這么肯定就是三十五、三十六呢？為什么不會(huì)是三十七、三十八呢？豈非注釋者也認(rèn)為三十七、三十八是周作人寫的嗎？

周作人日記1919年1月10日記載：“晚……作《隨感錄》二則?！蔽艺J(rèn)為這肯定就是《新青年》1919年1月15日六卷一號(hào)發(fā)表的《隨感錄》四十二、四十三。魯迅日記中沒(méi)有相應(yīng)的記載。周作人日記有此記載，但在整個(gè)《新青年》六卷（一共有六號(hào)）中，并沒(méi)有周作人署名的《隨感錄》。而他的這“《隨感錄》二則”又是不可能不發(fā)表的。因此，只能認(rèn)為《隨感錄》四十二、四十三是1919年1月10日周作人寫的。

另外還須提到，當(dāng)年《新青年》雜志上印著的日期是當(dāng)不得真的，很多都是延期出版的。例如，五卷五號(hào)說(shuō)是1918年11月15日出的，周作人得到時(shí)卻已是1919年1月23日；六卷一號(hào)說(shuō)是1919年1月15日出的，周作人得到時(shí)則已是3月12日了。須知，周作人還是該刊編輯，且就住在北京呢。

李敖平時(shí)作文講話，口無(wú)遮攔，人們要給他挑錯(cuò)，是可以挑出很多的。即如他在正兒八經(jīng)的指導(dǎo)后學(xué)的學(xué)術(shù)性的《要把金針度與人》一文中，說(shuō)“清朝閻若璩說(shuō)《心史》是姚士粦作的偽書(shū)，自屬可信”云云，就是不懂裝懂?？上?，馮先生的這一“挑錯(cuò)”，卻恰恰是挑錯(cuò)了。