聽證不是聽?wèi)?/h1>
2008-01-01 00:00:00廖盛芳
粵海風(fēng) 2008年6期
9月9日下午，深圳市人大常委會圍繞深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)無線電管理條例草案舉行了一次立法聽證會，對于這次聽證會的“盛況”，9月18日出版的《南方周末》以一篇題為《深圳人大創(chuàng)新‘開門立法’律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論》的文章作了深度報道。文章字里行間充滿了對深圳市人大常委會“創(chuàng)新”做法的贊美。但細(xì)讀此文后，再品味一下此次聽證會的前后經(jīng)過，筆者忍不住要給深圳市人大常委會的這次“創(chuàng)新”做法潑點冷水。
根據(jù)上述文章的報道，深圳市人大常委會這次立法聽證會開得很“熱鬧”。文章特意引用了何兵教授的話，說明律師的職業(yè)特點具有戲劇性，即能迅速進(jìn)入角色，在聽證會上的體現(xiàn)就是“眾律師發(fā)言踴躍”，以至于在聽證會結(jié)束時還有“近十名律師沒有搶到發(fā)言機會”，有的律師還感覺“沒過足癮”?！盁狒[”也表現(xiàn)在聽證會的辯論性上，辯論是律師的拿手好戲，聽證會現(xiàn)場律師的辯論頗有幾分戲劇舞臺上不同角色間對壘的味道。“熱鬧”還表現(xiàn)在，律師在現(xiàn)場并不代表自己，他們是“代言各方利益”而參加辯論的，他們的辯論可以說來源于各利益主體，但高于各利益主體，因而可以說是一種舞臺藝術(shù)。幾個方面因素的結(jié)合使得9月9日下午深圳市人大常委會會議廳變得異常熱鬧，但就是在這種熱鬧的氛圍中，聽證會卻走了調(diào)，變成了“聽?wèi)驎薄?/p>
立法聽證會是立法法規(guī)定的立法機關(guān)聽取各方面意見的一種形式，舉行聽證會的目的在于使所制定的法律能充分考慮和平衡各方面的利益。要達(dá)到這個目的，前提是必須給與法律草案相關(guān)的各方以平等地表達(dá)意見的機會。律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論實際上剝奪了有關(guān)利益主體表達(dá)意見的機會。深圳市人大常委會辦公廳發(fā)布的公告雖然在開頭時標(biāo)榜聽證會的目的是“為擴大公民對立法工作的有序參與”，但實際內(nèi)容卻是“請有意參加旁聽的市民于9月9日上午9:30—5:00到市民中心Ａ區(qū)西門大廳報名”。也就是說，深圳市人大常委會此次聽證會追求的是戲劇性的效果，原本就不打算讓市民真正“參與”，市民能夠做的就是報名去“旁聽”。
在上述文章和深圳市人大常委會的一些人看來，市民參不參與是不重要的，因為專業(yè)律師團(tuán)隊在他們看來是“較好的意見表達(dá)者”。當(dāng)然，“較好”是相對的，是相對于各利益主體和專家而言的。與各利益主體和專家相比，律師團(tuán)隊好在哪里呢？細(xì)讀上述文章，才會知道，律師好就好在能迅速進(jìn)入角色、擅長辯論、能把氣氛搞得很熱鬧，換句話說，好就好在他們的“演技”。問題在于，律師憑著“演技”好就可以“代言各方利益”，從而剝奪各利益相關(guān)方表達(dá)意見的機會么？誰能授權(quán)律師代言各方利益？無論從法理上還是從法律規(guī)定上，深圳市此次聽證會上的“創(chuàng)新”做法都難以自圓其說。
“我不代表任何利益，我只代表一種觀點，無理也要爭三分。”上述文章中一位律師的表白似乎是律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論的一種理由。但這種理由是經(jīng)不起推敲的。首先，律師如果不代表任何利益，又如何代言各方利益？其次，立法與司法是不同的，在法庭辦案中，律師對案件標(biāo)的物常常沒有自身的利益，但立法是在各種利益關(guān)系上劃杠杠，這杠杠一劃下去，誰都不能置身其規(guī)范之外。律師并非超人，他必然有自身的利益（個人利益或團(tuán)隊利益），律師的利益在本次聽證會上也許表現(xiàn)得并不明顯，但表現(xiàn)得不明顯并不等于沒有，而且如果本次聽證會的做法推廣開來，以后可能就與律師利益相關(guān)的法規(guī)草案舉行類似的聽證會，到那時，律師還能說不代表任何利益嗎？律師有自身的利益，就不可避免地會在代言相關(guān)方利益時塞進(jìn)自己的私貨，并影響其辯論的觀點。律師一旦有了自身的利益，他就喪失了為利益相關(guān)方代言的資格。再次，立法是一種理性的工作，國家擴大人民對立法工作的有序參與，意在讓人民能夠充分地表達(dá)其合理訴求。訴求合理，才能讓人接受，才能獲得立法的認(rèn)可，如果“無理也要爭三分”，就把聽證變成了純粹的辯論技巧的表演，表面看來是在為被代言方爭利益，實際卻與立法的理性要求背道而馳，甚至可能有損于被代言方的利益。
在現(xiàn)實中，有的利益主體在表達(dá)自己意見時可能處于弱勢，很難與其他利益主體平等“競技”，這只能說明立法工作不是件輕松的事，獲取民意、甄別民意需要立法機關(guān)付出艱苦的努力，并不能作為律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論的理由。因為人大是人民當(dāng)家作主的機關(guān)，判斷民意、在立法中體現(xiàn)民意都只能是人大的工作，而不能由律師來完成。同時，利益主體間在表達(dá)意見時的強弱并不完全取決于表達(dá)技巧，律師團(tuán)參加立法辯論也不僅僅代言弱勢一方的利益，而是代言“各方利益”，所以律師的代言對改變利益主體間的強弱對比起不了太大作用。
黨的十七大要求制定與群眾利益密切相關(guān)的法律法規(guī)和公共政策原則上要公開聽取意見，在立法工作中貫徹這項要求就是要走民主立法的道路。民主立法是人民當(dāng)家作主在立法工作中的體現(xiàn)，它要求民眾的真正參與，而不是由律師代為當(dāng)家作主。三十多名深圳律師作各大利益主體的免費法律顧問和利益辯手，看似在為人民服務(wù)，實際卻可能使立法機關(guān)難以了解民眾的真實意志，律師代言所表達(dá)的只能是經(jīng)過過濾或者加工的民意，據(jù)此制定的法律法規(guī)極有可能不符合人民的真實意志。
要使所制定的法律法規(guī)成為人民意志的體現(xiàn)，就必須聽取原汁原味的人民意見。人民表達(dá)意見可能不像律師那樣能夠迅速進(jìn)入角色，相互間可能無法形成辯論，即使形成辯論也難以像律師辯論那樣精彩，所以場面不如律師代言那樣富有“戲劇性”。但只有這樣，才能避免民意的失真。過分看重陳述的辯論性和場面的戲劇性，將使聽證會失去其本來意義，從而使人民淪為聽眾或者看客。深圳市人大常委會此次聽證會的“創(chuàng)新”做法確實如上述文章所說的那樣，讓民眾的“胃口”被調(diào)動起來了，但是，被調(diào)動起來的其實是民眾“聽?wèi)颉薄⒖礋狒[的“胃口”，與有序政治參與的“胃口”基本不搭界。
9月9日下午，深圳市人大常委會圍繞深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)無線電管理條例草案舉行了一次立法聽證會，對于這次聽證會的“盛況”，9月18日出版的《南方周末》以一篇題為《深圳人大創(chuàng)新‘開門立法’律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論》的文章作了深度報道。文章字里行間充滿了對深圳市人大常委會“創(chuàng)新”做法的贊美。但細(xì)讀此文后，再品味一下此次聽證會的前后經(jīng)過，筆者忍不住要給深圳市人大常委會的這次“創(chuàng)新”做法潑點冷水。
根據(jù)上述文章的報道，深圳市人大常委會這次立法聽證會開得很“熱鬧”。文章特意引用了何兵教授的話，說明律師的職業(yè)特點具有戲劇性，即能迅速進(jìn)入角色，在聽證會上的體現(xiàn)就是“眾律師發(fā)言踴躍”，以至于在聽證會結(jié)束時還有“近十名律師沒有搶到發(fā)言機會”，有的律師還感覺“沒過足癮”?！盁狒[”也表現(xiàn)在聽證會的辯論性上，辯論是律師的拿手好戲，聽證會現(xiàn)場律師的辯論頗有幾分戲劇舞臺上不同角色間對壘的味道。“熱鬧”還表現(xiàn)在，律師在現(xiàn)場并不代表自己，他們是“代言各方利益”而參加辯論的，他們的辯論可以說來源于各利益主體，但高于各利益主體，因而可以說是一種舞臺藝術(shù)。幾個方面因素的結(jié)合使得9月9日下午深圳市人大常委會會議廳變得異常熱鬧，但就是在這種熱鬧的氛圍中，聽證會卻走了調(diào)，變成了“聽?wèi)驎薄?/p>
立法聽證會是立法法規(guī)定的立法機關(guān)聽取各方面意見的一種形式，舉行聽證會的目的在于使所制定的法律能充分考慮和平衡各方面的利益。要達(dá)到這個目的，前提是必須給與法律草案相關(guān)的各方以平等地表達(dá)意見的機會。律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論實際上剝奪了有關(guān)利益主體表達(dá)意見的機會。深圳市人大常委會辦公廳發(fā)布的公告雖然在開頭時標(biāo)榜聽證會的目的是“為擴大公民對立法工作的有序參與”，但實際內(nèi)容卻是“請有意參加旁聽的市民于9月9日上午9:30—5:00到市民中心Ａ區(qū)西門大廳報名”。也就是說，深圳市人大常委會此次聽證會追求的是戲劇性的效果，原本就不打算讓市民真正“參與”，市民能夠做的就是報名去“旁聽”。
在上述文章和深圳市人大常委會的一些人看來，市民參不參與是不重要的，因為專業(yè)律師團(tuán)隊在他們看來是“較好的意見表達(dá)者”。當(dāng)然，“較好”是相對的，是相對于各利益主體和專家而言的。與各利益主體和專家相比，律師團(tuán)隊好在哪里呢？細(xì)讀上述文章，才會知道，律師好就好在能迅速進(jìn)入角色、擅長辯論、能把氣氛搞得很熱鬧，換句話說，好就好在他們的“演技”。問題在于，律師憑著“演技”好就可以“代言各方利益”，從而剝奪各利益相關(guān)方表達(dá)意見的機會么？誰能授權(quán)律師代言各方利益？無論從法理上還是從法律規(guī)定上，深圳市此次聽證會上的“創(chuàng)新”做法都難以自圓其說。
“我不代表任何利益，我只代表一種觀點，無理也要爭三分。”上述文章中一位律師的表白似乎是律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論的一種理由。但這種理由是經(jīng)不起推敲的。首先，律師如果不代表任何利益，又如何代言各方利益？其次，立法與司法是不同的，在法庭辦案中，律師對案件標(biāo)的物常常沒有自身的利益，但立法是在各種利益關(guān)系上劃杠杠，這杠杠一劃下去，誰都不能置身其規(guī)范之外。律師并非超人，他必然有自身的利益（個人利益或團(tuán)隊利益），律師的利益在本次聽證會上也許表現(xiàn)得并不明顯，但表現(xiàn)得不明顯并不等于沒有，而且如果本次聽證會的做法推廣開來，以后可能就與律師利益相關(guān)的法規(guī)草案舉行類似的聽證會，到那時，律師還能說不代表任何利益嗎？律師有自身的利益，就不可避免地會在代言相關(guān)方利益時塞進(jìn)自己的私貨，并影響其辯論的觀點。律師一旦有了自身的利益，他就喪失了為利益相關(guān)方代言的資格。再次，立法是一種理性的工作，國家擴大人民對立法工作的有序參與，意在讓人民能夠充分地表達(dá)其合理訴求。訴求合理，才能讓人接受，才能獲得立法的認(rèn)可，如果“無理也要爭三分”，就把聽證變成了純粹的辯論技巧的表演，表面看來是在為被代言方爭利益，實際卻與立法的理性要求背道而馳，甚至可能有損于被代言方的利益。
在現(xiàn)實中，有的利益主體在表達(dá)自己意見時可能處于弱勢，很難與其他利益主體平等“競技”，這只能說明立法工作不是件輕松的事，獲取民意、甄別民意需要立法機關(guān)付出艱苦的努力，并不能作為律師團(tuán)代言各方利益參加立法辯論的理由。因為人大是人民當(dāng)家作主的機關(guān)，判斷民意、在立法中體現(xiàn)民意都只能是人大的工作，而不能由律師來完成。同時，利益主體間在表達(dá)意見時的強弱并不完全取決于表達(dá)技巧，律師團(tuán)參加立法辯論也不僅僅代言弱勢一方的利益，而是代言“各方利益”，所以律師的代言對改變利益主體間的強弱對比起不了太大作用。
黨的十七大要求制定與群眾利益密切相關(guān)的法律法規(guī)和公共政策原則上要公開聽取意見，在立法工作中貫徹這項要求就是要走民主立法的道路。民主立法是人民當(dāng)家作主在立法工作中的體現(xiàn)，它要求民眾的真正參與，而不是由律師代為當(dāng)家作主。三十多名深圳律師作各大利益主體的免費法律顧問和利益辯手，看似在為人民服務(wù)，實際卻可能使立法機關(guān)難以了解民眾的真實意志，律師代言所表達(dá)的只能是經(jīng)過過濾或者加工的民意，據(jù)此制定的法律法規(guī)極有可能不符合人民的真實意志。
要使所制定的法律法規(guī)成為人民意志的體現(xiàn)，就必須聽取原汁原味的人民意見。人民表達(dá)意見可能不像律師那樣能夠迅速進(jìn)入角色，相互間可能無法形成辯論，即使形成辯論也難以像律師辯論那樣精彩，所以場面不如律師代言那樣富有“戲劇性”。但只有這樣，才能避免民意的失真。過分看重陳述的辯論性和場面的戲劇性，將使聽證會失去其本來意義，從而使人民淪為聽眾或者看客。深圳市人大常委會此次聽證會的“創(chuàng)新”做法確實如上述文章所說的那樣，讓民眾的“胃口”被調(diào)動起來了，但是，被調(diào)動起來的其實是民眾“聽?wèi)颉薄⒖礋狒[的“胃口”，與有序政治參與的“胃口”基本不搭界。
